40В ПОРЯДКЕ ДИСКУССИИ
ББК 87.523.2
Д. Г. Смирнов
ОТ НООЛОГИИ К НООСФЕРЕ:
МЕТОДОЛОГИЯ «СЛОЖНОГО МЫШЛЕНИЯ» Э. МОРЕНА
Анализируется концепция ноологии Э. Морена через призму «эпистемологии сложного». Автор устанавливает комплементарность представлений о ноологии и ноологической сфере идее П. А. Флоренского о пневматосфере, а также учению о ноосфере В. И. Вернадского. Выдвигается идея о сходности логики развития ноосферных исследований в зарубежной и отечественной науке.
Ключевые слова: ноология, ноологическая сфера, слепота разума, земное сознание, искаженная рациональность, экология действия.
Noology conception of E. Morin is analyzed in the article through the prism of «epistemology of complexity». The author uncovers the complementarity of noology idea, idea of noologic sphere and P. A. Florensky's idea of pneumatos-phere and V. I. Vernadsky'snoosphere teaching. The article proposes an idea of the similarity of noospheric studies logic in the foreign and theRussian science.
Key words: noology, noologic sphere, blindness of mind, planetary consciousness, distorted ration-ality, ecology of action.
В 60—70-х гг. ХХ в. в России постепенно складывается отечественная ноосферная традиция, связанная с разработкой научного и философского наследия академика В. И. Вернадского, которая получила широкое общественное признание в предперестроечный период [4]. Считается, что ноосфер-ные представления в европейской науке и философии не были востребованы, научная мысль развивалась в рамках иных дискурсов. Однако более внимательное знакомство с европейской, в частности французской, традицией показывает, что ноосферные идеи исподволь весьма плодотворно влияют на социально-философскую мысль. Эта тенденция хорошо просматривается в творчестве таких американских мыслителей, как Л. Ларуш [18], Д. Фриман [17], и европейских ученых Э. Морена [10, 11], Г. Гегамяна [6].
Настоящая статья посвящена не столько анализу философских взглядов Э. Морена1, сколько реконструкции логики эволюции его взглядов в отношении ноологической проблематики2, отчетливо обозначившей себя в его творчестве во второй половине 1970-х гг.
© Смирнов Д. Г., 2014
1 Эдгар Морен — французский философ и социолог, директор Центра трансдисциплинарных исследований при Национальном центре научных исследований в Париже [8, с. 25].
2 Традиционно термин «ноология» ассоциируется с двумя персоналиями — Р. Ейкеном, использующим его для обозначения метода рассмотрения духа в сфере его «самостоятельной специфической жизни», и В. Франклом, определяющим его как сферу исследования того, что «является специфически человеческим». В современной отечественной литературе этот термин обнаружил себя в работах
70-е гг. ХХ в., ознаменовавшиеся масштабным энергетическим кризисом, предопределили кардинальную ломку европейских представлений о будущем человечества. Прямым свидетельством такой ментальной трансформации можно считать деятельность Римского клуба, и особенно его первого председателя А. Печчеи [12].
Программный труд Э. Морена ставит во главу угла проблему «природы природы», обогащая собственно экологическую проблематику кибернетическим и синергетическим содержанием. Именно «сибернетическая» направленность размышлений Э. Морена, думается, в начале 2000-х гг. обратила на себя внимание Е. Н. Князевой. Главная книга французского исследователя состоит из шести томов (изданных в период с 1977 по 2006 г.), лишь один из которых к настоящему моменту увидел свет в русскоязычном варианте [10]. Анализ книги 1977 г.3 и работы 1999 г.4 дает возможность раскрыть логику развития ноосферных представлений французского ученого.
Предметом пристального внимания автора является ноологическая сфера, «представляющая собой совокупность так называемых духовных феноменов», — «весьма богатая вселенная, состоящая из идей, теорий, философий, мифов, фантазмов, мечтаний» [10, с. 390], «предельный результат трансформаций» информации [10, с. 392]. Формализуя приведенное выше определение, Э. Морен прибегает к понятию «антропо-социо-ноологическая вселенная» [там же]. Стержнем (каркасом) этой информационной вселенной выступает антропосоциальное поле, генерирующее «очень сложные ноологи-ческие сооружения» [10, с. 387], подчиненное механизму «превращения информации в негэнтропию и негэнтропии в информацию» [10, с. 393].
Э. Морен показывает, что «эволюция материи», в свою очередь, является «по сути дела, эволюцией организации», процессом формирования «организмов, обществ и, в конечном счете, рождения идей, ноологических форм организации...» [10, с. 171]. Однако ноологические формы есть всего лишь «сообщения реальности»: «мы никогда не становимся обладателями оригинальной версии» реальности [10, с. 409]. Они приводят к заблуждениям и иллюзиям, но существовать без них человек не может, ибо «ноологические образования столь же необходимы нашим умам, как и бактерии, существующие в наших кишечниках, необходимы для переваривания пищи» [10, с. 407]. Выход из ситуации Э. Морен видит в обращении к «ноологическим переводчикам», которые должны обеспечить адекватную трансляцию кодов в антропо-социо-ноологической вселенной. Эти, как пишет автор, информационные образования «осуществляют перевод физико-термодинамического порядка в психо-информационный порядок и наоборот, т. е. перевод между познанием организации и организацией познания» [там же]. Это и есть наши идеи о реальном.
Анализ работы Э. Морена, датированной 1990 г., позволяет говорить об эволюции его ноологических представлений. В методологическом плане основанием его теории остается идея о ноологии — науке, как явствует из размышлений автора, о продуктах духа (верованиях, идеях), которые являются «духовными существами, ведущими свою собственную жизнь и обладающи-
Ю. Н. Лачинова, например в его книге «Ноология и миссиология. Универсальный метод познания» (М., 2004).
Morin E. La Méthode. Paris : Seoul, 1977. T. 1 : La Nature de la Nature.
4 Morin E. Les sept saviors nécessaries a léducation du futur. Paris : UNESCO, 1999.
• Серия «Гуманитарные науки»
ми могуществом» над человеком [11, с. 32]. При этом краеугольным камнем его концепции следует считать «новое» допущение, что «уже на заре человечества возникает ноосфера, сфера духовных сущностей, в этой сфере развертываются мифы, обитают боги. Чудовищное развитие этих духовных сущностей толкало, вовлекало homo sapiens в психозы, массовые избиения, жестокости, поклонения, экстазы, возвышенности мыслей и чувств, неведомые в животном мире. Со времен возникновения человечества мы живем в темных чащобах мифов, которые обогащают наши культуры <...> Будучи всецело порождением наших душ и наших умов, ноосфера находится в нас и мы — в ноосфере» [там же]5. Исследователь анализирует ноосферу с позиции количественного понимания вещей, как пространственно мыслимую вещь, как сферу (индивидуальную и коллективную) борьбы аффекта, интеллекта и перфекта.
В ноосфере стабильности круговорота информации и негэнтропии «мешает» своеобразный антропо-гносеологический парадокс человеческой цивилизации: «Человеческий ум должен остерегаться своих мыслительных продуктов, которые в то же время ему жизненно необходимы» [11, с. 35], ведущий к представлению об искаженной рациональности. Фактически искаженная рациональность, пишет автор, т. е. абстрактная и одномерная рационализация, торжествует на Земле, делая невидимыми «контекст, глобальное, многомерное, сложное» [11, с. 36], поясняя при этом, что «спасительные намерения, когда они подчиняются этой ложной рациональности, приводят в итоге к пагубным результатам, которые уравновешивают и даже превосходят по своим последствиям их благотворные результаты» [11, с. 42]. Понимая проблематичность «ноосферных» построений, Э. Морен подчеркивает, что «необходимо найти метаточки зрения на ноосферу, которые могут быть обнаружены только с помощью сложных идей, в сотрудничестве с самими нашими умами, ищущими метаточки зрения для самонаблюдения и самопостижения» [там же].
Социальная динамика, по Морену, разворачивается в борьбе креативности и деструктивности, культурного накопления и культурной диссипации, цивилизации и варварства, творения и разрушения, жизни и смерти. История «не представляет собой линейную эволюцию. Она содержит турбулентные потоки, бифуркации, отклонения от пути, периоды неподвижности и застоя...» [11, с. 71]. Итогом этой сложной эволюции стал разорванный мир и соответствующее ему сознание. «ХХ век не только создал, но и разрезал на куски уникальную планетарную ткань; ее изолированные и разгневанные фрагменты вступили в борьбу между собой» [11, с. 60], создав, говоря современным языком, семиотическую ситуацию «войны сред», или «войны миров».
Выход из сложившейся ситуации — «экология действия», подразумевающая «расчет всей предполагаемой сложности действия, т. е. учет случайностей, шансов и рисков, инициативы и решения, неожиданного и непредвиденного, осознание отклонений и трансформаций» [11, с. 74]. При этом «ни для одного действия нет гарантии, что оно будет осуществляться в направлении, совпадающем с намерением» [11, с. 76].
5 Заметим здесь, что автор не атрибутирует свое понимание ноосферы: не совсем ясно, какой концепции он придерживается — Э. Леруа [19], П. Тейяра де Шардена [14, 15], В. И. Вернадского [5] или какой-то иной.
Свою концепцию Э. Морен фундирует антропоэтической составляющей, подкрепленной требованием «планетарной реформы мышления», целью которой следует считать смягчение активизма, прагматизма, количественного подхода и безудержного потребительства [11, с. 86]; «продолжение очеловечивания человека в процессе гуманизации, через приобщение к земному гражданству» [11, с. 95]; становление земного сознания, «земной идентичности».
Реконструкция ноосферно-ноологических представлений Морена позволяет зафиксировать идеи отечественной философии, комплементарные основным тезисам его концепции, например мысли П. А. Флоренского о пневматосфере [16]. Даже такой краткий анализ ноологической в своей сути концепции Эдгара Морена позволяет говорить об ее эволюции в сторону представлений о ноосфере, рядоположенности ноосферным исследованиям в российской традиции, берущим свое начало в творчестве В. И. Вернадского. Во-первых, это принципы функционирования ноосферы (Н. П. Антонов): самосохранения, гомеостатической устойчивости, эквифинальности [1—3]. Во-вторых, это основной ноосферный закон: информация генерирует энергию, энергия структурирует вещество (И. В. Дмитревская) [7]. В-третьих, это «категорические императивы» жизнедеятельности человека и общества (Н. Н. Моисеев) [9]: экологический, ноосферный, семиотический. В-четвертых, это представление о ноосферном сознании (Г. С. Смирнов) [13].
Ощущение нарастающих процессов актуализации ноосферы практически одновременно (в середине 70-х гг. ХХ в.) вызвало к жизни аналогичные философские идеи в отечественной и зарубежной научной мысли6. В основе ноосферной методологии лежит синтез трех базовых подходов — системного, синергетического, семиотического. В теоретическом плане определяющим оказывается принцип дополнительности науки, философии, религии, мифологии и искусства.
Работы Э. Морена позволяют проанализировать логику развития его взглядов на информационную вселенную на протяжении последней трети ХХ в. Начиная с представлений о ноологии, он, развивая идею о ноологиче-ской сфере в контексте синергетической методологии, постепенно «дрейфует» в сторону концепции ноосферы как сферы взаимодействия духовных сущностей и теоретического обоснования новой для социума системы координат «индивид — общество — ноосфера».
Библиографический список
1. Антонов Н. П., Барякин В. Н. О двух концепциях понимания ноосферы // Филос. науки. 1978. № 6. С. 103—108.
2. Антонов Н. П., Барякин В. Н. Понимание ноосферы в философии и естествознании // Проблемы сознания в условиях развитого социализма : межвуз. сб. науч. тр. Иваново : Иван. гос. ун-т, 1976. С. 32—42.
3. Антонов Н. П., Халезова Т. Е. Ноосфера — сфера труда и разума человечества в развитии Земли // Проблемы сознания в условиях развитого социализма : межвуз. сб. науч. тр. Иваново : Иван. гос. ун-т, 1976. С. 12—30.
4. В. И. Вернадский и современность : мезвуз. сб. науч. тр. М. : Наука, 1986. 232 с.
5. Вернадский В. И. Научная мысль как планетное явление. М. : Наука, 1991. 271 с.
6 Важно отметить, что первые работы профессора Н. П. Антонова по ноосферной проблематике написаны в то же самое время [2, 3, 1].
• Серия «Гуманитарные науки»
6. Гегамян Г. В. Ноосфера или биосфера? // В. И. Вернадский и современность : материалы торжеств. заседания, посвящ. 140-летию со дня рождения акад.
B. И. Вернадского. М. : Ноосфера, 2003. С. 86—92.
7. Дмитревская И. В. Ноосфера как системно организованное всеобщее // Философские истоки учения В. И. Вернадского о биосфере и ноосфере. Иваново : Иван. гос. ун-т, 1990. С. 44—46.
8. Князева Е. Н. Эдгар Морен в поисках метода познания сложного // Морен Э. Метод. Природа природы. М. : Прогресс-Традиция, 2005. С. 5—26.
9. Моисеев Н. Н. Человек и ноосфера. М. : Мол. гвардия, 1990. 351 с.
10. Морен Э. Метод. Природа природы. М. : Прогресс-Традиция, 2005. 464 с.
11. Морен Э. Образование в будущем: семь неотложных задач // Синергетическая парадигма : синергетика образования. М. : Прогресс-Традиция, 2007. С. 24—96.
12. Печчеи А. Человеческие качества. М. : Прогресс, 1980. 302 с.
13. Смирнов Г. С. Ноосферное сознание и ноосферная реальность : философские проблемы ноосферного универсума. Иваново : Иван. гос. ун-т, 1998. 244 с.
14. Тейяр де Шарден П. Божественная среда. М. : Ренессанс, ИВО-Сид, 1992. 311 с.
15. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М. : Наука, 1987. 240 с.
16. Флоренский П. А. Письма В. И. Вернадскому // Минувшее : ист. альм. 1986. № 1.
C. 272—293.
17. Фримен Д. Еретические мысли о науке и обществе : публичная лекция фонда «Династия», 23 марта 2009 г., Москва, ФИАН. URL: http://elementy.ru/lib/430801 (дата обращения: 08.06.2012).
18. LaRouche L. H. Economics of the Noösphere : Why Lyndon LaRouche is the World Successful Economic Forecaster of the Past Four Decades. Washington (D. C.) : EIR New Service Inc., 2001. 327 p.
19. Le Roy E. Les origines humaines et l'evolution de l'intelligence. Paris : Boivin, 1928. 375 p.
