CC BY
8О.А. Полюшкевич
кандидат философских наук, доцент кафедры регионоведения и социальной экономики Института социальных наук Иркутского государственного университета*
От народа к населению: трансформация социокультурных смыслов**
Изменения, происходящие в обществе, касаются всех сфер социального устройства и жизни человека. Наиболее наглядно символические изменения можно проследить в трансформациях смыслов слов, расширении или сужении смысла или изменении контекста употребления. Одними из условий формирования новых смыслов являются контекст и ассоциации.
Контекст формирует пространство применения того или иного символического значения слова. Со временем контексты изменяются и тем самым изменяется и смысловая нагрузка слова. Те же процессы происходят и с ассоциациями, возникающими у человека или у группы людей в связи с употреблением тех или иных слов.
В рамках культурно-исторического, мировоззренческого, профессионального и любого другого контекста в сочетании с ассоциациями, возникающими у носителей языка при употреблении данного слова, формируются новые смысловые цепочки, содержащие в себе как эмоциональные, так и рациональные элементы. Данное сочетание формирует коннотативную1 лексику, играющую ключевую роль в становлении и закреплении социокультурных норм, ментальных установок и духовно-нравственных ценностей общества.
* Полюшкевич Оксана Александровна, e-mail: okwook@mail.ru.
** Статья написана по материалам проекта «Социальное изменение как трансформация символических форм», поддержанного АВЦП Рособразования «Развитие научного потенциала высшей школы (2009-2010 годы)». Грант № 2.1.3./1260. (Руководитель проекта - доктор философских наук, профессор О.А. Кармадонов).
1 Коннотация - дополнительное, сопутствующее значение языковой единицы или категории, выражаемое через эмоциональную, оценочную или стилистическую окраску.
Слова живут в контексте их употребления. Поэтому рассмотрение дискурса современных СМИ предполагает изучение смыслов и контекстов различных лексических дефиниций, характеризующих социальные изменения, происходящие в обществе.
С целью формирования общественного мнения, изменения социальных установок, внедрения государственных программ и идеологий в XX и XXI вв. активно используются средства массовой коммуникации. Через них внедряются новые нормы и образцы поведения, формируются социокультурные установки, закрепляются формы социальной памяти, конструируются новые средства социализации, т.е. все то, что формирует повседневную жизнь человека, его представления и ценности, желания и мечты.
Данное воздействие является легитимной сферой манипулирования общественным сознанием, зарождения и укрепления новых идей (демократических, националистических, патриотических и пр.), ценностей (свободы слова, безопасности жизни, сильной власти и пр.), способов поведения (самостоятельного отстаивания своих прав или делегирования полномочий соответствующим людям, согласия или несогласия с решениями и действиями властей и пр.). Для этого регулируются объем и частота употребления словосочетаний, имеющих в своем составе необходимые вербальные символы, отражающие определенную позицию, мнение, реакцию. Последние формируют или изменяют стереотипы общественного сознания, пробуждая в нем направленные ассоциации.
При таких манипуляциях вовсе не обязательно вводить новые термины, можно использовать старые, но наполнить их новым смыслом и содержанием, что придаст им нужную коннотацию. При использовании символически «старых», известных, ранее употребляемых слов и словосочетаний, люди часто не осознают смысловой инверсии, ведь старые слова «незаметны» и «обычны», поэтому информация воспринимается
зачастую некритично. Та же схема действует и при использовании близких по смыслу и значению слов, но отличающихся по символическому значению.
И всё-таки, как именно трансформируется это значение и как связан этот процесс с социальными изменениями, переживаемыми нашим обществом? Для ответа на эти вопросы нами была проанализирована газета «Аргументы и факты» за с 1984 по 2008 гг. (общий обследованный массив составил 1290 номеров)1. В качестве категории - объекта анализа была выбрана, в частности, категория «народ». На наш взгляд, смыслы категории народ отражают общую направленность социальных изменений (под народом подразумеваются практически все социальные группы, проживающие в стране), регулируемых внутренними или внешними факторами (зачастую сводимыми к экономико-политическим или социально-культурным отношениям внутри страны и на международном уровне). Поэтому изучение категории «народ» позволяет более глубоко рассмотреть социальные трансформации российского общества за последние 25 лет.
В разные исторические периоды содержательная сторона категории народ имела различные формы, характеристики и черты. Даже формальный признак - частота и объем упоминания - не одинаков. Изучение изменения смыслового контекста этой категории интересно еще и тем, что оно не только зависит от прошлого исторического опыта, но связано с происходящими событиями и закладывает основы идентификации народа в будущем.
Помимо количественной стратегии контент-анализа2 мы применяли
-5
методику транссимволического анализа (ТСА) .
1 Выбор именно этого издания обусловлен его распространенностью и охватом различных социально-демографических групп (читательская аудитория газеты - около 8 млн. человек).
2 Исследуемые параметры: частота упоминания, объем внимания, общий оценочный контекст (+/-).
ТСА исходит из предположения о том, что социальная реальность структурируется и описывается в троичной системе: когнитивного символа (существительное), аффективного символа (прилагательное) и деятельностного символа (глагол). Подробнее см.: Кармадонов О.А. «Символ» в эмпирических исследованиях: опыт зарубежных социологов // Социологические исследования, 2004, № 6.
Общий смысл слова народ заключается в указании на некую однородную множественность, не обязательно общего происхождения, но всегда определенно объединенную какой-либо общей силой, признаками, которые свойственны только ей. К такому представлению и восходят выражения вроде народный дух, сила народа, единство народа.
Объем внимания, уделяемого в сообщениях АиФ категории «народ» за весь период исследования, колеблется от 2 до 8% в зависимости от социально-политических событий в стране. Максимальный объем внимания приходится на 1991 и 1997 гг. В 1991 г., по всей видимости, потому, что происходила смена власти, выборы президента РСФСР, смена политического режима, когда политики и другие общественные деятели активно апеллировали к народу в стремлении обрести новую легитимность. В 1997 г. категория «народ» широко используется в прессе при обсуждении социальных проблем (алкоголизации, наркомании) и призывов бороться против них. Таким образом, если в 1991 г. «народ» воспринимался, прежде всего, как социально-политический инструмент, то уже к 1997 г. произошли существенные перемены в идентификации данной социальной категории -народ понимается с позиции социально-культурной общности, как носитель не только политико-правовых отношений, но и культурных, медицинских, психологических и пр.
Трансформации, которые произошли в стране за 25 лет, существенно расширили диапазон субъективных смыслов данной категории. «Народ» приобрел свое «лицо». Если при советском государстве и в первые годы после его крушения «народ» по инерции воспринимался через идеологически маркированные категории («советский народ», «народ отстаивает свои идеи», «народы СССР» и пр.), то в российском обществе к 2008 г. «народ» имеет гораздо более широкий спектр раскрытия через различные дефиниции и все больше увязывается с более безличной категорией «население» («российское население», «население России», «население страны» и пр.).
Смысловым пространством категории население является социально-демографическая характеристика народа (доход на душу населения, численность населения, перепись населения и пр.). В общественном дискурсе отсутствуют и маловероятно, что возникнут, такие несообразности, как «героическое население», «великое население», «население-победитель» и т.п. Поэтому «народ» как смысловая категория не исчезает совсем, но меняет свои смысловые нагрузки.
После 1997 г. происходит постепенное снижение объема внимания к категории «народ» (до 2-3%). Мы это объясняем тем, что «народ» перестает быть единым, вместе с приобретением своего «лица» он приобрел и дополнительные «лики» формируются более осязаемые черты населения. Все чаще в прессе говорят о таких категориях, как «россияне», «молодежь», «пенсионеры», «учителя», «врачи», т. е. обобщенный образ народа разбивается на части, включая профессиональные категории.
Частота упоминаний анализируемой категории неоднородна, но присутствует постоянно. С 1985 по 1989 гг. частота упоминаний равна 3-5%, в 1990-1991 гг. - 6-7%, с 1992 по 2007 гг. частота стабильно составляет 24%, в 2007 г. - 5%, в 2008 г.- 7%, т.е. в последние годы наметилось увеличение количества упоминаний категории «народ» как социального явления, помимо того, что наряду с ним активно используются и «производные», «иллюстрирующие» его категории - население, электорат, россияне.
Интересно, что частота упоминаний категории «народ» одинакова в 1984, 1990 и 2008 гг. (по 7%), но отличается по смысловой нагрузке. В 1990 г. было много поводов для обращения к «народу» (призывы «голосовать за новую власть», «идти в новое будущее», «отбросить старое»). В двух крайних точках - 1984 и 2008 гг. к «народу» обращаются как к основному условию функционирования социально-политической системы (хотя зачастую формальному), без его участия и волеизъявления невозможно
представить себе работу всех социальных структур как в социалистическим, так и в демократическом обществе.
В 1984 г. «народ» является объектом жесткого регулирования со стороны власти, которая определяет, что и как ему надо делать. Решения партии внедряются в повседневную жизнь. И это формирует некое единство власти и народа. К 2008 г. формы взаимодействия между данными социальными субъектами изменяются. Происходит постепенное ограничение политического вмешательства в повседневную жизнь народа, хотя влияние власти на социально-экономическое развитие страны остается сильным. Благодаря такой политике удается удерживать относительную экономическую и политическую стабильность (насколько она возможна в период кризиса). Парадоксально, но, принимая существующую власть, многие не чувствуют единства с ней.
Чем же характеризуется изменение смысла изучаемой категории? Трансформация смыслового содержания категории «народ» нами разделена на четыре периода.
Первый период охватывает 1985-1989 гг. Это период перестройки и социально-политических послаблений в обществе. Народ еще представляет собой единство людей, объединенных партией ради общей цели. В прессе он отражается в контексте таких категорий, как «жители», «люди», «граждане».
В обществе господствовала идеологическая установка на формирование новой исторической общности «советский народ» и утверждение полной «социальной однородности». Принципиальной особенностью середины и конца 80-х гг. стало дополнение технократического подхода социально-экономическим. В эти годы активно обсуждались проблемы активизации человеческого фактора как условия трансформации всей системы производственных отношений и как следствие - жизнедеятельности народа. Ориентация на экономические и политические ценности современного западного общества, сложившаяся в эти годы, также повлияла на отражение данной категории в СМИ. Поэтому «народ» обладает
социально заданными, но в то же время личностно оцениваемыми установками. В символических триадах той эпохи это выражалось следующим образом: «граждане (68,3%) - сплоченные (71,4%) - укрепляют (68,8%)», «жители (65,4%) - единые (63,5%) - участвуют (64,7%)», «народ (64,3%) - знающий (72,1%) - делает (66,5%)», «граждане (64,7%) -тревожно (61,3%) - бездействуют (61,3%)», «люди (62,2%) - сплоченные (59,8%) - винят (60,8%)».
В этот период традиционное употребление слова народ, присущее ему на протяжении длительного времени, начинает колебаться под влиянием социально-исторических факторов и их осмысления нашими современниками. Главным здесь является возникновение в общественно-речевой практике ментальной оппозиции слов (понятий) народ (в смысле «нация») и население (в смысле «безнациональная масса»), в которой первое слово обладает положительной коннотацией (эмоционально-оценочным значением), а второе - отрицательной. Производное понятие «народный» в советское время имеет контекст высокой патетики и воспринимается как позитивно-оценочное.
Второй период охватывает 1990-1991 гг. Он характеризуется сменой направления политического развития страны, распадом одного государства и формированием на его основе ряда других. Эти изменения не могли не изменить восприятие «народа» в общественном сознании россиян.
В эти годы данная категория обозначается в прессе через обезличенные и зачастую негативные смыслы, выраженные в таких словах, как «люди», «масса», «толпа». По мнению С. Московичи, «толпа, масса - это социальное животное, сорвавшееся с цепи. Моральные запреты сметаются вместе с подчинением рассудку. Социальная иерархия ослабляет свое влияние. Стираются различия между людьми, и люди выплескивают, зачастую в жестоких действиях, свои страсти и грезы: от низменных до героических, от исступленного восторга до мученичества. Беспрестанно кишащая людская масса в состоянии бурления - вот что такое толпа.... В цивилизациях, где
толпы играют ведущую роль, человек утрачивает смысл существования так же, как и чувство «Я». ...индивид умер, да здравствует масса! Вот тот суровый факт, который открывает для себя наблюдатель современного общества»1.
В начале 90-х гг. - в ситуации нестабильности, закрытия предприятий, социальной раздробленности общества люди вышли на улицы - толпа «говорила» о своих правах и интересах. Активность этих людей была подготовлена опять же массовой политической и эмоциональной пропагандой. Именно в это время в нашей стране зарождался массовый потребитель. Благодаря пропаганде, осуществляемой через западные фильмы, музыку, книги, внедрялась совсем иная культура жизни. Московичи употребляет понятия «масса» и «толпа» почти как синонимы, отмечая одно лишь их отличие: в толпе люди связаны через непосредственный личный контакт, в массе - через медиа. В символических триадах это выражается так: «масса (76,6%) - протестующая (75,5%) - нарушает (76,6%)», «толпа (64,2%) - разъяренная (60,9%) - рушит (58,2%)», «толпа (73,5%) -бунтующая (72,5%) - топчет (73,5%)», «люди (74,5%) - активные (73,4%) -борются (75,4%)».
Уже в начале 90-х слово «народ» приобретает и негативный контекст, каковой сохранится вплоть до 2000 г. Оно употребляется в связи с негативными оценками советского прошлого («советский народ не имел прав», «народный долг заставлял работать»), социальной стратификации («низы народные бунтуют», «народ и элита несовместимы», «власть и народные массы встретились»), ценностных установок («людская масса безлика», «в толпе нет человека, есть безликость», «''люди'' в толпе не имеют лица») и пр.
Третий период охватывает 1992-1999 гг. Это время правления Б. Ельцина, первого президента Российской Федерации, под руководством которого начались кардинальные реформы всех сфер общественной жизни.
1 Московичи С. Век толп / Пер. с фр. М., 1996. с. 28, 56.
Оценка этого периода в большинстве социологических опросов характеризуется как негативная.
В прессе находит выражение и освещение различных характеристик и состояний «народа». Как правило, эти характеристики имеют негативный контекст, связаны с выживанием и адаптацией. Например, «люди (61,2%) -обездоленные (69,4%) - страдают (67,3%)», «народ (72,5%) - потерянный (69,4%) - ищет (70,3%)», «население - страдающее - теряет», «россияне (59,2%) - безвольные (56,1%) - ропщут (59,6%)», «народ (81,2%) -отчаянный (76,6%) - требует (72,4%)», «население (65,6%) -безынициативно (64,7%) - молчит (62,6%)», «население (69,5%) -страдающее (67,4%) - теряет (62,3%)», «население (79,8%) - усталое (73,2%) - просит (68,7%)».
Со страниц газет уходят представления о «народе» как о безликой толпе и массе, которые были характерны для 1990-1991 гг., но это не значит, что массовый человек исчез. Наоборот, он укоренился и слился с реалиями российской действительности так, что воспринимался как естественный элемент. Реклама, западные фильмы создавали новые ориентиры и предпочтения в жизни людей. Эти веяния сформировали сознание массового человека. Как говорил С. Московичи, «индивида убеждают, массе внушают»1.
По мере выстраивания механизмов влияния массовой культуры, происходит «выстраивание» общественного мнения, но тут задействуются совсем иные рычаги влияния. Формирование общественного мнения, например, в связи с референдумом 1991 г. или политической кампанией 1996 г. идет вертикально: от более высоких статусных групп к низшим. По мнению С.Г. Кара-Мурзы, происходит процесс «толпообразования»: «В последние десять лет мы в России видим целенаправленные действия по
1 Московичи С. Указ. соч., с. 62.
превращению «народа» в «толпу» - через изменение типа школы, ослабление традиций и пропаганду безответственности»1.
Когда население массово теряет такие ценности, как ответственность и гордость за свой труд, а взамен укореняется ценность легкой наживы, развлечений и нежелания работать «на совесть», то происходит изменение не только ценностей и установок целого народа, но и стирание ментальных характеристик, объединяющих людей в незримую общность.
Четвертый период начинается в 2000 г. и продолжается по настоящее время. Он характеризуется включением в публикации о народе в СМИ более позитивных тенденций и перспектив, изменения общих социальных ориентаций (от кризиса и регресса к развитию и прогрессу). Это выражается через такие символические триады: «россияне (73,5%) - надеющиеся (75,7%)
- задумываются (74,4%)», «люди (77,5%) - единые (78,3%) - отстаивают (76,4%)», «россияне (77,6%) - верующие (74,3%) - возрождают(76,5%)», «население (75,3%) - национальное (72,3%) - соглашается (75,3%)», «народ (73,1%) - патриотичный (70,6%) - поклоняется (73,2%)», «россияне (73,1%)
- патриотичные (70,6%) - гордятся (72,8%)» и пр. Можно заметить, что во всех выделенных триадах имеются категории, относящиеся к национально-патриотической тематике. Тенденции, обозначившиеся в стабилизационную «эпоху Путина», наиболее ярко воплощаются сейчас в массовых стереотипах, формах восприятия себя и окружающих, воспринимаемых народом через СМИ.
Если на предыдущем этапе СМИ отражали социально-бытовые проблемы населения, пессимистические настроения, то в этот период сама тематика и контексты изменяются - произошел переход от социально-бытовой тематики к ценностно-смысловой, к социальным установкам и идентичности населения. По всей видимости, с начала 90-х и до 2000 г. люди просто не верили в силу государства, стабильность и устойчивость. Изменения во власти в 2000 г. , целенаправленное выстраивание
1 Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. М., 2002, с. 235.
вертикальной структуры, её стабилизация, изменили и идентификационные характеристики наших соотечественников1.
Произошло изменение семантики слов: «народ» и «население», «народ» и «электорат». В каждой из двух пар слов народ меняет свое значение, приобретая дополнительные смыслы: положительные коннотации в первом случае - «сознательная часть населения», во втором - «способный не только голосовать, но и думать, выбирать сознательно». Через СМИ задействуются идентификационные характеристики (население позиционируется как «россияне», «жители», «граждане») и тем самым изменяется массовое сознание, формируется единство и сплоченность жителей России («россияне проявили сплоченность», «жители страны едины во мнении», «граждане России солидарны с правительством» и т.д.), тогда как на предыдущих этапах в СМИ отражались скорее характеристики отчуждения и одиночества, так как политика власти не имела четких целей и программ («люди одиноки в своем выборе», «население не знает своей власти» и пр.).
Итак, трансформация категории «народ» в массовом сознании россиян очевидна. В материалах СМИ все чаще звучит не народ, а нация, включающая разнообразных представителей великого государства (в повседневном общении «нация» заменяется «населением» и эти понятия, изначально противоположные, сегодня взаимозаменяемы).
Категория «народ» изменяла свое смысловое содержание постепенно. В 1984 году «народ» и «власть» были «едины». В 1990-1991-е гг. произошел разрыв «власти» и «народа», который привел последний к нивелированию
1 Результаты опросов ФОМ (2003 и 2007 гг.) позволяют выявить изменения в умонастроениях россиян за данный период. Если в 2003 г. люди хотели перемен в социально-экономической сфере и ставили эту сферу жизни во главу угла, то к 2007 г. стало формироваться более индивидуально-личностное восприятие позитивных и негативных перемен. Более подробно см.: ФОМ / Большинство россиян хотят другой жизни. [Электронный ресурс]. URL: http://bd.fom.ru/report/cat/socium/let/of033002 (дата обращения 01.08.2009); ФОМ / Россияне о переменах в своей жизни и в жизни страны. [Электронный ресурс]. URL: http://bd.fom.ru/report/map/d073521 (дата обращения 01.08.2009).
своей уникальности и воспринимался только через феномен «толпы» и «массы». В настоящее время происходит возрождение «народа» как значимой категории общественного дискурса в новом качестве - в виде «нации». На данный момент, скорее политической нации, выступающей в более декларативном ракурсе, но с течением времени, возможно, и она приобретет более реальные черты.
Полюшкевич О. А. От народа к населению: трансформация социокультурных смыслов. В
статье рассматривается трансформация категории «народ» в общественном дискурсе отечественного социума в 1984-2008 гг. Автор исследует изменения контекста употребления категории «народ» и ее смысла на протяжении указанных лет.
Ключевые слова: народ, население, нация, общество, общественный дискурс, трансформация.
Polyushkevich O.A. From the People to the Population: Transformation of Socio-Cultural Semanties.
In article transformation of a category "people" in a public discourse of domestic society in 1984-2008 years is considered. Transformation of a ntext of the use of a category "people" and its sense throughout studied years is investigated.
Key words: the people, the population, the nation, society, a public discourse, transformation.
