CC BY
41
СТРАНИЦЫ ИСТОРИИ
УДК 338.1 + 657.9
ОТ Л.Р. ДИКСИ ДО ARB № 24: КРАТКИЙ ОБЗОР ИССЛЕДОВАНИЙ ГУДВИЛЛА В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XX в.
Алексей Евгеньевич Иванов,
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономики, управления и инвестиций, Южно-Уральский государственный университет, Челябинск, Российская Федерация ivanov. [email protected]
Предмет/тема. В статье рассмотрен генезис взглядов на экономическую сущность гудвила1, его оценку, признание в финансовой отчетности компании-покупателя и последующий учет в первой половине ХХ в.
Цели/задачи. Целью статьи является ознакомление широкой бухгалтерской общественности с историей развития учета одного из наиболее необычных и загадочных активов компании - гудвила.
1 Автор разделяет точку зрения профессора Я.В. Соколова относительно «обрусения» этого английского слова: «Многие наши авторы пишут гудвил через два «л», ибо в английском так и делают. И тут надо напомнить многим: гудвил - русское слово, и ударение в нем сдвигается на последний слог «Есть в русской природе усталая нежность». И согласные в конце русских слов не удваиваются. Гудвил - это наш варваризм, слово, проникшее из английского в наш язык и ставшее чисто русским», поэтому в статье будет использоваться именно такое написание. Кроме того, официально переведенный на русский язык Международный стандарт финансовой отчетности (IFRS) 3 «Объединения бизнеса», введенный в действие на территории Российской Федерации приказом Минфина России №№ 160н от 25.11.2011, оперирует термином «гудвил» с одной «л».
Прим. ред. Правильно: гудвилл. См.: Русский орфографический словарь РАН / под ред. В.В. Лопатина, О.Е. Ивановой. 4-е изд., испр. и доп. М., 2012.
Методология/результаты. Автор изучил большое количество источников и выявил, что в первой половине ХХ в. состоялся переход от широкого плюрализма мнений относительно природы, оценки и учета гудвила, характерного для 1900-х - 1920-х гг., к выделению в 1930-х - 1940-х гг. двух принципиально различающихся научных подходов к признанию и оценке гудвила и появлению национальных бухгалтерских стандартов, регулирующих учет гудвила. В статье изложены и проанализированы взгляды наиболее известных исследователей гудвила первой половины XX в.: Р.Д. Богана, Дж.Дж. Гайера, Л.Р. Дикси, Х.А. Канера, П.Д. Лика, П. Маньи, Р.Х. Монтгомери, О. Мотне-ра, А. Мура, Г. Норриса, У.А. Патона, Ф.У. Пиксли, А.Ф. Сондерса, Т.Г. Сандерса, Г.Е. Сида, Дж.Т. Уо-кера, Г. Р. Хэтфилда, Ж. Шарпантье, И.Ф. Шера, О. Шмаленбаха, Дж.М. Янга и др. Отмечены важнейшие тенденции в исследованиях гудвила этого периода: научная дискуссия об экономической природе и составляющих гудвила, сопровождавшаяся вариативностью методов отражения гудвила в бухгалтерском учете (1900-е - 1920-е гг.); переход от содержательного описания гудвила к процедурно-бухгалтерскому определению через методы его количественной оценки (1930-е гг.); широкое признание разделения гудвила на приобретенный
и внутренне созданный с отказом от признания внутренне созданного гудвила в бухгалтерском балансе (1930-е - 1940-е гг.); окончательное формирование двух основных подходов к последующему учету приобретенного гудвила: капитализация в балансе без дальнейшего изменения стоимости и списание стоимости в течение ограниченного периода времени, как правило путем амортизации (1930-е - 1940-е гг.).
Выводы/значимость. Статья может быть полезной всем интересующимся историей бухгалтерского учета, в частности вопросами истории развития представлений о гудвиле.
Ключевые слова: деловая репутация, история, оценка, признание, финансовая отчетность
В последние годы в профессиональном бухгалтерском сообществе России наблюдается устойчивый рост интереса к вопросам учета гудвила и раскрытия информации о нем в финансовой отчетности. Недавнее исследование публикаций об учете гудвила в российской научной периодике, проведенное исследователями Санкт-Петербургского государственного университета Н.В. Генераловой и Е.Ю. Поповой, подтвердило существенное увеличение числа подобных публикаций в 2010-2014 гг. (87) по сравнению с 1990-2009 гг. (22) [1].
Стоит отметить, что при этом не рассматривались статьи, в названии которых фигурировал российский аналог англоязычного термина - «деловая репутация организации», иначе количество публикаций по означенной тематике было бы еще больше.
Вопросы истории исследований гудвила российскими авторами игнорируются, за редкими исключениями, такими, например, как Я.В. Соколов и М.Л. Пятов [7, 8], Н.А. Соколова [9], Е.А. Ершова [2], С.А. Кузубов [6]. По твердому убеждению автора, ученому при проведении своих изысканий следует руководствоваться знаменитым изречением сэра И. Ньютона: «Если я видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов».
Настоящая статья является одной из попыток «встать на эти плечи», осуществив ретроспективный обзор исследований гудвила, который будет полезен при дальнейших исследованиях этого загадочного актива российскими специалистами.
Она продолжает цикл публикаций журнала «Международный бухгалтерский учет», посвященных рассмотрению генезиса представлений о гудвиле и возможностях его отражения в бухгалтерском учете, начатый автором в работе [3]. В статье пойдет речь о взглядах на гудвил ученых и бухгалтеров-практиков первой половины XX в., ранее изложенных автором в работах [4, 5].
Точкой отсчета истории исследований гудвила в XX в. можно считать выход в свет в 1900 г. в Лондоне второго издания самой первой книги, целиком посвященной гудвилу. Ее автором был упоминавшийся в предыдущей статье цикла профессор университета Бирмингема Л.Р. Дикси (L.R. Dicksee). Книга имела название «Гудвил и его отражение на бухгалтерских счетах» («Goodwill and its treatment in accounts») [21]. В 1906 г. вышло ее третье издание [22].
Как и в первом издании, Л.Р. Дикси придерживался мнения о том, что приобретенный гудвил является активом, проистекающим в первую очередь из давних связей компании с клиентами и их верности своему поставщику. Этот актив необходимо признавать в бухгалтерском учете компании-покупателя в момент приобретения компании, обладающей гудвилом, но затем списывать его «с должной скоростью» (здесь и далее цитаты из иностранных источников даны в переводе автора) на уменьшение капитала покупателя. Подробнее точка зрения ученого изложена автором в работах [3, 4].
Альтернативный взгляд на оценку гудвила после его признания предложил в 1906 г. будущий президент Парижской коллегии адвокатов Ж. Шарпантье (J. Charpentier) [17]. Он доказывал необходимость отражения гудвила в балансе по стоимости его приобретения, если не может быть доказано его обесценение с течением времени. Фактически Ж. Шарпантье предвосхитил современный подход к последующей оценке гудвила, предлагаемый Международными стандартами финансовой отчетности. Однако в те годы такая точка зрения разделялась немногими учеными.
Профессор (тогда еще ассоциированный) Калифорнийского университета Г.Р. Хэтфилд (H.R. Hatfield) в книге «Современный бухгалтерский учет: принципы и некоторые проблемы» («Modern accounting, its principles and some of its problems»), изданной в 1909 г. в Нью-Йорке, опре-
делил гудвил следующим образом: «Гудвил, который является типичной формой нематериальных активов, представляет собой стоимость деловых связей, оценку вероятности того, что нынешние клиенты будут продолжать покупать (у компании -прим. авт.), несмотря на соблазны со стороны конкурирующих торговцев» [28, с. 107].
Гудвил, как утверждал Г.Р. Хэтфилд, проистекает из наличия законных прав или обычая делового оборота, которые позволяют компании получать обычную для подобного бизнеса прибыль. К таким правам в числе прочих ученый относил любые монопольные ограничения в пользу компании. Избыточные прибыли, генерируемые с их помощью, могут быть определены с помощью аннуитета, который зависит от:
1) годовой суммы прибылей;
2) степени, в которой такие прибыли перейдут
к покупателю;
3) периода, в течение которого такие прибыли
будут генерироваться.
Согласно Г.Р. Хэтфилду, первый параметр может быть определен из опыта предшествующих лет. Промежуток времени для анализа должен подбираться таким образом, чтобы, с одной стороны, не быть слишком коротким, так как существует вероятность, что в краткосрочном периоде величина доходов может сильно отличаться от обычной для компании, с другой стороны, - не быть слишком длинным, поскольку в отдаленных периодах условия ведения бизнеса могли сильно отличаться от современных, а это, например для идущего на спад бизнеса, может привести к излишне оптимистичной оценке будущих прибылей.
Второй параметр зависит от того, в какой степени личность прежнего собственника является фактором, определяющим получение избыточных прибылей. И, наконец, третий параметр зависит от того, насколько долго сохранятся особые условия торговли (в том числе ограничения конкуренции), позволяющие компании получать избыточные доходы. Г.Р. Хэтфилд утверждал, что при таком количестве сложно определяемых переменных точно определить ставку аннуитета для капитализации гудвила невозможно, возможна лишь ее приблизительная оценка.
Ученый подчеркнул, что, несмотря на частую критику корпораций, включающих в перечень
своих активов гудвил, легитимность такого актива давно признана как бухгалтерами, так и судами. «Как было постановлено Верховным судом Соединенных Штатов: «Гудвил - это законный актив, если он на самом деле существует, но он не должен быть чем-то призрачным, а должен иметь возможность денежной оценки» [28, с. 115].
Вместе с тем Г.Р. Хэтфилд привел примеры искусственного завышения гудвила в финансовой отчетности американских трастов, когда разница между стоимостью компании, исчисленной из котировок ее акций, и стоимостью материальных активов записывалась в гудвил. Зачастую она была значительно больше стоимости материальных активов из-за биржевых спекуляций.
Исследователь указал на сложность объективной оценки гудвила самой компанией, создавшей его: «Природа человека неизлечимо оптимистична, особенно когда дело доходит до оценки собственного имущества. Складной нож мальчишки, отечество гражданина, дети мужчины в обычных случаях немного лучше, чем аналогичное имущество, принадлежащее кому-либо еще. То же самое явление возникает в оценке своих бизнес-активов, где естественный инстинкт переоценить свою собственность дополняется тем, что такая переоценка может быть способом достижения чего-либо еще в коммерческой сделке» [28, с. 108-109].
Ученый настаивал на том, что из-за неопределенности природы и сложности объективной оценки гудвил не должен отражаться в финансовой отчетности, за исключением ситуаций, когда он был приобретен вместе с компанией - фактически Г.Р. Хэтфилд разделил гудвил на приобретенный и внутренне созданный. Последний и в настоящее время не признается в финансовой отчетности в силу указанных ученым причин.
Работа Г.Р. Хэтфилда также интересна тем, что свидетельствует о наличии в начале XX в. трех точек зрения на учет гудвила:
1) неизменность оценки после признания;
2) периодическая переоценка;
3) систематическая амортизация (списание).
Естественно, существовала и четвертая точка зрения - немедленное списание гудвила. Но такой подход, господствовавший в конце XIX в., не предполагает признания гудвила в качестве актива, поэтому Г.Р. Хэтфилд не выделял его.
Ученый настаивал на необходимости списывать приобретенный гудвил в течение того количества лет, которое закладывалось при расчете ставки капитализации гудвила на стадии приобретения компании (т.е. периода, в течение которого возможно получение избыточных доходов), объясняя это тем, что оценивать гудвил при покупке компании, капитализируя избыточные доходы за ограниченное время, а затем учитывать гудвил бесконечно долго - противоречит элементарной логике. Это списание Г.Р. Хэтфилд, как и Л.Р. Дик-си, предлагал делать не на уменьшение прибыли, а на уменьшение капитала.
Французский экономист П. Маньи (P. Magnin) в работе 1912 г. «Амортизация основных средств в балансах компаний с ограниченной ответственностью» («De l'amortissement des immobilisations dans les bilans des societes anonymes») высказал мнение, что гудвил следует отражать в балансе в качестве нематериального актива, если существует возможность определения его срока полезного использования для амортизации. В противном случае величина гудвила будет прибавляться к стоимости акций, а это, по мнению исследователя, несправедливо по отношению к покупателям акций у их первоначальных владельцев [31].
Швейцарский ученый И.Ф. Шер (J.F. Sch4r), оказавший огромное влияние на бухгалтерскую мысль первой половины ХХ в., в третьем немецком издании 1918 г. своей известнейшей книги «Бухгалтерия и баланс» высказал мнение о том, что сумма, переплаченная за компанию относительно балансовой стоимости ее активов, является «воображаемым активом под названием «стоимость приобретения фирмы» (цитируется по второму русскому изданию 1925 г.) [11, с. 481].
В отечественных источниках, например [10, с. 345], распространено мнение, по-видимому, проистекающее из первой российской публикации новейшего времени, посвященной вопросам учета гудвила, - статьи Я.В. Соколова и М.Л. Пятова «Гудвил: «новая» категория бухгалтерского учета», опубликованной в 1997 г. в журнале «Бухгалтерский учет», - о том, что И.Ф. Шер рассматривал гудвил как «особый вид вуалирования баланса» [8, с. 46].
На самом деле швейцарец действительно упомянул эту сумму переплаты (не называя ее
гудвилом) в контексте рассмотрения так называемого вуалирования баланса, указав на то, что зачастую при слиянии акционерных обществ указанную сумму распределяют по вещным счетам (счетам учета земельных участков, машин, зданий и т.п.), что позволяет новому владельцу растянуть амортизацию этого актива во времени. Правильным же вариантом учета гудвила, по И.Ф. Шеру, должно быть «принятие счета приобретения фирмы, который по общему правилу должен полностью погашаться в пять, самое большее в 10 лет» [11, с. 481].
Профессор Кельнской школы бизнеса О. Шмаленбах (E. Schmalenbach) в знаменитой работе «Основы теории динамического баланса» («Grundlagen dynamisher Bilanzlehre»), опубликованной в 1919 г. в журнале Forschung, утверждал, что гудвил возникает у компании в результате более успешной, нежели у конкурентов, работы персонала, и проявляется в превышении ожидаемой прибыли компании над среднеотраслевой нормой прибыли. Величина этой сверхприбыли определяется расходами на улучшение качества работы персонала и должна быть капитализирована в активе баланса в качестве расходов, еще не ставших доходами, с последующим систематическим списанием на уменьшение прибыли в течение более чем пяти лет [44].
Таким образом, в динамическом балансе по О. Шмаленбаху гудвил представлял собой расходы, которые капитализировались с тем, чтобы компания показывала среднеотраслевую прибыль. Идеи профессора поддержали другие видные представители немецкой бухгалтерской школы Й. Шреер (J. Schreier), Р. Штерн (R. Stern), Ф. Шмидт (F. Schmidt) [23].
В книге «Коммерческий гудвил: история, оценка и отражение на счетах бухгалтерского учета» («Commercial goodwill: its history, value and treatment in accounts»), изданной в 1921 г. в Лондоне, П.Д. Лик дал следующее определение гудвила: «Коммерческий гудвил может включать в себя любое или все из перечисленных свойств: деловые связи, ассоциированные с именами, лицами и местами ведения бизнеса; торговые марки, патенты и образцы; авторское право и право на осуществление монополии. Возмещаемая стоимость гудвила базируется на ожидании того, что
владелец любого из этих прав будет зарабатывать в будущем прибыль, увеличение стоимости или другое преимущество сверх нормального вознаграждения на вложения капитала и человеческих усилий, которые необходимо осуществлять в любом начинании. Гудвил, как обычно предполагается, обладает текущей возмещаемой стоимостью, и эта стоимость часто бывает очень большой» [30, Preface, V]. П.Д. Лик сформулировал важнейшую черту гудвила: «Покупатель приобретает путем единовременной выплаты, именуемой гудвилом, то, что, как ожидается, позволит всем этим различным правам зарабатывать в будущем «экстра-нормальные» или «суперприбыли» [30, Preface, VII].
Ученый указывал на необходимость при оценке гудвила «смотреть вперед, а не назад» [30, с. 19], т.е. пытаться прогнозировать будущие прибыли, а не капитализировать прошлые. Аннуитетный метод капитализации прошлых прибылей он называл грубым, «методом большого пальца» (Thumb Method) [30, с. 80].
Вместе с тем исследователь подчеркивал сложность такой оценки. Он выдвинул идею о том, что ставка капитализации будущих сверхприбылей должна зависеть от риска, присущего приобретенному бизнесу. По мнению П.Д. Лика, даже если оценка будущей сверхприбыли была справедливой и разумной, а сам бизнес - надежным и безопасным, эта ставка почти никогда не может быть меньше 10% в год. Что же касается бизнеса, имеющего спекулятивный характер (или оценка будущей сверхприбыли которого не внушает доверия), - ставка может составлять 20% и более.
Гудвил П.Д. Лик разделил на внутренне созданный и приобретенный. Он особо отмечал, что на счетах бухгалтерского учета (и в финансовой отчетности) должен учитываться только приобретенный гудвил, представляющий собой лишь малую часть гудвила. При этом ученый объяснял, что, несмотря существующее заблуждение о том, что при постоянных доходах бизнеса гудвил не должен уменьшаться, на самом деле его величина зависит сугубо от будущих перспектив, которые могут ухудшаться при стабильных или даже растущих доходах в прошедших периодах. Поэтому те, кто предлагает учитывать стоимость гудвила в балансе как актив с постоянной вели-
чиной, заблуждаются: «Очевидно, что коммерческие сверхприбыли не могут возникать вечно» [30, с. 81]. Приобретенный гудвил, имеющий фиксированную оценку, согласованную между продавцом и покупателем бизнеса, по мнению П.Д. Лика, должен списываться на расходы в течение ограниченного периода времени: от 31 года для гудвила, капитилизированного из ставки 10%, до 16 лет - для гудвила, капитализированного из ставки 20%.
По другую сторону Атлантики такую точку зрения поддержал в книге «Теория бухгалтерского учета со специальной ссылкой на корпоративные предприятия» («Accounting Theory, With Special Reference to the Corporate Enterprise»), изданной в 1922 г. в Нью-Йорке, основатель Американской бухгалтерской ассоциации (American Accounting Association), профессор университета Мичигана У.А. Патон (W.A. Paton): «Гудвил, в широком смысле термина, показывает предположительную стоимость ожидаемых избыточных доходов» [34, с. 313].
Экономист определил гудвил как «капитализированную стоимость избыточного дохода, превышающего доход репрезентативного конкурента - «нормального» бизнеса - имеющего те же капиталовложения, при этом ставка, используемая при капитализации, является ставкой, которую использует типичная фирма» [34, с. 313].
Как и П.Д. Лик, У.А. Патон считал, что приобретенный гудвил необходимо списывать: «Если приобретенные специфические преимущества постоянны, то гудвил, очевидно, не нужно амортизировать. Однако было бы опасно считать, что гудвил всегда имеет такой характер. Более разумным выглядит предположение считать приобретенный гудвил активом с ограниченным сроком использования, который позже сменится новым, но не признаваемым (в финансовой отчетности -прим. авт.) элементом, созданным новыми владельцами» [34, с. 324].
Ученый привел следующий пример из хозяйственной жизни того времени: зачастую новый врач, приобретший практику у отошедшего от дел предшественника, использует фразу «преемник такого-то» на вывеске или фирменном бланке в течение двух-трех лет, после чего старое название отбрасывается. У.А. Патон указал: если
специфические преимущества, за счет которых образовался гудвил, утрачены, то гудвил необходимо списать на расходы немедленно. Если же гудвил основывается на определенных правах, таких как патенты или долгосрочные контракты, он должен амортизироваться в течение периода действия этих прав.
Подвел символическую черту под дискуссиями об экономической природе гудвила конца XIX - начала XX вв. Ф.У. Пиксли (F.W. Pixley), который в изданном в 1922 г. «Бухгалтерском словаре» так начал статью, посвященную гудви-лу: «Термин «гудвил» постоянно используется в коммерческой практике, но его смысл неясен, а его природа часто понимается неправильно. Еще никогда не давалось удовлетворительное определение гудвила» [37, с. 516]. Сам ученый определял гудвил как «приведенную стоимость будущих сверхприбылей» [37, с. 516], что не несло в себе какой-то принципиальной новизны, как видно из сказанного ранее.
Как и П.Д. Лик, Ф.У. Пиксли считал, что любое успешное предприятие обладает гудвилом, но видимым и подлежащим оценке он становится лишь в момент продажи этого предприятия. Эта сумма (приобретенный гудвил) является сравнительно небольшой частью всего гудвила. Ф.У. Пиксли сформулировал семь основных выводов о природе гудвила:
1) он представляет собой приведенную стоимость ожидаемых будущих сверхприбылей, т.е. прибыль, оставшуюся после вычета из прогнозируемых доходов всех расходов, обусловивших их получение, включая капитальные вложения, вознаграждения менеджмента, а также суммы возврата на вложенный капитал, исчисленные исходя из нормальной ставки для подобного бизнеса;
2) термин «гудвил» включает в себя не только приведенную стоимость прав на осуществление производства и торговли, но и приведенную стоимость патентов, авторских прав и возможности осуществлять монопольные продажи;
3) основная часть стоимости реально существующего гудвила не отражается в балансе и на счетах бухгалтерского учета - признается только приобретенный гудвил;
4) продавцу гудвила нецелесообразно ожидать полного возмещения будущих сверхприбылей -они делятся между продавцом и покупателем;
5) продавец гудвила может определить приведенную стоимость своей части будущих сверхприбылей аннуитетным методом;
6) сверхприбыли не могут существовать постоянно в силу конкуренции, а также потому, что спрос на любой товар или услугу может ослабеть или прекратиться в связи с меняющимися условиями и новыми изобретениями, а следовательно, период аннуитета должен быть ограничен;
7) даже если аннуитет рассчитывается на столетний период, окажется, что 88% приведенной стоимости возникает в первые 50 лет [37, с. 520].
Как подчеркивал Ф.У. Пиксли, в современном английском законодательстве отсутствует обязанность компаний списывать приобретенный гудвил. 25 лет назад это же отмечал Л.Р. Дикси, но, как видно, с тех пор мало что изменилось. Ф.У. Пиксли критиковал списание суммы приобретенного гудвила посредством амортизации и настаивал на необходимости списывать ее на уменьшение прибыли. Однако особенностью его взгляда является то, что, в отличие от консервативного подхода конца XIX - начала XX вв., он предлагал списывать гудвил только в те годы, когда компания получила сверхприбыли. Если же заработана обычная для отрасли прибыль, то списывать гудвил не нужно. При этом ученый признавал, что «... наверняка некоторые каждый год будут говорить, что никакие сверхприбыли не заработаны и гудвил не может быть списан, так как сверхприбыли, заложенные в стоимость приобретенного гудвила, не могут быть возмещены из обычных прибылей этого года» [37, с. 522], но предлагал и возможное решение такой проблемы: «Конечно, можно предложить выплачивать часть дивидендов из капитала компании, а не из прибыли, до тех пор пока не появится возможность списать гудвил» [37, с. 522]. При этом надо осознавать возможные последствия: «Несомненно, можно сказать, что любая попытка ввести в эксплуатацию схему такого рода будет невозможной, а если она будет принята, легко сможет привести к ликвидации хороших предприятий в первые
же годы их деятельности» [37, с. 522]. Но при этом Ф.У. Пиксли сохранял оптимизм: «...если эту тему хорошо обдумать, можно убедиться, что позитивные последствия такого решения намного превысят негативные» [37, с. 522].
Среди более поздних исследований 1920-х гг. также стоит упомянуть труды американца Дж.М. Янга (J.M. Yang) [48] и англичанина А.Ф. Сондерса (A.F. Saunders) [42], в которых анализировались факторы, влияющие на стоимостную оценку гудвила [20]. Среди них выделялись несколько не упоминаемых в более ранних работах, например лояльность сотрудников организации, их способность к адаптации при смене собственника компании, компетентность менеджмента организации и применяемые им методы управления, хорошая кредитная история. Однако принципиальной новизны в дискуссию о методах первоначальной и последующей оценки гудвила эти труды не внесли.
Работа Дж.М. Янга, однако, интересна тем, что констатирует факт, ставший предвестником скорых изменений в подходах к учету гудвила: «Нематериальные активы становятся объектами манипуляций с оценкой до такой степени, что у них начинаются неприятности, и они более не в состоянии удерживать какую-либо значимость в глазах обычного пользователя отчетности» [25, с. 9].
К концу 1920-х гг. феномен гудвила стал предметом множества исследований. Лучше всего, на взгляд автора, ситуацию, сложившуюся к этому времени, характеризует замечание ассоциированного профессора Стэнфордского университета Дж.Б. Каннинга (J.B. Canning), издавшего в 1929 г. книгу «Экономика бухгалтерского учета» («The Economics of Accountancy»): «Бухгалтеры, авторы, пишущие на бухгалтерские темы, экономисты, инженеры и суды - решительно все приложили руки к определению гудвила, обсуждению его сущности и предложению методов его оценки. Наиболее поразительной особенностью этого огромного объема написанного стало количество и разнообразие достигнутых разногласий» [16, с. 38].
Несмотря на это, научная дискуссия с конца 1920-х гг. в основном сводится не к вопросу «Учитывать ли гудвил?», а скорее к вопросу: «Как учитывать гудвил?». При этом доверие к наличию такого актива, как гудвил в балансе, и его оценке в
1930-е гг. было серьезно подорвано многочисленными случаями вуалирования его в финансовой отчетности крупных американских корпораций, обанкротившихся в период Великой депрессии. Связано это было в том числе и с тем, что многие из таких фирм отражали в своих балансах не только приобретенный, но и внутренне созданный гудвил, причем в достаточно вольной оценке.
Глубину проблемы можно проиллюстрировать следующей цитатой из книги У.Р. Бассета (W.R. Basset) «Бухгалтерский учет как помощник в получении прибыли от ведения бизнеса» («Accounting as an Aid to Business Profits»), вышедшей в свет в 1918 г.: «Буквально на днях огромная корпорация добавила 2 млн долл. в свою отчетность под видом гудвила, и большинство консервативных банкиров и инвесторов согласились, что новый актив полностью стоит этой суммы» [13, с. 190].
К 1929 г. отсутствие связи между балансовой стоимостью активов и рыночной стоимостью американских компаний стало очевидным. Г.Дж. Эйвери (H.G. Avery) отмечает, что за 1929-1939 гг. 99 крупнейших промышленных концернов США списали со своих балансов нематериальных активов примерно на 786 млн долл., что соответствовало четверти инвестиций США в промышленность Латинской Америки за тот же период [12, с. 354].
В 1936 г. С. Фабрикант (S. Fabricant) исследовал финансовую отчетность 208 крупнейших корпораций, акции которых котировались на Нью-Йоркской фондовой бирже с 1925 по 1934 г., и обнаружил, что только у 60 нематериальные активы в балансах оценены более чем в один доллар [24, с. 3].
Недоверие к оценке гудвила в финансовой отчетности в 1930-е гг., на взгляд автора, хорошо отражает мнение авторитетнейшего аудитора того времени, автора первой американской книги об аудите «Аудит: теория и практика» («Auditing: Theory and Practice», 1912) Р.Х. Монтгомери (R.H. Montgomery), который в пятом издании этого труда, вышедшем в свет в 1934 г., писал: «Миссия аудитора - переключиться с обнаружения мошенничества на контроль оценки «истинной стоимости» активов в балансе» [32, с. 312]. При этом исследователь не призывал к немедленному списанию гудвила - напротив, он считал, что с
течением времени гудвил может изменяться как в большую, так и в меньшую сторону, а следовательно, должен адекватно оцениваться и отражаться в балансе.
В 1936 г. Американский институт бухгалтеров (American Institute of Accountants) выразил мнение о том, что «нематериальные активы, как правило, отражаются по стоимости приобретения или в оценке по какой-либо иной исторической стоимости без учета современной продажной цены или стоимости замещения» [14, с. 43]. Это относилось и к гудвилу.
Несмотря на то, что в практике бизнеса 1930-х гг. прослеживался тренд на списание гудвила либо отражение его в минимальной (например, 1 долл.) оценке [12, 24], большинство ученых того времени выступали за признание гудвила в качестве актива. То время характеризуется зарождением новой тенденции в описании гудвила: если на рубеже веков его трактовка опиралась на его составляющие (клиентскую базу, торговую марку, местоположение, патенты и т.д.), то во время Великой депрессии определения гудвила все чаще стали сводиться к описанию методов его оценки.
В самом деле, если рассмотреть определения гудвила тех лет, сложно не заметить акцента на количественную сторону гудвила, встречающегося у авторов из разных стран:
- Дж.Дж. Гайер (G.J. Geier) и О. Мотнер (O. Mautner): «Гудвил включает в себя капитализированное значение избыточного дохода относительно нормального предприятия, функционирующего в той же отрасли с тем же объемом капиталовложений. Этот доход проистекает из специфических преимуществ, таких как престиж, эффективность или местоположение налаженного бизнеса» [26, с. 16] - США, 1930 г.;
- Р.Д. Боган (R.D. Bogan): «С бухгалтерской точки зрения, я думаю, в настоящее время повсеместно признано представление гудвила как капитализированной стоимости суперприбыли, т.е. прибыли сверх той прибыли, которая может рассматриваться в качестве обычной, исходя из коммерческой доходности в конкретном классе бизнеса» [15, с. 250] -Австралия, 1935 г.;
- Г.Е. Сид (H.E. Seed): «Гудвил - это преимущество, возникающее благодаря имени, репутации и деловым связям бизнеса; альтернативно - это дополнительная прибыль, которая будет получена владельцем бизнеса и зависит от вероятности, что этот бизнес будет в будущем зарабатывать прибыль большую, чем необходимо для возмещения затрат на привлеченные им капитал и труд» [45, с. 8] -Великобритания, 1937 г. По этому поводу в 1938 г. англичанин Х.А. Канер (H.A. Kaner) в работе «Новая теория гудвила» («A New Theory of Goodwill») писал: «Но где бухгалтеры, как правило, заблуждаются, так это в смешивании формулы для оценки гудвила с самим гудвилом. Это как смешивать формулу pR2 с самим кругом. Идея сверхприбылей может быть чрезвычайно ценной в достижении своего рода оценки гудвила, но это решительно не сам гудвил. Кроме того, не является общепризнанным, что озвученная теория сверхприбылей на самом деле дает точную или научную оценку гудвила. Это может быть полезно в качестве грубого и быстрого метода сравнения двух похожих бизнесов или как средство выработки компромисса между предприятиями при объединениях. Но оценка гудвила посредством сверхприбылей, основанных на очень произвольных и вообще сомнительных предположениях, а затем к тому умноженных на полностью искусственное число, которое должно представлять некоторый неидентифицируемый период, по существу неправильна» [29, с. 15].
Ученый весьма образно и иронично подметил сложность подобной оценки: «Калькуляции по правилу большого пальца, основанные на угадывании числа лет, на которые приобретены те самые таинственные сверхприбыли, придуманы бухгалтерами для введения в заблуждение обычных граждан и похожи на известную формулу, используемую няней для определения температуры воды в ванне для ребенка: «синий ребенок -холодно; красный ребенок - горячо» [29, с. 9].
Видится уместным также привести цитату из более поздней (1969 г.) статьи «Некоторая «концептуализация» относительно гудвила» («Some «Conceptualizing» on Goodwill») известного австралийского теоретика бухгалтерского учета, профессора университета Квинслэнда Р.С. Джин-
тера (R.S. Gynther): «Широко распространенное представление гудвила как «приведенной стоимости сверхприбылей» путает природу гудвила с популярным методом его измерения. Метод измерения был рационализирован в концепцию, но в концепцию, которая является неверной и вводящей в заблуждение» [27, c. 230]. Как можно заметить, за 30 лет картина не изменилась.
Еще одним трендом 1930-х гг. является закрепление заложенного еще в трудах Л.Р. Дикси (L R. Dicksee) [22] и Г.Р. Хэтфилда (H.R. Hatfield) [28] разделения гудвила на приобретенный и внутренне созданный. В 1938 г. Дж.Т. Уокер (G.T. Walker) в работе «Неприобретенный гудвил» («Nonpurchased Goodwill») указывает: «Бухгалтеры почти без исключения согласны с тем, что гудвил не должен признаваться на счетах до тех пор, пока поглощение фактически не будет совершено. Они также полностью осознают, что гудвил, созданный предприятием, столь же ценен, а во многих случаях -более ценен для него, чем для фирмы, собирающейся приобрести этот гудвил» [47, с. 253]. При этом экономист привел ряд причин, согласно которым внутренне созданный гудвил не должен признаваться в бухгалтерском учете:
- неопределенность природы внутренне созданного гудвила и сложность проверки правильности его оценки;
- разводнение капитала, осуществлявшееся перед Великой депрессией и приведшее к весьма вольной оценке гудвила в балансах многих предприятий;
- невозможность отражения в учете актива, стоимость которого проистекает из специфических качеств владельца или менеджеров бизнеса, так как это приводит к конфликту интересов собственника как владельца бизнеса и как покупателя собственных же качеств;
- игнорирование оценки внутренне созданного гудвила покупателями бизнеса, планирующими привнести в него свой гудвил;
- более логичное отражение внутренне созданного гудвила, выражающегося в сверхприбылях компании, в отчете о прибылях и убытках, нежели в балансе.
В 1935 г. аудиторская фирма Haskins and Sells пригласила трех известных американских теоретиков бухгалтерского учета: профессора Гарвард-
ского университета Т.Г. Сандерса (T.H. Sanders), профессора Калифорнийского университета Г.Р. Хэтфилда и профессора Йельского университета А. Мура (U. Moore) для «формулирования кодекса принципов бухгалтерского учета, который будет полезен для пояснения и совершенствования корпоративного бухгалтерского учета и финансовой отчетности, предоставляемой пользователям» [18, с. 511].
Результатом совместной работы стало издание в 1938 г. фундаментального труда «Принципы бухгалтерского учета» («A Statement of Accounting Principles»), в котором формулировалась следующая позиция, которую бухгалтеру следует занимать относительно отражения в учете внутренне созданного гудвила: «Общепринято, что стоимость гудвила отражается в бухгалтерском учете только тогда, когда этот гудвил был приобретен. Следовательно, гудвил не должен отражаться в бухгалтерском учете компании, создающей его» [41, с. 56]. Эта позиция позже была закреплена в большинстве бухгалтерских стандартов, регламентирующих отражение гудвила в бухгалтерском учете и раскрытие информации о нем в финансовой отчетности компаний. По сей день эта установка остается неизменной.
В 1930-е гг. окончательно формируются два основных подхода к последующему учету приобретенного гудвила, что находит подтверждение в бухгалтерских учебниках того времени (например, [19, с. 132]):
1) капитализация приобретенного гудвила в балансе без дальнейшего изменения стоимости;
2) списание стоимости приобретенного гудвила в течение ограниченного периода времени (как правило, путем амортизации). Приверженцами первого подхода выступали такие ученые, как Р.Х. Монтгомери [32], А. Мур, Т.Г. Сандерс [41], Е.А. Сэлирс (E.A. Saliers) [40], У.А. Стауб (W.A. Staub) [46, 14], А.У. Холмс (a.W. Holmes) [40], Г.Р. Хэтфилд [41]. Они приводили следующие основные доводы в защиту своей позиции: срок полезного использования гудвила невозможно определить с надлежащей степенью точности; кроме того, невозможно определить степень его использования для получения прибыли в конкретном отчетном периоде, поэтому любые методы амортизации гудвила искусственны.
Апологетами второго подхода были А.Ч. Лит-тлтон (A.C. Littleton) [36], У.А. Патон (W.A. Paton) [35, 36], Г.А.Д. Прайнрайх (G.A.D. Preinreich) [38, 39], Дж. Т. Уокер [47], О. Шмаленбах (E. Schmalenbach) [43], Й. Шреер (J. Schreier), Ф. Шмидт (F. Schmidt) [23]. Аргументы в защиту позиции этой группы авторов сводились к следующему: гудвил является таким же активом, как и любой другой, а значит, его стоимость должна уменьшать получаемые компанией доходы, по мере того как он приносит экономические выгоды. При этом приобретенный гудвил с течением времени приносит все меньше экономических выгод, поэтому наиболее логичным способом его списания является амортизация в течение срока полезного использования.
Существовал и третий вариант - немедленное списание приобретенного гудвила на расходы либо на уменьшение капитала покупателя. Так, профессор Лондонского университета Г. Норрис (H. Norris) в работе 1946 г. «Теория бухгалтерского учета» («Accounting Theory») с известной долей юмора отмечает: «Если Х - это живая собака с родословной, а У - такая же мертвая собака, то, возможно, Х- У = z. Однако Z само по себе ничего не означает. Категория «гудвил» в бухгалтерском учете сильно напоминает это z; его использование настолько же разумно, насколько разумно пытаться найти то, что заставляет собаку чесаться, осуществив ее вскрытие» [33, с. 110]. Однако количество сторонников подобного консервативного подхода в 1930-е - 1940-е гг. сокращалось - к этому времени отношение к гудвилу как к полноценному активу прочно закрепляется в бухгалтерском учете.
Логичным следствием этого стала регламентация порядка учета гудвила в нормативных документах. В некоторых публикациях отечественных ученых [6] выражается мнение о том, что первым подобным документом стал Бюллетень бухгалтерских исследований N° 24 «Бухгалтерский учет нематериальных активов» (Accounting Research Bulletin (ARB) No. 24: Accounting for Intangible Assets), изданный в декабре 1944 г. Американским институтом бухгалтеров. Однако к этому времени нормативные документы, регулирующие порядок учета гудвила, уже существовали, например, в Германии и Японии, во Франции, (подробнее см. [5]). Тем не менее ARB no. 24 стал нормативным до-
кументом, наиболее полно описывавшим порядок учета гудвила, и именно этот документ оказал сильнейшее влияние на дальнейшее развитие как национального, так и международного регулирования бухгалтерского учета гудвила. Рассмотрение генезиса нормативного регулирования учета гудвила автор видит темой отдельной статьи.
Список литературы
1. Генералова Н.В., Попова Е.Ю. Анализ научных публикаций по учету гудвила в российской и международной периодике за 1990-2014 гг. // Аудиторские ведомости. 2015. № 2. С. 63-72.
2. Ершова Е.А. Гудвилл бизнеса. М.: Статут, 2013. 223 с.
3. ИвановА.Е. От Дж. Ньюорта до Л.Р. Дикси: краткий обзор исследований гудвилла от первого известного упоминания в литературе и до конца XIX в. // Международный бухгалтерский учет. 2015. № 3. С. 55-64.
4. Иванов А.Е. Эволюция подходов к пониманию экономической сущности, оценке и признанию гудвилла в финансовой отчетности: преднор-мативный этап (1571-1929 гг.) // Экономический анализ: теория и практика. 2014. № 48. С. 44-57.
5. Иванов А.Е. Эволюция подходов к пониманию экономической сущности, оценке и признанию гудвилла в финансовой отчетности: нормативный этап // Экономический анализ: теория и практика. 2015. № 12. С. 46-57.
6. Кузубов С.А. Гудвилл как объект учета: истоки происхождения // Международный бухгалтерский учет. 2015. № 2. С. 12-20.
7. Соколов Я.В. Гудвил - большая новость. URL: http://buh.ru/articles/documents/13759.
8. СоколовЯ.В., ПятовМ.Л. Гудвил: «новая» категория бухгалтерского учета // Бухгалтерский учет. 1997. № 2. С. 46-50.
9. Соколова Н.А. Загадки гудвилла // Финансы и бизнес. 2005. № 1. С. 68-78.
10. Турченко А.А. Двойственная природа гудвилла и его место в системе общественного воспроизводства // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2007. № 43-1. Том 17. С. 344351.
11. Шер И.Ф. Бухгалтерия и баланс. 2-е изд. М.: Экономическая жизнь, 1925. 575 с.
12. Avery H. G. Accounting for intangible assets // The Accounting Review. 1942. Vol. 17. No. 4. P. 354363.
13. Basset W.R. Accounting as an aid to business profits. 1918. Reprint. London: Forgotten Books, 2013.316 p.
14. BloomM. Double accounting for goodwill: a problem redefined. London: Routledge, 2008. 231 p.
15. Bogan R.D. The valuation of goodwill // The chartered accountant in Australia. 1935. December. P. 249-265.
16. Canning J.B. The economics of accountancy. New York: The Ronald Press Company, 1929. 367 p.
17. Charpentier J. Etude juridique sur le bilan dans les societes par actions. Paris: A. Rousseau, 1906.252 p.
18. ChatfieldM., Vangermeersch R. History of accounting: an international encyclopedia. London: Routledge, 2014. 649 p.
19. Coleman R.W. Elements of accounting. New York and London: McGraw-Hill Book Company, 1941.294 p.
20. Courtis J.K. Business goodwill: conceptual clarification via accounting, legal and etymological perspectives // The accounting historians journal. 1983. Vol. 10. No. 2. P. 1-38.
21. Dicksee L.R. Goodwill and its treatment in accounts (2th ed.). London: Gee and Co, 1900. 59 p.
22. Dicksee L.R., Tillyard F. Goodwill and its treatment in accounts (3th ed.). London: Gee and Co, 1906. 168 p.
23. Ding Y., Richard J., Stolowy H. Towards an understanding of the phases of goodwill accounting in four Western capitalist countries From stakeholder model to shareholder model // Accounting, Organizations and Society. 2008. Vol. 33. Iss. 7-8. P. 718-755.
24. Fabricant S. Revaluations of fixed assets, 1925-1934 // Bulletin of the National Bureau of Economic Research. 1936. No. 62. P. 1-11.
25. Garcia C. How Accounting for goodwill relies on underlying assumptions: a historical approach. Open Access publications from University Paris-Dauphine. University Paris-Dauphine, 30th EAA annual congress, 2006. 32 p.
26. Geier G.J., Mautner O. Accounting procedure for intangibles // Corporate practice review. 1930. March. P. 16-29.
27. Gynther R.S. Some "Conceptualizing" on goodwill // The accounting review. 1969. April. P. 247-255.
28. Hatfield H.R. Modern accounting, its principles and some of its problems. New York: D. Appleton and Company, 1909. 367 p.
29. Kaner H.A. A new theory of goodwill. London: Sir Isaac Pitman and Sons, Ltd., 1937. 73 p.
30. Leake P.D. Commercial goodwill: its history, value and treatment in accounts. London: Sir Isaac Pitman & Sons Ltd., 1921. 260 p.
31. Magnin, P. De l'amortissement des immobilisations dans les bilans des societes anonymes // Annales de droit commercial. 1912. T. 26. P. 426-435.
32. Montgomery R.H. Auditing: theory and practice (5th ed.). New York: The Ronald Press Company, 1934.416 p.
33. Norris H. Accounting theory. London: I. Pitnam and Sons, Ltd., 1946. 131 p.
34. Paton W.A. Accounting theory, with special reference to the corporate enterprise. Ronald Press, 1922.508 p.
35. Paton W.A. Advanced Accounting, New York: Mac Millan Company, 1941. 837 p.
36. Paton W.A., Littleton A.C. An introduction to corporate accounting standards. Chicago: American Accounting Association, 1940. 156 p.
37. Pixley F.W. The accountant's dictionary. In two volumes. Vol. 2. London: Sir Isaac Pitman & Sons, Ltd., 1922. 989 p.
38. Preinreich G.A.D. A landmark in accounting theory. Ed. by Brief R.P. London: Taylor & Francis, 1996.205 p.
39. Preinreich G.A.D. Economic theories of goodwill // Journal of accountancy. 1939. July. P. 169-180.
40. Saliers E.A., Holmes A.W. Basic accounting principles. Chicago: Business Publications, 1937. 656 p.
41. Sanders T.H., Hatfield H.R., Moore U. A statement of accounting principles. New York: American Institute of Accountants, 1938. 138 p.
42. Saunders A.F. Goodwill // The public accountant. 1928. May. P. 353-360.
43. Schmalenbach E. Die Beteiligungsfinanzierung. Köln und Opladen: Westdeutscher Verlag, 1949.196 p.
44. Schmalenbach E. Grundlagen dynamischer Bilanzlehre // Forschung. 1919. 13 Jg. Pp. 65-101.
45. Seed H.E. Goodwill as business asset. London: Gee & Co, 1937. 472 p.
46. Staub W.A. "Intangible Assets": Chapter 8 in Contemporary accounting. New York: American Institute of Accountants, 1945.
47. Walker G.T. Nonpurchased goodwill // The accounting review. 1938. Vol. 13. No. 3. P. 253259.
48. Yang J.M. Goodwill and other intangibles. New York: Ronald Press, 1927. 238 p.
International Accounting Chapter of History
ISSN 2311-9381 (Online) ISSN 2073-5081 (Print)
FROM L.R. DICKSEE TO ARB NO. 24: A BRIEF OVERVIEW OF RESEARCHES INTO GOODWILL IN THE FIRST HALF OF THE 20TH CENTURY
Aleksei E. IVANOV
Abstract
Importance The article discusses the genesis of views on the economic substance of goodwill and its valuation. In addition, the article addresses goodwill recognition in financial statements of the acquiring company, and its subsequent accounting. The article deals with the period of the first half of the 20th century.
Objectives The objective of the research is to acquaint the professional accounting community with the history of accounting for one of the most unusual and mysterious assets, i.e. goodwill. Methods I studied a great deal of sources and found out that, in the first half of the 20th century, a broad variety of opinions on the nature, valuation and accounting of goodwill, which were typical of the 1900-1920s, converged into two critically different approaches to the recognition and accounting of goodwill and resulted in the emergence of the national accounting standards governing the goodwill accounting practice, in the 1930-1940s. The article presents an overview of the most prominent scholars on goodwill. The research examines the most important trends in goodwill researches of the period.
Conclusions and Relevance The article can be useful for those interested in the history of accounting, in particular, in the history of ideas about goodwill.
Keywords: goodwill, history, evaluation, recognition, financial statements
References
1. Generalova N.V., Popova E.Yu. Analiz nauchnykh publikatsii po uchetu gudvila v rossi-iskoi i mezhdunarodnoi periodike za 1990-2014 gg [Analysis of the research publications on goodwill accounting in Russian and international mass media in 1990-2014]. Auditorskie vedomosti = Audit Journal, 2015, no. 2, pp.63-72.
2. Ershova E.A. Gudvillbiznesa [Business goodwill]. Moscow, Statut Publ., 2013, 223 p.
3. Ivanov A.E. Ot Dzh. N'yuorta do L.R. Diksi: kratkii obzor issledovanii gudvilla ot pervogo iz-vestnogo upominaniya v literature i do kontsa XIX v [From J. Neworth to L.R. Dicksee: a brief overview of the studies on goodwill from the first known mention in literature until the end of the 19th century]. Mezhdunarodnyi bukhgalterskii uchet = International Accounting, 2015, no. 3, pp. 55-64.
4. Ivanov A.E. Evolyutsiya podkhodov k poni-maniyu ekonomicheskoi sushchnosti, otsenke i priz-naniyu gudvilla v finansovoi otchetnosti: prednorma-tivnyi etap (1571-1929 gg.) [Evolution of approaches to understanding the economic substance, assessment and recognition of goodwill in financial reporting: the pre-regulatory stage (1571-1929)]. Ekonomicheskii analiz: teoriya i praktika = Economic Analysis: Theory and Practice, 2014, no. 48, pp. 44-57.
5. Ivanov A.E. Evolyutsiya podkhodov k poni-maniyu ekonomicheskoi sushchnosti, otsenke i priz-naniyu gudvilla v finansovoi otchetnosti: normativnyi etap [Evolution of approaches to understanding the
economic substance, assessment and recognition of goodwill in financial reporting: a normative segment]. Ekonomicheskii analiz: teoriya i praktika = Economic Analysis: Theory and Practice, 2015, no. 12, pp. 46-57.
6. Kuzubov S.A. Gudvill kak ob"ekt ucheta: istoki proiskhozhdeniya [Goodwill as an object of accounting: the background]. Mezhdunarodnyi bukhgalterskii uchet = International Accounting, 2015, no. 2, pp. 12-20.
7. Sokolov Ya.V. Gudvil - bol'shaya novost' [Goodwill is a big news]. Available at: http://buh. ru/articles/documents/13759. (In Russ.) (accessed 21.07.2005)
8. Sokolov Ya.V., Pyatov M.L. Gudvil: 'novaya' kategoriya bukhgalterskogo ucheta [Goodwill: a 'new' accounting category]. Bukhgalterskii uchet = Accounting, 1997, no. 2, pp. 46-50.
9. Sokolova N.A. Zagadki gudvilla [Puzzles of goodwill]. Finansy i biznes = Finance and Business, 2005, no. 1, pp. 68-78.
10. Turchenko A.A. Dvoistvennaya priroda gudvilla i ego mesto v sisteme obshchestvennogo vosproizvodstva [Dual nature of goodwill and its place in the system of social reproduction]. Izvestiya Rossiiskogo gosudarstvennogo pedagogicheskogo universiteta im. A.I. Gertsena = IZVESTIA: Herzen University Journal of Humanities and Sciences, 2007, vol. 17, no. 43-1, pp. 344-351.
11. Sherr I.F. Bukhgalteriya i balans [Buchhaltung und Bilanz]. Moscow, Ekonomicheskaya zhizn' Publ., 1925, 575 p.
12. Avery H.G. Accounting for Intangible Assets. The Accounting Review, 1942, vol. 17, no. 4, pp. 354-363.
13. Basset W.R. Accounting as an Aid to Business Profits. 1918. Reprint. London, Forgotten Books, 2013,316 p.
14. Bloom M. Double Accounting for Goodwill: a Problem Redefined. London, Routledge, 2008, 231 p.
15. Bogan R.D. The Valuation of Goodwill. The Chartered Accountant in Australia, 1935, December, pp.249-265.
16. Canning J.B. The Economics of Accountancy: A Critical Analysis of Accounting Theory. New York, The Ronald Press Company, 1929, 367 p.
17. Charpentier J. Etude juridique sur le bilan
dans les societes par actions. Paris, A. Rousseau, 1906,252 p.
18. Chatfield M., Vangermeersch R. History of Accounting: an International Encyclopedia. London, Routledge, 2014, 649 p.
19. Coleman R.W. Elements of Accounting. New York and London, McGraw-Hill Book Company, 1941, 294 p.
20. Courtis J.K. Business Goodwill: Conceptual Clarification via Accounting, Legal and Etymological Perspectives. The Accounting Historians Journal, 1983, vol. 10, no. 2, pp. 1-38.
21. Dicksee L.R. Goodwill and Its Treatment in Accounts (2nd ed.). London, Gee and Co, 1900, 59 p.
22. Dicksee L.R., Tillyard F. Goodwill and Its Treatment in Accounts (3rd ed.). London, Gee and Co, 1906, 168 p.
23. Ding Y., Richard J., Stolowy H. Towards an Understanding of the Phases of Goodwill Accounting in Four Western Capitalist Countries: from Stakeholder Model to Shareholder Model. Accounting, Organizations and Society, 2008, vol. 33, iss. 7-8, pp.718-755.
24. Fabricant S. Revaluations of Fixed Assets, 1925-1934. Bulletin of the National Bureau of Economic Research, 1936, no. 62, pp. 1-11.
25. Garcia C. How Accounting for Goodwill Relies on Underlying Assumptions: a Historical Approach. Open Access Publications from University Paris-Dauphine. University Paris-Dauphine, 30th EAA Annual Congress, 2006, 32 p.
26. Geier G.J., Mautner O. Accounting Procedure for Intangibles. Corporate Practice Review, 1930, March, pp. 16-29.
27. Gynther R.S. Some 'Conceptualizing' on Goodwill. The Accounting Review, 1969, April, pp.247-255.
28. Hatfield H.R. Modern Accounting, Its Principles and Some of Its Problems. New York, D. Appleton and Company, 1909, 367 p.
29. Kaner H.A. A New Theory of Goodwill. London, Sir Isaac Pitman and Sons, Ltd., 1937, 73 p.
30. Leake P.D. Commercial Goodwill: Its History, Value and Treatment in Accounts. London, Sir Isaac Pitman & Sons ltd., 1921, 260 p.
31. Magnin P. De l'amortissement des immobilisations dans les bilans des societes anonymes.
Annales de droit commercial, 1912, vol. 26, pp. 426435.
32. Montgomery R.H. Auditing: Theory and Practice (5th ed.). New York, The Ronald Press Company, 1934, 416 p.
33. Norris H. Accounting Theory: An Outline of Its Structure. London, I. Pitman and Sons, Ltd., 1946, 131 p.
34. Paton W.A. Accounting Theory, with Special Reference to the Corporate Enterprise. Ronald Press, 1922, 508 p.
35. Paton W.A. Advanced Accounting. New York, MacMillan Company, 1941, 837 p.
36. Paton W.A., Littleton A.C. An Introduction to Corporate Accounting Standards. Chicago, American Accounting Association, 1940, 156 p.
37. Pixley F.W. The Accountant's Dictionary. In Two Vol. London, Sir Isaac Pitman & Sons, Ltd., 1922, vol. 2, 989 p.
38. Preinreich G.A.D. A Landmark in Accounting Theory. Ed. by Brief R.P. London, Taylor & Francis, 1996, 205 p.
39. Preinreich G.A.D. Economic Theories of Goodwill. Journal of Accountancy, 1939, July, pp.169-180.
40. Saliers E.A., Holmes A.W. Basic Accounting Principles. Chicago, Business Publications, 1937, 656 p.
41. Sanders T.H., Hatfield H.R., Moore U. A Statement of Accounting Principles. New York, American Institute of Accountants, 1938, 138 p.
42. Saunders A.F. Goodwill. The Public Accountant, 1928, May, pp. 353-360.
43. Schmalenbach E. Die Beteiligungsfinanzierung. Köln und Opladen, Westdeutscher Verlag, 1949, 196 p.
44. Schmalenbach E. Grundlagen dynamischer Bilanzlehre. Forschung, 1919, 13 Jg., pp. 65-101.
45. Seed H.E. Goodwill as Business Asset. London, Gee & Co, 1937, 472 p.
46. Staub W.A. Intangible Assets: Chapter 8 in Contemporary Accounting. New York, American Institute of Accountants, 1945.
47. Walker G.T. Nonpurchased Goodwill. The Accounting Review, 1938, vol. 13, no. 3, pp. 253259.
48. Yang J.M. Goodwill and Other Intangibles: Their Significance and Treatment in Accounts. New York, Ronald Press, 1927, 238 p.
Aleksei E. IVANOV
South Ural State University, Chelyabinsk, Russian Federation [email protected]
