CC BY
12ОТ КЛАССИЧЕСКОГО УНИВЕРСАЛИЗМА К УНИВЕРСАЛЬНОЙ ИДЕАЦИИ
Н. Н. Кожевников, В. С. Данилова DOI: 10.24412/1728-516Х-2021-2-48-52
Николай Николаевич Кожевников,
доктор философских наук, профессор Северо-Восточного федерального университета им. М. К. Аммосова, г. Якутск
Вера Софроновна Данилова,
доктор философских наук, профессор Северо-Восточного федерального университета им. М. К. Аммосова, г. Якутск
«Второе осевое время» (XVI-XVII вв.) имело для развития человечества, пожалуй, даже большее значение, чем «первое осевое время» ^Ш-П вв. до н.э.), соответствующее концепции К. Ясперса. Если в «первое осевое время» сформировались основные элементы философии, науки и духовности в целом, то во время «второго осевого времени» -представления о научном эксперименте, его математическом описании и первой научной картине мира, которая в течение трёхсот лет, вплоть до конца XIX столетия, определяла развитие всех специальных наук. В это время наука сформировалась как система знания, как деятельность, направленная на её формирование и как соответствующий социальный институт.
Эпохе классического рационализма предшествовало бурное развитие ведущих стран мира: Испании, Португалии, Англии, Франции. Борьба между ними за политическое влияние в Европе и в мире сопровождалась невиданным с первого осевого времени расцветом культуры (живописи, литературы, архитектуры, скульптуры). Были освоены новые огромные территории, произошло знакомство с выдающимися мировыми культурами, началось формирование целостного взгляда на планету и населяющее её человечество. Именно в XVI-XVII веках были достигнуты многие вершины Духа, определившие развитие науки и культуры в последующие века.
Если сравнивать судьбу человечества с предшествующими осевым временам тысячелетиями, то она выглядит очень мрачно, хотя других вариантов
развития у человека не было. «Два миллиона лет ритмического бормотания» - так называет этот период Роберт Белла, и потом - такие скачки. Хотя, конечно, всё было гораздо сложнее. Когда-то «ритуал был той инновацией, которая обеспечивала солидарность в первобытной группе, ставшей большой, чтобы обойтись только родством» [1]. Но, если значение ритуала как инновации в момент её появления несомненно было огромным, то потом он также себя исчерпал. Тридцать тысяч лет, с тридцать пятого по пятое тысячелетие до н. э., человечество как бы «спало». Об этом свидетельствуют настенные росписи в красках, обнаруженные в пещерах на границе Франции и Испании: Ласко, Коске, Шове, Нио, Альтамира и других -всего более шестидесяти больших пещер, часть из которых входит в «Пиренейский парк доисторического искусства». Сюжеты этих росписей и самых ранних, и последних - одни и те же: магические заклинания перед трудной охотой, военные столкновения, просьбы об урожае, защите племени и т.п. И совершенно ничего нового. Так что на этом фоне вышеупомянутые осевые времена кажутся чудом.
Наскальный рисунок, найденный в пещере Ласко (Пиренеи), XVШ-XV вв. до н. э.
Основные онтологические и гносеологические концепции классического рационализма
Эти концепции сложились благодаря работам Декарта, Спинозы, Галилея, Ньютона, Гоббса, Лейбница и ряда других выдающихся мыслителей. Их подход опирался, прежде всего, на рационализацию и математизацию научного знания. Рационализм XVII в. приписывал истине следующие черты: 1) абсолютность, полнота, вечность, неизменность; 2) отвержение роли чувственного опыта как источника знания и критерия истины; 3) отождествление реальных причинно-следственных связей с отношениями логического выведения.
Декарт стремился создать общую науку, называемую Всеобщей Математикой, ибо она содержит в себе всё то, благодаря чему другие науки называются частями математики [2]. Истоки такой универсальной математики существовали в античности, например, у Прок-ла. Декарт собирался привести всё имевшееся до него математическое знание в единую систему, выстраивая его от простого к сложному. Затем, опираясь на принципы, которые лежат в основе такой математики, намерен был перейти к другим наукам. «Руководствуясь математикой... значило для Декарта заменять сложное простым. Познать нечто - значит рассечь его на простые элементы, сделав объектом прямой интуиции, потом - вновь соединить... при помощи связей..., выявляемых непосредственно интуитивно...» [3, с. 195].
Важнейшее правило методологии Декарта - «касательно обсуждаемых предметов следует отыскивать не то, что думают о них другие, или что предполагаем мы сами, но то, что мы можем ясно и очевидно усмотреть или достоверным образом вывести, ибо знание не приобретается иначе» [4, с. 82]. У Декарта «смысл понятия интуиции как некоего внутреннего просветления...; интуиция выступала завершающим звеном познания» [5, с. 248].
Спиноза разработал геометрический подход к изложению и доказательству научных истин, который имеет дело «с дефинициями, аксиомами, теоремами, леммами (положениями, заимствованными из иной области знания ради осуществления искомого доказательства), короллариями (производными суждениями) и схолиями (примечаниями и дополнениями)» [6, с. 196]. Он показал, что защитой от страстей (аффектов) является могущество разума, приводящее человека к свободе, отличной от свободы воли. Понятие интуиции у Спинозы сформулировано в Теореме XLNI второй части его «Этики». «Кто имеет истинную идею, тот вместе с тем знает, что он имеет истинную идею, и не может сомневаться в истине вещи» [7, с. 101]. Два предваряющих положения хорошо поясняют вышесказанное: Теорема XXXIV «Всякая идея, которая в нас абсолютна или полна и совершенна, есть истинна» и Теорема XXXV «Ложность состоит в недостатке познания, который свойствен идеям неполным или обрубленным и спутанным» [7, с. 93]. Спиноза выделял «три «степени познания»: 1) мнение и воображение; 2) рациональное познание; 3) интуитивное познание [3, с. 93]. Интуитивное познание «заключается в видении вещей,
R Е N Л Г 1
I DESCARTES.
М ED IT A TiONES Е Р я [ м А
PHILOSOPHIC
IN оуд DEI EXISTENT! А
ЕТ ANllfljt IMMDRTALITAT.
PltlillS.
i.]. СИ .■ i L; J л r t .„:i htsAti и
he D G, x;L j, _
Обложка книги Рене Декарта «Размышления о первой философии» (Meditationes de prima philosophia), 1641 г.
исходящими от Бога,... речь идёт о Божественном видении» [3, с. 93]. Эта интуиция ориентирована на познание мира в его целостности. Формирование нового рационализма опирается у Спинозы на критику псевдорационализма средневековых схоластов, который был метафоричным. Также он отмечает, что «... пророки были одарены не душою более совершенною, но способностью более живого воображения» [8, с. 32].
У других вышеупомянутых учёных также был яркий вклад в рационализм. Проверка экспериментального познания природы сводилась у Галилея «в идею систематического применения двух взаимосвязанных методов - аналитического и синтетического... При помощи аналитического метода исследуемое явление расчленяется на более простые составляющие его элементы,., проверка правильности принятой гипотезы... осуществляется при помощи синтетического метода» [5, 1984, с. 236]. Гоббс категорически отвергал достоверность математического познания на основе интуиции Декарта. Он стремился увязать эти знания со словами языка, отождествляя с ним мышление. То есть проблему интуиции Гоббс заменял проблемой дефиниции. Ньютон также доверял интуиции. Его знаменитые законы не доказаны, но являются постулатами. Он считал, что Бог дозволил ему посмотреть в щёлочку, как устроен мир. Лейбниц опирался на интуицию, но, развивая идеи Спинозы, понимал её, как первичные истины, основанные на законах тождества. Таким образом значение интуиции, в том числе рациональной, в XVII столетии было огромно, но наивно. Она связывалось с непосредственным участием Бога, его помощью.
И.в алтКР ■ Ли.
- И- ..ПНУ!-'- ■ ■
.„.....
г.. ... -------(/
■ ■■'Л—'
I т
/ - г ■
П
-,. I, - -
. .
Т- ' ■ ' ■
л ■ . ■ г I- -
■ .. /Л
Ьдп '_!<
■н. ' л*'* *■■ ■
.„7 . • /. - ■ /
Н 1 с
-Ггти^,
П * Е N Т [
£ В
Г^ >¿1, ~ п Пи, 3 ш-.ф-
/и «7Т________ __
(и;.,,?.-. «Л, „ й
IV |. . ¿д|„
!> ► ■ 1 ь ь 1- | □ 1-1 ц, 1. Ль ^ ^„¡щ
Чтш ^
шшчраЬп^М, МЬ&Г* ,
№ МииинЬвд» ч)^,nM.iv,, ,„„ ..... „
ПГ ьл-г*, гю. 1.>4П|Л |Ч1*(1.
111 ™ , М.,,„ , „^
"С/л-, - —■.-._. г г. д.ь^.вд, .1 I
Фрагмент рукописи и одна из страниц книги Бенедикта Спинозы «Этика» (1677 г.)
Идеация. Универсальная идеация
Идеация - «интуитивно-феноменологическая процедура, называемая также эйдетической интуицией, категориальным созерцанием, или усмотрением сущности. Идеировать - значит усматривать сущность предмета ... По Гуссерлю, понятие образуется именно в акте узрения единичного предмета посредством особой установки сознания, которое, созерцая определённый предмет, «мнит», «идеирует» как раз его понятие... Таким образом феноменологическое познание включает в себя не только чувственную интуицию, но и категориальную (ту самую, в которой Кант отказывал человеку, считая её сверхчеловеческой). Более того, именно последняя и гарантирует познанию целостность, адекватность и абсолютность. При этом Гуссерль особенно настаивает на общедоступном характере идеации; она не имеет ничего общего с особыми дарованиями и способностями» [9, с. 61-62]. Рассмотрим два подхода, углубляющие представления об идеации.
1. Во-первых, уточним понятия «логос» и «эйдос». Идея «логоса» получила более широкое распространение в философии, поскольку обеспечила последовательную взаимосвязь античных и средневековых философских концепций. Однако идея «эйдоса» не менее глубока. Ей уделено немало внимания в философии Платона. Исключительно скрупулёзно она была разработана Аристотелем, но какой-либо сквозной системы на основе эйдоса, проходящей сквозь историю философии, не сформировалось. Взаимодействие логоса и эйдоса является естественным процессом в развитии философии, и представляется важным выявить направления исследования этой проблемы.
Логос - это слово о сущем. «По учению элейских мыслителей, истинно только достоверное слово. Истинное слово или мысль, вполне соответствующая истине, отождествляется со своим предметом: "одно и то же есть мысль и то, о чём она мыслит", так как нет ничего, кроме сущего, и заключает в себе лишь перечисления отвлечённых логических признаков единого сущего (его неизменности, вечности, единства и т.д.)» [10, с. 21-22]. Здесь следует подчеркнуть мысль об истинности только достоверного слова, которое связано с мыслью о сущем. Когда-то слово было всесильным, «словом разрушали города»... Потом слово обмельчало, приобрело множество заменителей, вплелось в симулякры.
«Совершенно иное течение мысли находим мы у великого Гераклита Ефесского: истинная природа вещей не есть отвлечённое бытие; она есть жизнь, вечно живой процесс творческого генезиса, единство, осуществляющееся во множестве... Гераклит силится угадать «слово» мировой загадки: по этому слову совершается всё, и люди никогда не понимают его, слышат ли они его, или нет... Гераклит, очевидно, разумел скрытый «разум» вещей, смысл или разумный закон природы, который долженствовало открыть его «сущее слово» - его рассуждение о «природе вещей». Последующая философия стремилась примирить слово о сущем Парменида со «словом» Гераклита» [10, с. 23-24]. Таким образом, слово Гераклита больше ориентировано на эйдос, оно живое, а не сводится к схеме, даже фундаментальной. На натурфилософском этапе развития древнегреческой философии, логос и эйдос ещё не обрели свои закостеневшие философские формы, и именно на эти представления следует ориентировать дальнейшие исследования.
«Эйдос есть наглядное изваяние смысла, логос - метод этого изваяния и как бы отвлечённый план его» [11, с. 12-13]. «Эйдос вещи есть как бы некое идеальное, смысловое изваяние предмета. Это в собственном и подлинном смысле «вид» предмета, смысловая картина его сущности... Эйдос - идеально-оптическая картина смысла, логос - отвлечённая от этой картины смысловая определённость предмета. Эйдос - живое бытие предмета, пронизанное смысловыми энергиями, идущими из его глубины и складывающимися в цельную живую картину явленного лика сущности предмета. Логос - сущность самого эйдоса по отвлечении всех синоптических связей, конструирующих живой лик или явленность предмета» [11, с. 119-120]. «Логос «не цельность, но принцип
цельности, не индивидуальность, но метод её организации; не созерцательная картинность и возритель-ная изваянность, но чистая возможность их; не общность, но закон получения её и т.д.» [12, с. 2]. Хорошо вписавшись в христианскую философию, логос надолго отодвинул эйдос на вторые позиции. Между тем эйдос, как исходное основание философии и науки, позволяет вовлечь в процесс познания чувственную и интеллектуальную интуиции вещей и понятий одновременно.
Платон определял эйдос, как «незримый, бесформенный и всёвосприемлющий вид,. чрезвычайно странным путём участвующий в мыслимом и до крайности неуловимый» [13, с. 268]. Обратим внимание на подчёркивание Платоном бесформенности и незримости эйдоса, его участие в мыслимом. Платон считает, что знание об идеях - есть условие и норма познания мира. Прояснять это знание - задача философии.
В важнейших формулах учения Аристотеля (четыре основных принципа или причины) дана глубочайшая разработка эйдоса, который не совсем правильно переводят на русский как «форма». У Платона эйдос -это идея, у Аристотеля «речь идёт. не об идее самой по себе, но об её становлении» [14, с. 70]. Более полное рассмотрение «эйдоса» лучше всего проводить с учётом тесно связанных с ним понятий «энтелехия» и «чтойность». Энтелехией «Аристотель хочет обозначить сразу и синтетично все те свои «причины» вещей, без которых не может существовать ни одна вещь. Причины эти следующие: материя, эйдос-фор-ма, причинное происхождение вещи и её целевое назначение» [15, с. 93]. «Энтелехия, по Аристотелю, есть диалектическое единство материальной, формальной, действующей и целевой причины» [15, с. 111].
«"Чтойность" также имеет много граней и определений. Например, у Швеглера: "в сответствии с его субстанциональным существом или его понятием"; у Кирхмана: "сущностное Что"; у Рольфеса: "логическим способом... сущностное бытие". Итак, чтойность есть то, что о вещи говорится... Чтойность есть такое осмысление вещи, в котором сама она хотя и не содержится, но тем не менее именуется им... В имени вещи, стало быть, даётся её чтойность. Но имя вещи не есть просто понятие, или смысл вещи» [15, с. 112].
Есть и другие важные грани этого понятия. Например, «чтойность не присуща ничему, кроме эйдосов рода, но только им одним» [15, с. 113]. «Для чтойнос-ти нужен смысл вещи, данный как неделимая и простая единичность и зафиксированный в слове» [15, с. 114]. Имеется приводимое Тренделенбургом «рассуждение Аристотеля об определении чтойности, где требуется, чтобы наше понимание вещи слилось с тем, что есть вещь сама по себе, то есть без нашего понимания и до него» [15, с. 114].
Следует отметить, что «логос», «эйдос» и взаимосвязанные с ними понятия исключительно многозначны. Так А. Ф. Кубицкий использовал вместо понятия «чтойность» понятие «суть бытия» [16]; Р. К. Луканин - «то, чем стало бытие» [17]. Как отмечает А. Ф. Лосев, «хотя
Аристотель и обрушивается на первоединое Платона, тем не менее оно у него остаётся в его учении об эйдосе, который неделимо един, и в его учении вообще о целом, которое тоже выше своих отдельных частей» [18].
Таким образом взгляд, основанный на логосе, можно считать «одномерным», опирающимся на систему категорий, логику, последовательную экспликацию исходных понятий. Эйдетический взгляд совмещает в себе различные взгляды, его можно считать «многомерным». Эйдетическое многомерное представление мира через равновесные пределы системы координат мира открывает различные грани сущности, сущего и текстов бытия, связывает их в единое целое.
2. Во-вторых, рассмотрим преимущества развиваемого нами подхода, в котором естественное состояние вещи является неравновесным, а связаться со своими предельными равновесными состояниями она может только через квазиравновесную многомерную «ячейку вещи-границы-знака» [19]. Эволюция этой ячейки происходит в трёх областях: субстанции вещи; порядка-хаоса уровня, к которому принадлежит вещь; знаков. Целесообразно выделять три последовательно формирующихся ячейки: «ячейку-вещь» «ячейку-границу», «ячейку-знак». Самоорганизация «ячейки-вещи» происходит в пределах вещи и её взаимодействий с другими вещами, то есть в поле этих вещей. Предельное состояние «ячейки-вещи» соответствует сущности вещи.
«Ячейка-граница» существует в области «порядка-хаоса» уровня структурной организации мира, соответствуя эволюции сущности вещи. Предельное состояние, достигнутое ею посредством самоорганизации, соответствует сущему вещи (рода вещей).
Далее самоорганизация перемещается в область знаков, имея дело с «ячейкой-знаком», а предельное состояние этой ячейки соответствует бытию. Это является естественным, поскольку восприятие сущего другими вещами идёт именно через их знаки. Здесь процесс самоорганизации продолжается высокоорганизованными текстами сущего тех вещей, которые уже сформировали свои предельные динамические равновесия. Этот процесс можно представить в виде герменевтического треугольника: «сущность - сущее - бытие». В итоге получается замкнутая «тройная спираль самоорганизации».
В своём взаимодействии вещи устремляются к наиболее доступным устойчивым предельным динамическим равновесиям в других вещах на каждом этапе эволюции, во всех областях мира, что многократно убыстряет этот процесс. Устойчивость и оптимальность обеспечивается именно предельностью этих равновесий. Устремлённость вещей к таким равновесиям в других вещах является катализационным эффектом для эволюционного процесса мира. Эволюция потому идёт так быстро, что она не перебирает все возможные варианты (как это имело бы место при формировании последовательных вариантов эволюции, что соответствует системному подходу) а идёт от одного ближайшего предельного равновесия к другому.
История науки содержит много наглядных примеров, которые демонстрируют подобные переходы от одной яркой квазиравновесной концепции к другой. Такие озарения чаще всего постулировались. Например, законы классической механики Ньютона - постулаты; уравнения Максвелла были доказаны неправильно и громоздко, с использованием представлений об эфире, в итоге они также являются постулатами и т.п. Этот поворот от перебора возможных вариантов к яркому равновесию, «подсказанному» взаимодействию имеет место для вещей во всех областях мира. И. Кеплер объяснял могущество интуитивного мышления тем, что природа «любит» простоту, которая обеспечивает соответствующий разуму порядок.
Таким образом, универсальная идеация представляет собой ориентацию взаимодействий на наиболее простые состояния вещей, голографическое видение Вселенной и человеческого мозга, о которых писали Д. Бом и К. Прибрам [20]. Универсальная идеация становится возможной, поскольку вещи одновременно взаимодействуют со всеми тремя квазиравновесными ячейками процесса самоорганизации, что делает эти взаимодействия многомерными. На душевном и духовном уровнях мира универсальная идеация включает в себя все инстинкты, чувственную и рациональную интуиции, а также все другие возможные виды того, что в первом приближении можно обозначить словом «интуиция», которую рационалисты XVII столетия считали явлением божественным. «Все идеи, поскольку они относятся к Богу, истинны» (Теорема XXXII, часть II) [7, с. 92].
Список литературы
1. Белла, Р. Религия в человеческой эволюции : от палеолита до осевого времени / Р. Белла. - М. : ББИ, 2019. - 741 с.
2. Фишер, К. История новой философии. Декарт. Его жизнь, сочинения и учения / К. Фишер. - СПб. : Мифрил, 1994. - 560 с.
3. Реале, Дж. Западная философия от истоков до наших дней : в 4 т. / Дж. Реале, Д. Антисери. - М. : Петрополис,1996. - Т. 3. Новое время - 736 с.
4. Декарт, Р. Сочинения : в 2 т. / Р. Декарт. - М. : Мысль, 1989. - Т. 1. - 654 с.
5. Соколов, В. В. Европейская философия XV-XVII веков / В. В. Соколов. - М. : Высшая школа, 1984. -448 с.
6. Нарский, И. С. Западноевропейская философия XVII века / И. С. Нарский. - М. : Высшая школа, 1974. - 379 с.
7. Спиноза, Б. Этика /Б. Спиноза. - М.: АСТ, 2001. -336 с.
8. Спиноза, Б. Избранные произведения : в 2 т. / Б. Спиноза. - М. : ГИПЛ, 1957. - Т. 2. - 728 с.
9. Свясьян, К. А. Феноменологическое познание. Пропедевтика и критика / К. А. Свясьян. - М. : Академический проект, 2010. - 206 с.
10. Трубецкой, С. Н. Учение о логосе и его истории: Философско-историческое исследование / С. Н. Трубецкой. - М. : ООО «Издательство АСТ, 2000. - 656 с.
11. Лосев, А. Ф. Музыка как предмет логики / А. Ф. Лосев. - М. : «Лосев А. Ф.», 1927. - 388 с.
12. Лосев, А. Ф. Философия имени / А. Ф. Лосев. -М. : Академический проект, 2009. - 300 с.
13. Платон. Тимей : сочинения в 4 т. - М. : Мысль, 1994. - Т. 3. - 657 с.
14. Лосев, А. Ф. История античной философии в конспективном изложении / А. Ф. Лосев. - М. : Мысль, 1989. - 204 с.
15. Лосев, А. Ф. История античной эстетики. Аристотель и поздняя классика / А. Ф. Лосев. - М. : Искусство, 1975. - 776 с.
16. Кубицкий, А. В. Примечания к переводу «Метафизики» / А. В. Кубицкий // Аристотель. Метафизика. - М., 2006. - 348 с.
17. Луканин, Р. К. «Органон» Аристотеля / Р. К Лу-канин. - М. : Наука, 1984. - 304 с.
18. Лосев, А. Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития : в 2 кн. / А. Ф. Лосев. - М.: Изд. АСТ, 2000. - Кн. 1. - 832 с.
19. Кожевников, Н. Н. Основные понятия философии в контексте системы координат мира на основе предельных динамических равновесий детерминистического хаоса / Н. Н. Кожевников. - Якутск : Изд. дом СВФУ, 2020. - 160 с.
20. Талбот, М. Голографическая Вселенная: Новая теория реальности / М. Талбот. - М. : София, 2009. -416 с.
мшъ м<утъ1хш1слш
Достойный человек не может не обладать широтой познаний и твёрдостью духа. Человечность - вот ноша, которую он несёт.
Конфуций
Я не знаю, каким оружием будет вестись третья мировая война, но четвёртая -палками и камнями.
А. Эйнштейн
