CC BY
247зарубежная история
УДК 94(4-191.2) ББК Т3(4)5
И. В. Бахлов, О. В. Бахлова
от империи габсбургов к австро-веыгрии:
соотношение тенденций
уыитаризации и федерализации
Ключевые слова: Австрийская империя, Австро-Венгрия, Габсбурги, децентрализация, империя, имперская система, территориальный комплекс, унитаризация, федерализация, централизация.
Статья посвящена рассмотрению проблемы,! соотношения тенденций унитаризации и федерализации в процессе трансформации Габсбургской империи на протяжении XV-XIX вв. Выделяются основыыые этапыы трансформации имперской системыы в Альпо-Дунайском регионе, связаышыые с переходом от империи Габсбургов через Австрийскую империю к Австро-Венгрии. Определяются важнейшие фаытторыы и черты трансформационыныж процессов. В частности, отмечается определяющий характер австро-чешско-венгерских отношений, привнесший в строительство империи национальныйй элемент именыно на государстветыной основе. Показыывается эволюция имыперской идеи и базовыых элементов государственыности, среди прочего характеризуется двухуровневая модель государственыной централизации. Анализируются исследовательские подходыы отечественыныыых (А. Г. Айрапетова, Т. М. Исламова, А. Ю. Прокоыыьева и др.), австрийских и немецких (Э. Дойерляйна, А. Пелиныкси, Э. Хельблыыныга, Ф. Эрмакорыы и др.) авторов, а также опубликованные источыыыыки - Прагматическая саныкыцыя 1713 г. Карла VI Габсбурга. Даются собственные оценки общему направлению трансформации как федерализации империи. Делается вывод о специфике австрийского варианта федерализации империи, основанного на децентрализации, итогом которой стало формирование федерации лишь на базе национально-исторического ядра империи - австро-немецкого территориального комплекса.
I. V. Bakhlov, О. V. Bakhlova
from the habsburg empire то austria-hungary: correlation of tendency to unitarization and federalization
Keywords: Austrian Empire, Austria-Hungary, the Habsburgs, decentralization, Empire, Imperial, territorial complex, unitarization, federalization, centralization.
The article is devoted to problems of correlation of trends of unitarization and federalization in the process of transformation of the Habsburg Empire during the XV-XIX centuries. The main stages of transformation of the Imperial system in Alps-Danube region related to the transition from the Habsburg Empire through the Austrian Empire to Austria-Hungary. Define the important factors and characteristics of transformation processes. In particular, it is noted determines the character of the Austro-Czech-Hungarian relations, had added to the Empire building of the national element on the
basis of the state. It is .shown the evolution of the Imperial idea and the basic elements of statehood, among other things, characterized by a two-level model of state centralization. Examines research approaches domestic (A. G. Ayrapetov, T. M. Islamov, A. J. Prokopev, etc.), Austrian and German (E. Deuerlein, A. Pelinka, E. Helbling, F. Ermacora, etc.), and also published sources - the Pragmatic sanction of 1713, Charles VI of Habsburg. Given your own assessment of the General direction of the transformation of federalization of the Empire. The conclusion about the specifics of the Austrian version of federalization of the Empire based on decentralization, which culminated in the formation of the Federation only on the basis of national-historical core of the Empire - the Austro-German territorial complex.
Имперская система в Альпо-Дунайском регионе за века своего существования претерпела существенную трансформацию, связанную с противоречивым соотношением тенденций к централизации / унитаризации и децентрализации / федерализации, интеграции / дезинтеграции составляющих имперский территориальный комплекс частей.
Потеря универсализма и территориальное сокращение (в первую очередь за счет фактической утраты Италии, владение которой придавало империи исторический смысл), а также ослабление императорской власти привели Священную Римскую империю к преобразованию в национальную Германскую империю, что отразилось в ее наименовании - «Священная Римская империя германской нации».
Из государства, претендующего на мировое могущество, империя превратилась в достаточно аморфное образование, объединявшее германские княжества в политический союз во многом вследствие сохранявшейся угрозы турецкого завоевания. Император являлся лишь одним из территориальных суверенов, могущество которого определялось размерами его домена. В укрупнении своих владений наибольших успехов добились Габсбурги, ставшие к тому же германскими королями, а с 1453 г. - императорами. Поэтому с середины XV в. Священную Римскую империю можно называть Габсбургской.
Серьезнейшую трансформацию претерпели имперская идея и идеологическое обоснование императорской власти. Окончательно оформился западный вариант империи, кардинально отличавшийся от первоначального, основанного на идее универсальной монархии, автократии императора. Императорская власть фактически утратила свою мистическую окраску, потеряла характер исключительности. Император из
главы империи с неограниченной властью византийского автократора превратился в высшее должностное лицо. Порядок его избрания был установлен законом (Золотой буллой Карла IV Люксембурга 1356 г.), а не религиозно-мистическим откровением. Тем самым в сакральном образе императора проявились бюрократические элементы, что предполагало дополнительные требования, в том числе личного плана. В этом, на наш взгляд, наблюдалась прямая связь с римской республиканской традицией, также рассматривавшей императора как выборное должностное лицо, деятельность которого должна регламентироваться не религией, а правом. Параллельно изменилось понимание имперской идеи. Империя - это уже не идеальное государство, призванное завоевать или цивилизовать варварские народы, а политико-правовой союз княжеств и городов, базирующийся на ленном праве.
Примером такой империи выступала Габсбургская монархия, в основе которой лежал территориальный комплекс в Альпо-Дунайском регионе, сложившийся к началу XVI в. путем объединения (главным образом наследованием) из земель, отличавшихся друг от друга исторической самобытностью, этническим составом населения, уровнем экономического развития, степенью заинтересованности в единстве. Комплекс этот, определяемый понятием «Австрия», уже характеризовался формирующимся австрийским самосознанием [18, с. 21].
Кратковременный период существования универсальной (точнее, стремившейся к универсализму) империи при Карле V (15191556), с всплеском гегемонистских амбиций (в частности, в борьбе с Францией), когда под власть императора помимо австрийских, бургундских и северо-итальянских земель перешли земли испанской короны, показал
утопичность подобных планов. Не случайно при разделе в 1556 г. имперская корона вместе с Альпо-Дунайским территориальным комплексом оказались в руках боковой линии Габсбургского дома. Этому способствовало также унаследование данной линией в 1526 г. земель дома Ягеллонов - королевств Чехии и Венгрии. Благодаря активной династической политике образовался значительный комплекс земель, большая часть которых была частью империи (в том числе курфюршество Чешское; кроме того, император контролировал голоса духовных курфюрстов, способствуя назначению ими своих родственников), позволяя императору как наиболее крупному территориальному князю контролировать ситуацию. Однако наличие земель, прямо не входивших в империю (Венгрия) придавало ему совершенно уникальный, автономный статус. Священная Римская империя окончательно превратилась в объединение конфедеративного типа, формально сохранявшее свой статус, фактически эволюционировавшее в новую империю - Габсбургскую.
Определяющими для ее дальнейшего развития были австро-чешско-венгерские отношения, что привнесло в строительство империи национальный элемент именно на государственной основе. Еще одна характерная черта государства Габсбургов в данный период - это наличие двухуровневой модели государственной централизации: централизация Чехии, Венгрии и австрийских земель в рамках единого государства и централизация в собственно австрийских землях. В условиях централизации происходила тесная консолидация австрийских земель. На уровне земельного управления (ландтагов) она проявилась в двух формах:
1) в формировании генеральных ландтагов (например, генерального ландтага Внутренней Австрии - Штирии, Каринтии и Крайны, созванного впервые в 1446 г.) - совместных заседаний ландтагов нескольких земель;
2) «ландтаг-комиссий» - из делегатов ландтагов нескольких земель для решения (одобрения решения) соответствующих вопросов; первая ландтаг-комиссия относится к 1502 г., а в 1518 г. была созвана ландтаг-комиссия уже всех австрийских земель [14, с. 116-117].
Сфера компетенции ландтагов австрийских земель была сравнительно невелика. Их основными функциями были: одобрение налогов, установленных князем, и подача жалоб на недостатки земельного управления. Характерный для средневековья дуализм власти князя и земельных сословий (политически правомочных классов населения) с развитием в Австрии абсолютизма все больше сводился к усилению единоличной власти правителя. Максимилиан I (1493-1519) провел ряд реформ, главной целью которых было создание единого управления объединенными габсбургскими землями в Альпо-Дунайском регионе. Им были образованы правительства для Верхней Австрии (в Инсбруке, 1499 г.), для Нижней Австрии (в Линце - 1501-1502 гг., с 1510 г. - в Вене) и для Передней Австрии - в Энзисхайме с подчинением правительству в Инсбруке. В 1518 г. функции контроля за ними были переданы созданной еще в 1498 г. Всеобщей Австрийской Счетной палате в Инсбруке [14, с. 144147].
Начавшаяся при Максимилиане I централизация габсбургских владений распространилась при его преемниках и на земли корон св. Вацлава (Чехия) и св. Иштвана (Венгрия). Так, уже Фердинанд I (1526-1565) фактически устранил чешские сословия от действительного управления, а в 1549 г. короновал своего сына Максимилиана II чешской короной без их одобрения. Но некоторое время, в период кризиса, охватившего империю в начале XVII в., существовала иная модель отношений, узаконенная «Грамотой Величества» 1609 г. Правда, она имела прежде всего религиозную составляющую, корректируя Аугсбургскую систему. Официально чешские сословия были лишены основных прав и привилегий в 1627 г., когда был издан «Ордонанс для Чехии». Фактически Чехия утратила принадлежавшую ей автономию и была сведена в политико-правовом смысле к уровню австрийских земель. Для Венгрии подобный документ был принят лишь в 1687 г., что можно объяснить рядом причин. Главная из них заключалась в том, что в отличие от Чехии, находившейся в ленной зависимости от империи, главой которой были Габсбурги, Венгрия представляла собой самостоятельное королевство. Лишь непосредственная
турецкая угроза вынудила Венгрию признать закон от 1687 г. [14, с. 267-269]
Усиление централизации наблюдалось при Фердинанде II (1619-1637), осуществившем юридическое оформление характера Австрийского государства. Завещание Фердинанда II от 1621 г., подтвержденное в 1635 г., утверждало майорат [11, с. 6], что означало признание неделимости габсбургских владений. Дальнейшее закрепление этого принципа произошло в 1713 г. в Прагматической санкции Карла VI (1711-1740), ратифицированной ландтагами всех земель. Прагматическая санкция провозглашала «вечный и неделимый союз» всех королевств и земель дома Габсбургов [11, с. 52], фиксируя правовым образом уже существовавшую монархическую федерацию государств, связанных личной унией.
Начиная с середины XVIII в. этот союз был преобразован в унитарное государство, что совпало по времени с развитием в Австрии абсолютизма. Реформы Марии Тере-зии (1740-1780) и Иосифа II (1780-1790) в 40-80-х гг. XVIII в., основной идеей которых было уравнение отдельных земель через уменьшение их автономии, создали центральный государственный аппарат Австрийской монархии, включая и Венгрию с Чехией. С конца XVII - начала XVIII в. она получила мировое признание как «Monarchia Austriaca» [13, с. 29-30]. При Иосифе II можно уже говорить о существовании централизованного, единого австрийского государства.
Большую роль в централизации государства сыграли, на наш взгляд, следующие причины:
1) внешнеполитическая - турецкая угроза принуждала земельные сословия объединяться (по выражению Р. Р. Хайниша, возникла своеобразная «сословная конфедерация» XVI-XVII вв.) [13, с. 27] и искать защиты у сильной центральной власти;
2) социальная - сословная консолидация дворянства всех земель, высшей ступенью которой был двор правителя, а опорой правителя - мощный бюрократический аппарат;
3) стратегическая - фактическое поражение Габсбургов в Тридцатилетней войне (1618-1648 гг.) заставило их коренным образом пересмотреть стратегию - от интере-
сов Священной Римской империи и понимания себя в качестве ее императоров (идея «мирового величия дома Габсбургов») они были вынуждены обратиться к собственным владениям в Альпо-Дунайском регионе, пониманию себя прежде всего в качестве правителей австрийского территориального комплекса;
4) идеологическая - проводимая Габсбургами идея общего государства, нашедшая поддержку у теоретиков австрийского меркантилизма.
Таким образом, уже в середине XVII в. идея «Священной Римской империи германской нации» себя изжила. Вместе с тем высказывается мнение, что и после «кризиса Реформации и драмы Тридцатилетней войны» империя сохранила «внутренний организующий стержень». А. Ю. Прокопьев подчеркивает, что империя продолжила существование «не только в виде правового пережитка средневековья, но и в качестве вполне жизнеспособного организма с достаточно мощными интеграционными процессами на разных этажах сословной пирамиды и в политических структурах» [7, с. 361]. С другой стороны, интеграционные процессы получились разнонаправленными, способствуя формированию двух территориальных комплексов - в Германии, где на лидирующие позиции вышла Пруссия, и в Альпо-Дунайском регионе, в котором традиционно ведущую роль продолжала играть Австрия.
Однако помимо внутреннего осознания бесперспективности существования империи в прежнем виде (последним всплеском универсализма можно считать борьбу Габсбургов за наследство испанской линии и восстановление империи Карла V в начале XVIII в.) потребовался внешний толчок, в качестве которого выступили Наполеоновские войны и образование в 1804 г. Французской империи Наполеона I. В 1806 г. Священная Римская империя формально прекратила существование.
Подчеркнем, что с этого времени идея священного империализма (выражаясь словами Н. А. Бердяева), идея Римской империи - не исчезла, а самым серьезным образом трансформировалась, приобретая исключительно национальную окраску. Хотя идея национального империализма сложи-
лась еще в рамках Священной Римской империи германской нации, полное выражение она нашла в трех империях, возникших на базе европейской цивилизации и ставших преемниками имперской идеи. Это Французская империя Наполеонов (I и II империи), Германская империя и Австрийская империя, каждая из которых при наличии некоторых общих моментов обладала особыми типологическими характеристиками. Целесообразно признать выделение типа национальной империи, отличающейся определенным отказом от всемирного гегемонизма (по крайней мере, вначале), возникновением на базе национальных государств (собственно оформление национального государства как раз составляло идейную основу таких империй). Агрессия, стремление к внешней экспансии, характерные для имперских систем, в данном случае обосновывались не имперской идеей (всегда сверхнациональной, пусть даже в качестве такой «сверхнации» порой выступала одна - доминирующая в государстве), имевшей общецивилизационное значение, а изначально национальной. Это предполагало уже не цивилизаторскую миссию империи, а столкновение нескольких империй в рамках одной цивилизации, что выражалось в войнах, принимавших мировой характер. Здесь уместным будет выглядеть типологическое сравнение с предшествующими империями. Древние империи (особенно империя Александра Македонского и Римская империя) носили универсальный характер, потому такое столкновение было невозможным (за исключением, возможно, Греко-персидских войн, когда западная цивилизация создала свою империю, сокрушив восточную). Сосуществование двух империй (Западной в лице вначале империи Карла Великого, затем Священной Римской империи, и Восточной - Византийской) в основном было мирным, так как, несмотря на общую цивилизационную основу, они смогли найти свои ниши на «имперском поле». Иначе обстоит дело с национальными империями каждая пытается занять место одной, универсальной, общецивилизационной империи, что достижимо лишь путем военного уничтожения других имперских систем.
Расцвет австрийского унитаризма, пиком которого был 1806 г. - провозглашение
единой Австрийской империи, ставшей в какой-то мере легитимным преемником Священной Римской империи, продолжался недолго. Уже в этот период наметились признаки децентрализации. Ее основными причинами были пробуждение самосознания национальностей и народностей, входивших в Австрийскую империю, и неравномерность экономического развития отдельных частей империи [5, с. 75], т. е. национальная консолидация и создание региональных рынков (чешского и т. п.), тогда как единый рынок так и не был сформирован.
С ранними проявлениями национального вопроса в современном его смысле империя впервые столкнулась в последние десятилетия XVIII в., когда стали формулироваться первые программные требования населявших ее народов, главным образом в культурно-языковой сфере, направленные в конечном счете на самоутверждение этноса в качестве коллективной этносоциальной группы [4, с. 28]. Поэтому после наполеоновских войн, показавших слабость государства, государственная идея - идея единой и неделимой монархии дома Габсбургов - потеряла всякую динамику и была настроена больше на сохранение, безопасность режима, контроль и интервенцию. Идея единого австрийского государства окончательно отождествилась с императором, Габсбургами и была противопоставлена идеям национальных движений, носившим центробежный характер. С этого времени император и империя не имели больше совместных оснований, как считает австрийский исследователь М. Раухенштайнер [17, с. 53].
В государственно-правовом отношении земли Австрийской империи делились на три группы:
1) земли, пользующиеся определенной внутренней автономией (королевство Венгрия и великое княжество Трансильвания, Хорватия в рамках Венгрии);
2) земли, управляемые в централизованном порядке из Вены, но имеющие земские сословные учреждения, т. е. сохраняющие рудиментарную автономию (королевство Чехия, маркграфство Моравия и Силезия, собственно австрийские земли);
3) территории, не обладающие государственно-правовой организацией и
разобщенные в этническом и административном отношении («Военная граница» с Османской империей и некоторые другие).
Основными чертами государственного устройства в данный период были:
1) бюрократическая централизация в сочетании с консервацией средневековых сословных институтов;
2) создание новых «королевств» (королевство Галиции и Лодомерии, Ломбардо-Венецианское королевство) или обещание призрачной автономии;
3) использование этнических противоречий с одновременным проведением курса германизации [5, с. 47-50].
По форме территориального устройства Австрию этого времени можно охарактеризовать как централизованную, унитарную имперскую систему с элементами автономии.
Кризис унитаризма происходит в годы революции 1848-1849 гг. Хотя подавление революции и означало его временную победу, дальнейшее развитие Австрийского государства связано с постоянной борьбой двух тенденций: унитаристской и федералистской. При этом сторонниками унитаризма, т. е. сохранения единой и неделимой Австрийской империи, были император и его окружение, а также большая часть авторо-немецкого населения, за федерализм выступала в основном славянская часть населения империи, прежде всего чехи и хорваты. Однако общей идеей этих направлений выступало сохранение империи в ее исторических границах, тогда как, например, венгерские и итальянские националисты требовали независимости и отделения от империи.
Еще в 30-40-е гг. XIX в. представители чешской интеллигенции Ф. Палацкий и К. Гавличек-Боровский выдвинули основанную на федеративных началах концепцию преобразования империи, получившую наименование австрославизм. В качестве базовых начал реформирования империи назывались национальный и территориально-исторический принципы. В 1848 г. Ф. Палац-кий предложил план федерализации лишь западной части империи, а в 1849 г. - проект создания общеавстрийской федерации, которая должна была состоять из восьми федерированных территориальных единиц. Разрабатывались и другие планы, в частно-
сти, хорвата О. Остроженского, предусматривавшие предоставление национальным меньшинствам территориальной автономии [3, с. 325-326].
Начавшаяся в 1848 г. революция заставила Франца Иосифа I (1848-1916) пойти на издание конституционной хартии от 4 марта 1849 г. (Пиллерсдорфской конституции), в которой провозглашалась широкая национальная автономия в духе предоставления коллективных прав той или иной этносоциальной общности. Так, по этому документу признавались равноправие языков и некоторые другие права этносов. Т. М. Исламов отмечает, что «для того времени это было крупным достижением как теоретической мысли, так и политико-правовой культуры Австрии, уникальным в практике полиэтнических государств Европы XIX века» [4, с. 30].
31 декабря 1851 г. Конституционная хартия 1849 г. была отменена. Дальнейшая история Австрийской империи - история борьбы централизма и федерализма, принявшего характер децентрализации. В 1860 г. был издан правительственный диплом о признании исторических прав королевств и земель (увеличил компетенцию провинциальных сеймов), однако конституционный патент 1861 г. (перенес всю законодательную власть в центральный парламент - рейхсрат) означал победу централизма [15, с. 24].
Волнения в Венгрии вызвали отставку централистского правительства А. Шмер-линга, новое правительство Р. Белькреди с июля 1865 г. взяло курс на признание исторической самостоятельности Венгерского королевства. «Закон об общих делах всех земель Австрийской монархии» от 21 декабря 1867 г. устанавливал разработанную Бейстом и Деаком систему политического дуализма. Было признано равноправие двух частей империи - Цислейтании (Австрии) и Транслейтании (Венгрии). Вена становилась местопребыванием трех правительств: австрийского (для «представленных в рейхсрате земель и королевств»), венгерского (для королевства Венгрии) и австро-венгерского для решения совместных задач (ими определялись внешняя политика, военные и имперские дела, финансы). Законодательную власть также представляли три субъекта: Австрийский рейхсрат, венгерский сейм и деле-
гации, включавшие по 60 членов рейхсрата и сейма и призванные осуществлять законодательство по общим делам. Главой государства оставался император, сохранявший обширные полномочия (так, военные дела находились в его исключительной компетенции) [10, с. 165]. Как считает А. С. Ященко, «именно существование высшего общеимперского органа, стоящего над местными органами каждого отдельного государства и представляющего вовне унию как единую политическую личность и заставляет нас высказаться за федерально-государственный характер австро-венгерской унии» [9, с. 714].
Сложилось достаточно много подходов к определению формы государственного устройства Австро-Венгрии. В своей работе их попытался проанализировать А. Г. Айра-петов [1]. Вместе с тем можно согласиться с мнением А. С. Ященко о том, что Австро-Венгрия была реальной унией, основанной именно на отношениях дуалистического федерализма, а не конфедерализма, так как в основе государства лежало не соглашение международно-правового характера, а односторонний императорский манифест и патент, данный Венгрии [9, с. 336-338]. Отличие от обычного федеративного государства заключается лишь в наличии однопалатного общего представительного органа и отсутствии специального представительства от всего народа объединенного государства. В данном случае этот орган заменен императором, представляющим Австро-Венгерскую империю в ее единстве. Таким образом, Австро-Венгрию можно определить как федеративную имперскую систему, образованную путем децентрализации прежней унитарной Австрийской империи. Не последнюю роль в установлении дуализма сыграло поражение Австрии в войне с Пруссией в 1866 г., что означало окончательную потерю надежды на гегемонию в Германии и вынудило признать право на самостоятельность крупнейшего этноса империи, так как было очевидно, что австро-немецкому этносу не удастся добиться подавляющего превосходства.
Переход к дуализму не решил многочисленных проблем Австрийской империи. Признание исторического права Венгрии на самостоятельность свидетельствовало о
победе принципа «исторического права», т. е. совмещения национального принципа с официальным легитимизмом, над национальным (этническим) принципом в развитии австрийской территориальной системы. По этой схеме права на самостоятельность в рамках общего государства могли получить лишь «историко-политические индивидуальности» - народы, располагавшие собственной государственностью задолго до вхождения в состав империи, сохранившие собственную территорию обитания, исторические традиции, социальную структуру и самобытную культуру. Под эти критерии подходила Чехия, поэтому чешский вопрос стал основным в этнополитике Австро-Венгрии конца XIX в. Провал в октябре 1871 г. проекта триализма, т. е. предоставления Чехии статуса «третьей нации» (на основе разработанной Ф. Палацким и другими концепции австрославизма) означал неудачу первой и последней в истории Австро-Венгерской монархии попытки расширить состав федерации, ориентированной на решение многих проблем территориальной организации. Компромисс с Чехией был сорван вмешательством австро-немецкой элиты, венгерских властей и германской дипломатии.
Крах планов триализма, хотя временно и упрочил австро-венгерский дуализм, показал, что дальнейшего реформирования государственного устройства империи на началах федерализма даже на основе принципа «исторического права» не будет. Это до крайности обострило национальный вопрос. Предоставление в ноябре 1916 г. Галиции «местного самоуправления во всем объеме, который согласуется с ее принадлежностью к австрийской монархии» [8, с. 161], и ряда уступок другим землям спасти положения не могло. Обострение отношений с Венгрией произошло из-за автоматического продления закона о распределении расходов («Ausgleich») в конце XlX - начале XX в. Это привело к кризису всю систему дуализма, а ее ликвидацию вызвал манифест Карла I (1916-1918) от 16 октября 1918 г., в котором заявлялось: «Австрия должна стать союзным государством, в котором каждый народ должен образовать на своей территории собственное государство» [14, с. 400]. Нежелание венгерского правительства при-
знать права народов, населяющих территорию Венгерского королевства, предопределило выход из системы дуализма Венгрии и ускорило развал империи. Впрочем планов преобразования империи появлялось великое множество, причем большинство из них были явно нереализуемы. Правда, как отмечает А. Г. Айрапетов, всего за два месяца до гибели наследник престола Франц Фердинанд положительно отозвался о проекте реформирования дуалистической Австро-Венгрии в Соединенные Штаты Великоав-стрии [1, с. 141].
Можно говорить о следующих основных причинах распада федеративной Австро-Венгерской империи:
1) экономической - неравномерности экономического развития двух частей империи, что сказалось и на системе формирования имперского бюджета (так, Австрия производила 70 % (с 1907 г. - 63,4 %) отчислений в общий бюджет, Венгрия - соответственно 30 % (36,6 %)) [10, с. 165]. Попытка выравнивания бюджетных отчислений обусловила обострение отношений и кризис системы дуализма;
2) идеологической - отсутствии сознания общего единства: австрийские немцы выступали частью за централизм, частью за пангерманизм, венгры - за национальный сепаратизм, итальянцы и румыны - за ирре-дентизм (воссоединение с Италией и Румынией), из всех славянских народов лишь чехи и хорваты были заинтересованы в федерализации империи (идеология австрославизма), тогда как поляки выступали за восстановление единой Польши, а югославянские народы - за южно-славянский федерализм;
3) внутриполитической - нежелании правящей элиты решать проблемы территориальной организации демократическим, реформистским путем; непоследовательности властей в переустройстве структуры империи, что особенно сказалось в попытках осуществления проектов триализма; использовании половинчатых мер там, где требовались кардинальные изменения, затягивании и запоздалости их применения (например, Манифест 1918 г. Карла I);
4) внешнеполитической - в развале Австро-Венгрии были заинтересованы все окружающие государства и великие державы (одним это давало возможность увеличения
территории - Румынии, Сербии, Италии, Германии, Турции, России; другим давало преимущества уничтожение империи как великой державы, хотя и ослабленной);
5) этнополитической - Австро-Венгерская империя с господствующими австро-немецкой и венгерской нациями сдерживала развитие нациообразования в Центральной и Юго-Восточной Европе и становление здесь национальных государств; развитие национальных движений и их борьба за независимость способствовали ее развалу (по мнению А. Пелинки, этническая напряженность господствовала в период конституционализма между 1867 и 1918 гг.) [16, с. 28];
6) социально-политической - «федерализация Австро-Венгрии и национальное равноправие реформистским путем оказались неосуществимы в силу глубоких причин, и прежде всего в виду особенностей социального строя монархии, которые обеспечили перевес умеренно-консервативных и умеренно-либеральных элементов» [6, с. 224].
Как считают австрийские исследователи (Ф. Эрмакора и др.), систему оснований территориальной организации империи, придающей ей федеративный характер, образовывало единство двух элементов:
1) союзного, базирующегося на договорных персональных униях Габсбургов в австрийских «родовых землях» и на писанных и неписанных союзах земельных сословий с правителем; 2) национального, обусловленного полиэтничностью региона, национальным самосознанием населяющих ее народов и их политическими целями [12, с. 253].
После 1918 г. национальный элемент был исключен из числа оснований австрийского федерализма, а союзный элемент претерпел серьезные изменения. Если раньше это были личные унии австрийских земель с правителем, вытекающие из феодальных институтов ленного права, то с ликвидацией монархии этим основанием стал демократический, добровольный союз австрийских земель с признанием их культурной и исторической самобытности.
Австрийская модель трансформации империи отличается качественной спецификой. Общее направление трансформации - федерализация империи, которую Н. Я. Данилевский назвал «склейкой расклеивающегося».
При этом способов склейки «придумано доселе три, и едва ли есть возможность придумать какой-нибудь четвертый. Способы эти, как известно, называются: централизмом, т. е. германизацией, дуализмом, или германизацией в соотношении с мадья-ризацией, и, наконец, федерализмом, или псевдославянизацией Австрии» [2, с. 346]. Борьба централизации и децентрализации в силу объективных обстоятельств завершилась победой последней. Австрийская национальная империя (австро-немецкая)
просуществовала недолго, последующая федерализация империи из-за большого числа народов, претендующих на восстановление исторической государственности, привела ее к распаду и возникновению на обломках империи отдельных национальных государств. Таким образом, австрийский вариант федерализации империи, реализовавший линию децентрализации, способствовал формированию федерации лишь на базе национально-исторического ядра империи - австро-немецкого территориального комплекса.
Библиографический список
1. Айрапетов А. Г. Историческая судьба Австро-Венгрии / А. Г. Айрапетов // Вопросы истории. -1999. - № 1. - С. 137-144.
2. Данилевский Н. Я. Россия и Европа / Н. Я. Данилевский. - М. : Книга, 1991. - 574 с.
3. Европейские революции 1848 г: «Принцип национальности» в политике и идеологии / Ин-т славяноведения РАН. - М. : Индрик, 2001. - 456 с.
4. Исламов Т. М. Проблемы нации и национализма в современной австрийской историографии / Т. М. Исламов // Новая и новейшая история. - 1995. - № 4. - С. 28-43.
5. Освободительные движения народов Австрийской империи: возникновение и развитие. Конец XVIII в. - 1849 г. - М. : Наука, 1980. - 609 с.
6. Освободительные движения народов Австрийской империи. Период утверждения капитализма. - М. : Наука, 1981. - 464 с.
7. Прокопьев А. Ю. Германия в эпоху религиозного раскола. 1555-1648 / А. Ю. Прокопьев. -СПб. : Гуманитарная Академия, 2002. - 384 с.
8. Рубинштейн Е. И. Крушение Австро-Венгерской монархии / Е. И. Рубинштейн. - М. : Изд-во АН СССР, 1963. - 427 с.
9. Ященко А. С. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства / А. С. Ященко. - Юрьев, 1912. - 841 с.
10. Deuerlein E. Foederalismus. Die historischen und philosophischen Grundlagen des foederativen Prinzips / E. Deuerlein. - Bonn : Sieg-Post Druckerei, 1972. - 416 s.
11. Die Pragmatische Sanktion: Authentische Texte samt Erlaeuterungen und Uebersetzungen / hrsg. von G. Turba. - Wien : Kaiserlich-Koeniglichen Schulbuecher Verlag, 1913. - 202 s.
12. Ermacora F. Oesterreichische Verfassungslehre (Grundriss eines Studienbuches) / F. Ermacora. -Wien-Stuttgart : Braumueller, 1970. - 428 s.
13. Heinisch R. R. Patriotismus und Nationalismus in der oesterreichischen Laendern im konfessionalen Zeitalter und im Hochbarock (1521-1713) / R. R. Heinisch // Volk, Land und Staat. Landesbewusstsein, Staatsidee und nationale Fragen in der Geschichte Oesterreichs / hrsg. von E. Zoellner. - Wien : Oesterreichischer Bundesverlag, 1984. - S. 23-41.
14. Hellbling E. Oesterreichische Verfassungs- und Verwaltungsgeschichte / E. Hellbling. - Wien, 1956. - 748 s.
15. Pelinka A. Demokratie und Verfassung in Oesterreich / A. Pelinka, M. Welan. - Wien ; Frankfurt ; Zuerich : Europa Verlag, 1971. - 373 s.
16. Pelinka A. Zur oesterreichischen Identitaet. Zwieschen deutscher Vereinigung und Mitteleuropa / A. Pelinka. - Wien : Veberreuter, 1990. - 156 s.
17. Rauchensteiner M. Oesterreichbewusstsein und Oesterreichische Staatsidee im Zeitalter des aufgeklaerten Absolutismus und im Vormaerz / M. Rauchensteiner // Volk, Land und Staat. Landesbewusstsein, Staatsidee und nationale Fragen in der Geschichte Oesterreichs / hrsg. von E. Zoellner. - Wien : Oesterreichischer Bundesverlag, 1984. - S. 42-60.
18. Zoellner E. Oesterreichbegriff und Oesterreichbewusstsein im Mittelalter / E. Zoellner // Volk, Land und Staat. Landesbewusstsein, Staatsidee und nationale Fragen in der Geschichte Oesterreichs / hrsg. von E. Zoellner. - Wien : Oesterreichischer Bundesverlag, 1984. - S. 5-22.
References
1. Ajrapetov A. G. Istoricheskaja sud'ba Avstro-Vengrii / A. G. Ajrapetov // Voprosy istorii. - 1999. -№ 1. - S. 137-144.
2. Danilevskij N. Ja. Rossija i Evropa / N. Ja. Danilevskij. - M. : Kniga, 1991. - 574 s.
3. Evropejskie revoljucii 1848 g.: «Princip nacional'nosti» v politike i ideologii / In-t slavjanovedenija RAN. - M. : Indrik, 2001. - 456 s.
4. Islamov T. M. Problemy nacii i nacionalizma v sovremennoj avstrijskoj istoriografii / T. M. Islamov // Novaja i novejshaja istorija. - 1995. - № 4. - S. 28-43.
5. Osvoboditel'nye dvizhenija narodov Avstrijskoj imperii: vozniknovenie i razvitie. Konec XVIII v. -1849 g. - M. : Nauka, 1980. - 609 s.
6. Osvoboditel'nye dvizhenija narodov Avstrijskoj imperii. Period utverzhdenija kapitalizma. - M. : Nauka, 1981. - 464 s.
7. Prokop'evA. Ju. Germanija v jepohu religioznogo raskola. 1555-1648 / A. Ju. Prokop'ev. - SPb. : Gumanitarnaja Akademija, 2002. - 384 s.
8. Rubinshtejn E. I. Krushenie Avstro-Vengerskoj monarhii / E. I. Rubinshtejn. - M. : Izd-vo AN SSSR, 1963. - 427 s.
9. Jashhenko A. S. Teorija federalizma. Opyt sinteticheskoj teorii prava i gosudarstva / A. S. Jashhenko. -Jur'ev, 1912. - 841 s.
10. Deuerlein E. Foederalismus. Die historischen und philosophischen Grundlagen des foederativen Prinzips / E. Deuerlein. - Bonn: Sieg-Post Druckerei, 1972. - 416 s.
11. Die Pragmatische Sanktion: Authentische Texte samt Erlaeuterungen und Uebersetzungen / hrsg. von G. Turba. - Wien : Kaiserlich-Koeniglichen Schulbuecher Verlag, 1913. - 202 s.
12. Ermacora F. Oesterreichische Verfassungslehre (Grundriss eines Studienbuches) / F. Ermacora. -Wien-Stuttgart : Braumueller, 1970. - 428 s.
13. HeinischR. R. Patriotismus und Nationalismus in der oesterreichischen Laendern im konfessionalen Zeitalter und im Hochbarock (1521-1713) / R. R. Heinisch // Volk, Land und Staat. Landesbewusstsein, Staatsidee und nationale Fragen in der Geschichte Oesterreichs / hrsg. von E. Zoellner. -Wien: Oesterreichischer Bundesverlag, 1984. - S. 23-41.
14. Hellbling E. Oesterreichische Verfassungs- und Verwaltungsgeschichte / E. Hellbling. - Wien, 1956. -748 s.
15. Pelinka A. Demokratie und Verfassung in Oesterreich / A. Pelinka, M. Welan. - Wien ; Frankfurt-Zuerich: Europa Verlag, 1971. - 373 s.
16. Pelinka A. Zur oesterreichischen Identitaet. Zwieschen deutscher Vereinigung und Mitteleuropa / A. Pelinka. - Wien : Veberreuter, 1990. - 156 s.
17. Rauchensteiner M. Oesterreichbewusstsein und Oesterreichische Staatsidee im Zeitalter des aufgeklaerten Absolutismus und im Vormaerz / M. Rauchensteiner // Volk, Land und Staat. Landesbewusstsein, Staatsidee und nationale Fragen in der Geschichte Oesterreichs / hrsg. von E. Zoellner. - Wien : Oesterreichischer Bundesverlag, 1984. - S. 42-60.
18. Zoellner E. Oesterreichbegriff und Oesterreichbewusstsein im Mittelalter / E. Zoellner // Volk, Land und Staat. Landesbewusstsein, Staatsidee und nationale Fragen in der Geschichte Oesterreichs / hrsg. von E. Zoellner. - Wien: Oesterreichischer Bundesverlag, 1984. - S. 5-22.
Поступила в редакцию 15.03.2016.
Сведения об авторах
Бахлов Игорь Владимирович - доктор политических наук, заведующий кафедрой всеобщей истории, политологии и регионоведения Историко-социологического института ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва». Область научных интересов: политический анализ территориальных систем; эволюция имперской системы в Альпо-Дунайском регионе; австрийский и российский федерализм; этапы и механизмы трансформации территориальной системы России. Автор около 200 публикаций, в том числе 16 монографий; 4 учебников (3 с грифом Минобразования РФ).
E-mail: [email protected]
Бахлова Ольга Владимировна - доктор политических наук, профессор кафедры всеобщей истории, политологии и регионоведения Историко-социологического института ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва». Область научных интересов: теория и практика региональной интеграции, сложные пространственные системы в мировой истории. Автор около 140 публикаций, в том числе 7 монографий; 4 учебников (3 с грифом Минобразования РФ).
E-mail: [email protected]
Bakhlov Igor Vladimirovich - doctor of political sciences, head of the Department of General history, political science and regional studies of Ogarev Mordovia State University. Research interests: political analysis of territorial systems; the evolution of Imperial systems in Alps-Danube region; Austrian and Russian federalism; stages and mechanisms of transformation of territorial system of Russia. Author of about 200 publications, including 16 monographs, 4 textbooks (3 with the stamp of the Ministry of education).
Bakhlova Olga Vladimirovna - doctor of political Sciences, Professor of the Department of General history, political science and area studies of Ogarev Mordovia State University. Research interests: theory and practice of regional integration, complex spatial systems in world history. Author of about 140 publications, including 7 monographs, 4 textbooks (3 with the stamp of the Ministry of education).
