CC BY
53
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 7. ФИЛОСОФИЯ. 2019. № 4
ОНТОЛОГИЯ И ГНОСЕОЛОГИЯ в.Ю. Кузнецов*
ОТ ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ ОНТОЛОГИИ К ФИЛОСОФИИ СОБЫТИЯ
Уже у раннего М. Хайдеггера (периода «Бытия и времени») проект построения фундаментальной онтологии, задаваемый введением онтологического различия, непосредственно связывается со временем, понимаемым как временение. А переход к философии события продолжает эту линию, рассматривая философию события как способ переосмысления философии вообще. Событие (Ereignis) Хайдеггер предлагает понимать не метафизически, не просто как понятие, но как собственно событие, происходящее и свершающееся. Чтобы стать событием мысли и воплотить смысл, философии события придется стать практическим разворачиванием экзистенциального проекта.
Ключевые слова: Хайдеггер, онтология, фундаментальная онтология, событие, философия события, присутствие, событие мысли, смысл.
V.Yu. K u z n e t s o v. From fundamental ontology to the philosophy of event
Even in Heidegger's early works (of the Being and Time period) the project of fundamental ontology, outlined by the introduction of ontological difference, is directly related to time as time-ing. The transition to the philosophy of event continues this line of thought, taking philosophy of being as a way of rethinking philosophy in general. Heidegger suggest a non-metaphysical understanding of the Event (Ereignis), not as a notion, but as an event itself, ongoing and happening. To become an event of thought and to embody the sense, philosophy of event has to turn into a practical unfolding of an existential project.
Keywords: Heidegger, ontology, fundamental ontology, event, philosophy of event, event of thought, presence, sense.
* Кузнецов Василий Юрьевич — кандидат философских наук, доцент, доцент кафедры онтологии и теории познания философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова ((119234, Ленинские горы, МГУ, учебно-научный корпус «Шуваловский», г. Москва, Россия), тел.: +7 (495) 939-14-21; e-mail: vassilik@yandex.ru
М. Хайдеггера, наряду с Л. Витгенштейном, можно назвать крупнейшим философом ХХ в. прежде всего по критерию совмещения, объединения, связывания в его концептуальной работе нескольких различных и влиятельных направлений современной философии — как минимум таких, как феноменология, герменевтика и еще, по крайней мере, экзистенциализм. Не в том смысле, что для Хайдег-гера это какие-то отдельные линии, которые нуждаются в некоем специальном объединении, а в том смысле, что его концептуальная работа строится так, что вот именно эти направления оказываются отдельными сторонами и компонентами одного большого комплексного проекта. И, с другой стороны, в рассмотрении феноменологии, герменевтики и экзистенциализма сегодня уже нельзя обойтись без Хайдеггера. А второй критерий — это как раз то влияние, которое Хайдеггер оказал на дальнейшее развитие философии и которое предположительно связано не только и исключительно с тем влиянием, которое можно проследить в указанных направлениях. И если говорить об этом влиянии, то здесь прежде всего мы должны обратить внимание на философию события.
Фундаментальная онтология как онтология события
Философия события должна пониматься в этом смысле не только как всего лишь онтология события и тем более не как одна из региональных онтологий, а как некоторая фундаментальная онтология. И ведь фундаментальная онтология даже раннего Хайдеггера (периода «Бытия и времени») — это все-таки не просто переосмысление, допустим, некоей традиционной классической онтологии сущего в других терминах, а прежде всего переосмысление, перемакетирование, перемоделирование самого проекта онтологии. «Обоснование онтологии путем введения онтологического различия — это проблема, которая могла быть поставлена только в результате радикального поворота в самой философии, который исторически был связан с критикой традиционной метафизики и схоластической онтологии (являющейся теологическим развитием аристотелизма)» [Д.Ю. Кра-лечкин, 2002, с. 132]. Онтология бытия в этом смысле предстает как фундаментальный онтологический поворот, преодолевающий гно-сеоцентризм философии Нового времени.
Теперь Хайдеггер предлагает понимать уже проект онтологии как онтологии прежде всего бытия, как такой онтологии, которая строится как учение о бытии — бытии того сущего, которое онтологически рассматривалось ранее. «Хайдеггер осуществляет ведущий для современной онтологии ход — основные положения классической онтологии представляются в виде некоторых интерпретаций,
которые сами должны быть проинтерпретированы в принципиально недоступном прежней онтологии горизонте, который делает эти положения возможными и, в то же время, закрывает их исток, их онтологическую привилегию» [там же, с. 35-36]. И соответственно, переход к философии события продолжает эту линию, рассматривая философию события как способ переосмысления философии вообще.
Хотя в каноническом тексте «Бытия и времени» слово «событие» (Ereignis) не употребляется ни разу, тем не менее оно появляется в двух маргиналиях Хайдеггера (которые он вносил в свой собственный рабочий экземпляр и которые входят уже во все современные издания). Первая маргиналия относится к отмеченной курсивом фразе «Бытие есть transcendens просто» [М. Хайдеггер, 2011, с. 38] и гласит: «transcendens конечно — вопреки всякому метафизическому призвуку — не схоластически и греко-платонически koivov, но трансцен-денция как экстатичное — временность — темпоральность; опять же 'горизонт'! Бытием сущее 'перекрыто'. А трансценденция от истины бытия идя: событие» [там же, с. 438]. Вторая маргиналия относится к фразе «Набросок смысла бытия вообще может осуществиться в горизонте времени» [там же, с. 235] и поясняет: «Пре-бывающее (приход и событие)» [там же, с. 444].
Таким образом, можно заметить, что уже у раннего Хайдеггера проект построения фундаментальной онтологии, задаваемый введением онтологического различия, непосредственно связывается с вынесенным в заголовок временем, понимаемым как временение. В курсе лекций того же периода, опубликованном под заглавием «Основные проблемы феноменологии», Хайдеггер прямо утверждает: «Различие бытия и сущего временится во временении временности» [М. Хайдеггер, 2001, с. 424]1. Тем самым, даже не вдаваясь в детали и подробности, можно заметить, что экстатирующая трансценденция присутствия проявляется и воплощается в приходящем пребывании задающих время серий различающихся событий, которые нуждаются в особом внимании и осмыслении. И в этом смысле получается, что онтология события как фундаментальная онтология становится тем способом, с помощью которого необходимо будет переосмыслить вообще всю философию.
1 Переводчик книги на русский язык А.Г. Черняков комментирует: «"Der Unterschied von Sein und Seiendem ist in der Zeitigung der Zeitlichkeit gezeitigt". Многозначность глагола "zeitigen" порождает, как это часто происходит у Хайдеггера в ключевых местах текста, полифоничность, полисемантичность этой формулы. "Die Zeitlichkeit zeitigt (sich...)" — "временность временит (себя)", себя откладывая, отстраняя — (отсюда экстазис), здесь она вызревает и выявляется как время. И в этом временении, вызревании, выдерживании-настаивании, настоянии и сопутствующем откладывании на будущее — ожидании и откладывании бывшего (удержании) — вызревает, выявляется, временится онтологическое различие» [там же].
Присутствие и событие
И поэтому мы можем сказать, что для Хайдеггера (даже периода «Бытия и времени») Dasein предстает не просто как присутствующее присутствие, не просто как присутствие, которое присутствует при сущем, а как такое присутствие, в котором, собственно, проявляется бытие (бытие как присутствие в том числе). Именно поэтому Dasein как присутствующее присутствие начинает становиться условием возможности того события, которое может произойти (или не может не произойти) и благодаря которому мы можем и должны понимать все остальное. «Забота является у Хайдеггера, как известно, одним из фундаментальных экзистенциалов. Между тем в аналитике равно-исходных качеств Dasein не хватает того, что единственно делало бы осмысленным говорить об этой самой заботе, — описания условий ее проявления. Прекрасный бибихинский перевод Dasein как "присутствия" хорошо подчеркивает эту лакуну хайдеггеровской аналитики: если речь идет всего лишь о при-сем-присутствии, в чем может состоять забота? Переходя от сущего к бытию, Хайдеггер забыл взять обратный билет: брошенная в мир экзистенция, обнаруживая собственное бытие и заодно возвещая бытие всему прочему миру, оказывается, — в таком раскладе, — относительно сущего совершенно беспомощной и как бы ненужной. Между тем по смыслу дела это совершенно не предполагается, поскольку Хайдеггер обосновывает свою аналитику как раз представлениями о человеке-деятеле; соответствующая глава "Бытия и времени" местами просто-таки перекликается с ранним Щедровицким... Таким образом, если перед Dasein стоит задача возвращения к своей подлинности, то достойным завершением этой задачи является лишь осуществление, — теперь уже на основе этой подлинности, — заботы о сущем. Только сознательно и свободно приняв на себя эту изначально, в соответствии с библейским мифом, предложенную ему заботу, человек может действительно стать "пастырем Бытия"» [М.П. Папуш, 2009]. Иными словами, осмысляя свое бытие как присутствие, человек получает возможность и переосмыслить, и видоизменить свою жизнь.
То есть получается, что событие — это не просто некая констатация какого-то уже существующего или сосуществующего сущего в смысле Sachverhalt2 или в смысле некоей констелляции каких-то, допустим, вещей или предметов, которые просто так, быть может, совпали в пространстве и времени, но то, что требует некоего участия или, возможно, соучастия этого самого Dasein, благодаря которому подобное положение вещей становится событием. Ведь
2 «Der Sachverhalt ist eine Verbindung von Gegenständen (Sachen, Dingen)» [Л. Витгенштейн, 1994, с. 5].
для того, чтобы произвести или заметить событие, опознать в событии именно событие, требуется присутствие, причем присутствие присутствующего, осознающего, замечающего, обнаруживающего собственное присутствие. Тем самым Хайдеггер противостоит более ранней версии онтологии события как со-бытия, представленной Витгенштейном в «Логико-философском трактате». Витгенштейн утверждал: «Мир — целокупность фактов, а не предметов... Происходящее, факт, — существование со-бытий. Со-бытие — связь объектов (предметов, вещей). Если можно представить себе объект в контексте со-бытия, то вообразить его вне возможности этого контекста нельзя» [Л. Витгенштейн, 1994, с. 5-6]. Иными словами, для Витгенштейна именно определенные констелляции предметов, положения вещей выступают в качестве основополагаемых событий, из которых при последовательном рассуждении только и можно выводить отдельные предметы: «Ведь если предмет ничем не выделяется, его не выделишь, иначе он и так уже был бы выделен» [там же, с. 7]. Витгенштейну в этом контексте не было нужно уточнять, кто, как и зачем выполняет это действие3.
Однако у Хайдеггера речь идет не просто о наличии предположительно существующей самостоятельной предметности в том или ином сочетании («Мороз и солнце», «Ночь. Улица. Фонарь. Аптека», «Свеча горела на столе»), которое, может быть, нуждается разве что в описании или фиксации факта. Речь идет о таком соединении или совмещении, которое вытаскивается из нераспознаваемого или нераспознанного хаоса и выделяется как таковое благодаря некоему осознающему себя присутствию. Тогда и возникает то событие (событие мысли), в котором выявляется эта констелляция как некое событие в ряду других событий, как некоторая фигура на некоем фоне. Именно благодаря такому выявлению события мы что-то можем понять или уже благодаря ему мы не можем чего-то не понимать4. И в этом смысле именно событие мысли оказывается чем-то, что задает такую возможность, и именно благодаря событию мысли мы лишаемся возможности уже игнорировать это событие.
А для того, чтобы понять, как и почему это происходит и может происходить, требуется, в свою очередь, обратить внимание как
3 Ср.: «Свобода есть доступная для Dasein при определенной его ориентации способность выбирать, — в рамках заданного его брошеностью, но поддающегося расширению и переконструированию мира, — предметы своей заботы и осуществлять по отношению к этим предметам осмысленные произвольные действия» [М.П. Папуш, 2009].
4 Ср.: «Мы понимаем сделанным, а не сделанное, т.е. мы понимаем, сами установившись в качестве события в мире вместе с законами этого мира» [М.К. Мамар-дашвили, 2004, с. 85].
раз на различие. Хайдеггер позднее утверждал: «Бытие мы поэтому лишь тогда мыслим дельно, когда мыслим его в различии с сущим, а это последнее — в различии с бытием. <...> Как видится нам различие, если как бытие, так и сущее каждое по-своему являют себя в различии и из различия? Чтобы встать вровень с этим вопросом, мы должны встать лицом к лицу с различием, начав с ним беседу о сути дела» [М. Хайдеггер, 1997, с. 48-49]. То есть помыслить различие мы должны с помощью различия. «"Бит" информации можно определить как различимое различие (a difference that makes a difference)5. Такое различие, перемещающееся вдоль цепи и претерпевающее в ней последовательные трансформации, есть элементарная идея» [Г. Бейт-сон, 2000, с. 337]6. Различающее различение осознания позволяет различать (и отождествлять) (подробнее см.: [В.Ю. Кузнецов, 2016, № 1]) — в том числе и моменты времени — посредством неизбежной фиксации с помощью языка как своего рода машины различий. Но, чтобы различающее различение было выполнено как событие мысли, мы должны не только обнаружить свое присутствие и заметить некоторые небезразличные для нас различия, но и осмыслить их в пространстве возможных действий, отношений и пониманий. Осмыслить в том числе и в буквальном смысле о-смысл-ения, т.е. обнаружения смысла и/или наделения им. А ведь Хайдеггер буквально на первой же странице «Бытия и времени» подчеркивал важность именно такой постановки вопроса: «Есть ли у нас сегодня ответ на вопрос о том, что мы собственно имеем в виду под словом "сущее"? Никоим образом. И значит вопрос о смысле бытия надо поставить заново. Находимся ли мы сегодня хотя бы в замешательстве от того, что не понимаем выражение "бытие"? Никоим образом. И значит надо тогда прежде всего сначала опять пробудить внимание к смыслу этого вопроса» [М. Хайдеггер, 2011, с. 1]. Вопрос о смысле становится смыслом вопроса.
Поздний Хайдеггер в своем программном докладе «Время и бытие» заявлял, что его единственная цель «ведет к тому, чтобы ввести в поле зрения само бытие как событие». Но при этом отмечал: «Событие не объемлющее родовое понятие, которому можно было бы соподчинить бытие и время. Отношения логического упорядочения ничего здесь не говорят. Ибо когда мы вдумываемся в само бытие и следуем его особенности, оно являет себя как хранимое протяжением времени вмещение уместности присутствия. Вмещение присутствия
5 Букв.: «различие, производящее различие» (новый вариант перевода — «небезразличное различие» [Д.Я. Федотов, 2007, с. 9].
6 Ср.: «Информация есть не что иное, как событие, способствующее связыванию различий, — различие, создающее различие» [Н. Луман, 2007, с. 117].
есть собственность (имение) события. Бытие исчезает в событии. В обороте речи: "Бытие как событие" это "как" подразумевает теперь: бытие, допущение присутствия, вмещенное сбывающимся событием; время, протяженное в событии сбывающемся. Время и бытие сбываются в событии» [М. Хайдеггер, 1993, с. 404]. Тем самым событие (Ereignis) Хайдеггер предлагает понимать не метафизически, не просто как понятие, еще одно понятие среди других, пусть даже объемлющее и родовое, но как собственно событие, происходящее и свершающееся.
Философия события
Когда Хайдеггер позднее говорит, что атомная бомба начинает взрываться еще в поэме Парменида [М. Хайдеггер, 1991, с. 148], то речь идет не просто о том, что какая-то отдельно взятая атомная бомба непосредственно сама по себе связана с отдельно взятой поэмой Парменида, но о том, что событие мысли Хайдеггера, благодаря которому эта связь выявляется, провозглашается и благодаря которому мы теперь можем эту связь увидеть, а благодаря этой связи уже начать что-то понимать другое, — это событие мысли запускает в этом смысле некую цепочку дальнейших событий, событий нашего понимания, нашего осмысления как Хайдеггера, так и атомной бомбы, Парменида и т.д. И в этом смысле получается так, что этим событием задается и разворачивается последовательность событий, образующая некоторую эстафету, которая разворачивается и будет разворачиваться как в будущее так и в прошлое, и благодаря чему собственно эта возможность реализуется как событийная.
Событие мысли оказывается событием смысла. «Смысл — это то, что может быть выражено, или выражаемое предложением, и атрибут состояния вещей... Но он не смешивается ни с предложением, ни с состоянием вещей или качеством, которое данное предложение обозначает. Он является именно границей между предложениями и вещами. Именно поэтому смысл и есть "событие": при условии, что событие не смешивается со своим пространственно-временным осуществлением в состоянии вещей» [Ж. Делёз, 2011, с. 36]. Философия события могла бы, наверное, воплотить событие, стать им, если ей удастся стать таким осмысленным и осмысляющим событием мысли.
Таким образом, философия события позволяет нам переосмыслить как совмещение различных вещей, так и совмещение различных происходящих действий. И в этом смысле таким действием, производящим событие, производится и выявляется то положение дел,
которое может быть представлено как событие и благодаря которому мы и выполняем эту самую работу, мы выполняем это самое действие, осуществляющее, воплощающее событие в качестве события. И, с другой стороны, тем самым наше присутствие как не просто сущих в ряду других сущих выполняется и реализуется как раз посредством того, что мы эти события производим и, производя эти события, мы производим тем самым себя, производящих эти события.
М. Хайдеггер утверждал: «Поскольку бытие и время имеют место только в событии, этому последнему принадлежит та особенность, что им человек как тот, кто внимает бытию, выстаивая в собственном времени, вынесен в свое собственное существо. Так сбывающийся человек принадлежит к событию... Отсюда происходит то, что мы никогда не можем поставить событие перед собой, ни как некое "напротив нас", ни как всё объемлющее. Поэтому представляюще-обо-сновывающее мышление так же мало отвечает событию, как и всего лишь высказывающееся говорение» [М. Хайдеггер, 1993, с. 405]. А это значит, что философия события должна строиться таким способом, который будет отвечать открытости события.
Чтобы стать событием мысли и воплотить смысл, философии события придется стать практическим разворачиванием экзистенциального проекта. Не в том смысле, конечно, чтобы ставить только вопрос «Быть или не быть?», а в том смысле, чтобы поставить вопрос о способах бытия и экзистенциальном выборе — выборе себя посредством выбора смыслов, целей и ценностей. Философия события должна соответствовать событию. «Быть верным событию означает продвигаться в ситуации, пополненной этим событием, осмысляя (но любая мысль есть практика, испытание) ее "согласно" событию. А поскольку событие было вне всех стандартных законов ситуации, вынуждает, разумеется, изобретать новый способ быть и действовать в этой ситуации» [А. Бадью, 2006, с. 65]. Изобретающий свой собственный способ жить человек обретает свободу, свободу жить своей жизнью.
То есть человек, рассматриваемый предположительно как субъект, как раз и будет субъектом постольку, поскольку может выполнять свободные действия, сможет стать субъектом и утвердить свое бытие в качестве субъекта посредством того, что он будет выполнять, может выполнять и по большому счету не может не выполнить эту процедуру-операцию, посредством которой в свою очередь онтология события превращается в философию события, включающую и гносеологические, и аксиологические компоненты, но не как отдельные, а как необходимые и взаимодополнительные аспекты одного и того же события.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Бадью А. Этика: Очерк о сознании Зла. СПб., 2006. Бейтсон Г. Экология разума. М., 2000.
Витгенштейн Л. Логико-философский трактат // Витгенштейн Л. Философские работы: В 2 ч. М., 1994. Ч. I. Делёз Ж. Логика смысла. М., 2011.
Кралечкин Д.Ю. Фундаментальное различие бытия и сущего как способ обоснования онтологии: Дисс. ... канд. филос. наук / МГУ имени М.В. Ломоносова. М., 2002.
Кузнецов В.Ю. Различение и отождествление как базовые операции конституирования единства мира // Вестн. Росс. ун-та дружбы народов. Серия: Философия. 2016. № 1.
Луман Н. Социальные системы. СПб., 2007.
Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. М., 2004.
ПапушМ.П. Основания экзистенциальной психотехники. 2009 // URL: http://www.papush.ru/additional/179-2009-03-11-14-35-23
Федотов Д.Я. Предисловие переводчика // Бейтсон Г. Разум и природа: неизбежное единство.М., 2007.
Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М., 1991.
Хайдеггер М. Время и бытие // Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993.
Хайдеггер М. Тождество и различие. М., 1997.
Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. СПб., 2001.
Хайдеггер М. Бытие и время. М., 2011.
