CC BY
154
12. Баевский Р. М. Медико-физиологические аспекты ВСР [Электронный ресурс]. - URL: http://www.ramena.ru/page.php718 (дата обращения: 15.12.2010).
13. Баевский Р. М., Иванов Г. Г., Чирейкин Л. В. и др. Анализ вариабельности сердечного ритма при использовании различных электрокардиографических систем // Вестник аритмологии, 2001. № 24. С. 65-86.
14. Heart Rate Variability: Standards of Measurement, Physiological Interpretation, and Clinical Use // Circulation, 1996. Vol. 93. P. 1043-1065.
15. Семенов Ю. Н., Баевский Р. М. Аппаратно-программный комплекс «Варикард» для оценки функционального состояния организма по результатам математического анализа ритма сердца // Вариабельность сердечного ритма. - Ижевск, 1996. С. 160-162.
16. Лямин А. В., Скшидлевский А. А. Программное обеспечение для выявления влияния обучающего воздействия на функциональное состояние студента // Телематика'2010: Труды XVII Всероссийской научно-методической конференции (Санкт-Петербург, 21-24 июня 2010). - СПб.: СПбГУ ИТМО, 2010. Т. 1. С. 188-189.
17. Анатомо-физиологические особенности в периодах развития детей и подростков [Электронный ресурс]. - URL: http://www.detskaya-medicyna.ru/index.php/obshchie-voprosy-detskoi-sportivnoi-mediciny/46-anatomic-fiziologicheskie-osobennosti.html (дата обращения 15.12.2010).
18. Баевский Р. М., Кириллов О. И., Клецкин С. М. Математический анализ изменений сердечного ритма при стрессе. - М.: Наука, 1984. - 221 с.
19. Вегетативные расстройства: Клиника, диагностика, лечение / Под ред. А. М. Вейна. - М.: Медицинское информационное агентство, 2003. - 752 с.
20. Гавриков В. Л., Хлебопрос Р. Г. Подход к визуализации мыслительных процессов при решении исследовательской задачи // Психология обучения, 2010. № 2. С. 32.
21. Лямин А. В., Разыграева В. А. Исследование влияния обучающего воздействия в системе ДО на функциональное состояние студентов // Телематика'2010: Труды XVII Всероссийской научно-методической конференции (Санкт-Петербург, 21-24 июня 2010). - СПб.: СПбГУ ИТМО, 2010. Т. 1. С. 199-203.
УДК 658.562 (378) ББК 65.290
ОТ АНКЕТИРОВАНИЯ СТУДЕНТОВ К ОБОБЩЕННОЙ ОЦЕНКЕ КАЧЕСТВА ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА
Д. Н. Мингазова, аспирант кафедры аналитической химии, сертификации и менеджмента качества Тел.: (843) 231-43-94, e-mail: [email protected] Н. И. Мовчан, к. х. н., доцент кафедры аналитической химии, сертификации и
менеджмента качества Тел.: (843) 231-43-94, e-mail: [email protected] В. Ф. Сопин, д. х. н., профессор, заведующий кафедрой аналитической химии, сертификации и менеджмента качества Тел.: (843) 231-43-67 Казанский государственный технологический университет
www.kstu.ru
In the given work on the basis of student questionnaire the quality of educational process is estimated in terms of consumer positions by means of the generalized characteristic representing the area of the petal diagramme which was limited to the reached level values taking into account weighting coefficients of each indicators defining the quality of educational process.
В данной работе на основании результатов анкетирования студентов проведена оценка качества образовательного процесса с позиций потребителя с помощью обобщенной характеристики, представляющей собой площадь лепестковой диаграммы, ограниченной значениями достигнутого уровня с учетом коэффициентов весомости каждого из показателей, определяющих качество учебного процесса.
Ключевые слова: анкетирование, качество образования, показатели качества, система менеджмента качества.
Keywords: Questionnaire, quality of éducation, quality indicators, system of quality management.
Проблема повышения качества образования в России является актуальной по ряду причин, обусловленных переходом системы высшего образования к рыночным отношениям и вступлению России в единое Европейское образовательное пространство. Современные тенденции развития экономики и сферы высшего образования в России заставляют вузы искать и внедрять новые методы и технологии, обеспечивающие конкурентные преимущества на рынке образовательных услуг. Одним из действенных рычагов, позволяющих вселить потенциальным потребителям уверенность в качестве предоставляемых вузом образовательных услуг, является проектирование и внедрение эффективных систем управления качеством образовательного процесса. Однако ни одна организация не может быть уверена в успехе своего дела, если в ней не внедрены методы и средства сбора и анализа информации о собственной деятельности. При этом особое значение приобретает процедура самооценки, поскольку для предоставления качественных услуг вуз должен быть уверен в том, что в самом образовательном учреждении созданы все условия для достижения данной цели.
В настоящее время наиболее распространенным способом осуществления самооценки вуза является использование моделей премий по качеству. К общим чертам моделей премий по качеству можно отнести [1]: балльную оценку участников конкурса на соискание премий по заранее установленным критериям; наличие двух групп критериев («Возможности» и «Результаты»); гибкий характер метода оценки; примерно одинаковую процедуру организации и проведения конкурсов.
Однако применение таких моделей для самооценки имеет ряд негативных моментов [2], поскольку главная цель при соискании премий по качеству - сравнение компании с другими. Соответственно, возникает желание представить себя в лучшем виде, что порождает стремление только к формальным символам достижения целей, прежде всего получению премии, поэтому самооценка теряет диагностический характер вследствие изначально иных целей ее осуществления, а качество деятельности оценивается в конечном итоге по оформленной документации.
Другой тип самооценки, предложенный Т. Конти [2, 3], отличает ярко выраженная диагностическая направленность, т. е. выявление факторов и процессов, требующих изменений для повышения эффективности работы и конкурентоспособности компании. Модель состоит из трех основных блоков: миссии и цели, процессов и системных факторов. Результаты достигаются за счет процессов, эффективность, гибкость которых в достижении целей зависит от широкого спектра факторов, образующих систему организации (системные факторы).
Основные положения самооценки по Т. Конти были использованы в данной работе, целью которой ставилось математическое моделирование качества образовательного процесса в рамках выпускающей кафедры, опирающееся на удовлетворенность основных потребителей.
На первом этапе проведения самооценки вуза эффективным инструментом получения объективной информации о качестве предоставляемых образовательных услуг может стать анкетирование студентов по вопросу их удовлетворенности образовательным процессом, поскольку самая достоверная информация о состоянии дел в университете может быть получена от людей, которые принимают непосредственное участие в деятельности организации. Анкетирование студентов следует осуществлять не только на первоначальном этапе разработки системы менеджмента качества (СМК), но и в процессе ее функционирования для улучшения и совершенствования образовательной деятельности. Для этого должна быть создана система мониторинга удовлетворенности студентов качеством образователь-
ной деятельности вуза и его подразделений, разработан соответствующий инструментарий, определены ответственные за процесс лица, исполнители, необходимые ресурсы (персонал с требуемой компетентностью, финансы, информационные ресурсы и программное обеспечение, инфраструктура и производственная среда) и план проведения анкетирования. Процесс анкетирования нельзя рассматривать обособленно. Взаимосвязь его с другими процессами образовательной деятельности наглядно описывает структурный модуль процесса (рис. 1), который отражает взаимодействие анкетирования практически со всеми процессами СМК, что доказывает особую значимость данного вида деятельности для совершенствования СМК вуза. По результатам опроса студентов могут быть приняты и разработаны соответствующие корректирующие (КД) и предупреждающие действия (ПД).
На протяжении последних лет на кафедре аналитической химии, стандартизации и менеджмента качества Казанского государственного технологического университета (АХСМК КГТУ) регулярно проводится анонимное анкетирование студентов, позволяющее оценить степень их удовлетворенности процессом обучения. На первоначальном этапе формирования анкеты был проведен опрос студентов и преподавателей кафедры по ряду вопросов, связанных с качеством процесса обучения. Например, на вопрос «Что необходимо сделать в вузе для повышения качества образования?» поступило 46 предложений, которые представлены на рис. 2.
Методом мозгового штурма при участии различных категорий экспертов - студентов, аспирантов и преподавателей - был сформирован опросный лист анкеты, включающий следующие показатели качества образовательного процесса: квалификацию персонала, информационное обеспечение, организацию научно-исследовательской работы студентов (НИРС), материально-техническое оснащение, социально-бытовую сферу, стимулирование учебной деятельности, организацию образовательного процесса, административное управление учебным процессом и личностные характеристики обучающихся. Перечисленные показатели качества, в свою очередь, также включали набор факторов [4]. При проведении анкетирования студенты третьего и пятого курсов, обучающиеся по специальностям «Стандартизация и сертификация» и «Управление качеством», общей численностью 250 человек, выступали в качестве экспертов -потребителей образовательных услуг. Респондентам было предложено каждому из перечисленных факторов присвоить соответствующий балл из десяти возможных, то есть определить так называемый достигнутый уровень (ДУ), отражающий, насколько эффективно реализуется в вузе тот или иной фактор. При этом объекту экспертизы, который удовлетворяет всем требованиям, предъявляемым студентом, приписывался наибольший балл, всем остальным - баллы в порядке уменьшения их достигнутого уровня в вузе до 0. Средние значения ДУ, полученные по результатам анкетирования студентов в 2009/10 учебном году, выраженные в процентах, представлены в табл. 1. Наряду с оценкой достигнутого уровня студенты должны были расположить перечисленные факторы и показатели по значимости их влияния на качество образовательного процесса. Таким образом, с одной стороны, результаты анкетирования позволяют выявить отношение студентов к различным аспектам образовательной деятельности и выделить те показатели, которые они считают наиболее важными для эффективной учебы в вузе, а с другой, определить удовлетворенность опрашиваемых тем или иным фактором и, соответственно, показателем качества.
МснгджьсекГ' планирования
План проведения анкетирования
Обеспечение
ресурсами
10
РЕСУРСЫ
Анкетирование студентов
Отчет по результатам анкетирования
ЕДиПД
Взаимодействие с процессами СМК:
- распределение полномочий и отв егств ен но ста,
- управление документами;
- управление записями;
- маркетинг;
- планирование;
- анализ данных,
- проектирование и разработка;
- управление образовательной деятельностью;
-внутренний
аудит;
-менеджмент системы и процессов.
Рис. 1. Структурный модуль процесса «Анкетирование студентов»
Рис. 2. Мероприятия, которые следует осуществить в Казанском государственном технологическом университете в целях повышения качества образовательного процесса
(по результатам опроса студентов)
На первом этапе обработки результатов анкетирования методами ранжирования и попарного сопоставления были рассчитаны весовые коэффициенты, которые отражают вклад каждого показателя в обеспечение качества образовательного процесса. Следует отметить, что весовые коэффициенты, рассчитанные двумя разными методами, имели практически одинаковые значения, что свидетельствует о достоверности полученных результатов. Как показало сравнение массивов данных по статистическим характеристикам, усредненные значения коэффициентов весомости для различных показателей не зависят от специализации студентов или года их обучения в вузе. Поэтому приведенные в табл. 1 средние значения коэффициентов весомости показателей качества и факторов, включенных в эти показатели (кп,, кфу), могут быть использованы для расчета обобщенного показателя качества образовательного процесса.
При квалиметрической оценке качества продукции достаточно широко используются средние взвешенные арифметические (V) и средние взвешенные геометрические (V) показатели качества, которые вычисляются по следующим формулам [5]:
и = Х к х р I=1
V=П ( р, )к,
I=1
где к - коэффициент весомости ,-го показателя качества; Р, - значение ,-го показателя качества; п - число показателей качества.
(1)
(2)
Рассчитанные по формулам 1 и 2 характеристики, отражающие качество объекта как многофакторную функцию и являющиеся линейными векторными величинами, в настоящее время находят применение не только при оценке качества продукции, но и при оценке деятельности организаций в области качества. Например, средние взвешенные арифметические показатели качества используются в методике самооценки на основе модели совершенствования деятельности вуза в области менеджмента качества, разработанной в Санкт-Петербургском государственном электротехническом университете «ЛЭТИ» [6]. Кроме приведенных выше характеристик, для оценки качества деятельности образовательных учреждений (например, при их аккредитации) в последнее время стали применяться лепестковые диаграммы, которые включают внешние показатели качества, установленные государственными аккредитационными органа-
ми. К ним прежде всего следует отнести: процент штатных преподавателей; процент в профессорско-преподавательском составе (ППС) докторов наук, профессоров; процент ППС с учеными степенями и/или званиями; среднегодовое число защит диссертаций на 100 единиц III 1С; число аспирантов на 100 студентов приведенного контингента; среднегодовой объем финансирования научных исследований за 5 лет и др. Причем для всех перечисленных показателей государственной аккредитации образовательных учреждений приведены пороговые значения. Однако методика подсчета индекса соответствия критериям аккредитации доступна только ак-кредитационным органам.
Таблица 1
Показатели качества образовательного процесса в КГТУ
Показатели качества № Факторы кфу ДУ
1 2 3 4 5 6
1 Материально-техническое оснащение 0.142 1.1 Обеспечение аудиторными площадями 0.215 75.33
1.2 Комфортабельность аудиторий 0.224 57.33
1.3 Оборудование лабораторий 0.211 66.59
1.4 Компьютерное оснащение 0.186 70.22
1.5 Обеспечение учебно-методической литературой 0.164 61.78
2 Информационное обеспечение 0.122 2.1 Режим работы библиотеки 0.111 64.52
2.2 Обновление библиотечных фондов 0.185 60.71
2.3 Возможность и доступность (цена) получения информации на бумажном или электронном носителе 0.243 57.27
2.4 Наличие компьютерных классов с выходом в Интернет 0.278 76.44
2.5 Наличие компьютерных обучающих программ 0.183 48.22
3 Организация НИРС 0.055 3.1 Участие в предметных олимпиадах 0.212 47.86
3.2 Участие в конкурсах рефератов 0.190 44.29
3.3 Выступление с докладами на научных конференциях 0.294 50.48
3.4 Представление студенческих работ на конкурсы НИРС 0.304 50.48
4 Квалификация персонала 0.181 4.1 Умение преподавателя четко и доступно излагать материал 0.218 73.49
4.2 Умение заинтересовать аудиторию 0.198 64.00
4.3 Использование наглядных средств обучения 0.119 51.11
4.4 Объективность при оценивании знаний 0.160 66.00
4.5 Умение найти индивидуальный подход 0.135 58.67
4.6 Личностные качества преподавателя 0.119 80.67
4.7 Квалификация вспомогательного персонала (инженеров, лаборантов) 0.051 73.56
5 Социально-бытовая сфера 0.080 5.1 Наличие медпункта 0.129 16.05
5.2 Наличие столовой 0.161 69.78
5.3 Наличие буфета 0.133 73.18
5.4 Наличие туалетов 0.139 71.14
5.5 Обеспечение общежитием 0.101 42.67
5.6 Наличие службы безопасности 0.083 57.56
5.7 Психологический климат в группе 0.150 79.33
5.8 Наличие мест (аудиторий) для обеспечения СРС 0.104 56.00
6 Стимулирование деятельности 0.100 6.1 Зависимость стипендии от успеваемости 0.224 61.90
6.2 Поощрение студентов, занимающихся в течение семестра на «отлично», экзаменом-автоматом 0.279 68.60
6.3 Зависимость оплаты труда преподавателей от качества знаний студентов 0.173 52.75
6.4 Поощрение студентов за общественную работу 0.176 55.35
6.5 Поощрение студентов, занимающихся НИРС 0.148 53.17
7 Организация учебного процесса 0.142 7.1 Удобное расписание занятий 0.168 59.11
7.2 Рациональное соотношение аудиторных теоретических и практических занятий 0.136 69.32
7.3 Методическое обеспечение СРС 0.105 58.22
7.4 Четкий график проведения контрольных точек 0.110 65.78
7.5 Преемственность дисциплин 0.116 62.00
7.6 Количество изучаемых дисциплин и их профессиональная востребованность 0.141 63.56
7.7 Обеспечение равномерного контроля знаний в течение семестра 0.096 69.07
7.8 Обеспечение контроля посещаемости занятий 0.047 75.00
7.9 Планирование мероприятий по предотвращению задолженностей у студентов 0.082 58.60
8.1 Своевременное составление расписания занятий 0.161 72.38
8 Административное управление учебным процессом 8.2 Организация прохождения практики на конкретном предприятии 0.196 60.91
0.103 8.3 Привлечение квалифицированных специалистов с предприятий 0.172 38.60
8.4 Своевременное информирование о планируемых мероприятиях 0.132 57.27
8.5 Налаженная обратная связь с администрацией вуза 0.149 39.30
8.6 Наличие связи с производством 0.190 38.14
9.1 Уровень знаний, заложенных в школе 0.173 73.26
9 Личностные характеристики обучающихся 9.2 Мотивация учебной деятельности в связи с возможностью получить престижную, высокооплачиваемую работу 0.222 64.65
0.076 9.3 Возможность получать стипендию 0.129 61.71
9.4 Самодисциплина (умение заставить себя заниматься) 0.181 72.73
9.5 Стремление к реализации своих возможностей 0.210 76.59
9.6 Интерес окружающих (родственников) к вашим учебным достижениям 0.085 65.58
Следует заметить, что в приведенных моделях самооценки отсутствует привязка к внутренним показателям качества, которые характеризуют сам образовательный процесс. Кроме того, коэффициенты весомости отдельных факторов присвоены специалистами-разработчиками моделей и не учитывают мнения непосредственных потребителей образовательных услуг, т. е. студентов, а также их удовлетворенность процессом предоставления этих услуг, что является неотъемлемой частью современной интерпретации понятия «качество».
В данной работе на основании результатов анкетирования студентов проведена оценка качества образовательного процесса с позиций потребителя с помощью обобщенной характеристики, представляющей собой площадь лепестковой диаграммы, ограниченной значениями достигнутого уровня с учетом коэффициентов весомости каждого из показателей качества, поименованных в табл. 1.
Методика расчета обобщенного показателя качества включает следующие этапы:
1. Для каждого показателя качества вычисляют средние взвешенные арифметические значения достигнутого уровня и, по формуле (1).
2. Проводят построение лепестковой диаграммы (рис. 3) по рассчитанным значениям достигнутого уровня и, по 9 показателям качества. В табл. 2 приведены соответствующие значения, рассчитанные по результатам анкетирования студентов в указанный период времени.
Значения достигнутого уровня на диаграмме рис. 3 приведены без учета коэффициентов весомости каждого из показателей качества. Диаграмма позволяет сравнить между собой степень удовлетворенности студентов по каждому из рассматриваемых показателей и отслеживать динамику удовлетворенности отдельными сторонами образовательного процесса во времени. Сравнение значений и, по столбцам табл. 2 (как и по соответствующим отрезкам, отложенным на осях круговой диаграммы) выявляет экстремальные значения отдельных параметров, повторяющиеся из года в год. Так, максимум приходится на такой показатель, как личностные характеристики обучающихся, на второе место за весь рассматриваемый период выходит квалификация персонала, а в наименьшей степени студенты удовлетворены состоянием организации НИРС. Однако обращает на себя внимание тот факт, что по результатам анкетирования коэффициент весомости научно-исследовательской работы студентов имеет минимальное значение, близкое к значению коэффициента весомости, характеризующего вклад личных характеристик обучающихся, в то время как квалификация персонала по значению коэффициента весомости является определяющим параметром, поскольку имеет максимальное значение.
1
Рис. 3. Лепестковая диаграмма, отражающая достигнутый уровень качества образовательного
процесса по отдельным показателям: 1 - в 2005/06; 2 - в 2007/08; 3 - в 2009/10 учебных годах (нумерация показателей соответствует табл. 1)
Таблица 2
Средние взвешенные арифметические значения достигнутого уровня (Ц/) каждого из показателей качества образовательного процесса
Показатель качества U;
2005/06 2006/07 2007/08 2008/09 2009/10
1 Материально-техническое оснащение 53.41 55.33 59.40 61.18 66.28
2 Информационное обеспечение 45.50 53.42 56.22 54.82 62.39
3 Организация НИРС 34.70 48.88 44.47 59.13 48.74
4 Квалификация персонала 55.34 62.18 62.14 65.20 66.60
5 Социально-бытовая сфера 47.17 54.83 51.06 49.59 59.70
6 Стимулирование деятельности 45.54 49.43 47.42 46.83 59.74
7 Организация учебного процесса 51.84 59.93 60.23 68.08 63.76
8 Административное управление учебным процессом 41.19 51.90 46.13 47.29 50.89
9 Личностные характеристики учащихся 60.94 62.76 62.72 67.98 69.81
3. В целом обобщенной характеристикой качества образовательного процесса может служить площадь многоугольника (£дост), образованного векторами - показателями качества, на которых отложены значения достигнутого уровня, полученные в результате обработки анкетных данных для каждого из рассматриваемых показателей:
1 360п где п - количество факторов (показателей 5ДОСТ = —. sin--(a ■ b + b ■ c + c ■ d +... + m ■ a), качества); a, b, c, d, ..., m - значения дос- (3)
2 n тигнутого уровня для каждого показателя.
Поскольку абсолютные значения отдельных факторов неизвестны (у каждого респондента свое представление об идеальном состоянии), то отложенные на векторах значения выражены в процентах, следовательно, и площадь многоугольника должна быть величиной относительной (по отношению к площади идеальной фигуры, которая образуется при достижении максимального значения - 100%): _ a ■ b + b ■ c + c ■ d +... + m ■ a
Q=-1-00--100%. (4)
n■1002
С другой стороны, каждый показатель вносит в обеспечение качества образовательного процесса свой вклад, пропорциональный его значимости, поэтому при расчете обобщенной характеристики достигнутого уровня качества образовательного процесса необходимо учитывать коэффициенты весомости каждого показателя посредством умножения на к,. Таким образом, обобщенная характеристика качества образовательного процесса Q должна вычисляться по формуле
a ■ b ■ к1 ■ к2 + b ■ c ■ к2 ■ к3 + c ■ d ■ к3 ■ к4 +... + m ■ a ■ кп ■ к1 где кь к2, кп- коэффиди-
Q =-2--100%, енты весомости каждого (5)
(к1 ■ к2 + к2 ■ к3 + к3 ■ к4 + ... + кп ■ к1) ■100 показателя.
Рис. 4. Лепестковая диаграмма, отражающая качество образовательного процесса: 1 - состояние при максимальном достижении степени удовлетворенности (100%); 2 - в 2005/06; 3 - в 2007/08; 4 - в 2009/10 учебных годах
На рис. 4 представлена диаграмма, полученная по результатам анкетирования студентов в 2005/06, 2007/08 и 2009/10 учебных годах. Площадь внутренних фигур отражает обобщенную характеристику качества образовательного процесса в указанный период. Внешняя граница многоугольника описывает идеальное состояние процесса при достижении 100% удовлетворенности по каждому из рассматриваемых показателей. Числовые значения, по которым построена данная диаграмма, приведены в табл. 3.
Учет коэффициентов весомости при построении лепестковой диаграммы позволяет выявить области, требующие первоочередных мер по улучшению деятельности. Это те области, которые вносят значительный вклад в достижение качества, т. е. обладают высоким потенциалом и характеризуются большими значениями коэффициентов весомости, но имеют небольшое значение достигнутого уровня. Такой подход позволит спроектировать наиболее эффективные
корректирующие действия и рациональнее использовать ресурсы (финансовые, кадровые, материальные), которые любая организация имеет в ограниченном количестве.
Таблица 3
Экспериментальные данные по результатам анкетирования студентов
Показатель качества кт
2005/06 2007/08 2009/10
1 Материально-техническое оснащение 0.142 7.60 8.45 9.43
2 Информационное обеспечение 0.122 5.54 6.84 7.59
3 Организация НИРС 0.055 1.90 2.44 2.68
4 Квалификация персонала 0.181 10.00 11.23 12.03
5 Социально-бытовая сфера 0.080 3.75 4.06 4.75
6 Стимулирование деятельности 0.100 4.55 4.74 5.97
7 Организация учебного процесса 0.142 7.37 8.56 9.07
8 Административное управление учебным процессом 0.103 4.22 4.73 5.22
9 Личностные характеристики обучающихся 0.076 4.64 4.78 5.32
Q - обобщенный показатель качества образовательного процесса - 23.71 29.98 37.52
Как следует из приведенных в табл. 3 данных, степень удовлетворенности студентов по всем рассмотренным показателям с 2005 по 2009 год растет, что приводит к увеличению обобщенной характеристики качества образовательного процесса, рассчитанного по формуле (5).
Несомненный интерес представляет сравнение различных способов оценки качества образовательного процесса с помощью величин и, V и Q. С этой целью были обработаны данные анкетирования студентов за пять лет и вычислены значения средних взвешенных арифметических, средних взвешенных геометрических и обобщенных характеристик качества по формулам (1), (2) и (5) соответственно, которые представлены в табл. 4.
Таблица 4
Оценка качества образовательного процесса по результатам вычисления среднего взвешенного арифметического, среднего взвешенного геометрического и обобщенной характеристики качества
Год анкетирования и V е и2/100 ^/100
2005/06 49.58 47.51 23.71 24.58 22.57
2006/07 56.22 55.27 30.85 31.61 30.55
2007/08 55.84 54.27 29.98 31.18 29.45
2008/09 58.74 55.83 33.31 34.50 31.17
2009/10 62.06 60.77 37.52 38.51 36.93
Поскольку Q является долей площади, выраженной в процентах, от площади идеальной фигуры при и = 1 (100%), а и и V - линейные величины, то для сопоставления последних с Q их следует возвести в квадрат.
Эту операцию можно проиллюстрировать примером, приведенным на рис. 5. Пусть и = 0.5 (50%), тогда доля площади квадрата (<$), ограниченная данным значением, составит 0.25, что соответствует 25% от площади идеальной фигуры при и = 1 (100%).
Следует отметить, что по данным табл. 4 величина О приближается к величинам и2/100 и ^/100 и принимает среднее значение между ними.
Естественный вопрос, который возникает при сопоставлении величин и, V и Q: «Какая из перечисленных характеристик качества наиболее чувствительна к изменению степени удовлетворенности?». Для выявления этой закономерности были построены графики изменения различных характеристик качества в период с 2005 по 2009 год (рис. 6). Для представленных зависимостей по линиям тренда были вычислены уравнения регрессии и соответствующие коэффициенты корреляции, которые сведены в табл. 5.
0-,5
Рис. 5. Интерпретация физического смысла и2/100 (К2/100)
Как видно на рис. 6, все рассмотренные показатели качества образовательного процесса изменяются синхронно, однако тангенс угла наклона линии тренда для обобщенного показателя качества на 8-10% выше по сравнению с соответствующими величинами, рассчитанными для и и V, т. е. Q должен сильнее реагировать на изменение степени удовлетворенности потребителей.
Для подтверждения этой гипотезы были проведены расчеты на двух моделях, имитирующих возрастание степени удовлетворенности потребителей. В первом случае на 10% (абс.) было увеличено значение степени удовлетворенности студентов по четвертому показателю (квалификация персонала), имеющему наибольший коэффициент весомости, а во втором - по третьему показателю (организация НИРС) с наименьшим коэффициентом весомости. Результаты расчетов, приведенные в табл. 6, показывают, что, действительно, относительное приращение обобщенной характеристики качества образовательного процесса больше, чем относительные приращения величин и и V. К такому же выводу подводит и обработка данных табл. 4: значение и, достигнутое в 2009 году, увеличилось по сравнению с 2005 годом на 25%, а Q - на 58%.
Таблица 5
Характеристика линий тренда при различных способах оценки качества
образовательного процесса
Качество образовательного процесса Уравнение регрессии Коэффициент корреляции
Q у = 3.01л: + 22.05 0.9418
и у = 2.75л + 48.25 0.9464
V у = 2.71л + 46.60 0.9012
Таблица 6
Моделирование влияния степени удовлетворенности на среднее взвешенное арифметическое, среднее взвешенное геометрическое и обобщенную характеристику качества образовательного процесса
Модель образовательного процесса V V й ди, % д^ % де, %
Исходное состояние (2009 г.) 62.06 61.75 37.51 - - -
1 Увеличение ПК4 на 10% (кп4 = 0.181) 63.86 63.34 38.81 2.91 2.56 3.45
2 Увеличение ПК3 на 10% (кп3 = 0.055) 62.61 62.39 38.55 0.88 1.03 2.77
Рассчитанная предложенным способом обобщенная характеристика качества образовательного процесса может быть применена и для оценки каждого из перечисленных показателей качества, перечисленных в табл. 1, с использованием весовых коэффициентов и степени удовлетворенности факторов, включенных в данный показатель. Например, можно отследить изменение удовлетворенности студентов во времени таким показателем как «материально-техническое оснащение» и оценить обобщенной характеристикой качества только эту сторону образовательного процесса (табл. 7).
Из анализа данных табл. 7 можно сделать вывод о том, что удовлетворенность студентов такой стороной образовательного процесса, как материально-техническое оснащение, во времени возрастает, причем данная тенденция наблюдается практически для всех факторов, раскрывающих этот показатель. Максимально удовлетворены студенты обеспеченностью образовательного процесса аудиторными площадями (исключение составляет только 2006 год), а в наименьшей степени - комфортабельностью аудиторий. Действительно, ряд аудиторий можно было бы сделать более комфортабельными: повесить на окнах жалюзи, установить кондиционеры, приобрести и задействовать интерактивные доски и современные проекторы для демонстрации иллюстративного материала во время чтения лекций и, конечно, в больших аудиториях подключить микрофоны. Несомненно, что перечисленные мероприятия должны оказать поло-
Рис. 6. Изменение среднего взвешенного арифметического V (1); среднего взвешенного геометрического V (2); обобщенной характеристики качества образовательного процесса й (3) за период с 2005 по 2009 год
жительное влияние не только на комфортность условий проведения занятий, но и на результативность образовательного процесса, поскольку студентам уже не будут в прежней мере досаждать жара, духота, плохая видимость и слышимость преподавателя. В то же время лектор сможет с помощью использования технических средств в пределах одной лекции рассмотреть более обширный учебный материал и изложить его в наиболее красочной, интересной и привлекательной для студентов форме, что не может не отразиться на качестве образовательного процесса в целом.
Таблица 7
Экспериментальные данные для оценки качества образовательного процесса по показателю «Материально-техническое оснащение»
Год Степень удовлетворенности студентов (в %) отдельными факторами показателя «Материально-техническое оснащение» &
и1.1 и1.2 и1.з и1.4 и1.5
2005 66.20 44.51 57.45 45.29 52.80 27.99
2006 55.42 48.02 59.06 55.94 59.69 30.45
2007 68.50 54.88 60.00 54.39 58.54 35.08
2008 68.80 52.80 66.80 56.40 60.80 37.00
2009 75.33 57.33 66.59 70.22 61.78 43.32
Коэффициент весомости фактора (¿фу) 0.215 0.224 0.211 0.186 0.164 -
Динамику изменения качества отдельных сторон образовательного процесса с помощью обобщенных характеристик, рассчитанных по уравнению (5), иллюстрирует табл. 8. Анализ приведенных данных позволяет говорить о возрастании удовлетворенности анкетируемых информационным обеспечением их обучения: значение Q2 за период с 2005 по 2009 год увеличилось почти вдвое. Однако, как показал более глубокий анализ факторов, включенных в данный показатель, наблюдаемая тенденция связана лишь с увеличением удовлетворенности студентов наличием компьютерных классов и компьютерных обучающих программ, что, скорее всего, обусловлено процессом компьютеризации общества, когда персональный компьютер стал вполне доступен каждому желающему. Удовлетворенность студентов квалификацией персонала и организацией учебного процесса за рассматриваемый период времени также возрастает.
Таблица 8
Динамика изменения качества показателей образовательного процесса
Показатель Обобщенная характеристика качества показателей образовательного процесса по годам 6)
2005 2006 2007 2008 2009
1 Материально-техническое оснащение 27.99 30.45 35.08 37.00 43.32
2 Информационное обеспечение 20.05 28.27 31.06 29.80 38.35
3 Организация НИРС 11.99 23.87 19.72 34.90 23.75
4 Квалификация персонала 28.86 37.47 37.07 40.92 42.67
5 Социально-бытовая сфера 22.51 29.66 25.61 24.52 34.50
6 Стимулирование деятельности 19.82 24.07 21.62 19.53 35.67
7 Организация учебного процесса 26.70 35.67 36.13 46.15 40.48
8 Административное управление учебным процессом 17.60 27.90 22.07 22.09 26.40
9 Личностные характеристики обучающихся 36.64 38.67 38.66 44.94 48.03
Рассмотрение динамики изменения качества образовательного процесса по показателю «Социально-бытовая сфера» не позволяет выявить определенной закономерности. Однако при анализе факторов установлено, что удовлетворенность социально-бытовыми условиями однозначно связана с социальным составом групп и определяется в основном числом студентов, родившихся и постоянно проживающих в Казани. Чем больше в группе приезжих, которые озабочены проблемами своего проживания и питания в чужом городе, тем больше претензий к работе университетской столовой и функционированию студенческих общежитий и, соответственно, меньше удовлетворенность социально-бытовыми условиями.
Достигнутый уровень показателя «Стимулирование деятельности» имеет некоторую тенденцию к увеличению, но, к сожалению, увеличение данного показателя связано с ростом удовлетворенности студентов методами поощрения за общественную работу, а стипендия, рейтинговая система оценки знаний или дополнительные рейтинговые баллы за НИРС не рассматриваются студентами в качестве эффективных инструментов стимулирования их учебных достижений.
Следует отметить, что удовлетворенность студентов организацией НИРС по сравнению со всеми остальными показателями (за единичным исключением) имеет наименьшее значение, как и коэффициент его весомости, что говорит об отсутствии серьезной работы по названному направлению. Можно сказать, что большой творческий потенциал студентов при обучении в вузе в настоящее время реализуется в недостаточной степени в силу ряда объективных причин. Среди некоторых из них следует, прежде всего, отметить недостаточный уровень материально-технического оснащения вузов для выполнения научных экспериментальных исследований, а также отсутствие заинтересованности преподавателей и стимулирования их труда, поскольку этот вид деятельности не учитывается в основной учебной нагрузке. Наиболее эффективным путем решения этих проблем в КГТУ является долговременное стратегическое партнерство вуза и предприятий региона на основе хоздоговоров и договоров о творческом сотрудничестве. В результате такого взаимодействия достигается максимальная ориентация процесса обучения на запросы производителей продукции и услуг, являющихся потенциальными «потребителями» наших выпускников. Студенты, применяя на практике свои знания и умения, участвуют в решении производственных задач и приобретают необходимые молодому специалисту компетенции и опыт, при этом получают соответствующую заработную плату (по опросу до 80% старшекурсников стремятся совмещать свою учебу с работой).
О какой-либо тенденции в отношении показателя «Административное управление учебным процессом» говорить сложно. Видимо, это связано с достаточно низкой осведомленностью анкетируемых. Однако по сравнению с первым годом проведения опроса значение данного показателя увеличилось на 24%, что, скорее всего, связано с открытием сайта университета, на котором в настоящее время имеется самая разнообразная информация о структуре КГТУ, его подразделениях и службах, о сотрудниках, о планируемых мероприятиях, об образовательных программах и организации учебного процесса вплоть до расписания занятий.
Интересно, что свой вклад в обеспечение качества студенты оценивают наивысшими баллами (удовлетворенность по этому показателю составляет 60.94-69.81%), несмотря на то что коэффициент весомости этого показателя по результатам анкетирования имеет значение, приближающееся к минимальному. Интерпретацию этого факта с точки зрения студентов можно выразить фразой: «Я делаю практически все возможное, хотя от меня мало что зависит». Но нужно отдать должное анкетируемым: они отчасти все-таки не удовлетворены своей учебой и своими достижениями, т. е. осознают, что реализуют свой потенциал не в полной мере. Эти данные позволяют сделать вывод о достаточно пассивной роли студентов в процессе формирования и становления их как будущих профессионалов. Поэтому на первый план выходит задача активизации образовательной деятельности студентов, которую можно решить, прежде всего, путем привлечения их к научно-исследовательской работе по тематике предприятий, в том числе и в процессе прохождения разного рода практик (производственной, технологической, преддипломной). Именно творческая деятельность, реализуемая в условиях производства для достижения конкретной, четко обозначенной цели, в максимальной степени способствует формированию профессиональных компетенций у выпускников вуза.
Таким образом, показано, что предложенная модель оценки качества образовательного процесса с помощью обобщенной характеристики позволяет руководству вуза или отдельного его подразделения быть в курсе запросов потребителей, постоянно отслеживать тенденции в изменении предъявляемых требований, выявлять слабые места в организации учебного процесса и своевременно проектировать и осуществлять соответствующие корректирующие и предупреждающие действия. С помощью обобщенной характеристики качества можно оценить весь образовательный процесс как многофакторную величину, включающую девять переменных, а также и каждый из параметров, рассматривая их как отдельные стороны деятельности. Данный подход позволяет не только констатировать состояние процесса в определенный момент времени, но и наблюдать динамику его изменений, а следовательно, и проводить прогноз развития ситуации на будущее. С целью проведения такого внутреннего мониторинга образовательного процесса анкетирование студентов должно проводиться регулярно через определенные проме-
Образовательная среда
жутки времени, что позволит также сделать выводы о результативности проведенных корректирующих и предупреждающих действий. Кроме того, измерение обобщенной характеристики качества, анализ результатов анкетирования студентов, да и сами анкеты можно рассматривать как документы, демонстрирующие проверяющим органам (при аттестации и аккредитации вуза), что в организации проводятся мероприятия, направленные на повышение качества образовательных услуг и на улучшение системы менеджмента качества. Опыт анкетирования студентов на кафедре АХСМК КГТУ показал, что внедрение данного процесса в деятельность вуза может служить эффективным инструментом совершенствования как СМК, так и учебного процесса, что призвано содействовать повышению качества выпускников.
Литература
1. Щукин О. С. Самооценка организации. Кросс-диагностика. Семь инструментов качества // Единое окно доступа к образовательным ресурсам [Электронный ресурс]. - URL: http://window.edu.ru/window_ catalog/files/r27555/sep05044.pdf.
2. Игнатьева Е. Ю. Самооценка в обучающейся организации // Университетское управление: практика и анализ, 2006. № 6 (46). С. 32-39.
3. Конти Т. Самооценка в организациях / Пер. с англ. И. Н. Рыбакова при участии Г. Е. Герасимовой. - М.: Стандарты и качество, 2000. - 328 с.
4. Мовчан Н. И., Мингазова Д. Н., Романова Р. Г., Сопин В. Ф. Анкетирование студентов как один из эффективных инструментов самооценки вуза // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского, 2009. № 2. С. 17-23.
5. Федюкин В. К., Дурнев В. Д., Лебедев. В. Г. Методы оценки и управления качеством промышленной продукции. - М.: Филинъ; Рилант, 2000. - 328 с.
6. Методические рекомендации для вузов и ссузов по организации и проведению самооценки эффективности функционирования систем управления в области менеджмента качества на основе модели совершенствования деятельности. - СПб.: СПбГЭУ ЛЭТИ, 2006. - 84 с.
УДК 004.588,
ВАК 05.13.11,
РИНЦ 20.01.04
ИНСТРУМЕНТАЛЬНО-МОДЕЛИРУЮЩИЙ КОМПЛЕКС ДЛЯ ОПЕРЕЖАЮЩЕГО ОБУЧЕНИЯ МПП ИУС
В. К. Григорьев, к. т. н., доцент Тел.: (495) 434-91-32, e-mail: [email protected] Московский государственный институт радиотехники, электроники и автоматики http://www.mirea.ru
The article discusses the effectiveness of implementation and use of new and modified information-management systems. The mass professional user as one of the subjects of efficiency increasing is provided. The authors show the equivalence of different ICS representations adequate for the user and on this basis the method of developing training programs is offered. The author's tool set for creating training programs for advanced users is described.
В статье рассматривается вопрос эффективности внедрения и использования новых и модифицированных информационно-управляющих систем. Выделяется массовый профессиональный пользователь как один из субъектов повышения эффективности. Показывается эквивалентность различных представлений ИУС, адекватных для пользователя, и предлагается основанный на этом метод разработки обучающих программ. Описывается авторский инструментальный комплекс создания обучающих программ для опережающего обучения пользователей.
Ключевые слова: информационно-управляющие системы, электронные обучающие ресурсы, массовые профессиональные пользователи.
Keywords: Information management systems, electronic learning resources, massive professional users..
