CC BY
101
Вестник ПСТГУ I: Богословие. Философия
2006. Вып. I: 16. С. 129-144
Освящение поминальных частиц в контексте спора о времени пресуществления Святых Даров, состоявшегося в последней четверти XVII в. в Москве: Глава о поминальных частицах в «Щите веры» и «Остене» (публикация по рукописям ГИМ. Син. 346, 452, 546)
М. м. Бернацкий (ис рпц)
Публикация представляет собой текст раздела «О частицах изъемле-мых в проскомидии» по основным рукописям «Остена» и «Щита веры» — богословско-полемических сборников, созданных по указу патриарха Московского Иоакима и призванных быть официальным («Щит веры») аргументированным опровержением неправославного мнения о времени пресуществления Святых Даров и других заблуждений, содержавшихся как в печатных южнорусских книгах XVII в., получивших в Москве широкое распространение вследствие присоединения Малороссии к Московскому государству, так и в сочинениях московских богословов, находившихся под влиянием этих книг. В предисловии к публикации рассматривается история появления раздела «О частицах...», а также приводятся различные письменные высказывания по вопросу о природе поминальных частиц, имевшие место в ходе спора о пресуществлении Святых Даров, произошедшего в посл. четв. XVII в. в Москве.
В рамках спора, разгоревшегося в последней четверти XVII в. в Москве между партиями «грекофилов» и «латинствующих», не только рассматривался центральный вопрос о времени пресуществления Святых Даров на Божественной литургии и связанный с ним вопрос о поклонении Телу и Крови Христовым, но была также затронута проблема природы литургийных частиц, вынимаемых на проскомидии в память святых и в поминовение живых и усопших — прелагаются ли они в Тело Христово, или нет. К сожалению, эта проблема оказалась вне поля зрения многочисленных работ, посвященных истории указанного спора, его богословскому и социально-историческому анализу1,— и, таким образом, требует особой разработки. обращение к данной проблеме оправдано
1 По истории возникновения и содержанию полемики прежде всего см.: Миркович Г. О времени пресуществления Св. Даров: Спор, бывший в Москве
также и интересом, возникшим благодаря некоторым недавним публикациям, посвященным историческому происхождению и богословскому значению поминальных литургийных частиц2. Настоящая публикация посвящена лишь изданию небольшого раздела официальных полемических памятников XVII в. «Щит веры» и «Остен», где рассматривается вопрос о пресуществлении частиц.
Как известно, в споре о времени пресуществления Св. Даров имело место противоборство между представителями партии «латинствующих» (утверждавших, что моментом пресуществления являются установительные слова) и православной партии (учившей о пресуществлении во время эпиклезы), вдохновлявшейся братьями Лихудами. Мнение о пресуществлении не только Агнца, но и частиц в контексте спора оказалось ассоциировано с позицией «латинствующих»; впрочем, в эксплицитной форме соответствующее утверждение встречается у Сильвестра Медведева, главного идеолога этой партии, лишь однажды — в его трактате «Хлеб животный»3, имеющем катехизическую (но не полемическую4) форму вопросоот-ветов учителя и ученика, в 20 вопросоответе:
во второй половине XVII-го века — опыт исторического исследования. Вильна, 1886, а также: Прозоровский A.A. Сильвестр Медведев: его жизнь и деятельность: Опыт церковно-исторического исследования. М., 1896; Любимов С. Борьба между представителями великорусского и малорусского направления в Великороссии в кон. XVII и нач. XVIII вв. // Журнал Министерства народного просвещения. СПб., 1875. № 8. С. 117-152; № 9. С. 74-104; Сменцовский М. Братья Лихуды: Опыт исследования из истории церковного просвещения и церковной жизни кон. XVII и нач. XVIII вв. СПб., 1899; Татарский И.А. Симеон Полоцкий (его жизнь и деятельность): Опыт исследования из истории просвещения и внутренней церковной жизни во 2-ю пол. XVII в. М., 1886; Шляпкин И.А. Св. Димитрий Ростовский и его время (1651-1709 гг.). СПб., 1891; Скворцов Г.А. Патриарх Адриан: Его жизнь и труды в связи с состоянием Русской Церкви в посл. десятилетие XVII в. Казань, 1913. Из современных публикаций отметим: Курукина И.Л. Материалы к истории полемики кон. XVII в. // Герменевтика древнерусской литературы. М., 1994. Сб. 7. Ч. 2. С. 429-440; она же. Богословская полемика кон. XVII в. как отражение сложных процессов светской жизни // Там же. Сб. 8. С. 169-174.
2 В первую очередь, это статья: Асмус М., диак. К вопросу об освящении поминальных частиц за Божественной литургией // ВПСТГУ I. 2005. Вып. 14. С. 5-22. Наша публикация призвана, в частности, указать на оставленный без внимания д. М. Асмусом факт рецепции приводимого и анализируемого им материала из Требника Петра (Могилы) в Русской Церкви. По вопросу истории частиц см. также: Hanssens J.-M. Institutiones liturgicae de ritibus orientalibus. R., 1930. Vol. 5: 2. P. 202-206; Mandah M. La protesi della liturgia nel rito byzantino-greco. Grottaferrata, 1935. P. 170-179.
3 Издано по рукописи ГИМ. Син. 440 в: Прозоровский. Указ. соч. С. 419-434.
4 Прозоровский. Указ. соч. С. 251-252. Причиной написания трактата послужил диспут прибывших 6 марта 1685 г. в Москву братьев Лихудов с Яном Белободским. Отсутствие полемического задора вполне объяснимо тем,
«Вопрос учеников. Сия части, яже изъимаются копием из просфор от священника, из единаго ли Агнца знамения крест и имя ІИС. ХС. НИКА, или из прочих просфор частицы пресуществляются в самое Тело Христово. Ответ учителев. Ведати подобает, яко Христовыми словесы не точию сам Агнец тамо в предложении освящается в Тело Христово и пресуществляется, [но] и вся на томже дискосе приносимая. Аще бо и вящше на проскомидии действуется и глаголется над Агнцем, неже над частками, приготовляюще хлеб ко освящению от словес писания; обаче якоже вино, над нимже менше тогда глаголется, уготовляется довольне ко освящению — сице и сия части»5.
Спустя некоторое время инок Евфимий Чудовской6, уже находившийся тогда под влиянием братьев Лихудов, написал против этого трактата небольшую заметку «Показание на подверг латинскаго мудрования, подвергаемый под святую восточную Православную Церковь»7, имевшую явный полемический характер, в которой еретическим названо не только мнение о пресуществлении Св. Даров ус-тановительными словами, но и мнение о пресуществлении частиц из неагничных просфор:
«Но самое сие латинское еретическое учение ов убо изрыгаше, ов же распосылает и подвергает несовершенно искусным в ведении святых писаний сицевую тетрать “злоразглаголство ученика со учителем” о совершении Пречистых Таин Тела и Крове Христовы под именем восточныя святыя Церкве, глаголющих по латинскому зломудрованию совершатися словесы токмо “Приимите, ядите” и “Пийти от нея вси”, — и яко не едина часть Святый Агнец, но и вся части, приносимыя в честь и память святых и о здравии живых и о упокоении душ усопших, претворяются теми токмо словесы в Тело Христово».
что сам Сильвестр искренне считал, что защищает истинное православное учение о Евхаристии — тем более что до приезда в Москву братьев Лихудов официальная позиция Русской Церкви, по всей видимости, склонялась в сторону отстаивавшейся Сильвестром позиции (ср., напр.: Прозоровский. Указ. соч. С. 240; Дмитриевский А.А. Исправление книг при патриархе Никоне и последующих патриархах / Подг. текста и публ. А.Г. Кравецкого. М., 2004. С. 92-94).
5 Заметим, что Сильвестр предупреждает здесь один из аргументов, который будет использовать в дальнейшем Евфимий Чудовской, опираясь на «Скрижаль» в своем опровержении мнения о пресуществлении частиц, а именно — что только над Агнцем совершаются и произносятся соответствующие символические действия и слова, тогда как частицы посвящены Богородице, живым и усопшим и не прообразуют Агнца-Христа.
6 Основные сведения о нем и библиографию см. : Исаченко-Лисовая Т.А. Евфимий // Словарь книжников и книжности Древней Руси. СПб., 1992. Вып. 3: XVII в. Ч. 1. С. 287-296. См. также: Strakhova O.B. The Reception of Byzantine and Post-Byzantine Culture and Literature in Muscovite Rus’: The Case of Evfimii Chudovskii (1620s — 1705). Brown University, 1996. [Diss.].
7 Издано по рукописи ГИМ. Син. 299 в Прозоровский. Указ. соч. С. 432-434. «Хлеб животный» Медведева и этот ответ Евфимия были написаны в промежуток между 2-й пол.1685 и 2-й пол. 1687 гг.
На еретический характер мнения о пресуществлении частиц Евфимий обратил свое внимание еще во время составления им по распоряжению патриарха Иоакима руководства для священников, получившего название «Воумления священникам», т. е. до начала всякой полемики. «Воумление», практически полностью основанное на рубриках Требника митр. Петра (Могилы) 1646 г. и статье из Виленского Служебника 1617 г. «Наука иереом до порядного отправления службы Божое велце потребное»8, известно в двух редакциях. Первая из них (сохранилась в рукописи ГИМ. Син. 567) составлена еще до приезда в Москву Лихудов9 и, повторяя Требник митр. Петра, говорит о пресуществлении установительными словами — тем не менее, уже здесь мысль киевского святителя о возможности пресуществления частиц (если священник имеет таковое «намерение») и причащения ими мирян10 отсутствует. Мысль свт. Петра противоречила запрету причащать поминальными частицами, содержавшемуся уже в старопечатных изданиях русского Служебника (в частности, в киевском Служебнике самого митр. Петра (Могилы) 1629 г. (л. 79)) в составе рубрики «О раздроблении святаго Агнца». Кроме того, подтверждением и обоснованием данного запрета в России в XVII в. послужили напечатанная в 1656 г. в славянском переводе «Скрижаль», полученная патриархом Никоном в 1653 г. от патриарха Паисия I Константинопольского и содержавшая, в частности, выдержки из блж. Симеона Солунского11, а также ответная грамота патриарха Паисия Московскому патриарху Никону, полученная в сентябре-октябре 1655 г. и напечатанная в составе «Скрижали» (Л. 639-755)12. Выдержки из обоих источников приводятся Евфимием в публикуемой нами главе.
8 См.: Петровский А. Учительное известие при славянском Служебнике // ХЧ. 1911. Апрель. С. 553-567.
9 После первого исправления первая редакция представлена в рукописи ГИМ. Син. 683.
10 Требник Петра (Могилы). К., 1646; 1996р. Т. 1. С. 229-231 (глава: «О вещех, яже к самому служению приступая, и о тех, яже в самом служении Иерею хранити достоит»). Этот Требник был, вероятно, главным источником для Сильвестра Медведева в его мнении о пресуществлении частиц, хотя сам Сильвестр в «Хлебе животном» ничего не говорит о концепции «намерения», использованной киевским святителем.
11 См.: СовеБ.И. История литургической науки в России // УЗ РПУ. М., 1996. Вып. 2. С. 57-59.
12 Грамота константинопольскаго патриарха Паисия I к московскому патриарху Никону // ХЧ. 1881. Март—апрель. С. 303-353; май—июнь. С. 539-579. О влиянии грамоты на текст русского Служебника см.: Дмитриевский А.А. Указ. соч. С. 68-71, 74-75. Заметим здесь, что для греков вопрос преложения частиц был актуален в XVI—XVII вв. (отметим также трактат Гавриила Севира «О частицах» (Пері Töv |i£pi5wv; см.: Podskalsky G. Griechische Theologie in der Zeit der
В последовавших затем полемических сочинениях обеих сторон («Опровержение латинскаго учения о пресуществлении» Евфи-мия, «Книга о Манне хлеба животнаго» Сильвестра, «Акос» братьев Лихудов13 и др.) — вплоть до Собора, состоявшегося в январе 1690 г., — мы не находим никаких упоминаний о проблеме пресуществления частиц. Таким образом, полемики как таковой по этой проблеме не было: чудовской инок не затронул тему частиц в своем «Опровержении», а Сильвестр, видимо, не счел нужным отстаивать свое мнение по этой частной теме дальше.
Лишь в составленном Евфимием Чудовским на основе полемической литературы того времени сборнике «Остен»14, где подведены итоги завершенных споров и дано опровержение проникшим в киевские издания элементам латинской доктрины, появляется публикуемая нами
Turkenherrschaft (1453-1821). München, 1988. S. 121-122) и сочинение о пресуществлении Севаста Киминита, которое было переведено на славянский язык Ф. Поликарповым (Миркович. Указ. соч. C. 237), один из разделов которого носит заголовок «Яко частицы не прелагаются в Тело и Кровь Христову») в контексте антилатинской полемики. Так в грамоте Паисия говорится о том, что за то, что диакон после причащения «перемещает их [оставшиеся части Тела Христова — М.Б.] с дискоса в потир вместе со всеми частицами святых, и людей... сильно порицают нас латиняне, так как (при этом) мы смешиваем в одно людей с обоженным телом Иисуса и как будто бы и люди делаются телом Христовым» (Грамота Паисия I. C. 349). Составитель грамоты (Мелетий Сириг) поясняет, что человек не может «сделаться Богом по естеству, как пресуществленный Духом Святым хлеб» и указывает, что «иерею нужно быть внимательным, чтобы не преподать какому-либо христианину причащения частицами людей, чтобы не впасть в идолослужение» (Там же. C. 350). Актуальным это вопрос остается для греков и поныне вследствие различия в практике и отсутствия, насколько нам известно, соборного решения на этот счет. Например, в современном издании Малого Иератикона в чине Божественной литургии свт. Иоанна Златоуста сохраняется хорошо известная по южноитальянским рукописям Евхология редакция рубрики
о всыпании частиц в Чашу перед причащением мирян (ó Óiáravoi; é|ipáXÁ£i єі; то ayiov потг piov тш; |i£pÍÓa; той áyÍou ’Артои ml та; Хота; ral ánoanoyyÍ(£i гаХші; Ôià Tfjç |ioúar|<; тот äyiov ÓÍarav ral то siXri^v), однако тут же сделано примечание, составленное на основе толкования 28-го правила VI Вселенского Собора, помещенного в Пидалионе прп. Никодима и Агапия Святогорцев (n^ÓáXiov. 0єааоА^їкг|, 1998. E. 243; см.: Acмyc М., диак. Указ. соч. C. 16-17), о вложении в чашу в этот момент только частей Св. Хлеба — тогда как остальные частицы должны быть всыпаны лишь после причащения мирян (M^pov lepamóv IEtó. tfç АяоатоАж^ AiaravÍai;... Ä9fvai, 2005. T. 1. E. 125).
13 См. издания этих сочинений у Прозоровского: Там же. C. 439-450, 475-538 («Манна» Сильвестра издана не полностью), 538-577.
14 Издан по неудовлетворительному краткому списку 1708 г. в 1865 г. как приложение к «Православному собеседнику»: Остен: Памятник русской духовной письменности (с портретом патриарха всероссийского Иоакима). Казань, 1865.
отдельная глава «О частицах изъемлемых в проскомидии»15. В этот сборник вошло также «Поучительное слово патриарха Иоакима» (зачитанное на Соборе), в котором предаются анафеме писания Сильвестра16. Патриарх Иоаким, перечисляя содержащиеся в Требнике Петра (Могилы) ереси, в том числе пишет17:
«Книги же новотворныя киевския, от них же Сенка Медведев прелстися (яко сам он глаголет): Требник великий, изданный в КиевоПечерском монастыре... В том же Требнице на Божественней литургии пресуществление Святых Таин поведуемо словесы Христовыми бывати, и в то время необычныя святей Церкви поклоны творити [на поле киноварью: вторая ересь Требника]. И яже в проскомидии изимаемыя частици из просфор в честь и славу Пресвятыя Богородици и святых и приносимыя за живыя о здравии и спасении и за усопшыя о покои и оставлении грехов мнети Тело Христово и православныя христианы причащати ими сказует [на поле киноварью третия ересь], приложив — по чину, глаголя, восточныя Церкве, — еже никогда в восточной Церкви бысть, ниже есть».
Впрочем, А. Прозоровский вслед за И. Шляпкиным утверждает, что «Поучительное слово...» было составлено уже после смерти Иоакима18
15 Там же. С. 188-199. Примерно в это же время во второй исправленной редакции «Воумления» (ГИМ. Син. 433), составленной уже после приезда Лихудов и начала полемики с Сильвестром, в главе «О подаянии, приятии, хранении, и достодолжной чести, и боголепном поклонении Божественнаго Тела и Крове Христовы» Евфимий делает вставку (вклейка между 77 и 78 листами указанной рукописи) под названием «О еже не причащати частицы приносимы в честь святых и иным», содержащую следующий текст: «Еще ведети нуждно коемуждо иерею, яко неции не добре мнят, частицам, в проскомидии изятым в честь Пресвятыя Богородицы, и иных святых, и о здравии живых, и о упокоении душ усопших человеков, прелагатися в Тело Христово: и тем частицам причащати правоверныя. И сие мнящи грешат вельми. Но о сем инде речеся и обличися суесловие сие потонку: яко един Божественный хлеб закалается и жрется, и в Тело Христово прелагается и от него токмо причащатися подобает: Прочыя же все частицы не закалаются ниже жрутся, ниже прелагаются в Тело Христово, или в телеса святых. И яко не подобает иерею самому причащатися от оных частиц, ниже инаго кого причащати: но токмо причащати от Владычня Тела. Чти о сем святаго Германа исповедника патриарха Константинопольскаго в толковании на Божественную литургию, и блаженнаго Симеона Фессалоникийскаго, глава, 103. Толковании Божественныя литургии тогожде блаженнаго Симеона о тайнах глава, 94, в Скрижали глава 73, 75, 76, 78. И вопросоответ ... и оттуду научишися и Николаа Глики, 46, 47». Этот текст представляет собой как бы краткое резюме главы «Остена».
16 См.: Остен... С. 111-149. «Поучительное слово» опубликовано также ТВ. Панич по Основной редакции «Щита веры» (РГБ. Егор. 1570): Панич Т.В. Книга Щит веры в историко-литературном контексте конца XVII в. Новосибирск, 2004. С. 288-310.
17 РГБ. Егор. 1570. Л. 476 об. — 477 об; см.: Панич. Указ. соч. С. 305.
18 Прозоровский. Указ. соч. С. 369.
и пытается доказать, что соответствующего Собора в Москве вообще не было19. Не собираясь углубляться в эту тему, тесно связанную с проблемой подложности покаянного исповедания Медведева, заметим, что она является принципиальной для решения вопроса о том, можно ли говорить о наличии в Русской Церкви соборного (а значит — общеобязательного) решения относительно проблемы пресуществления частиц. Как бы то ни было, эксплицитное осуждение (как и в отношении вопроса о времени пресуществления) точки зрения о безусловном пресуществлении частиц со стороны священноначалия, несомненно, имело место как официальное подтверждение запрета причащать поминальными частицами в формуляре литургии, неизменно печатаемого вплоть до настоящего времени20.
И глава «О частицах...», и «Поучительное слово...» — так же, как и ряд других разделов «Остена», впоследствии вошли в фундаментальный полемический сборник «Щит веры»21, который был призван
19 Там же. С. 369-370. Противоположная точка зрения поддерживалась практически всеми дореволюционными исследователя и вошла в руководства по истории Русской Церкви (см., например: Доброклонский А. Руководство по истории Русской Церкви. М., 1889. Вып. 3: Патриарший период (1589-1700). С. 167; Карташев А. В. Очерки по истории Русской церкви. Том 2. СПб., 20042. С. 258-259).
20 См. в современном издании: Служебник. М., 2005. С. 162. Однако — видимо, по недосмотру, — в составленном Евфимием «Учительном известии» доныне сохраняется в неотредактированном виде глава из Требника Петра (Могилы) под названием: «О еже что должен есть иерей по совершении Божественный Литургии творити» (Требник Петра (Могилы). Т. 1. С. 251-252; ср.: Служебник. М., 2003. С. 447-448), напоминающая, что «по причастии Божественных Таин должен есть иерей или диакон останок Божественнаго Тела от дискоса во святую Чашу всыпати», и подчеркивающую, что на антиминсе в конце литургии бывает «ничтоже ино, разве от Божественнаго Тела крупицы от нерадения иерейского остаются» (Служебник. М., 2003. С. 447) — иными словами, имплицитно утверждающая пресуществление частиц! Заметим также, что официальное значение этого запрета подтверждается впоследствии, например, тем фактом, что после присоединения греко-католиков Западной Украины к Русской Православной Церкви в 1946 г. им было запрещено причащать частицами; см.: Taft R. F. The Precommunion Rites. (A History of the Liturgy of St. John Chrysostom; Vol. 5). R., 2000. P. 370. (OCA; 261).
21 Частицам также посвящены еще два раздела, следующие в «Остене» и в основных редакциях «Щита веры» сразу за публикуемой нами главой: 1) «О антидоре» (РГБ. Егор. 1570. Л. 527 об. — 531; ГИМ. Син. 346. Л. 279-281, продублирован на л. 1273-1275; см.: Остен. С. 199-203), в конце которого после цитат из приписываемой Герману Константинопольскому «Церковной истории», из толкования на Божественную литургию св. Николая Кавасилы и из Скрижали следует текст Евфимия с кратким изложением действий и слов, совершаемых на проскомидии над Агнцем и прочими просфорами; 2) «О еже не приносити за инославных, ниже о явленно грешащих и непокаянно живущих» (РГБ. Егор. 1570. Л. 531-532; ГИМ. Син. 346. Л. 281-282; см.: Остен. С. 203-204), содержащий цитаты из блж. Симеона Фессалоникийского и Скрижали.
стать наиболее полным и авторитетным компендиумом различных материалов (включая официальные документы, а также большое количество святоотеческих свидетельств) по вопросам полемики, и который, к сожалению, из-за смерти патриарха Адриана и начавшихся общественных и государственных преобразований Петра I так и не был издан типографским способом22.
Глава «О частицах изъемлемых в проскомидии», авторство которой принадлежит Евфимию, направлена напрямую (без упоминания Сильвестра) против учения о пресуществлении частиц при наличии у священника «намерения» (эквивалент лат. термина intentio) освятить их и против мысли о допустимости причащения частицами, содержащихся в Требнике Петра (Могилы)23, а также в книге «Мир с Богом человеку» архимандрита Иннокентия (Гизеля) (К., 1671). Согласно Евфимию, это учение распространяется теми же лицами, кто отвергает освятительную силу эпиклезы, вступает в противоречие с «чином» Восточной Церкви; верной же является точка зрения, основанная на авторитетном мнении блж. Симеона Солунского (обширные выдержки из которого приводятся в главе24) и согласная с практикой Церкви.
22 Подробнее о памятнике см.: Панич. Указ. соч. (там же — ссылки на ряд публикаций этого и других современных авторов по интересующему нас периоду; заметим, что историко-богословская составляющая книги Т. Панич уступает историко-филологической).
23 См. примеч. 11. Имя самого свт. Петра не упоминается — что вполне объяснимо, учитывая противоречивое влияние этого святителя на русскую церковную традицию в XVII в. и последующее время: с одной стороны, его Требник в ряду других южнорусских книг был официально объявлен еретическим, с другой — на его основе тем же Евфимием были составлены уже упоминавшиеся выше «Воумление» и, позднее, «Известие учительное» (где текст Требника митр. Петра подвергся, впрочем, значительной переработке), доныне входящее в русский Служебник. Можно отметить и то, что в том же «Щите веры» содержатся ссылки на «Православное исповедание» Могилы как на авторитетное свидетельство православного вероучения. См. также: Асмус В., прот. К оценке богословия святителя Петра Могилы, митрополита Киевского // БСб. 2002. Вып. 10. С. 224-241.
24 Сочинения Солунского митрополита (наряду с другими греческими книгами) для целей полемики были присланы в Москву по просьбе братьев Лихудов патриархом Досифеем Иерусалимским и переведены самим Евфимием (см.: ГорскийА.В., прот., Невоструев К.И. Описание славянских рукописей Московской (Патриаршей) Синодальной библиотеки. М., 1862. Отд. 2. Ч. 2. C. 486-499). Этот перевод был напечатан в 1894 г. Московской единоверческой типографией. Текст, перевод и анализ тех мест из сочинений Симеона, которые посвящены проблеме освящения литургийных частиц, см. в статье: Асмус М., диак. Указ соч. С. 13-16. Кроме упомянутых нами выше «Скрижали» и грамоты патриарха Паисия, Евфимий приводит также выдержки из атрибутированного Герману Константинопольскому «Толкования на литургию» (см.: Strakhova. Op. cit. P. 155-158).
Само же учение о «намерении» священника совершить литургию «по уставу Господню и обычаю Церкве святой Православнокафолической восточной» как необходимом условии совершения Евхаристии Евфимий сохраняет в полной мере25 — тем более что к тому времени оно уже было реципировано, в том числе, и греками26.
Мы публикуем главу о частицах по рукописи Дополненной редакции «Щита веры»27 (ГИМ. Син. 346. Л. 274-279)28 с разночтениями по двум спискам: Подготовительные материалы «Щита веры» (ГИМ. Син. 452. Л. 164 об. — 174)29 и «Остен» (беловой список: ГИМ. Син. 546)30. ГИМ. Син. 452 содержит краткую — вероятно, первоначальную (поскольку в ней полемика ведется только против Требника Петра (Могилы), а книга «Мир с Богом» не упоминается) редакцию этой главы. В Основной (рукопись РГБ. Егор. 1570. Л. 515а — 527) и Дополненной редакциях текст публикуемой главы тождественен, но в ГИМ. Син. 346 глава была продублирована писцом в конце книги: л. 1268-1273.
При подведении разночтений орфографические особенности рукописей ГИМ. Син. 452 и 546 (в том числе различия в расстановке титл и диакритики по сравнению с ГИМ. Син. 346), а также заведомо ошибочные чтения нами игнорировались — поскольку публикация имеет, прежде всего, исторический характер.
25 Но с уточнением: что пресуществление совершается Духом Святым «по словеси Божественных словес: “И сотвори убо хлеб в Тело Христово, и вино в Кровь его Божественную, преложив Духом Твоим Святым”» (Служебник. М., 2003. С. 419, 425). Подобное же уточнение относительно необходимости наличия у священника «намерения» совершать только и исключительно то, что должно совершаться согласно общецерковной практике Церкви — молясь об освящении лишь того, что только и должно освящаться, т. е. молясь о пресуществлении Агнца, но не частиц, — Евфимий использует и в публикуемом здесь тексте.
26 См. соответствующее место в «Акосе» Лихудов: «Конечная же вина конец всех есть сугубая от части иерея и от части таинства: от части убо иерея есть конец, сиречь известителное и незыблемое намерение (катафатіко; каї абюрато; акояо;) его еже совершити и освятити, аще же что святая Христова Церковь совершати повеле; от части же таинств конечная вина есть освящение и просвещение, оставление грехов, причастие Св. Духа, Царствие Небесное и иная таковая.» (Прозоровский. Указ. соч. С. 543).
27 По которой памятник и должен был быть в итоге напечатан (об истории текста и редакциях памятника см.: Панич. Указ. соч. С. 151-179).
28 Горский, Невоструев. Указ. соч. М., 1862. Отд. 2. Ч. 3. С. 496-529.
29 Там же. С. 422-424.
30 Там же. С. 436.
Текст
[Л. 274] ^ частицахг иземлемыхг вг проскомидТи.
В мале карими и во мнозе веренг есть, гЛет / кж'Ге «стоа: В мале же йзиев^рившем^СА, в ни/чесомг прочее верително. /
Книги новотворны#, латнскагш с^щыл окы/ча# наполнены#,
V ^ / г* , щшЯ ,
именемг и словомг сты# во/сточны# цркве подлагаемы#, препом#ненны# / трекникг в шве изданный, имен«емг великТй. / и мирг названна# члка сг кГомг: и симг подо/кны#, вни^же глетг, частицамг в проскоми/дТи, из#тымг в честь и пам#ть прты# кцы, / и ины^г сты^г: и Ш здравТи живыхг, и Ш «поко/енТи дшг «спшихг члкшвг, прелагатис# в / тело хртово: и теми причащати правоверны#. / Й сТе глютг оны# кнгы кыти по «став« гдню, / и по Шкычаю цркве сты# православнока^ол[/че/т# восточны#. /
Гд^же таковый «ставг и шкычай сты# восто/чны# цркве есть:
Ч \ ' г" ' ¡"ч ' V / \ * / \ \ ■г г
или кто сты^г «чителей пи/са ш томг, тогш не поведаютг ты#
Г / \ ' М ^ Г л!/ х.-.-ч/т/«-*''
книги: / зане ниже «кш им#ше издревле, ниже нне има1 / ста#
г 1«-* г г .. \ \ О «-■ г
православна#1 црквь таковое предаше и / шкычай: ниже кто2 сты^г
1 / \ I
ш томг писа. /
Скличете на каснословТе 3сицевое3. /
Вопросити подокаетг последователи и защи/тники касней си^г4. Лще ¡ерей в сл«женТи кжтве/нны# лТт«рпи, или ГО невежества, или ГО за/квенТ# и малораденТ#, намеренТе «ма своего // [Л. 274 об.] в той самый часг не к«детг имети ко агнц«, / предлежащем« на д[скосе: на
/ ( //.. / |/ V "| / V / ^ /
нимже в проско/мидш многа действовашас#, и страстей / хртовыхг
/ / V ^ / с/
воспоминателна# словеса глашас#, / имиже и назнаменас#5 та# едина и сама# / часть, еже кыти тело хртово. Е«детг же <ерей / (по най'чешю 6новотворныхг кнгг оныхг6) на/меренТе «ма своегШ имети к частемг прине/сеннымг в честь и пам#ть стыхг, и Ш жи/выхг и
,1| / «\ / V V / / V / * ж?
«сопшихг, кром1 части агнца, еже пре/ложитис# онымг токмш в тело
^ / /л-' / *1 \ / < / /.. |\ хртово, / ш нихже ни едино слово или воспоминаше в / проскомидш к1,
еже кыти имг тел« хрто/в«, к«д«тг ли оны# частицы, кез самагш
агн/ца, тело хртово; Й совершено7 ли к«детг кг« / приношенТе, и
жертва «милостивителна# / за спасенТе всегш м[ра; Й часть гаже в
проско/мидТи шпределис# кыти тело хртово, а/гнецг имен«ема#, аще
сл«чаемг гаковымг / Герей, гакш предречес#, намеренТ# «ма своегш / на
а Мф 25. 21.
1 На поле восточна#. 2 Нет Син. 546. 3-3 трекника онагш Син. 452.
4 последовател# трекник« оном« и защитника Син. 452. 5 знаменашася Син. 546.
6-6 трекника онагш Син. 546. 7 совершенное Син. 546.
нимг не «твердитг, что к«детг; и ка/кш вменитс#; Й аще возглютг,
V "I / «\ / "I « / V *!«-•// * I/
гакш и / кроме частицы шпределенны# агнца, шсти/вшымс# в тело Хртово прочымг частицамг / намеренТемг ¡ерейскагш «ма, совершенно к«/детг тело хртово, и приношенТе и жертва / «милостивителна# доволна ш спасенТи все/гш м(ра. 0«есловТе сТе и кл#дство есть, и цер/кве сты# ч«ждо с«щш, ГО растленномненнь^ // [Л. 275] нововымышленТй: в писанТихг ко стыхг ГОцевг / нигд1 шкретающеес#. /
Аще же кто восхощетг люкопривш в семг «тве/рждатис#: и
Г ..X Г , I Г X /Г ^ Г Г .. т* Г г|л «-■
возмнитг с1е правд« кыти: да по/кажетг ш семг писан!# стыхг гоцг. Аще же не покажетг: (известно ко гакш никтоже гд1 / шкр#щетг кого стаго ш семг пиш«ща: не ГО стых / же ГОцевг «ченТ#) не
г г / г г \ г
подокаетг таковымг ново/вымышленнымг каснословТемг, или паче рещи с«/есловТемг внимати: но последовати древлним / сты# цркве преданТемг извещеннымг ГО стых / дхоносныхг ГОцевг и «чителей сты# восточны# / цркве. Нововымышл#ема# же и странна# касно/ словТ#, нововводимыхг вс#кихг шкычаевг, с«щих / не восточны# сты# цркве: но ГО нововседерзостных / «мшвг каснословима#,
Г гг: г / ~ г г „ V ' V «-■ '
подокаетг ГОвергати, / гаже соклазнг велш во стей цркви полагаютг. °кш иже и на прес«ществленТе хлека и вТна в / тело и кровь хртов« призыванТе и действо8 ста/гш дха таков[и вседерзостнТи «ми ГОрин«ша, и / ГОре#ютг, и не«твержденны# ины# прелщают. / Ймже
Г Г ^ 1*4 XV /Г Гг’
же достоитг показати, и «ста ихг пре/гшрда# заградити стыхг
ГГ, ' т* I ' ! XV Г т* Г т* Г /
ГОцевг дховещанны/ми словесы. гакш восточны# сты# цркве чинг / сщеннодейства показ«етг, и «чтлТе кгом«дрТи / пиш«тг. Аще же ре-к«тг, °кш намеренТемг / «ма ¡ерейскагш не преложившейс# части имен«/емей агнецг в тело хртово, не мог«тг кыти / сами частицы оны# тело хртово, и не к«детг // [Л. 275 об.] совершенный приносг, и жертва «милостиви/телна# ш всей селенней. /
М сегш гавленно, гакш агнц« частице по на/меренТю мысли ¡ерейскТ#, пришествТемг и / действомг стагш дха преложившейс# в те/ло хртово, пршчы# частицы ш комг лико принесенны#, не кываютг тело хртово: но клизг / кжтвеннагш хлека лежащы#, и ты# прича/ств«ютг сщенТю, и дш#мг ш нихже прине/сени кыш# препосылаютг клгодать9. 10Намереше / же ¡ереа есть «твердителное и непоколекимое, / еже совершати и «тверждати, чесом« ста# це/рковь хртова по древнем« преданТю совершати/с# и шсщатис# повел1. Й сТе на плющы# сице: / аще «кш намеренТе ¡ереа есть, полхлека, или че/
%г г* г г г ¡г л г* /
тверт«ю часть хлека шстити, та# токмш / часть шсщаетс#, проч[и же
|/ / V / / / ^ г г ,
хлекг простый пре/кываетг, такожде и дес#та#, или ^а на# часть /
8 призыванТемг и действомг Син. 546. 9 На поле киноварью О^мешн
Дессалон, гл, рг, тол кж : лТт«рг : л1, сча. Син. 452. 10-10 Нет Син. 452.
хлека. Й иное аще «кш намеренТе ¡ереа есть да и / частиц« онсицы
|/ *| / \ > / / .. / |/ ^ / грешнагш, егоже пом#не в про/скомидш, совершитг тело хртово,
кываетг / и сТе. шле кезст«дства и нечестТ#. Кто когда / стыхг
ГОцевг предаде такова# кл#дословТ#; / К[й сокорг; кое «чителство;
Никтоже стыхг / ГОцг сТ# намг предаде, разве по разл«ченТи запа/
«-■ ГГ Г Г / / \ Г * Г
дны# цркве го восточны# преновивше лат[ны / вс# негли, в различныхг сокорехг, гаже по сихг / на западе « секе сотвориша, и сТе намеренТе ¡ерею / ш частицахг приложиша вн1 древн#гш преда//[Л. 276]нТ#, и ина# премнога#, и смеховна#, гаже и мы/слити и глати недостойна с«ть. Ймже нераз/с«днш последоваша и нашихг нецТи имен«ю/щТис# восточны# цркве с«ще, шкаче локн«вшТи / папежскихг многом«тныхг
/ V л Л* *1 / / Л I / ТТ-Т V л / -1/ л
дрождей, и «мг ш/мрачивше, шслепоша го истины, и тожде еже и латны касиослов#тг.б °кш и ина# кезчислен/на# и смеховна#, гаже и мыслити и глати недо/стойна с«ть. не им«щ« ¡ерею иное намеренТе,
//1*1/ л.-*/ л / V / . т* г ^ ^
ра/зве еже шсщати и совершати еже изначала / ста# хртова црковь совершати и шсщати повел1.10 /
А гакш единг кжтвенный хл^кг закалаетс#, / и жретс#, и в тело
■5^ /■ г 11 ^ , \ г г г 11
хртово прелагаетс#, 11и го не/гш токмш причащатис# подокаетг11 пршчы# / же вси12 частици не закалаютс#, ниже жр«тс#, / ниже прелагаютс# в т^ло хртово, 13или в теле/са стыхг13: и гакш не
Г Г / гр V ' > Л/
подокаетг [ерею причаща/тис# т оныхг частицг ниже самом«,
\ Г \ Г \ Г т-ж-т -А ■ г / , л
ниже / инаго кого причащати, но токмш го влчн# те/ла, сказкютг «чтлТе сты# восточны# цркве сице. /
Германг стейшТй патрТархг кшнстантТно/полскТй исповедникг глетгв.
л / ^ VI/''/ ..\ / V /
Ьже возвысити кжтвенный хлекг единг, сТе / есть: понеже единг есть црь гдь, и той есть един / в немже шкраз«етс#
^ / 1А / ' / //
кжтвенна# и живоносна#14 / страсть пожершагшс# за м[ра жизнь. Понеже сам / единг кжтвенный хлекг закалаетс#, и акш / агнецг
/ V ^ VI/ «-*/.. / ^ /
жретс#: онг кжтвенный хлекг сщете преподаетг и инымг чтнымг даршмг.г // [Л. 276 об.]
б На поле киноварью крупно зри. в РО. 98. Со1. 448-449. г На поле киноварью зри, единг возвышаетс# агнец, а не и с частицами. а по латшском« мненТю, аще вс# частицы прелагаютс# в тело хво вс# оны н«жднш и со всеми и малейшими кр«пицами возвышати, понеже ины# из#ты# агнцы, акш вг м ц«, и подаемый новор«коположенном« (ерею, вс# оны возвышаютс#.
11-11 Нет Син. 452. 12 Нет Син. 452. 13-13 Глетг кгом«дрый О^мешнг Дессалон|'тскТй в глав1 рг толкованТ# кжествены# лТт«рп'и. А акш частицы оны# не прелагаютс# вг тело хртово, или вг телеса стыхг Син. 452. 14 животвор#ща#
Син. 546.
ПаТсТа ПатрТарха кшнстантТнополскагшд. /
Мысль цркве наше#, гакш влагаетг частицы / члкшвг в чаш«,
V \ 1-ГТ ' I' ! ' ^ ' Г т. -А т1- V
есть, да тмыетг грехи поми/наемыхг, чтною кровлю влчнею. Й есть
Г / 1 /■ V /■ Г V \ 1 1 / / V А /•
толи/кш, еликш аще кы вз#лг [акш рещи] [шаннг, / иже престо#ше
^ Л/ /■ 1/ / \ ч \ А V 1 /■
крт«, кого лико грешника, при/вести его по азвы [исовы, каплющТ#
' \ / гг- / ^ ' 1 ^ ' 1 ^ т!- V х ' /
крове, да / тмыетг его 15с нею15. Й ко тогда члкг онг не кылг / кы
■5^ /■ \ "> Л/ ' ^ ^ ' л , л г гр | > ' ..
хртосг по естеств«, но токмш шчищенг и / шмовенг т греха кровлю. Оегш ради и мнози в / нашей епарх'ш, иже в^даютг насто#щ«ю мыль / црковн«ю, егда влагаютг частицы во ст«ю / чаш«, глютг словеса сТ#. Ммый гди грехи по/минавшихс# зд1, кровТю твоею
^ Г Г I гГ Г I
чтною, моли/твами стыхг твоихг. /
О^мешна ^ессалоштскагш, глава, 16рг. толкованТе / кжтвенны# лТт«рпие. /
Но елико дело приполезно кываемое ш достой/нш принос#щихг: Толико прик^дно и привредно / ш не доволнш им«щыхг, гакш можнш члкшмг, / кываемое. Часть ко ш коемг принесенна# клизг / кжтвеннагш хл^ка лежаща#, внегда оном« / сщеннодействоватис#, и тело кыти хрто/во, акТе сщеш'ю и та# причаств«етг: и в чаш« / же вложенна#, единитс# крови. т^мг и д«/ши ш нейже принесес#, препосылаетг клгодать. / кываетг «кш шкщенТе «мное. и аще «кш кто / клгоговенТемг претвор#емыхг есть, или согре/шившихг «кш, пока#вшихс# же, невидимш // [Л. 277] (гакш рехомг), дшею шкщенТе дха члкг прТемлет. / многащи же и телесн«ю шкретаетг, гакш по/ знахомг, полз«. аще же кто гр^хг дела# к«дет, / и сегш не ГОст«па#, неисключимнш име# ко / шкщенТю, во шс«ждеш'е том« к«детг, и
V / ”> Г Г I
гаже / ш немг жертва. /
Тогшжде ш тайнахгж, Глава,16 чд17. /
тт Г ' Г .. Г ' Г / г г
Частици в проскомидш приносимы# в честь и / пам#ть прты#
&"> г- / Г / ' I/ А -^ \ 1 | \ г- /■
кцы, и стыхг, не прелагаютс# / в тело влчне, или в телеса стыхг: но токмш / дары с«ть, и приношенТ#, и жертва18.3 19Тамш же19. /
I' V Г / Г Г Г Г
Ведателно, гакш вг шкщеши стыхг таинг вни/мати подокаетг [ерею, и емл#ти не т частицг, / но т плоти влчни, и шкщити приход#щы#и.
ус / г* Г Г ^ Г Г \ ^ ^ Г ..
Аще / ко и единенТемг всесты# крове едино кыша вс#, / и шкщеше крове кываетг влчни, аще и чрез части/ц« к«ю прТшкщитс#. Но «кш понеже трека и ГО / тела к«пнш и крове хртовы шкщитис# вс#ком« /
д Грамота Паисия I... С. 350-351. е РО. 155. Со1. 748-749. ж ГЫё. Со1. 281, 284-285. 3 Наполекиноварью се частици не прелагаютс# в тело влчне, и гавленна лжа в трекнице оном показас#. и На поле киноварью зрите повелевающТи частицами причащати, глюще по чин« восточны# сты# цркве, что глютг восточны# цркве искреннТи «чителТе.
15 15 Нет Син. 546. 16 16 Нет Син. 452. 17 Нет Син. 546; чд, лгстг: ре Син. 452.
18 жертвы Син. 452. 19-19 Тогожде Син. 546; Тамш же лгстг, рэ, ка Син. 452.
верном«. 20Ог кровТю и тело20 емл# ложицею ¡ерей / влчне, да творит приход#щем« шкщенТе. 21Тогшждек.22 / Йщетс# «кш, к«ю частици им«тг сил«, и аще / вг тело прелагаютс# влчне, и кое содействТе тво/р#т ш нихже принос#тс#.л Шветг. /
Л АГ) Г 1-тт гр Г * Г Г V / Г
Ьсть «кш слово, т тцевг к намг пришедшее, акш / приносимы# частицы мног«ю твор#тг полз«: / Местш23 ко лицг с«ть, ш нихже принос#тс#: и / жертва есть ш техг приносима# кг«24: гакш и ¡ерей, / такш внегда приносити глетг, прТими гди же/ртв« стю. О«ть «кш ш стыхг приносимы# во слав« // [Л. 277 об.] техг и честь, и восхожденТе достоинства, и / кжтвеннагш свещенТ# прТ#телище в#щшее25. / °же ш в^рныхг же: ш «спшихг «кш, во изка/вленТе
■ Г Г- Г / Г ., Ч Г V
грехшвг, и кжтвенны# клгодати еди/ненте: ш живыхг же, аще пока#нТемг токмш / жизнь «строиша, вг лютыхг премененТе, во / грехшвг шставленТе, во жизни вечны# наде/жд«. и стымг ко восхожденТе кываетг чрезг / кжтвенное сщеннодейство, и в^рнымг,
V г г /'..01/
акш речес#, кжтвенны# млти подаетс# разда#ше.21 /
Йз книги скрижали, Глава, ое. /
ТТ Г Г ^ Г \ Г ", Г , ^ / А
Полагаетс# частица из#та# в честь и пам#ть / прты# кци. Таже стыхг, и прочихг члкшвг ве/рныхг, живыхг и мертвыхг,
м
зане причащаютс# / и ст т страшнагш сегш таинства соединение /
Г V Г г .. я г \ ¡г г *
жертвы, гаже даетг спасенте. Шкаче не прела/гаютс# частицы в тело
А -1\'| \ т* Г / ' ^ ' I'} ^ ' •• *
влчне, или в телеса стыхг, / но токмш дары с«ть и приношент# и
г / ' I/ ' /..Ал г А | / \
жертвы / с хлекомг в подражание влки, и принос#тс# влце / во им# ихг, и шсщаютс# во сщеннодействш / таинствг соединением и шкщенТем.м Нижше. /
Йко аще и не веществомг и «момг дшы стыхг / прТшкщаютс#
/.. I ^ ' «-* / |/ V .. V \ ^ /■
соединению хртов«, но шкаче сще/ннодействтемг еже предаде хртосг кыти за / спсенТе м[ра, прТшкщаютс# же величайшей чти. / Йзр#днее же и шсокне мти кга слова. Нижше. /
Частицы же ш живыхг и мертвыхг полагаетг / низ« сщеннагш хлека, акш принесошас# ш на / смиренныхг, иже трек«емг ходатайства стых, // [Л. 278] да мол#тс# кг« за ны, и прТемлемг велик«ю млть 26. / Ведомо же к«ди гакш подокаетг сщенник« вни/
Г / .. Г Г / Г \ 1-гт
мати вг причащенти страшныхг таинствг / причащатис# не т
Г \ гтт / А ^ /V т" Г
частицг, но т плоти влчнт#, / и причащати оныхг иже приход#тг достойнш причаститис#.н зане аще и кыша частици едина / вещь
к РО. 155. Со1. 748. л На поле киноварью Вопрос. м На поле киноварью скрижал соглас«ет клженном« сvмеWи« ^ессалонгтском«. н На поле киноварью Глав, оэ.
20 20 кровг и т^ло Син. 546. 21 21 Нет Син. 452. 22 Доб. Вопросы Син. 546.
23 в место Син. 546. 24 к кг« Син. 546. 25 кывшее Син. 546. 26 Доб. Глава, ои.
Ощенникг творитг приношенТе хлека, изима# и частицы ГО просфшрг, ниже гл#,
ниже твор# подокна# гаже глаголаше елика знаменовах« смерть гдню Син 452.
Г .г -> I Г .г ШГ Г г \ ", Г Г
соединентемг, и смешешемг тела и крове / влчнт#: но шкаче понеже треке есть причасти/тис# коем«ждо хртТанин« ГО тела вк«пе и кро/
т* г т* г г г I/ / л г А г
ве хртовы, сщенникг вземг лжицею тело / и кровь влчню причащаетг
V V Г / Г Г V V А'} \
оного иже приходитг / причаститис# достойнш. аще «кш и вс#
Г / Г ", Г ", Г Л -1 Г / ", Г •“*
части/цы пртшкщишас# и вз#ша шсщеже, и шстиша/с#, и кыша сти
\ Г \ ”> Г V ' / ' \ т* Г ■Г
внегда сокрашас# во единой ча/ши и соединишас# со стымг теломг и кровТю / хртовою: окаче л«чши есть причаститис# ко/м«ждо ГО
I' ^ ^ \ Г / / I /■ .. V .. /■
тела и крове хртовы. и сте по древлнше/м« предантю, акоже прт#хомг
гг, «-■ /■ гг, «-* / V /■ * /■ •• / г-1 'г-1
т стыхг тцг, / акш да творимг в причащенте преданте кга и спса нашегш в верныхг, гакоже и хртосг аплшм / ГО тела своегш подаде. Оегш ради и вн«трь ол/тар# вси сщеннТи, совершеннымг с«щымг стым, / не прТемлютг токмш ГО стагш хл^ка, но прича/щаютс# и ГО чаши соединены# стымг хлекомго / шсокнш, акоже кываетг преданТе
Г „ / V \ 1 1 Г V Г Г
причащент# / еже предаде из начала, акш и мтрскихг прежде окы/чай к1 причащатис# симг окразомг. 27ПрТ#ти / на р«ки сво# прежде
Г V шГ 07 V •“* / Г V г Г Г
стый хлекг27, гакоже глетг / шестый сокорг, таже причаститис# сты# кровеп. // [Л. 278 об.] Потомг предаша сти ГОци причащатис# мТ/рскимг лжицею н^кихг ради винг клгословных. / Подокаетг «кш сщенникшмг лжицею има/ти вк«пе чтное тело и кровь влчню, и
/ Г V ~ Г Г / л ^ V V \
по/давати онымг иже хот#тг причаститис#. / ^наменай, гакш не прелагаютс# частицы аже / с«ть в пам#ть и верныхг.р зане с"ен/
/ V I' ' .. V ' ! ", Г '
никг принос#й хлекг вг предложении, онг то/кмш изимаетг, в
г .. ^ V /■ \ /
воспоминание гдне, акоже самг рече. /
Частицы же в пам#ть онсицы стагш, и проще/нте живагш или
г / т* \ ", V г г ", ' г т* г . I г
мертвагш (члка) и акш прежде даже изимати сщенник« частицы, акТе, 28ГОне/ли же28 изиметг хлекг, творитг и соединенТе / чаши.с Таже приносит частицы. Глава ои. /
29О"енникг творитг приношенТе хлека, изима# и частицы
гр * г \«-* \/ \ г “ «-■ ", г
т просфорг, ниже гл#, ниже / твор# подокна# аже глаше елика знаменовах« / смерть гдню.29 /
Аще же треке есть приносити в#щшы# хлекыт / вг прежде-шсщенна#, первее приноситг всехг / ихг, и глетг: в воспоминанТе гдне, и соедин#/етг чаш«, и посемг частицы приноситг, / в толикш, акш в воспоминанТе гдне хлеки едини. / Но и просфора ГО не#же хлекг иже приноситс#у / в воспоминанТе гдне, первее нарицаетс# антС/
Г ~ \ ", Г Г т* Г / г г
дшронг, и полага# и на шсокное клюдо сщенникг, / даетг потомг в^рнымг. Втора# же просфора / ГО не#же изимаетс# частица кци,
о На поле вариант (ст)ом« (хлек)«. п Правило 101 VI Вселенского Собора. р На поле зри и киноварью скрижал сг лис[тг]. с На поле киноварью скрижал сд лис[тг]. т На поле киноварью скрижал сд лис[тг]. у На поле киноварью зри тамшже.
27-27 Нет Син. 546. 28-28 ш немже. Син. 546. 29-29 Нет Син. 452.
В НЕСТЬ Е#, // [Л. 279] и прочі'# просфоры, m нй^же с«ть частицы
Г* Г / \ €-■ Л / ,
стыхе, / не глютс# антід^рон^. /
30Зрйте йстиннолюкйвїи читателїе, коль aCHw / показас# m словесе
•“* Г гг, г* V /■ V / ”1 /■ г* /■ /■
стыхе тЦе, aKw лживо есть / и лестно кнге новотворныхе сказаніе
Ч f / ' /■ Г Г / V ' і/
w части/цахе в проскомидіи приносимыхе, прелагати/сл име в тело Хртово, глющее кыти по «ста/в« гдню, и по Wкычаю цркве восточны#. Wклй/чаетCА ко сї# лжа m истинныхе словесе «чтлей / восточны# цркве и стыхе и м«дрыхе м«жей, / глющихе нЕ прелагатисл име в тЄло хртово: / и нЕ причащатис# m нихе. Й внемлите молю / aKw
\ \ V Г Г Г / , Л Ч г
всл такова ихе новотворны# касни лжи/вы с«ть и развращенны, aKw и w прес«ществле/нїи стыхе таине е^харістїи: на песці латін/ скихе ново«мьішлЄнїй вс# та# слеплена с«ть, / а нЕ на твердоме камени восточныхе древлних / стыхе «чтлей словесехе дхоме стыме вЄща/нньхе создана, и тогW ради «докоразр«шна с«ть. / ^^«щш же сицева#, не с«ть «твердителе / црковныхе преданїй и Wкычаеве, но развратите/ле тЄхє с«ть. развращающїи же та# нЕ цркви / послЄд«юте. цркви же нЕ послЄд«ющїи, нЕ to^w с«ть схїсматїци, но и еретїци сицевіи и / с«ть и глютс#.30
Question of Consecration of Commemorative Particles and Debate on the Moment of Transubstantiation Which Took Place in Moscow in the Last Quarter of the XVIIth Century: The article about the commemorative particles from the “Schit very”
(“Shield of Faith”) and “Osten” (“Pricker”), edited from the manuscripts ГИМ. Син. 346, 452, 546
М. M. Bernatsky Publication contains a Slavonic text of the article entitled “On the particles which are extracted at the Prothesis” edited from all the main manuscripts of the “Schit very” and “Osten”, which are theological-polemical collections, prepared after a decree of the patriarch Ioachim of Moscow, and are intended to be an official (“Schit very”) profound refutation of the non-orthodox opinion on the moment of Transubstantiation — as well as some other delusions contained in the printed Ukranian books of the XVIIth century (and also in the works by Moscow theologians of the period who based their convictions on those books), which became popular in Moscow because of the joining of Ukraine to Muscovite Rus. Introduction to the text edited is devoted to the history of appearance of the named text and also of different statements on the question of transubstantiation of commemorative particles, which were expressed during the debate on the Transubstantiation which took place in Moscow in the last quarter of the XVIIth century.
30-30 Нет Син. 452.
