CC BY
54
Трюхан Дмитрий Викторович
УМВД России по г. Владикавказу (e-mail: tryuhan@rambler.ru)
Освобождение от уголовной ответственности за преступления, связанные с нарушением законодательства в сфере привлечения денежных средств граждан к участию в долевом строительстве многоквартирных домов
Рассматривается специальное основание освобождения от уголовной ответственности за преступления, связанные с привлечением денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Исследуются проблемы законодательной конструкции состава ст. 200.3 УК РФ в контексте применения примечания об освобождении от уголовной ответственности за совершение данного преступления.
Ключевые слова: освобождение от уголовной ответственности, преступление в сфере экономической деятельности, уголовная ответственность, долевое строительство.
D.V. Tryuhan, Department of the Ministry of the Interior of Russia in Vladikavkaz; e-mail: tryuhan@ rambler.ru
Exemption from criminal liability for crimes connected with violation of legislation in the sphere of attracting monetary funds of citizens to participate in shared construction of apartment buildings
It is considered a special basis of exemption from criminal responsibility for crimes connected with attraction of money of citizens in violation of the requirements of the legislation of the Russian Federation about participation in share building of apartment houses and (or) other objects of real estate. Considers problems of legislative design composition article 200.3 of the Criminal Code of the Russian Federation in the context of application notes for exemption from criminal liability for committing this crime.
Key words: exemption from criminal liability, crime in the sphere of economic activity, criminal liability, shared construction.
В мае 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 1 мая 2016 г. № 139-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления уголовной ответственности за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости» [1].
По мнению экспертов строительного рынка, принятая поправка в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ) призвана успокоить общественное мнение [2]. В условиях продолжающегося экономического кризиса нельзя исключить появление у многих строительных компаний трудностей, преодоление которых становится возможным в результате
нарушения действующего законодательства в сфере строительного рынка.
Принятие поправок в УК РФ было обусловлено стремлением законодателя обеспечить решение возникших проблем на рынке долевого строительства жилья, который, надо признать, в последнее время активно развивается, что порождает появление на нем недобросовестных застройщиков и, как следствие, «обманутых дольщиков». Действительно, отмеченная проблема является актуальной как для абсолютного большинства регионов, так и для Российской Федерации в целом из-за сохраняющегося большого количества пострадавших граждан, инвестировавших свои средства в строительство многоквартирных жилых домов.
Общественная опасность данного преступления, по нашему мнению, заключается в воз-
76
никновении угрозы причинения имущественного ущерба участникам долевого строительства. По всей вероятности, возникновение такой угрозы становится возможным в результате нарушения установленного порядка осуществления деятельности.
По мнению законодателя, установление уголовной ответственности за привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости должно способствовать повышению превентивной функции вводимой в УК РФ нормы, учитывая, что для обманутых дольщиков возмещение ущерба в полном объеме имеет принципиальное значение [3].
Несмотря на то, что многие строительные объекты «de facto» давно построены, в силу тех или иных обстоятельств граждане (участники долевого строительства) по-прежнему лишены возможности получить квартиры в собственность. Виной тому - не только различные сложности юридического характера (например, изменения разрешенного использования земельного участка), но зачастую и недобросовестные действия самих застройщиков, в результате которых аккумулированные денежные средства «осваиваются», не приводя к сдаче завершенного строительством объекта.
До недавнего времени легальными средствами воздействия на недобросовестных застройщиков и защиты прав граждан служили главным образом следующие механизмы:
1) повышенные требования к форме, содержанию и порядку заключения договоров долевого участия в строительстве;
2) обязательное страхование ответственности застройщика;
3) создание и ведение специального реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (так называемый реестр обманутых дольщиков);
4) административная ответственность, предусмотренная ст. 14.28 КоАП РФ.
В редких случаях средством защиты для обманутых дольщиков являлось привлечение руководителей и должностных лиц застройщика к уголовной ответственности по ст. 159, 160, 171, 201 УК РФ.
Названным выше Федеральным законом перечень средств защиты прав дольщиков расширился путем криминализации деяний застройщика по привлечению денежных средств
граждан для строительства многоквартирных домов и объектов недвижимости в нарушение требований законодательства - ст. 200.3 УК РФ. При этом определяющим признаком, отграничивающим преступление от административного правонарушения, послужил размер привлекаемых денежных средств.
Одна из юридических проблем новеллы заключается в том, что в анализируемой норме законодатель в качестве основания привлечения к ответственности применил довольно общие понятия, не конкретные, которые могут толковаться по-разному. В норме ст. 200.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за привлечение денежных средств от граждан «с нарушением законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве», совершенное либо в крупном размере (3 млн рублей), либо группой лиц по предварительному сговору или в особо крупном размере (5 млн рублей). При этом в норме закона не конкретизируется, какие именно нарушения закона должны быть допущены со стороны застройщика.
Со всей очевидностью положения, составляющие содержание признаков объективной стороны анализируемого состава преступления, носят бланкетный характер, и уяснение их юридической сущности требует обращения к нормативным правовым актам, имеющим иную отраслевую принадлежность [4].
Раскрывая признаки общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 200.3 УК РФ, необходимо отметить, что для признания преступления оконченным достаточно самого нарушения требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве, т.е. состав преступления имеет формальный характер. Полагаем, такая законодательная конструкция позволит правоприменителю осуществлять реагирование до наступления общественно опасных последствий в виде причиненного потерпевшим реального имущественного ущерба.
Особенности законодательной конструкции объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 200.3 УК РФ, объясняют юридическую технику, используемую для формулирования специальных оснований освобождения от уголовной ответственности в форме примечания к данной норме.
В своем отзыве на принятый законопроект Верховный Суд РФ отмечал, что сформулированные в новых составах деяния сконструированы как преступления с формальным составом [5], т.е. преступления, для квалификации
77
которых не имеют значения причиненный деянием ущерб, а также причинно-следственная связь между деянием и ущербом. Такие преступления считаются оконченными в момент совершения.
При решении вопроса о принадлежности составов экономических преступлений к материальным либо формальным ученые традиционно исходят из соотношения предмета преступления, вида деяния, наличия или отсутствия обозначенного в законе срока исполнения обязательств, количественных характеристик деяния либо его последствий [6, с. 44]. Эти затруднения обусловлены спецификой нормативного регулирования отношений в сфере экономической деятельности и большим количеством бланкетных диспозиций в гл. 22 УК РФ. На сегодняшний день бланкет-ность диспозиций составов преступлений в сфере экономической деятельности общепри-знана и считается одним из отличительных признаков преступлений гл. 22 УК РФ [7, с. 218].
На практике юридическая конструкция ст. 200.3 УК РФ дает основания для возбуждения уголовного дела только лишь при наличии факта получения денежных средств от гражданина (граждан) в размере 3 млн рублей и более с одновременным наличием какого-либо нарушения требований законодательства об участии в долевом строительстве (отсутствие разрешения на строительство, отсутствие опубликования проектной декларации, отсутствие государственной регистрации права на земельный участок, отсутствие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию, и т.д.).
Но как оценивать ситуацию, при которой на момент привлечения денежных средств граждан организация-застройщик отвечала всем требованиям законодательства об участии в долевом строительстве, но в последующем по тем или иным причинам, в результате тех или иных действий перестала соответствовать им, что привело к образованию так называемых долгостроев и, собственно, нарушению договорных обязательств перед дольщиками?
Из дословного толкования положений ст. 200.3 УК РФ следует, что к названным в предыдущем абзаце обстоятельствам применяться она не должна.
Но такое вряд ли возможно, так как в этом случае нивелируется главная цель принятого законопроекта - защита прав обманутых дольщиков, инвестировавших в строительство и пострадавших в результате недобросовестных
действий застройщика, приведших к невозможности как вернуть инвестированные в строительство денежные средства, так и получить в собственность объект недвижимости.
Подтверждением невозможности озвученного выше выступает примеч. 2 к ст. 200.3 УК РФ, устанавливающее условия освобождения от уголовной ответственности.
Положения, получившие закрепление в примеч. 2 к ст. 200.3 УК РФ, законодатель формулирует следующим образом: «Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если сумма привлеченных денежных средств (сделки с денежными средствами) возмещена в полном объеме и (или) если указанным лицом приняты меры, в результате которых многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости введены в эксплуатацию».
Таким образом, в анализируемом примечании законодатель формулирует два альтернативных условия, исполнение которых является основанием освобождения от уголовной ответственности за совершение деяний, образующих признаки состава преступления, предусмотренного ст. 200.3 УК РФ:
1) возмещение в полном объеме суммы привлеченных денежных средств;
2) принятие мер, в результате которых многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости введены в эксплуатацию.
Согласимся с тем, что для «обманутого дольщика» возмещение в полном объеме денежных средств имеет более принципиальное значение, чем реальное отбытие наказания виновным лицом. В связи с этим такое основание освобождения от уголовной ответственности, как возмещение суммы привлеченных денежных средств (сделки с денежными средствами) в полном объеме, предусмотренное в примечании к ст. 200.3 УК РФ, безусловно, способствует повышению превентивной функции. Однако возврат денежных средств в условиях инфляции становится хорошим, но не лучшим решением для потерпевшего.
Например, если рассматривать иные преступления в сфере экономической деятельности, то законодатель предусмотрел обязанность возмещения виновным не только суммы невыполненных обязательств, но и включил в нее пени, штрафы. Так, согласно примеч. 2 к ст. 198, 199-199.1 УК РФ одним из оснований освобождения от уголовной ответственности является обязанность виновного полностью возместить суммы недоимки и соответствующих пеней, а
78
также сумму штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом РФ.
Застройщик, привлекая денежные средства граждан и юридических лиц для оплаты своих услуг и строительства объекта долевого строительства, определенный период времени пользуется данными денежными средствами. Соответственно, застройщик, у которого в этот период находятся деньги, несет бремя их обесценивания. Участник долевого строительства, уплативший деньги за объект долевого строительства, в случае невыполнения застройщиком своих обязательств по строительству объекта долевого строительства по истечении 1-2 лет (или иного периода строительства объекта) уже не сможет рассчитывать на приобретение, например, квартиры по такой же стоимости и такого же качества, которая могла быть ему ранее доступна, ввиду постоянного удорожания строительных материалов, энергии и недвижимости. Таким образом, на застройщика возложены инфляционные риски, он несет ответственность за те денежные средства участников, которые у него на счету.
Считаем, что было бы более целесообразно предусмотреть в качестве условия освобождения от уголовной ответственности по ст. 200.3
1. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления уголовной ответственности за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости: федер. закон от 1 мая 2016 г. № 139-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2016. № 18. Ст. 2515.
2. Шалякин А. Бессилие долевой статьи 200.3. URL: http://47news.ru/articles/102885/ (дата обращения: 17.07.2017).
3. Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления уголовной ответственности за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и нецелевое использование денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору
УК РФ не только возмещение потерпевшему реального ущерба, но и выплату процентов по денежному обязательству, своего рода плату за пользование денежными средствами.
Однако в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» [8] предусмотрено, что размер присужденной к взысканию суммы компенсации причиненного вреда не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора, поскольку такое решение не предусмотрено гл. 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Заявление гражданского истца об индексации рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Подводя итог изложенному, отметим, что введение уголовной ответственности за привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости не сможет в полной мере гарантировать гражданам безопасность вложенных денежных средств.
1. On amendments to the Criminal Code of the Russian Federation and certain legislative acts of the Russian Federation regarding the establishment of criminal liability for violation of legislation on participation in shared construction of apartment houses and (or) other objects of real estate: fed. law d.d. May 1, 2016 № 139-FL //Coll. of legislation of the Russian Federation. 2016. № 18. Art. 2515.
2. Shalyakin A. Impotence of share article 200.3. URL: http://47news.ru/articles/102885/ (date of access: 17.07.2017).
3. Explanatory note to the draft federal law «On amendments to the Criminal Code of the Russian Federation, the Criminal Procedure Code of the Russian Federation and the Russian Code of Administrative Offences in establishing criminal responsibility for violation of legislation on participation in shared construction of apartment houses and (or) other real estate and misuse of funds paid by the participants of share building underthe contract ofparticipation in share building». URL: http://docs.cntd.ru/document/420227745 (date of access: 17.12.2016).
4. About participation in share building of apartment houses and other real estate and on amendments to certain legislative acts of the
79
участия в долевом строительстве». URL: http://docs.cntd.ru/document/420227745 (дата обращения: 17.12.2016).
4. Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации: федер. закон от 30 дек. 2004 г. № 214-ФЗ (в ред. от 1 июля 2017 г. № 141-ФЗ) // Собр. законодательства РФ. 2005. № 1, ч. I. Ст. 40.
5. Официальный отзыв Верховного Суда РФ от 6 марта 2013 г. № 2-ВС-899/13 на проект федерального закона № 469182-6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления уголовной ответственности за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и нецелевое использование денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по договору участия в долевом строительстве». URL: http://http://ivo.garant. ru/#/document/57710452/paragraph/1:0 (дата обращения: 17.12.2016).
6. Тюнин В. И. О «длящихся» и «продолжаемых» преступлениях в сфере экономической деятельности // Журн. рос. права. 2001. № 1. С. 44-48.
7. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). М., 2006.
8. О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 (в ред. от 16 мая 2017 г. № 17) // Бюл. Верховного Суда РФ. 2010. № 9.
Russian Federation: fed. law d.d. Dec. 30, 2004 № 214-FL (as amended on July 1, 2017 № 141-FL) //Coll. of legislation of the Russian Federation. 2005. № 1, pt. I. Art. 40.
5. The official opinion of the Supreme Court of the Russian Federation d.d. March 6, 2013 № 2-SC-899/13 on the draft federal law № 469182-6 «On amendments to the Criminal Code of the Russian Federation, Code of Criminal Procedure of the Russian Federation and the Russian Code of Administrative Offences in establishing criminal responsibility for violation of legislation on participation in shared construction of apartment houses and (or) other real estate and misuse of funds paid by the participants of share building under the contract of participation in share building». URL: http://http://ivo.garant. ru/#/document/57710452/paragraph/1:0 (date of access: 17.12.2016).
6. Tyunin V.I. On «continuing» and «continuing» crimes in the sphere of economic activity // Journal of Russian law. 2001. № 1. P. 44-48.
7. Lopashenko N.A. Crimes in economy sphere: the author's commentary on the criminal law (section VIII of the Criminal Code of the Russian Federation). Moscow, 2006.
8. About practice of application by courts of the norms regulating participation of the victim in criminal proceedings: resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation d.d. June 29, 2010 № 17 (as amended on May 16, 2017 № 17) // Bull. of the Supreme Court of the Russian Federation. 2010. № 9.
80
