CC BY
87
Крапивина Я.Г.
Магистр, Международный «Институт управления» (г.Архангельск)
КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СУБЪЕКТА В ДЕЛАХ О ПРЕДНАМЕРЕННОМ БАНКРОТСТВЕ
Аннотация
В статье рассмотрен психологический портрет субъекта в делах о преднамеренном банкротстве, а также его криминологическая характеристика.
Ключевые слова: преднамеренное банкротство, субъект, преступник
Krapivina Ya.G.
M.A. in international Institute of management» (Arkhangelsk)
CRIMINOLOGICAL CHARACTERISTICS OF THE SUBJECT IN CASES OF DELIBERATE BANKRUPTCY
Abstract
In the article the psychological portrait of the subject in cases of deliberate bankruptcy, as well as its criminological characteristics.
Keywords: deliberate bankruptcy, an entity offender
Под преднамеренным банкротством следует понимать такое финансовое состояние хозяйствующего субъекта, когда юридическое лицо или индивидуальный предприниматель не способен удовлетворить требования кредиторов в установленный срок путем умышленного доведения предприятия (лица) до состояния неплатежеспособности.
Преступления, связанные с преднамеренным банкротством, относятся к группе высоколатентных. Как считают многие эксперты-криминалисты «в общей сложности выявляется 15-20% преступлений подобного рода» [1].
Важная особенность преступности в сфере экономики - это то, что они совершаются субъектом, который включен в систему экономических отношений, на которую он посягает.
Б. Колб верно заметил: «Одна из причин возрастания числа банкротств - стремление криминальных элементов использовать этот институт для прикрытия уголовно-наказуемых действий, когда факт причинения материального вреда в результате хозяйственных операций отрицать невозможно».
Субъектом данного вида преступления выступают руководители, директора и индивидуальные предприниматели.
К преступникам экономической направленности можно отнести взяточников, налоговых преступников, вымогателей, а также руководителей, организующих криминальное банкротство предприятий и этот список можно еще продолжать.
Анализируя судебную практику можно сделать вывод, что это люди старше тридцати лет. Большинство из них занимают высокое социальное положение в обществе в связи с тем, что являются собственниками предприятий. Оказывают покровительство преступным группам, будучи высокопоставленными чиновниками.
Вышесказанное позволяет характеризовать субъектов как высокоинтеллектуальных специалистов, которые способны быстро адаптироваться к изменениям в законодательстве, дисциплинированы и волевые.
Такие люди умеют налаживать контакты, способны к конструктивному и взаимообогащающему общению с другими людьми, стремяться получить материальную выгоду любым путем, решительны, изворотливы и дальновидны. Способны сглаживать конфликты, для них характерной целью в жизни является добиться уважения в обществе, достичь высокого личного социального статусе, занять значимое место в социальном слое.
Как правило, субъекты преступлений в сфере экономики, это семейные люди. Ведут обычную жизнь, воспитывают детей.
Литература
1. Криминологическая характеристика экономической преступности [Электронный ресурс] URL: http://www.erudition.ru/referat/ref/id.48992_1.html (дата обращения 23.10.2013)
Наумов В.В.
Кандидат юридических наук, доцент, Заведующий кафедрой Уголовного права и криминалистики НОО ВПО НП, Тульский
институт экономики и информатики, г. Тула
ОСВОБОЖДЕНИЕ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ В СФЕРЕ
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Аннотация
В данной статье исследуются вопросы, связанные с освобождением от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности. Немало внимания в статье уделено вопросам декриминализации сферы налоговых правоотношений и ответственности за налоговые преступления. Данное исследование может быть использовано практическими работниками правоохранительных органов при решении вопросов об освобождении от уголовной ответственности.
Ключевые слова: освобождение от уголовной ответственности, преступления в сфере экономической деятельности.
Naumov V.V.
Candidate of lawer sciences, Associate Professor, Head of the Department of Criminal Law and Criminology, Tula Institute of
Economics and Informatics, Tula
EXEMPTION FROM CRIMINAL LIABILITY IN CASES OF CRIMES IN THE SPHERE OF ECONOMIC ACTIVITY
Abstract
This article explores questions related to the exemption from criminal responsibility for crimes committed in the area of economic activity. A lot of attention is paid to the issues of decriminalization and legal scope of tax liability for tax offenses. This study can be used by practitioners of law enforcement agencies in dealing with exemption from criminal liability.
Keywords: exemption from criminal liability,crimes in the sphere of economic activity.
Возникновение и развитие налоговой системы неразрывно связано с существованием такого института как «государство» и имеет многовековую историю. При этом налоговая система является одним из наиболее существенных и базовых источников финансирования расходов государства. Именно поэтому собираемость налогов является важным аспектом функционирования государственного аппарата.
В связи с этим, налоговый контроль является одним из важнейших направлений государственного финансового контроля. При этом одним из ключевых направлений налогового контроля в любом государстве, включая Россию, является установление ответственности и применение государственного принуждения за совершенные налоговые правонарушения и преступления.
Действующее отечественное законодательство в зависимости от масштаба, умысла и специфики налоговых правонарушений, предусматривает применение к виновному налоговой, административной, а также уголовной ответственность.
В последние годы в нашей стране наблюдается устойчивая тенденция к декриминализации сферы налоговых правоотношений, как одного из основных ориентиров дальнейшего развития налоговой системы, повышения авторитета государства в сфере бизнеса и укрепления экономической безопасности.
Одним из направлений приоритетных направлений указанной деятельности является фискальная политика. В первую очередь, в данной сфере государство предпринимает попытки сформировать доверительные отношения с налогоплательщиками, в том числе и посредствам гуманизации налогового и уголовного законодательства. С одной стороны, подобное положение дел
104
обусловлено необходимостью недопущения произвола в налоговом администрировании. С другой стороны, государство изыскивает новые возможности эффективного противодействия преступности.
Так, социологические исследования показывают, что страх перед наказанием удерживает от совершения преступлений лишь чуть более 20% людей26. Подобные обстоятельства указывают, что применение исключительно репрессивных мер, не всегда свидетельствует об эффективности метода правового регулирования.
Кроме того, с учетом сложившейся социально-экономической ситуации в стране не менее важную роль играет возможность экономии средств уголовной юстиции в борьбе с преступностью.
Как писал Ч. Беккариа в своей книге «О преступлениях и наказаниях», уздой для преступлений служит не жестокость, а неизбежность кары, достигаемая бдительностью и строгостью судьи при мягкости закона27. В этой связи уголовный закон должен и может быть ориентирован не только на запрет и порицание преступного поведения, но и его вытеснение социально одобряемыми формами и видами, поощряемыми государством и обществом. Это позволит создать условия, позволяющие налогоплательщикам добросовестно и эффективно исполнять обязанности по уплате налогов, обеспечив государству возможность систематического получения доходов. В этой связи особое внимание следует уделить институту освобождения от уголовной ответственности.
В настоящей статье рассмотрены лишь некоторые из многочисленных граней видимой части «айсберга проблем» противодействия налоговым и экономическим преступлениям, а также существующая практика применения освобождения от уголовной ответственности по ст. 761, а также в случаях специально предусмотренных ст. 198-1991 УК России.
Так, примечанием 2 об освобождении от уголовной ответственности снабжены ст. 198 «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица» и ст. 199 «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации» УК России. При этом примечание к ст. 199 УК РФ распространяет свое действие и на ст. 1991 «Неисполнение обязанностей налогового агента».
Предварительный анализ указанных примечаний позволяет сделать вывод о том, что освобождению от уголовной ответственности подлежит лицо, впервые совершившее деяние, предусмотренное ст. 198-1991 УК РФ, если оно (либо организация) полностью уплатило суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумму штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Однако во внимание следует принимать и изменения, внесенные Федеральным законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ в Уголовный кодекс России и отдельные законодательные акты РФ. Так, Общая часть УК РФ была дополнена нормой, которая предусматривает освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности -ст. 761. В пояснительной записке к данному документу отмечается, что подобное дополнение уголовного закона (ст. 761 УК РФ) обусловлено необходимостью его дальнейшей гуманизации и противодействия «злоупотреблениям» в сфере расследования преступлений экономической направленности.
В первую очередь необходимо отметить, что в ч. 1 ст. 761 УК РФ указывается на возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступления, предусмотренные ст. 198-1991 уголовного закона, в случае возмещения в полном объеме ущерба, причиненного бюджетной системе России в результате противоправных деяний.
Содержание ч. 2 ст. 761 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 1711, ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 176, ст. 177, ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 и 4 ст. 184, ч. 1 ст. 185, ст. 1851, ч. 1 ст. 1852, ст. 1853, ч. 1 ст. 1854, ст. 193, ч. 1 ст. 194, ст. 195-197 и 1992 УК России. Подобное освобождение представляется возможным только в случае, если виновный возместит ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислит в федеральный бюджет денежное возмещение в размере пятикратной суммы причиненного ущерба либо перечислит в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере пятикратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления.
Безусловно, ч. 1 ст. 761 Общей части УК РФ корреспондирует с примечаниями 2 ст. 198 и 199 Особенной части УК РФ. При этом наблюдаются явные противоречия между рассматриваемыми нормами уголовного закона. Одно из таковых -несоответствие условий освобождения, содержащихся в общей и специальных нормах.
Напомним, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указывается, что по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 761 или 78 УК РФ.
Общим основанием освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности по нормам, предусмотренным примечаниями к ст. 198-1991 Особенной части УК РФ, является нецелесообразность привлечения его к судебной ответственности и применения к нему принудительных мер уголовно-правового воздействия. При этом, основание представляет собой некий итог оценки преступного деяния и ряда юридически значимых обстоятельств, сопряженных с его совершением, личности виновного и его поведения до или после совершения преступления.
Процессуально основанием прекращения уголовного преследования выступает выполнение виновным совокупности необходимых и достаточных условий (действий), включенных в конструкцию соответствующей нормы об освобождении. В совокупности они свидетельствуют об отсутствии целесообразности претерпевания виновным всех правовых последствий, вытекающих из совершенного преступного деяния: официального осуждения лица и признания его преступником, назначения ему наказания, наличия судимости.
Буквальное толкование ч. 1 ст. 761 УК РФ свидетельствует о необходимости со стороны виновного возместить ущерб бюджетной системе страны. Примечания к ст. 198 и 199 УК РФ указывают на совокупность иных условий освобождения -уплаты виновным соответствующей суммы недоимки по налогу (сбору), пеней, а также суммы штрафа. При этом, уголовный закон не раскрывает содержания такой категории, как «ущерб, причиненный бюджетной системе РФ».
Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (ст. 75-761 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия или одобрения) другими лицами, если само лицо не имеет реальной возможности для выполнения этих действий (например, в связи с заключением под стражу, отсутствием у несовершеннолетнего самостоятельного заработка или имущества и т.д.). В случае совершения преступлений, предусмотренных статьями 199 и 1991 УК РФ, возмещение ущерба допускается и организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется лицу.
Следует отметить, что частичное возмещение ущерба, равно как и полное возмещение ущерба, произведенное после назначения судом первой инстанции судебного заседания, может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
При этом обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, загладить вред в будущем вне зависимости от наличия у него объективной возможности для их выполнения не являются обстоятельствами, способствующими положительному решению вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности.
26 См. подробнее: Спиридонов Л.И. Социология уголовного права. М.: Юридическая литература, 1986.
27 Беккариа Ч. «О преступлениях и наказаниях». М.: Инфра-М, 2008. С. 83-88.
105
Не в полной мере способствовало разрешению указанных противоречий и дополнение положений Уголовнопроцессуального кодекса РФ ст. 281 «Прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности».
Так, в ч. 2 данной статьи указывается, что «в целях настоящей статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме:
1) недоимки в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу;
2) соответствующих пеней;
3) штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации».
При этом, правом прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 198-1991 УК РФ обладают следующие компетентные органы - суд, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора. Освобождение от уголовной ответственности возможно только в случае, если до назначения судебного заседания ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.
Следует отметить, что процессуальной формой облачения освобождения от уголовной ответственности за совершение преступных деяний, предусмотренных ст. 198-1991 УК РФ, является решение уполномоченного органа власти, содержащееся в постановлении (определении) о прекращении уголовного преследования. Соответственно данный вопрос об освобождении может быть решен как на досудебных стадиях, так и в суде.
УПК РФ в качестве единственного основания прекращения уголовного преследования лица, совершившего деяния, предусмотренные ст. 198-1991 УК РФ, указывает именно ч. 1 ст. 761 УК РФ.
Тем не менее, проведенные исследования судебно-следственной практики позволяют сделать иные выводы. Так, в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.04.2013 г. № 11) указывается, что «...при установлении в судебном заседании обстоятельств, влекущих освобождение лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса (например, к ст. 291, 222 УК РФ), дело прекращается на основании примечания к той или иной статье уголовного закона».
Кроме того, определенные затруднения у правоприменителей вызывает такое условие освобождения от уголовной ответственности, как совершение лицом преступления впервые. Верховный Суд РФ в своем Постановлении от 27.06.2013 г. № 19 называет в качестве лица, впервые совершившего преступление (для ст. 75-761 УК РФ), лицо:
а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям УК РФ), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;
б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;
в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);
г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;
д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.
В связи с этим, следует подробнее остановиться на таком уголовно-правовом явлении, как судимость. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 г. указывается, что судимость представляет собой особое правовое состояние лица, которое обусловлено фактом его осуждения и назначения наказания за совершенное преступное деяние. Судимость порождает особые, складывающиеся на основе уголовно-правового регулирования публично-правовые отношения этого лица с государством, учитываемые при совершении им новых преступлений. Они могут служить для оценки его личности и совершенных им преступлений как деяний, обладающих повышенной степенью общественной опасности. На основании этого появляется возможность применения к указанному лицу более строгих уголовно-правовых мер. Наличие у лица судимости свидетельствует о повышенной общественной опасности его личности, может служить препятствием к освобождению этого лица от уголовной ответственности.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о некой тождественности понятий «лицо, совершившее преступления впервые» и «лицо не судимое».
В связи с тем, что рассматриваемые нормы об освобождении (ч. 1 ст. 761, примечания к ст. 198 и 199 УК РФ) имеют бланкетный характер и неразрывно связаны с положениями Налогового кодекса РФ, остановимся на подробном изучении положений последнего.
Так, содержание термина «недоимка» раскрывается в п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ: «...недоимка - это сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок».
В этой связи, особый интерес представляет содержание Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления». Анализ положений данного документа позволяет сделать вывод о том, что при исчислении крупного или особо крупного размера уклонения от уплаты налогов и (или) сборов надлежит складывать как сумму налогов (в том числе по каждому их виду), так и сумму сборов, которые не были уплачены за период в пределах трех финансовых лет подряд. Следует учитывать лишь суммы тех налогов и (или) сборов, которые не были уплачены в бюджеты различных уровней по истечении налоговых периодов по видам налогов и (или) сборов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом крупный (особо крупный) размер неуплаченных налогов и (или) сборов исчисляется за период в пределах трех финансовых лет подряд и в тех случаях, когда сроки их уплаты выходят за пределы данного трехлетнего периода и они истекли.
При исчислении доли неуплаченных налогов и (или) сборов, необходимо исходить из суммы всех налогов и (или) сборов, подлежащих уплате. Напомним, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 198 УК РФ, крупным размером признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более шестисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая один миллион восемьсот тысяч рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более трех миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая девять миллионов рублей. Для ст. 199 и 1991 УК РФ крупным размером признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более десяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или)
106
сборов, либо превышающая тридцать миллионов рублей. При этом выявленная сумма неуплаченных налогов (сборов) должна включаться в общую сумму налогов (сборов), подлежащих уплате.
В случаях, когда лицо осуществляет юридическое или фактическое руководство несколькими организациями и при этом в каждой из них уклоняется от уплаты налогов и (или) сборов, то его действия при наличии к тому оснований надлежит квалифицировать по совокупности нескольких преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 199 УК РФ.
Разрешение вопросов связанных с возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе, возможно лишь с учетом положений ст. 57 и 75 Налогового кодекса РФ, которые определяют, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в соответствии с действующим налоговым законодательством. Пеня - это способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов; денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня рассчитывается за каждый день просрочки соответствующих обязательных платежей и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Вместе с тем освобождение от уголовной ответственности не свидетельствует о реабилитации лица, совершившего преступление, и не освобождает его от общественного порицания или налоговой ответственности (глава 16 Налогового кодекса РФ). Привлечение виновного к последней - неотъемлемая составляющая освобождения от ответственности уголовной.
По нашему мнению, сущность подобного освобождения заключается в констатации со стороны государства факта совершения преступления и проявлении к лицу, его совершившему, снисхождения ввиду отсутствия целесообразности применения мер государственного принуждения и определенных ограничений к виновному.
При этом, именно нецелесообразностью привлечения виновного к судебной ответственности и применения к нему принудительных мер уголовно-правового характера должны руководствоваться правоприменительные органы при освобождении лица от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 198-1991 УК России.
Безусловно, ч. 1 ст. 761 УК РФ, а также примечания об освобождении к ст. 198 и 199 имеют большое значение в области гуманизации налогового законодательства и укрепления экономической безопасности государства. Однако, эффективность применения указанных норм, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности, во много предопределяется качеством формулировки соответствующих статей УК РФ. В первую очередь речь идет о системности уголовного закона, которая должна проявляться как в использовании единой терминологии, так и в однозначности ее понимания. Необходимо отметить, что снизить эффективность правовой нормы или даже свести ее действие на нет, может и незначительное отступление от соблюдения принципа системности.
По нашему мнению, учитывая изложенное, следует изменить ч. 1 ст. 761 УК РФ, приняв ее в следующей редакции:
«Лицо, совершившее преступление, предусмотренное статьями 198-1991 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного Кодекса».
Литература
1. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. - М.: Инфра-М, 2008. - 864 с.
2. Спиридонов Л.И. Социология уголовного права: учебное пособие. - М.: Юридическая литература, 1986. - 223 с.
3. Щепотьев А.В., Наумов В.В. Освобождение от уголовнойответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 198-199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации // Право и экономика. - 2012. - № 3. - С. 64-68.
Смирнова С. А.
Магистрант, Российская Академия Правосудия
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВ ПОТЕРПЕВШЕГО ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
Аннотация
В статье рассмотрено - участие потерпевшего в судебном разбирательстве, реализация его конституционных гарантий на судебную защиту своих прав и свобод и доступ к правосудию, так же права участвовать в уголовном преследовании и поддерживать обвинение.
Ключевые слова: Потерпевший, защита, уголовно-процессуальное законодательство.
Smirnova S.A.
Master student, Russian Academy of Justice
ENSURING THE RIGHTS OF THE VICTIM IN A CASE IN THE COURT OF FIRST INSTANCE
Abstract
The article consideres participation of victims in the proceedings, the realization of his constitutional guarantees of judicial protection of their rights and freedoms and access to justice, the rights to participate in the criminal prosecution and to support the prosecution.
Keywords: victim, defense, criminal procedural legislation.
Потерпевший в судебном разбирательстве обладает максимальным объемом процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ. Это позволяет ему активно участвовать в правосудии. М.С. Строгович писал, что « центр тяжести всего уголовного процесса лежит в стадии судебного разбирательства, именно в этой стадии осуществляется правосудие в его прямом и непосредственном значении»28. Имея процессуальные права, потерпевший может активно участвовать в процессе судебной защиты, объектом которой являются его законные интересы.
В судебном разбирательстве потерпевший участвует в реализации двух тесно связанных функций. Одна из них -отстаивание своих прав и законных интересов, другая - исследование обстоятельств уголовного дела. Чтобы иметь реальную возможность защищать свои права в суде, потерпевший должен быть извещен о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. Извещение потерпевшего об этом является гарантией обеспечения права потерпевшего на участие в судебном разбирательстве, что соответствует положению ст.52 Конституции РФ, гарантирующей потерпевшим доступ к правосудию. В случае неявки потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствии. Присутствие в судебном заседании потерпевшего обязательна только тогда, когда его явка признана судом обязательной (ст.249 УПК РФ). Если суд признает явку обязательной, к потерпевшему могут быть применены принудительные меры воздействия, такие как обязательства о явке (ст.112 УПК РФ), привод (ст.113 УПК РФ), денежное взыскание (ст.117 УПК РФ), что несправедливо и явно противоречит принципу охраны чести и достоинства личности, предусмотренного ст.21 Конституции РФ, поскольку государственные органы имеют возможность реализовать публичный интерес при производстве по уголовному делу. В нередких случаях у потерпевшего нет возможности узнать о месте и времени судебного разбирательства.
28 Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1970. - С. 222
107
