Освобождение гражданина от обязательств перед кредиторами Текст научной статьи по специальности «Право»

ОСВОБОЖДЕНИЕ ГРАЖДАНИНА ОТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПЕРЕД КРЕДИТОРАМИ Кондратьев А.В.

Кондратьев Алексей Васильевич - студент, юридический факультет, Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена,

г. Санкт-Петербург

Аннотация: в статье рассмотрены проблемы правоприменения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Автор на основе анализа теоретических основ гражданского права рассматривает слабые и сильные аспекты данного Федерального закона. Ключевые слова: кредитор, убытки, банкротство, должник.

В процессе рассмотрения заявления о банкротстве гражданина может быть применена процедура реструктуризации задолженности физического лица либо процедура признания его банкротом и реализации его имущества. В результате завершения этих процедур должник может быть освобожден от обязательств перед кредиторами. Разберем теоретические аспекты такого освобождения.

Реструктуризация задолженности гражданина заключается в использовании для погашения всех задолженностей перед кредиторами отчислений от его постоянных доходов в срок, не превышающий трех лет с даты утверждения плана реструктуризации. Исходя из норм главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), можно сделать вывод, что реструктуризация задолженностей гражданина является предпочтительной процедурой перед собственно банкротством и реализацией имущества должника [6, с. 40-45]. Однако в случаях недостаточности сумм отчислений от доходов гражданина для погашения всех его задолженностей перед кредиторами судом вводится процедура банкротства и реализации имущества.

Вопрос об освобождении гражданина от обязанности оплачивать задолженности перед его кредиторами (освобождение от обязательств) разрешается судом одновременно с рассмотрением отчета финансового управляющего о реализации имущества гражданина и окончанием расчетов гражданина с кредиторами.

При этом под освобождением от обязательств понимается полное освобождение от обязанности оплачивать задолженности, включенные в реестр требований кредиторов, а также задолженности, не заявленные кредиторами при реализации имущества или введении процедуры реструктуризации долгов.

Рассматривая практические вопросы освобождения граждан от обязательств, необходимо отметить положения Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, касающиеся данного вопроса.

Так, п. 12 Постановления № 45 уточнено, что в случае непредставления гражданином полного пакета документов, содержащих информацию о его имуществе, кредиторах и должниках в качестве отзыва на заявление кредитора о его банкротстве, по сути, в том же объеме, как и при подаче заявления о банкротстве самим гражданином, суд не освобождает гражданина от обязательств.

В соответствии с абз. 1 п. 42 Постановления № 45 введение обязательств и ограничений гражданина-должника, в том числе установления оснований для неприменения в отношении гражданина освобождения от обязательств в деле о банкротстве, преследует цель добросовестного взаимодействия должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные ограничения направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения

требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Изучая ту немногочисленную практику, которая сформировалась после введения института банкротства граждан, можно сказать, что суды правильно толкуют и применяют нормы главы X Закона о банкротстве.

Тем не менее в практике возникают досадные казусы, свидетельствующие о расширении толкования судьями норм этой главы и, как результат, необоснованном лишении граждан права на освобождение от обязательств [7, с. 330].

Так, Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2016 по делу № А45-24580/2015 по результатам завершения расчетов с кредиторами не был освобожден от обязательств гражданин В.А. Овсянников.

Суд, ссылаясь на положения абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве и на тот факт, что размер дохода гражданина В.А. Овсянникова ниже совокупного размера ежемесячных платежей по его кредитным обязательствам, посчитал, что в данном деле должник поступил недобросовестно, и счел возможным не применять в отношении гражданина правила об освобождении от обязательств [10, с. 248]

Учитывая изложенное выше, можно сделать вывод о том, что с введением института банкротства гражданина у физических лиц действительно возникла возможность легального освобождения от задолженностей перед своими кредиторами. В свою очередь, своевременная подготовка ВС РФ необходимых при рассмотрении судами дел о банкротстве граждан и детальных разъяснений позволила арбитражным судам правильно реализовывать данные нормы на практике.

Список литературы

1. Клейман А.Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому процессуальному праву [Текст] / Клейман А.Ф. Иркутск, 1929.

2. Кораев К.Б. К вопросу о соотношении категорий «неплатежеспособность» и «неоплатность» [Текст] / К.Б. Кораев // Юрист, 2014. № 4. С. 12-16.

3. Кораев К.Б. Новеллы законодательства о банкротстве гражданина-потребителя [Текст] / К.Б. Кораев // Закон, 2015. № 3. С. 121-127.

4. Кораев К.Б. Основная идея законодательства о банкротстве гражданина [Текст] / К.Б. Кораев // Российская юстиция, 2014. № 7. С. 10-13.

5. Кораев К.Б. Правовое регулирование процедуры реструктуризации долгов гражданина [Текст] / К.Б. Кораев // Закон, 2016. № 7. С. 142-148.

6. Коровина О.С. Отдельные виды требований при определении признаков банкротства гражданина [Текст] / О.С. Коровина // Судья, 2016. № 7. С. 40-45.

7. Кулагин М.И. Избранные труды [Текст] / М.И. Кулагин. М.: Статут (в серии «Классика российской цивилистики»), 1997. 330 с.

8. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право (правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей) [Текст] / В.Ф. Попондопуло. СПб., 1995. 331 с.

9. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, США, Франции, Англии и Германии [Текст] / В.В. Степанов. М., 1999. 204 с.

10. Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права [Текст] / П.П. Цитович. Киев, 1886. 248 с.

11. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс [Текст] / Г.Ф. Шершеневич. М., 2000. 477 с.

12. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Том II. Товар. Торговые сделки (издание 4-е) [Текст] / Г.Ф. Шершеневич. СПб.: издание Бр. Башмаковых, 1908. 631 с.

13. Шершеневич Г.Ф. Учебник российского гражданского права [Текст] / Г.Ф. Шершеневич. М.: Проспект, 1995. 387 с.

14. Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности [Текст] / Г.Ф. Шершеневич. Казань, 1890. 461 с.

15. Трайнин А.Н. Несостоятельность и банкротство [Текст] / А.Н. Трайнин. СПб, 1913. 61 с.

АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ФИНАНСОВОЙ АРЕНДЫ (ЛИЗИНГА) Сурков Г.В.

Сурков Геннадий Владимирович - студент, кафедра гражданско-правовых дисциплин, юридический факультет, Аккредитованное образовательное частное учреждение высшего образования Московский финансово-юридический университет, г. Москва

Аннотация: в ближайшие годы на рынке лизинга стоит ждать существенного восстановительного роста. В статье анализируются основные недостатки законодательства, регулирующего отношения в сфере лизинговых отношений, и приводятся предложения по их устранению.

Ключевые слова: договор финансовой аренды, бесспорное взыскание задолженности, основания для приобретения предмета лизинга, природа и состав лизинговых платежей, сублизинг, отказ в изъятии предмета лизинга, приостановление пользования, момент засчитывания стоимости предмета лизинга в счет исполнения обязательств лизингополучателя, последствия нарушения договора лизингополучателем, повторный лизинг, расчет завершающего сальдо, упрощенное изъятие имущества и взыскание долга на основании нотариальной надписи, бесспорное взыскание задолженности.

Актуальность статьи заключается в том, что в ближайшие годы на рынке лизинга стоит ждать существенного восстановительного роста, для обеспечения которого лизинговым компаниям и их клиентам необходима государственная поддержка не только в субсидировании, но и в совершенствовании законодательной базы.

На данный момент, отношения в сфере лизинга урегулированы одним из параграфов части второй «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 № 14-ФЗ [1] и Федеральным законом № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» [2]. Согласно которым договор финансовой аренды (лизинга) - это договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование. Целями указанных документов являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе операций лизинга, защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования. В настоящем федеральном законе определены правовые и организационно -экономические особенности лизинга. Важную роль играет Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» [3]. Разъясняются отдельные вопросы, связанные с договором выкупного лизинга. Но некоторые проблемы в практике сохраняются. Самые важные предложения:

Бесспорное взыскание задолженности. В Федеральном законе «О лизинге» возможность бесспорного взыскания прямо предусмотрена. Однако несколько лет назад до высшей судебной инстанции дошел спор об ошибке банка, взыскавшем