CC BY
13
НАУЧНЫЙ РАЛЗДЕЛ
Д. Г. ЕГОРОВ D. G. EGOROV
профессор кафедры социально-гуманитарных и естественнонаучных дисциплин Псковского филиала Академии ФСИН России, доктор философских наук, доцент
Осужденные и религия: о вере, сомнениях и преодолении сомнений
Convicts and religion: on belief, doubts and doubt overcoming
Аннотация. Обретение веры в Бога является, вероятно, самым кардинальным и гармоничным средством психологической коррекции лиц, склонных к асоциальному и преступному поведению. В вопросах веры главные решения человек принимает отнюдь не разумом и логикой, но рациональные аргументы, хотя и не могут быть здесь решающими, все же имеют значение. Излагается опыт апологетических бесед автора с лицами, отбывшими различные сроки наказания и работавшими в православных монастырях.
Ключевые слова: мировоззрение, религия, апологетика, вера, наука, этика.
Annotation. Finding faith in God is probably the most cardinal and harmonious means of psychological correction of the persons inclined to asocial and criminal behavior. In questions of belief one makes the main decisions not according to logic at all, however some rational nevertheless matter. Experience of apologetic conversations of the author with the persons who served various sentences of punishment and working in orthodox monasteries is given.
Key words: outlook, religion, apologetics, belief, science, ethics.
В
заимодеиствие церкви и уголовно-исполнительной системы в
деле духовно-нравственного воспитания осужденных - давняя традиция, ее благотворность и позитивность мы принимаем в рамках данного текста априори [1]. Обретение веры в Бога является, вероятно, самым кардинальным и гармоничным средством психологической коррекции лиц, склонных к асоциальному и преступному поведению.
Кроме того, давно известно, что в вопросах веры главные решения человек принимает отнюдь не разумом и логикой.
Бесспорно-убедительное интеллектуальное доказательство бытия Бога, как показывает история человеческой мысли, никем не было реализовано и, видимо, просто невозможно - как люди, с неизбежными для людей ограничениями восприятия, мы можем (и должны) решать этот вопрос на философско-ми-
4
vedomosti.fsin@list.ru www.or.fsin.su
nomer_8_2019.indd 4
26.07.2019 15:25:43
ровоззренческом уровне. Этот изначальный выбор становится фильтром восприятия всех других аргументов.
Замечательная притча об этом содержится в Евангелии от Луки - о богаче, попавшем в ад и просящем послать умершего бедняка Лазаря к своей семье, предостеречь их: «Авраам сказал ему: „У них есть Моисей и пророки; пусть слушают их". Он же сказал: „Нет, отче Аврааме, но если кто из мертвых придет к ним, покаются". Тогда Авраам сказал ему: „Если Моисея и пророков не слушают, то если бы кто и из мертвых воскрес, не поверят"» [2].
Иными словами, убежденный атеист малочувствителен к каким-либо миссионерским аргументам: как интуитивно-мистического, так и рационального плана.
Однако рациональные аргументы, хотя и не могут быть здесь решающими, все же имеют значение (особенно для тех, кто однозначного мировоззренческого выбора еще не сделал): для человека в состоянии духовного кризиса и мировоззренческого выбора любой аргумент по темам смысла жизни, бытия Бога может оказаться решающим.
Последние несколько лет автор имел ряд бесед (с позиций христианской апологетики и миссионерства) с лицами, отбывшими различные сроки наказания и работавшими в православных монастырях. Большинство из них отнюдь не были убежденными православными христианами, а находились в ситуации экзистенциального выбора той или иной мировоззренческой позиции.
Одним из главных негативных убеждений на пути к религиозному возрождению души является миф о научности атеизма. «Научный атеизм» - распространенное идеоматическое выражение, но это клише откровенно идеологично.
Ведомости уголовно-исполнительной системы № 8/2019
Опытная научная проверка возможна только по отношению к явлениям материального уровня сущего. Очевидно, что существование иных уровней бытия (тем более - по определению Непознаваемого, то есть Бога) никаким опытом поставлено под сомнение быть не может (опыт - это наблюдение в специально созданных условиях; понятно, что эмпирическая непознаваемость и /или нефальсифицируемость иных уровней бытия следует уже из определения понятия «эксперимент»). В силу этого и теизм (вера в Бога/богов), и атеизм (вера в то, что в универсуме нет ничего, кроме материи) в равной степени есть акты веры: как люди, мы призваны (или обречены) на то, чтобы философские установки нашего мировоззрения (его первичные принципы) принимать на веру.
Здесь на моих собеседников производило огромное впечатление в первую очередь как наличие у меня степени доктора наук (никак не противоречащей христианским убеждениям), так и то, что очень многие крупные ученые были и есть одновременно глубоко верующие люди (среди них - И. Ньютон, Д. И. Менделеев, И. П. Павлов [3]).
Ясно, что последовательный атеизм должен предполагать возможность рационального (научного) объяснения любого факта или хотя бы какую-либо обоснованную надежду когда-нибудь построить такое объяснение (соответствующую теорию). Однако транслируемое в общественное сознание (в рамках недобросовестной атеистической пропаганды как в советское время, так нередко и в последние десятилетия) мнение о том, что наука якобы объяснила практически все спорные ранее вопросы, является, очевидно, неверным.
5
Мной затрагивались (и тоже с большим апологетическим эффектом) следующие темы:
1) происхождение Вселенной: концепция Большого взрыва - наиболее популярная на сегодня космологическая теория, согласно которой Вселенная начала расширяться из точки сингулярности (точки, где не действовали физические законы). Эта концепция есть, в сущности, изложенный современным научным языком вариант библейского «творения из ничего»;
2) приспособленность мироздания для существования человека. Химический состав атмосферного воздуха, особенности растительного мира, необыкновенные свойства воды, размеры и характер движения Земли, Луны, Солнца и многое другое таковы, что они обеспечивают жизнедеятельность человека на Земле; даже свойства нашей Вселенной критичны к численным значениям ряда фундаментальных физических констант [4], небольшое изменение которых сделало бы невозможным существование человека: так, уменьшение разности масс протона и нейтрона на 0,1 % приводит к нестабильности водорода, а значит - к отсутствию воды и органических веществ.
Первыми поставили этот вопрос Артур Эдингтон и Поль Дирак, назвавшие эту «подгонку» констант под человека антропным принципом. Например: «Своим „горением" наше Солнце и другие звезды обязаны так называемому углеродному термоядерному циклу, в ходе которого из трех ядер гелия синтезируется ядро углерода и выделяются значительные количества энергии. Сама возможность этого цикла обусловлена существованием у ядер входящих в реакцию элементов метастабильных энергетических уровней - резонансов.
Отличайся хоть ненамного их расположение от реально существующего в ту или иную сторону - и не пошла бы реакция, то есть, грубо говоря, не светили бы звезды или, в другом случае, выгорел бы весь углерод, превратившись в кислород и далее в железо. Если бы вы хотели образовать углерод и кислород примерно в равных количествах в ходе звездного нуклеосинтеза, то должны были бы задать два уровня резонансов, причем именно там, где эти уровни найдены» [5];
3) происхождение жизни. Исследование ДНК показало, что для возникновения жизни требуется поистине невероятное сочетание множества различных факторов, а это, несомненно, приводит к выводу об участии во всем этом Того, Кто способен творить [6, 7]: «В свете знаний, которые доступны нам сегодня, единственное заключение, к которому может прийти непредвзято мыслящий человек, - это признание того факта, что жизнь является результатом некоего чудесного творения, а иначе как же можно объяснить удивительно точное взаимодействие огромного количества факторов, необходимых для зарождения жизни и ее развития» (Фрэнсис Крик - первый, кто описал спиральную структуру молекулы ДНК [7]); «...факты убедили меня в абсурдности теории, утверждающей, что первый живой организм произошел из неживой материи, а затем путем эволюции превратился в создание необычайной сложности. Сейчас даже сама мысль о возможности происхождения первого организма, способного к самовоспроизводству, по сценарию спонтанной естественной эволюции, видится мне кощунственной» (Энтони Флю - известный британский ученый, до 81-го года жизни атеист, [7]);
vedomosti.fsin@list.ru www.or.fsin.su
6
4) происхождение человека (генезис сознания). Б. Ф. Поршнев, защищая материалистическую концепцию сознания, писал:
«Главный логический инструмент эволюционизма в вопросах психологии (и социологии) - категория, которую можно выразить словами „помаленьку", „понемножку", „постепенно", „мало-помалу". Помаленьку усложнялась и обогащалась высшая нервная деятельность, мало-помалу разрастался головной мозг, понемножку обогащалась предметно-орудийная и ориентировочно-обследовательская деятельность, постепенно укреплялись стадные отношения и расширялась внутривидовая сигнализация... Если вглядеться, увидим, что тут скрыты представления о неких „логических квантах" или предельно малых долях: „немного", „мало" и так далее. Раз так, уместно задуматься: разве чудо перестанет быть чудом от того, что предстанет как несчетное множество чудес, пусть „совсем маленьких"? Ведь это разложение не на элементы, а на ступени лестницы. Теологи это давно поняли, вот почему они перестали спорить с эволюционистами. Да, говорят они, человек создан Богом из обезьяны (неодушевленной материи), и то, что в мысли Бога -вневременный миг, „день творения", то на земных часах и календарях можно мерить несчетным числом делений. Создатель вполне мог творить человека так, как описывает эволюционная теория. Слепцы, продолжают теологи, вы думаете, что своими измерениями переходных ступеней вы посрамили чудо, а вы теперь поклонились ему несчетное число раз вместо того, чтобы поклониться один раз. Раз чудо совершается в материи, естественно, что оно совершается и во времени. Категория посте-
Ведомости уголовно-исполнительной системы № 8/2019
пенности никак не заменяет категорию причинности. Возврат к концепции перерыва стал насущной потребностью: она, по крайней мере, ставит кричащую задачу. Мы не потому за пропасть, что хотим с ней навеки примириться. мы открытыми глазами смотрим на тот факт, что переход от зоологического уровня к человеческому еще не объяснен» [8].
Однако и процитированная в предыдущем абзаце работа Б. Ф. Поршнева (одна из наиболее оригинальных и добросовестных попыток за последнние 200 лет объяснить феномен сознания материалистически) эту проблему явно не разрешила.
Даже если опуститься уровнем ниже и попытаться понять хотя бы феномен восприятия (оставим пока собственно феномен мышления), восприятие тоже есть проекция идеальных моделей на реальность. Из потока зрительной, ауди-альной и кинестетической информации (а это - десятки гигабайт информации в секунду) человек выделяет образы (гештальты): «Наше восприятие на самом деле начинается изнутри - с априорного убеждения, которое представляет собой модель мира» [9].
Как такое может быть? - Только при том необходимом условии, что мы уже обладаем в сознании априорным набором образов-эталонов. Пусть эти эталонные образы нарабатываются в процессе жизни (воспитания и обучения). Все равно они строятся из набора неких первичных геометрических интуиций, и этот первичный априорный набор необходим, иначе восприятие просто не сможет начаться.
Откуда этот набор априорных моделей реальности? Из опыта? Но опыт уже предполагает его наличие. Почему-то никому не приходит в голову загружать
7
в компьютер, не имеющим программ для обработки данных, массивы информации, ожидая, когда же опыт обучит компьютер их обрабатывать.
С позиции материализма остается только вновь прибегать к эволюционному Deus ех machina: «Откуда наш мозг берет априорные знания, необходимые для восприятия? Частично это врожденные знания, записанные у нас в мозгу за миллионы лет эволюции» [10], то есть приходится предположить, что в сознании априорные модели реальности появились в результате случайных генетических сбоев и в генетическом же коде хранятся и передаются. По нашему мнению, верить в эту наивную (пусть и наукообразную) материалистическую сказку - значит демонстрировать некритичность мышления, не меньшую, чем у фидеистов.
Частным случаем этого вопроса является происхождение языка и вообще способность младенца начать говорить: «...носитель языка знает множество вещей, которым он вовсе не обучался, а его обычное языковое поведение, по-видимому, невозможно объяснить в терминах «регуляция поведения стимулами», «обусловливание», «обобщение и аналогия», «модели» и «привычные структуры» или «предрасположения к реакции» в любом приемлемом и вразумительном смысле этих терминов, которыми слишком долго злоупотребляли» [11];
5) происхождение морали. Мораль не может быть сведена ни к инстинктам, ни к разуму, ни к выгоде. Единственная непротиворечивая гипотеза генезиса морали - получение ее свыше [12, 13].
В завершение этого описания моего спонтанного социологического исследования последних двух лет выражу надежду, что оно может представлять определен-
ный интерес для специалистов, занимающихся вопросами психологической коррекции и ресоциализации осужденных.
Автор будет признателен за любые отклики по затронутой в тексте теме. Ф
1. Взаимодействие Русской Православной Церкви с государственной системой исполнения наказ аний: опыт, про блемы, пер спективы : материалы Междунар. науч.-практ. конф. (г. Рязань, 16-17 окт. 2013 г.). Рязань : Академия ФСИН России, 2014. 173 с.
2. Евангелие от Луки, глава 16, стихи 29-31 // Библия. URL: https://www.bible-center.ru/ru /bibletext/synnew_ru/lu/16:29-31 (дата обращения: 12.07.2019).
3. Кривовичев С. В. Наука верующих или вера ученых: век XX. М. : Алгоритм, 2015. 150 с.
4. Картер Б. Совпадение больших чисел и антропологический принцип в космологии // Космология. Теории и наблюдения. М. : Мир, 1978. С. 369-380.
5. Девис П. Случайная вселенная. М. : Мир, 1985. С. 141.
6. Девис П. Проект Вселенной. Новые открытия творческой способности природы к самоорганизации М. : Библейско-богослов-ский институт святого апостола Андрея, 2011. 254 с.
7. Известный британский философ-атеист Энтони Флю: «Бог есть!» // Комсомольская правда. 2013. 26 июля. URL: https://www. kp.ru/daily/26111/3007042/ (дата обращения: 12.07.2019).
8. Поршнев Б. Ф. О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии). СПб. : Алетейя, 2007. С. 38.
9. Фрит К. Мозг и душа: как нервная деятельность формирует наш внутренний мир. М. : Астрель ; CORPUS, 2010. С. 197-198.
10. Там же. С. 199.
11. Хомский Н. Картезианская лингвистика. Глава из истории рационалистической мысли. М. : КомКнига, 2005. С. 144.
12. Кант И. Критика практического разума. М. : Эксмо-Пресс, 2015. 224 с.
13. Льюис К. С. Просто христианство. М. : ХНАЦ, 2011. 184 с.
vedomosti.fsin@list.ru www.or.fsin.su
nomer_8_2019.indd 8
26.07.2019 15:25:43
8
