CC BY
6
ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ЗАЩИТЫ ПОДСУДИМОГО НЕСКОЛЬКИМИ АДВОКАТАМИ
Фадеева Е. И.
12. УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.09)
12.1. ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ЗАЩИТЫ ПОДСУДИМОГО НЕСКОЛЬКИМИ АДВОКАТАМИ
©Фадеева Елена Ивановна, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора
Место работы: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва»
fadeeva_ei.84@mail.ru
Аннотация: в статье анализируются вопросы законодательного регулирования осуществления защиты подсудимого несколькими адвокатами, рассматриваются взаимоотношения и организация работы адвокатов при осуществлении групповой защиты. Автором рассматриваются тактические и этические вопросы, связанные с осуществлением коллегиальной защиты, а также вносятся предложения в части обеспечения эффективной защиты подсудимого несколькими адвокатами.
Ключевые слова: уголовное дело, подсудимый, групповая защита, защитник, адвокат.
ВВЕДЕНИЕ
В соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник- это лицо, осуществляющее защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу в установленном указанным кодексом порядке. Ч. 2 ст. 49 УПК РФ предусмотрено, что в качестве защитников участвуют адвокаты. В качестве защитника по определению или постановлению суда могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката. Исходя из содержания закона, защиту подсудимого, за исключением дел, подлежащих рассмотрению у мирового судьи, должен осуществлять адвокат.
ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ВОПРОСОВ ЗАЩИТЫ ПОДСУДИМОГО НЕСКОЛЬКИМИ АДВОКАТАМИ
Согласно ч. 1 ст. 50 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. Таким образом, одного подозреваемого или обвиняемого могут защищать сразу несколько адвокатов. Причем, например, один из адвокатов может быть приглашен самим подсудимым по соглашению, а другой- являться защитником по назначению суда, что по мнению Верховного Суда РФ, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 50 УПК РФ [5].
Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» указал, что когда защиту обвиняемого осуществляют несколько приглашенных им адвокатов, неявка кого-либо из них при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов. Таким образом, Верховный Суд РФ считает, что при участии хотя бы одно адвоката в ходе судебного разбирательства право подсудимого на защиту обеспечено. Данное разъяснение дано Верховным Судом РФ с целью соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства.
ПРОЦЕССУАЛЬНО-ПРАВОВЫЕ, ТАКТИЧЕСКИЕ И ЭТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ЗАЩИТЫ
ПОДСУДИМОГО НЕСКОЛЬКИМИ АДВОКАТАМИ
Следует отметить, что групповая (коллегиальная) защита одного подсудимого несколькими адвокатами -явление нередкое. Вместе с тем существует множество нерешённых процессуально-правовых, тактических и этических вопросов, связанных с осуществлением такой защиты.
В части осуществления поддержания государственного обвинения несколькими прокурорами в п. 4 приказа Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2012 г. № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» предусмотрена возможность создания в необходимых случаях группы государственных обвинителей. Пунктом 10.5 указанного приказа предусмотрено, что состав и старшего группы необходимо определять заместителю Генерального прокурора Российской Федерации или тому прокурору субъекта Российской Федерации и соответствующему военному прокурору, которым поручено организовать поддержание государственного обвинения.
Однако в части осуществления групповой (коллегиальной) защиты подсудимого законодательство не содержит порядка формирования такой группы, назначения руководителя (старшего) группы, процедуры взаимодействия адвокатов, осуществляющих защиту подсудимого коллегиально, порядка разрешения разногласий между адвокатами группы и т.д. Лишь в п. 7 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве (принят VIII Всероссийским съездом адвокатов 20 апреля 2017 г.) предусмотрено, что адвокат обязан уведомить о своем участии в деле иных адвокатов подзащитного при их наличии.
С.Д. Игнатов считает, что при групповой защите подсудимый вправе определить руководителя (координатора) адвокатов, «указав о том в соответствующем договоре доверителя с этим руководителем группы защитников и в договорах отдельно с каждым приглашенным защитником» [1]. Данный автор предлагает при рассматриваемой форме осуществления групповой защиты в договоре доверителя с иными адвокатами указывать на один или несколько эпизодов обвинения, по которым поручается соответствующему адвокату осуществлять свою деятельность в качестве защитника. «При этом в договоре целесообразно указать
на то, что такой защитник вправе и обязан в случае необходимости согласовывать свои процессуальные действия с руководителем (координатором) группы защитников. Указания руководителя (координатора) группы защитников по осуществлению права подозреваемого, обвиняемого на защиту не являются обязательными для участника групповой защиты, однако процессуальная деятельность такого защитника не может расходиться с волей доверителя» [1].
Действительно групповая защита может иметь положительный эффект при правильной организации работы адвокатов, входящих в группу. Поддерживая предложение С.Д. Игнатова о необходимости назначения руководителя группы адвокатов, представляется, что подсудимый вполне имеет право распределить между адвокатами обязанности по защите, например, по определенным эпизодам преступлений, поручив такое распределение осуществлять руководителю группы. В этом случае представляется необходимым обязать адвокатов, входящих в состав группы, доводить сформированную ими позицию по определенным вопросам по делу до руководителя группы. В свою обязан организовать обсуждение позиции адвокатов группы по тем или иным вопросам.
В УПК РФ не содержится ответа на вопрос о том, каким образом и кем именно определятся очередность исследования доказательств стороной защиты при осуществлении защиты подсудимого несколькими адвокатами. Также не ясно, каким образом действовать, если между адвокатами подсудимого возникли разногласия относительно такой очередности?
В ч. 1, 2 ст. 274 УПК РФ предусмотрено, что очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду. Право представлять доказательства первой предоставлено стороне обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, подлежат исследованию доказательства, представленные стороной защиты.
П. Кузнецов считает, что «в случае возникновения разногласий между лицами, представляющими одну из сторон, суд вправе поставить на обсуждение сторон только вопрос об очередности представления имеющихся у них доказательств, и установить своим решением последовательность (момент) исследования конкретных доказательств по делу» [3].
Представляется, что в случае осуществления групповой защиты мнение об очередности исследования доказательств должно определяться голосованием участников стороны защиты. В случае, если мнения разошлись и не удалось достигнуть мнения большинства, мнение подсудимого будет иметь преимущественное значение.
Ст. 275 УПК РФ не предусматривает, в каком порядке адвокаты, входящие в состав группы, задают вопросы допрашиваемому лицу и каким образом это отражается в протоколе судебного заседания. Представляется, что в протоколе судебного заседания следует указывать каким именно адвокатом был задан тот или иной вопрос. Это необходимо для того, чтобы отразить реальное участие и активность каждого из адвокатов, входящих в состав коллегии, в исследовании доказательств. Кроме этого считаем необходимым указывать в протоколе судебного заседания кем именно из адвокатов группы было заявлено ходатайство, подано заявление и т.д. Вместе с тем представляется
целесообразным предусмотреть в УПК РФ возможность подачи адвокатами подсудимого коллективных актов адвокатского реагирования (жалоб, ходатайств, заявлений и т.д.).
Согласно ч. 1 ст. 248 УПК РФ защитник подсудимого излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.
Представляется, что при групповой защите каждый из защитников имеет право изложить свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его. При этом полагаем, что позиция защитников о мере наказания должна быть согласована между ними и подсудимым. В случае расхождения позиции защитников о мере наказания данный вопрос при согласии подсудимого может приниматься согласно позиции большинства адвокатов.
Согласно п.15 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве защитник не вправе уклоняться от участия в судебных прениях.
По мнению И. Резниченко, участие группы вовсе не означает, что все адвокаты будут выступать в судебных прениях. Во избежание неизбежных подчас повторений и по иным соображениям (т.е. в условиях избыточности защиты) выступает один из них, а другие только присутствуют в зале [4].
Вместе с тем судебной практике имеют место случаи участия в прениях сторон всех адвокаты подсудимого [6]. Считаем, что суд обязан предоставить возможность каждому из адвокатов, входящих в группу, участвовать в прениях сторон, за исключением случаев, если адвокат отказался от такого участия.
Несмотря на отсутствие в УПК РФ норм относительно возможности подачи адвокатами коллективных жалоб, в судебной практике подача таких жалоб на судебные акты распространена [7,8,9]. Подача коллективных жалоб имеет безусловные положительные аспекты, поскольку в одном документе сосредоточены все требования и аргументы стороны защиты, которые в ходе составления жалобы будут обсуждены между адвокатами и подсудимым, и в случае возникновения разногласий в их позициях будет возможность их разрешить до подачи жалобы.
Обращаясь к этической стороне взаимоотношений адвокатов-защитников подсудимого, в практике адвокатской деятельности имеют место случаи конфликтов между адвокатами, осуществлявшими защиту одного обвиняемого. Один из таких случаев стал предметом рассмотрения сначала адвокатской палаты субъекта РФ, а затем нескольких судебных инстанций. Совет Адвокатской палаты Хабаровского края решением от 1 марта 2012 г. на основании заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Хабаровского края от 31 января 2012 г. прекратил полномочия адвоката Б. В своем решении Совет указал, что действия адвоката противоречат требованиям подп. 1.4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 2 ст. 8, п. 7 ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 12, подп. 1, 2 ч. 2 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Поводом для принятия указанных решений стала жалоба адвоката К., который указал, что адвокат Б., участвуя в рассмотрении уголовного дела в отноше-
ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ЗАЩИТЫ ПОДСУДИМОГО НЕСКОЛЬКИМИ АДВОКАТАМИ
Фадеева Е. И.
нии подсудимого П. в Центральном районном суде г. Хабаровска, допустила в судебном заседании устные и письменные выражения, умалившие честь, достоинство и деловую репутацию адвоката К., подвергнув критике его действия и бездействие при осуществлении защиты П. на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции. Не согласившись с решениями органов адвокатского сообщества, Б. обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском о признании незаконным заключения Квалификационной комиссии и решения Совета АП о прекращении статуса адвоката, а также о восстановлении статуса адвоката. Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2012 г. иск Б. удовлетворен частично. Суд признал незаконным решение Совета Адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката Б. и восстановил заявителю статус адвоката. Президент АП Хабаровского края обжаловал это судебное решение в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 августа 2012 г. решение суда оставлено без изменения. Однако Президиум Хабаровского краевого суда удовлетворил кассационную жалобу президента Адвокатской палаты частично: постановлением от 10 декабря 2012 г. отменил апелляционное определение и направил дело на новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении дела Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда апелляционным определением от 30 января 2013 г. вновь согласилась с решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2012 г. и оставила его без изменения. В 2013 г. статус адвоката Б. был восстановлен [2].
Таким образом, адвокатской палате не удалось реализовать запрет адвокатам выражать недовольство действиями своих коллег, хотя об этом сказано в п. 7 ч. 1 ст. 9 и п. 1 ч. 2 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката. В какой-то мере этот запрет вступает в противоречие с положениями ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, допускающими для адвоката в случае нарушения прав своего доверителя ходатайствовать об их устранении.
ВЫВОДЫ
Подводя итог вышеизложенному, можно сформулировать следующие выводы.
Исходя из содержания ч. 1 ст. 50 УПК РФ, одного подсудимого могут защищать несколько адвокатов. Вместе с тем неявка кого-либо из адвокатов при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов.
Законодательством не предусмотрены порядок формирования группы адвокатов, назначения руководителя (старшего) группы, процедура взаимодействия адвокатов, осуществляющих защиту подсудимого коллегиально, порядок разрешения разногласий между
адвокатами группы и т.д.
В УПК РФ не регламентированы вопросы относительно определения очередности исследования доказательств стороной защиты при осуществлении защиты подсудимого несколькими адвокатами; не урегулированы вопросы о том, в каком порядке адвокаты, входящие в состав группы, задают вопросы допрашиваемому лицу и каким образом это отражается в протоколе судебного заседания; каким образом проходят прения сторон в случае защиты подсудимого несколькими адвокатами.
По результатам изучения судебной практики по уголовным делам, автор приходит к мнению о том, что на практике распространены случаи подачи коллективных жалоб на судебные акты.
В практике адвокатской деятельности имеют место случаи конфликтов между адвокатами, осуществлявшими защиту одного обвиняемого.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Многие вопросы, связанные с осуществлением защиты подсудимого несколькими адвокатами, в том числе обозначенные в настоящей статье, требуют законодательного регулирования.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 81,2%.
Список литературы:
1. Игнатов С.Д. К вопросу о механизме осуществления групповой (коллегиальной) защиты обвиняемого по уголовному делу (постановка проблемы) // Российская юстиция. - 2008. - № 1. [Электрон. ресурс]. - Доступ из справ-прав. системы «КонсультантПлюс».
2. Козлов А. Защищать доверителя или коллегу? // Новая адвокатская газета. - 2014. - № 2. [Электрон. ресурс]. - Доступ из справ-прав. системы «Гарант».
3. Кузнецов П. Установление порядка исследования доказательств по уголовным делам // Российская юстиция. -2003. - № 8. [Электрон. ресурс]. - Доступ из справ-прав. системы «Гарант».
4. Резниченко И. Подсудимый вправе самостоятельно решать, сколько ему нужно адвокатов. - Российская юстиция. - 2000. - № 1. [Электрон. ресурс]. - Доступ из справ-прав. системы «Гарант».
5. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2010 г. № 41-О10-83СП [Электрон. ресурс]. -Доступ из справ-прав. системы «КонсультантПлюс».
6. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 09.12.2010 г. № 53-О10-79сп [Электрон. ресурс]. - Доступ и справ-прав. системы «КонсультантПлюс».
7. Постановление Московского городского суда от 18 марта 2015 г. № 10-3281/15 [Электрон. ресурс]. - Доступ и справ-прав. системы «Гарант».
8. Постановление Московского городского суда от 03 февраля 2016 г. № 10-1405/16 [Электрон. ресурс]. - Доступ и справ-прав. системы «Гарант».
9. Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. № 10-5838/16 [Электрон. ресурс]. - Доступ и справ-прав. системы «Гарант».
PROTECTION OF THE DEFENDANT SEVERAL LAWYERS
©Fadeeva Elena I., PhD in law, senior lecturer of the Department of criminal procedure, justice and prosecutorial supervision
Place of employment: Federal state budgetary educational institution higher education «National research Mordovia state University. N. P. Ogarev»
fadeeva_ei.84@mail.ru
Abstract: the article analyzes the issues of legislative regulation of the defendant's defense by several lawyers, examines the relationship and organization of work of lawyers in the implementation of group protection. The author considers tactical and ethical issues related to the implementation of collegial protection, as well as makes proposals regarding the effective protection of the defendant by several lawyers.
Keywords: criminal case, defendant, group defense, defender, lawyer.
Reference list:
1. Ignatov S. D. On the mechanism of group (collegial) protection of the accused in a criminal case (problem statement) // Russian justice. - 2008. - No. 1. [Electron. resource.] - Access from the rights. system «Consultant».
2. Kozlov A. to Protect the principal or colleague? // Novaya ADVOKATSKAYA Gazeta. - 2014. - No. 2. [Electron. resource.] - Access from the rights. the system «Garant».
3. Kuznetsov P. Establishment of the procedure for the study of evidence in criminal cases / / Russian justice. -2003. - No. 8. [Electron. resource.] - Access from the rights. the system «Garant».
4. Reznichenko I. the Defendant has the right to independently decide how many lawyers he needs. - Russian justice. - 2000. - No. 1. [Electron. resource.] - Access from the rights. the system «Garant».
5. Cassation definition of the Supreme Court of the Russian Federation from September 10, 2010 No. 41-010-83cn [Electron. resource.] - Access from the rights. system «Consultant».
6. Cassation ruling of the Supreme Court of the Russian Federation of 09.12.2010 № 53-010-79sp [Electron. resource.] - Access and access rights. system «Consultant».
7. The decision of Moscow city court from March 18, 2015 No. 10-3281/15 [Electron. resource.] - Access and access rights. the system «Garant».
8. The decision of Moscow city court from 03 February 2016 No. 10-1405/16 [Electron. resource.] - Access and access rights. the system «Garant».
9. The decision of the Moscow city court of 20 April 2016 No. 10-5838/16 [Electron. resource.] - Access and access rights. the system «Garant».
