CC BY
5
Вестник Томского государственного университета. 2024. № 498. С. 209-216 Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta - Tomsk State University Journal. 2024. 498. рр. 209-216
Научная статья УДК 343.8
doi: 10.17223/15617793/498/23
Осуществление контроля за осужденными к ограничению свободы: некоторые проблемные аспекты
Михаил Борисович Глазков1, Евгения Игоревна Глазкова2
1 Томский институт повышения квалификации работников ФСИН России, Томск, Россия, [email protected]
2 Национальный исследовательский Томский государственный университета, Томск, Россия, [email protected]
Аннотация. Рассматриваются вопросы, с которыми сталкивается правоприменитель, исполняя запреты и ограничения при осуществлении надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы. На основании анализа выявленных проблем сделан вывод о необходимости внесений изменений в действующее законодательство, которые могли бы повысить эффективность исполнения данного вида наказания. Ключевые слова: ограничение свободы, замена наказания более мягким видом, исполнение наказаний, наказания без изоляции от общества, уголовно-исполнительные инспекции
Для цитирования: Глазков М.Б., Глазкова Е.И. Осуществление контроля за осужденными к ограничению свободы: некоторые проблемные аспекты // Вестник Томского государственного университета. 2024. № 498. С. 209-216. doi: 10.17223/15617793/498/23
Original article
doi: 10.17223/15617793/498/23
Monitoring of persons sentenced to restriction of liberty: Some problematic aspects
Mikhail B. Glazkov1, Evgeniya I. Glazkova2
1 Tomsk Institute for Advanced Training of Employees of the Federal Penitentiary Service of Russia, Tomsk, Russian Federation, [email protected] 2 National Research Tomsk State University, Tomsk, Russian Federation, [email protected]
Abstract. The article examines the issues law enforcement officers face when fulfilling prohibitions and restrictions in the supervision of persons sentenced to punishment in the form of restriction of liberty. The dynamics of the number of persons sentenced to such punishment for the period from 2010 to 2022 was studied, and it was inferred that to date this type of punishment has not been widely used. The order of supervision over the execution of restrictions imposed by a court verdict is considered: restrictions on changing the place of residence or stay without the consent of the specified specialized state body; restrictions in the form of a ban on leaving the territory of the relevant municipality; a ban on leaving the place of permanent residence (stay) at a certain time of day; a ban on visiting places of mass and other events and participating in these events. To consolidate the stated positions, the authors provide examples from law enforcement practice. Based on the identified problems of controlling the above restrictions, it is proposed to consider the possibility of supplementing Article 50 of the Criminal Code of the Russian Federation with a clause allowing the executive body to give consent to convicts to change their place of residence after release from a correctional colony. The analysis of the severity of crimes committed by persons sentenced to punishment in the form of restriction of freedom is carried out, on the basis of which it is proposed to form a list fixing the priority of using SAMPLE equipment to certain categories of persons released from places of deprivation of liberty, namely: those released from places of deprivation of liberty; those who committed grave and especially grave crimes; those who committed crimes against sexual freedom and inviolability; those who have committed repeated crimes; those who have committed crimes that have a public resonance, etc. Having studied the law enforcement practice of exercising control over the restrictions imposed by a court verdict, the authors highlight the need to consolidate in Item 33.1 of Order of the Ministry of Justice of the Russian Federation No. 258 dated 11 October 2010, On Approval of the Instructions for Organizing the Execution of Punishment in the Form of Restriction of Liberty, the concepts of mass events, other events and participation in them. In addition, it is noted that the courts, when passing sentence, prescribe a specific type of mass events or impose the specified restriction on convicts who have committed violations of the order and conditions of serving their sentences, on the recommendation of the Criminal Investigation Department, and indicate the type of mass event that the convict is prohibited to attend and to participate in it.
Keywords: restriction of liberty, substitution of punishment with milder form, execution of punishments, punishments without isolation from society, penal inspections
© Глазков М.Б., Глазкова Е.И., 2024
For citation: Glazkov, M.B. & Glazkova, E.I. (2024) Monitoring of persons sentenced to restriction of liberty: Some problematic aspects. Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta - Tomsk State University Journal. 498. pp. 209216. (In Russian). doi: 10.17223/15617793/498/23
В пенитенциарной науке после принятия в 2010 г. Федерального закона от 27.12.2009 № 377-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» и введения нового вида наказания в виде ограничения свободы не утихают споры о сущности этого наказания и проблемных вопросах, связанных с его реализацией.
Таблица 1
Динамика численности осужденных к ограничению свободы
Год Количество осужденных к наказанию в виде ограничения свободы Общая численность осужденных, % Процент от общей численности осужденных Разница с АППГ, %
2010 6 444 491 257 1,31
2011 11 539 474 775 2,43 1,12
2012 24 285 465 740 5,21 2,78
2013 32 654 452 767 7,21 2,00
2014 27 080 433 674 6,24 -0,97
2015 12 604 306 448 4,11 -2,13
2016 28 161 423 092 6,66 2,54
2017 35 834 503 865 7,11 0,46
2018 38 370 509 965 7,52 0,41
2019 38 801 486 019 7,98 0,46
2020 38 559 463 716 8,32 0,33
2021 36 971 489 825 7,55 -0,77
2022 36 868 476 659 7,73 0,19
Анализ представленных показателей (см. табл. 1) [1], свидетельствует о том, что до настоящего времени указанный вид наказания так и не получил прогнозируемого широкого применения [2]. В период с 2010 по 2023 г. можно наблюдать незначительный рост лиц, осужденных к ограничению свободы, состоящих на учете в уголовно-исполнительных инспекциях (УИИ), исключение составляет 2015 г., где можно наблюдать снижение как в абсолютных, так и в относительных показателях в связи с амнистией в честь 70-летия Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг., объявленной Постановлением ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД.
Доля наказания в виде ограничения свободы в общей массе лиц, состоящих на учете в уголовно-исполнительных инспекциях, не очень велика и в среднем не превышает 8%. Это обусловлено двумя обстоятельствами: во-первых, тождественностью с такой мерой уголовно-правового характера, как условное осуждение; во-вторых, недостатками правовой регламентации и, как следствие, с проблемами, возникающими в процессе его исполнения. О проблемных вопросах правоприменения при исполнении наказания в виде ограничения свободы написано множество работ. Так, например, А.А. Медведевым исследованы вопросы исчисления срока наказания и привлечения осужденного к уголовной ответственности при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ [3]. В указанном исследовании рассматривались практические
сложности исполнения ограничений и запретов, возлагаемых на осужденного приговором (постановлением) суда.
Начнем рассмотрение сложностей исполнения наказания в виде ограничения свободы с ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа. В практической деятельности довольно распространено явление, когда при освобождении из исправительной колонии осужденный убывает по адресу, по которому он проживал до водворения в места лишения свободы. Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №9 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее - ПП ВС РФ от 22.12.2015 № 58), при замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы отсутствие факта регистрации по месту жительства или пребывания не будет основанием для вывода
0 невозможности применения указанного вида наказания. Так, за время отбывания наказания собственность осужденного может быть отчуждена либо может находиться в аварийном состоянии.
Осужденный вправе указать местом своего жительства адрес лица, с которым он находится в фактических брачных отношениях, не зарегистрированных в органах ЗАГС. Сюда так же можно отнести и иные примеры бытового характера, учитывая которые, осужденному будет необходимо сменить место жительства (пребывания). Потребность изменения места жительства осужденного может возникнуть и в связи с проблемами трудоустройства на территории муниципального образования, в которое осужденный направлен для отбывания наказания в виде ограничения свободы.
Начальник филиала УИИ не сможет удовлетворить ходатайство осужденного об изменении места жительства (пребывания), поскольку перечень оснований для изменения места жительства (пребывания) содержится в ч. 4 ст. 50 УИК РФ и является исчерпывающим.
Решением указанной проблемы могло бы стать дополнение ст. 50 УИК РФ пунктом, который бы разрешал исполнительному органу давать согласие осужденным на изменение места жительства в течение
1 месяца со дня освобождения из исправительного учреждения, но не позднее 14 дней после постановки на учет в УИИ по месту жительства. При этом представляется необходимым установить, что для решения вопроса об изменении осужденным места жительства начальнику подразделения УИИ необходимо провести проверку и установить наличие и обоснованность фактов, подтверждающих указанные причины, а также готовность родственников или иных лиц разрешить проживание осужденного по данному месту жительства. Указанное изменение могло бы помочь осужденному в ресоциализации после освобождения от наказания в виде принудительных работ или лишения свободы.
Реализация ограничения в виде запрета выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования (МО) также имеет практические сложности в реализации. Часть проблемных вопросов была решена внесением в ПП ВС РФ от 22.12.2015 №58 положений о возможности суда устанавливать ограничение в пределах населенного пункта, в состав которого входят несколько МО. Если населенный пункт является частью МО, то ограничения устанавливаются в пределах территории МО, а не населенного пункта.
Однако в данный момент не решен вопрос, касающийся ситуации, когда во время следования в пределах МО по маршруту осужденному приходится выезжать за его пределы, а потом снова возвращаться в указанное МО. При отсутствии возможности добраться в место назначения иным путем примененная к осужденному система электронного мониторинга подконтрольных лиц (СЭМПЛ) будет фиксировать нарушение, за которое к осужденному будет применена мера взыскания, предусмотренная ч. 2 ст. 58 УИК РФ. Так, например, чтобы добраться из областного центра (г. Томск) до п. Апрель (МО г. Томск, Кировский район), необходимо проехать по дороге через п. Ключи (МО Томский район Томской области), таких примеров на территории Российской Федерации возможно привести большое количество.
Фактически, исходя из буквального толкования ограничения, возложенного на осужденного, выезд в указанное место, за исключением оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 50 УИК, осужденному запрещен, что в существенной мере ущемляет его права.
Множество сложностей возникает при рассмотрении фактической возможности контроля указанного ограничения УИИ. Зачастую сотрудники УИИ, осуществляющие надзор за осужденными к ограничению свободы, могут и не знать о том, что поднадзорное лицо покинуло территорию МО. Для помощи в надзоре за исполнением вышеуказанного ограничения ФСИН России успешно внедрено в практику применение системы СЭМПЛ. Как отмечал в своей работе Р.В. Ком-баров, решением указанного проблемного вопроса была бы установка электронного мониторинга в отношении всех лиц, осужденных к ограничению свободы [4. С. 45]. Однако в настоящее время охватить электронным мониторингом всех лиц, осужденных к наказанию к ограничению свободы, не представляется возможным.
Таблица 2
Численность осужденных к ограничению свободы, в отношении которых применено оборудование СЭМПЛ
Год Количество осужденных к наказанию в виде ограничения свободы Количество осужденных, в отношении которых применено оборудование СЭМПЛ Численность осужденных, % Разница с АППГ, %
2018 38 370 3 527 9,19
2019 38 801 6 629 17,08 7,89
2020 38 559 7 287 18,9 1,81
2021 36 971 7 005 18,95 0,05
2022 36 868 7 825 21,22 2,28
Анализ представленных данных (см. табл. 2) [5] свидетельствует о том, что процент применения оборудования СЭМПЛ от общего числа осужденных к ограничению свободы невысок. Это обусловлено тем, что преимущественно оборудование используется в отношении подозреваемых и обвиняемых с мерами пресечения, контроль которых со стороны ФСИН России является приоритетным [6]. Как показал выборочный опрос работников УИИ, проходящих повышение квалификации в Томском ИПКР ФСИН России, в связи с невозможностью стопроцентного охвата осужденных к наказанию в виде ограничения свободы оконечным оборудованием оно применяется к лицам, которые не склонны к нарушениям порядка и условий отбывания наказания. Из опроса 108 действующих сотрудников уголовно-исполнительных инспекций из 38 территориальных органов ФСИН России установлено, что в 83% случаев оборудование СЭМПЛ будет применено исходя из личности подозреваемого (обвиняемого) или осужденного (за исключением лиц, преступления которых имеют широкий общественный резонанс). Данные опроса подтверждаются статистическими данными о деятельности УИИ УФСИН России по Томской области, указанная тенденция подтверждается и статистическими данными других территориальных органов ФСИН России.
Таблица 3 Тяжесть преступления совершенных лицами, осужденными к ограничению свободы
Показатель Количество осужденных Осужденные, в отношении которых применено оборудование СЭМПЛ Общая численность, %
По всем статьям УК РФ 1 147 85 7,41
За тяжкие и особо тяжкие преступления 248 13 5,24
За преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетних 4 1 25
Анализ тяжести составов преступления, совершенных лицами, осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, состоящих на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, в отношении которых применено оборудование СЭМПЛ (см. табл. 3) [7], показывает, что оконечное оборудование применяется к категории лиц, не имеющей высокой криминогенной зараженности и не склонной к совершению повторных преступлений. Скорее всего, это возможно объяснить тем, что сотрудники УИИ как можно меньше хотят иметь дело со сложным порядком отработки нарушений, порчей или утратой дорогостоящего оборудования. В связи с указанной практикой теряется смысл использования оборудования и не достигаются цели, заложенные законодателем при внедрении в эксплуатацию СЭМПЛ. Возможным решением данного вопроса стало бы закрепление в подзаконных нормативных актах ФСИН России приоритета применения
оборудования СЭМПЛ к лицам: освободившимся из мест лишения свободы; совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления; преступления против половой свободы и неприкосновенности; допустившим повторные преступления; совершившим преступления, имеющие общественный резонанс, и т.п.
Ряд авторов в своих работах выделяют в качестве проблемного вопроса контроль исполнения ограничения: «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток» [8, 9]. В обоснование своей позиции ученые приводят положения ч. 2 ст. 60 УИК РФ и п. 27 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 11.10.2010 № 258, в которых указано, что сотрудник УИИ лишен возможности посещать жилище осужденного в ночное время. С данным мнением не представляется возможным согласиться, так как указанные нормы не запрещают проверять осужденного в ночное время, если сотрудник надзорного органа во время проверки не входит в жилище осужденного, а проводит проверку удаленно, попросив поднадзорное лицо выйти для проверки на лестничную площадку или выглянуть в окно. Целью указанной проверки будет установление факта нахождения осужденного в месте исполнения своего наказания, без проведения каких-либо иных профилактических мероприятий. В таких случаях в рапорте или акте об указанных проверках целесообразно указывать то, что проверка проведена «без входа в жилище». Также во многих территориальных органах ФСИН России имеется опыт проверки осужденных в ночное время совместно с полицией в ходе специальных операций либо проверки осужденных к ограничению свободы сотрудниками полиции без участия сотрудников УИИ с последующим направлением оформленных в письменном виде результатов проверки.
Одной из острых проблем при контроле вышеуказанного ограничения и аналогичной обязанности у условно осужденных является ситуация, при которой осужденный, которому запрещено уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, в целях уклонения от исполнения ограничения или обязанности предоставляет в контролирующий орган заведомо ложный трудовой договор о том, что он работает в ночное время в организации у родственников, друзей или иных знакомых, либо документ, в котором указано, что осужденный является индивидуальным предпринимателем и осуществляет трудовую деятельность в ночное время суток. В случае если организация находится в муниципальном образовании, где располагается контролирующий орган, осужденного возможно проверить по месту работы в ходе ночного рейда. В случае если рабочее место осужденного находится за пределами муниципального образования, проверить осужденного по месту работы в ночное время не представляется возможным. Кроме того, практика судебных решений не всегда поддерживает контролирующий орган в попытке пресечения умышленного уклонения от возложенного ограничения. Так, в качестве примера приведем случай из практики.
На учете УИИ состоял осужденный А., которому было запрещено покидать свое место жительства в ночное время с 22.00 до 06.00, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей. Осужденным в контролирующий орган представлен документ, согласно которому А. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей с основным видом деятельности «ремонт электронной бытовой техники», а также график работы, согласно которому ему установлена шестидневная рабочая неделя с режимом рабочего времени с 12.00 до 00.00 с выходным в воскресенье.
Во время проверки по месту жительства в 00.05 осужденный А. дома не находился, при разговоре с инспектором УИИ по телефону пояснил, что находится на работе и дома будет через 10 минут. При явке по вызову в УИИ для дачи объяснений по факту допущенного нарушения осужденный пояснил, что у него нет четкого режима работы и он не имеет возможности планировать свой рабочий день, так как не знает, какое количество заказов к нему поступит. Возвращаться домой в 22.00 он не имеет возможности в связи с большим объемом работы. В ночь, когда его проверяли по месту жительства, он работал по заявке. Инспектором УИИ в судебное заседание был представлен график работы из сети Интернет. На официальном сайте сервиса, в котором работает осужденный, был указан график работы: понедельник - пятница с 10.00 до 19.00, суббота с 12.00 до 17.00, воскресенье выходной, что подтверждалось фотосъемкой непосредственно на двери в месте дислокации магазина, в обоих случаях график работы аналогичен.
Несмотря на представленные в судебное заседание контролирующим органом аргументы, в удовлетворении представления судом было отказано по причине того, что УИИ не представлены достаточные материалы о нарушении, а осужденным представлена заявка по месту жительства на обслуживание компьютерной техники в день проверки с 21.00 до 24.00 для службы пассажирских перевозок (такси) [10].
К сожалению, в настоящее время имеется большое количество схожих по содержанию решений об отказе в удовлетворении представлений УИИ, после которых осужденные, чувствуя свою безнаказанность, продолжают допускать нарушения порядка и условий отбывания наказания и, делясь своим опытом с другими лицами, подрывают авторитет контролирующего органа, процесса исполнения наказания и достижения его целей. К аналогичным случаям можно отнести ситуации, при которых во время ночной проверки осужденный к ограничению свободы не открывает дверь и не отвечает на телефонные звонки.
Проблемы, связанные с практической стороной контроля, имеются и при исполнении ограничения «не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях». Указанное ограничение контролируется путем ежеквартального направления запроса в администрацию муниципального образования на перечень мероприятий, проводимых на ее территории.
Как правило, на указанный запрос приходит достаточно объемный ответ, количество мероприятий даже в небольшом городе с населением около 200 тыс. человек будет превышать несколько тысяч. Посетить все указанные мероприятия инспектор УИИ физически не в силах. Проконтролировать осужденного с помощью оборудования СЭМПЛ невозможно в случае изменения места или времени проведения мероприятия, а также когда осужденный в момент его проведения мог проходить мимо, не принимая участие в самом мероприятии, возможны и иные объективные причины.
Кроме того, трудности контроля ограничения заключаются в том, что сотрудник УИИ знает в лицо только тех лиц, которые состоят у него на учете либо на учете сотрудника, которого он замещает по должностным обязанностям. Учитывая изложенное, минимальна вероятность того, что на большом мероприятии, таком как, например, День города, с огромным количеством участников, сотрудник сможет распознать осужденного, состоящего на учете в филиале УИИ. Принимая во внимание тот факт, что общественные мероприятия проходят в нерабочее, как правило, вечернее или ночное время, осуществлять рейд не имеет практического значения, поэтому проведение указанных мероприятий по контролю ограничения «не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях» будет носить формальный характер.
Нарушения ограничения «не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях» во всех известных случаях выявляются сотрудниками полиции случайным образом, в рамках проведения профилактических мероприятий по контролю общественного порядка, например, если на массовом мероприятии осужденный нарушил общественный порядок и был привлечен к административной ответственности. В таком случае к осужденному будет применена мера взыскания за нарушения п. «д» ч. 1 ст. 58 УИК РФ как за нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности, и п. «б» ч. 1 ст. 58 УИК РФ за несоблюдение без уважительных причин осужденным установленного судом ограничения «не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях». При данных обстоятельствах нарушается правило non bis in idem, согласно которому никто не может быть наказан дважды за одно и то же нарушение, указанное правило является универсальным принципом законодательного регулирования юридической ответственности и закреплено в актах международного права (п. 7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН).
Проблемой контроля ограничения является то, что суд, устанавливая ограничение «не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях», не устанавливает конкретных мест и мероприятий, которые осужденному запрещено посещать, и осужденный и инспектор
УИИ не понимают в полной мере, какие именно места попадают под указанный запрет.
Вызывает немало дискуссионных вопросов и само понятие «места проведения массовых и иных мероприятий». В своих научных работах ряд авторов, таких как Н.М. Перетятько, А.А. Рождествина, отмечают, что речь идет о развлекательных местах, таких как кафе, бары, рестораны. Даже если брать настолько узкую трактовку, возникает множество вопросов с практическим контролем ограничения [11. С. 67]. В связи с этим указанная точка зрения является дискуссионной, так как законодателем на федеральном уровне не определены понятия массового и иного мероприятия.
Проведя анализ схожих с изучаемым понятий в нормативных правовых актах, мы увидим, что близкое по значению понятие закреплено в Федеральном законе от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», где раскрывается понятие публичного мероприятия -это «открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств». Ссылаться на указанное понятие при применении уголовно-исполнительного закона мы не можем, так как само понятие «публичное мероприятие» в данной ситуации будет слишком узким и не в полной мере подходящим по смыслу. Применять указанную норму права по аналогии мы не можем в связи с тем, что указанное понятие имеет узкий профильный смысл и не в полной мере подходит по содержанию.
Различные понятия массового мероприятия могут быть и в законах субъектов РФ, например, в Законе Томской области от 15.01.2003 № 12-ОЗ «О массовых мероприятиях, проводимых в Томской области». Под массовым мероприятием в указанном законе понимается развлекательное, культурно-зрелищное, спортивное, рекламное, юбилейное и иное мероприятие, подготовленное физическими и (или) юридическими лицами в целях организации отдыха и обеспечения пользования благами культуры, проводимое на открытых площадках, включая прилегающие территории к зданиям и сооружениям, постоянно предназначенные или временно подготовленные для проведения массовых мероприятий, а также специально определенные на период их проведения площади, улицы, водоемы и другие территории, численность участников которого составляет 100 и более человек. В указанном законе есть и понятие «участники массового мероприятия» - лица, непосредственно задействованные в его проведении (творческие коллективы, музыканты, исполнители, спортсмены и т.д.), а также посетители массового мероприятия [12]. Применять указанное понятие на практике не представляется возможным, так как нормативные правовые акты субъекта РФ по юридической силе ниже нормативных правовых актов федерального уровня.
Понятие массового мероприятия дается и в письме МЧС России от 24.07.2014 № 14-7-3135 «О Методических рекомендациях по организации совместной работы территориальных органов МЧС России, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по обеспечению безопасности участников фестивалей и других мероприятий с массовым пребыванием людей», где указана иная трактовка: «массовое мероприятие - мероприятие, проводимое по согласованию с органами местного самоуправления, определенное по месту проведения, времени и количеству участников, от 50 и более человек, объединенных единством целей, интересов и потребностей политического, спортивного либо культурно-зрелищного, религиозного и иного характера» [13]. Использовать в практической деятельности указанные определения также не представляется возможным, поскольку ведомственные нормативные правовые акты МЧС России не распространяются на деятельность ФСИН России в данном случае.
Верховный Суд в п. 19 ПП ВС РФ от 22.12.2015 № 58 разъяснил, что при установлении ограничения на посещение определенных мест суду следует указывать признаки таких мест, например, мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, детских учреждений. Ограничение в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в них могут касаться как всех массовых мероприятий, так и тех из них, посещение которых и участие в которых, по мнению суда, будут препятствовать достижению целей наказания. Массовыми являются, например, общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивные (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) мероприятия.
Исходя из проведенного анализа имеющихся трактовок понятия массового мероприятия, можно сделать вывод о том, что они могут проводиться не только для выражения политического мнения, но и в целях культурного или спортивного досуга. Представляется вполне обоснованной позиция Р.В. Комбарова и А.М. Потапова, которые отмечают, что мероприятия могут быть общественно-политическими, культурно и театрально зрелищными, спортивными и иными. Примерами массовых мероприятий могут быть марафон, велогонки, народное гулянье, карнавал, фестиваль, субботник [14. С. 36-37]. Так, например, ежегодно в Российской Федерации международным общественным гражданско-патриотическим движением по сохранению личной памяти о поколении Великой Отечественной войны во всех городах станы проводится шествие «Бессмертный полк». Участники ежегодно в День Победы проходят колонной по улицам городов с
фотографиями своих родственников - участников Великой Отечественной войны, подпольщиков, бойцов Сопротивления, тружеников тыла, узников концлагерей, блокадников, детей войны [15]. Участие в массовом мероприятии даже такого рода согласно требованию действующего уголовно-исполнительного закона будет запрещено. Но целесообразно ли лишать осужденного участия в подобного рода мероприятиях? Как было указано ранее, наказание в виде ограничения свободы назначается за преступления небольшой и средней тяжести либо в порядке замены наказания более мягким видом, в случае если осужденный встал на путь исправления и не представляет опасности для общества. Осужденный мог бы принимать участие в указанном шествии совместно с членами семьи, в том числе и детьми, что могло бы укрепить связи с родственниками, привить ему и детям культурные и патриотические ценности, что способствовало бы исправлению осужденного.
Для решения вышеуказанных проблемных вопросов при исполнении ограничения «не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях» контролирующим органом, необходимо учитывать два аспекта. Во-первых, необходимо закрепить в п. 33.1 приказа Минюста России от 11.10.2010 № 258 «Об утверждении инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы» понятие массового мероприятия и иного мероприятия и участия в них. Во-вторых, суду при вынесении приговора необходимо прописывать конкретный вид массовых мероприятий либо возлагать указанное ограничение на осужденных, совершивших нарушения порядка и условий отбывания наказания, по представлению УИИ, и указывать вид массового мероприятия, которое запрещено посещать и принимать в нем участие осужденному. По возможности судам не следует назначать при вынесении приговора (постановления, определения) указанное ограничение, а оставить его на усмотрение начальника УИИ в качестве дополнительного. Начальник подразделения УИИ, в свою очередь, будет указывать в представлении конкретные места либо общественные мероприятия исходя из полного и всестороннего рассмотрения личности осужденного и особенностей местности муниципального образования, на которой проживает осужденный.
Таким образом, несмотря на то, что ограничения свободы относительно не новый вид наказания, в деятельности сотрудников УИИ остается множество спорных вопросов, разрешение которых уменьшит конкуренцию с другими видами наказания, не связанными с изоляцией от общества и мерами уголовно-правового характера, а также увеличит количество выносимых судебных решений. Считаем, что для разрешения проблемных вопросов, указанных в настоящей статье, возможно и целесообразно внести изменения в соответствующие нормативные правовые акты Российской Федерации.
Список источников
1. Статистические данные. Характеристика лиц, состоящих на учете в уголовно-исполнительных инспекциях // Официальный сайт ФСИН России. URL: https://fsin.gov.ru/statistics/ (дата обращения: 04.09.2023).
2. Все о домашнем аресте // Интерфакс. 2010. URL: https://www.interfax.ru/interview/118269 (дата обращения: 04.09.2023).
3. Медведев А.А. Некоторое проблемные вопросы исполнения в виде ограничения свободы // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2021. № 11. С. 12-15.
4. Комбаров Р.В. Актуальные проблемы исполнения уголовного наказания в виде ограничения свободы // Вестник Кузбасского института ФСИН России. 2019. № 3. С. 41-46.
5. Итоги деятельности учреждений, органов и предприятий уголовно-исполнительной системы : статистический отчет ФСИН-1 за IV квартал 2022 г., раздел 15 / Сведения о деятельности уголовно-исполнительных инспекций // АИС Статистика УИС ФСИН России (дата обращения: 04.09.2023).
6. Государственная программа Российской Федерации «Юстиция», утвержденная постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 № 312 // Собрание законодательства РФ. 05.05.2014. № 18 (часть II). Ст. 2158.
7. Итоги деятельности учреждений, органов и предприятий уголовно-исполнительной системы : статистический отчет ФСИН-16 за IV квартал 2022 г., раздел 1 / Сведения о деятельности уголовно-исполнительных инспекций УФСИН России по Томской области // АИС Статистика УИС ФСИН России (дата обращения: 04.09.2023).
8. Комбаров Р.В. Современные пробелы применения наказания в виде ограничения свободы // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2019. № 8. С. 17-21.
9. Звонов А.В. О проблемах исполнения наказания в виде ограничения свободы // Пенитенциарная наука. 2011. № 14. С. 30-32.
10. Постановление Северского городского суда Томской области от 04 мая 2022 г. по делу № 4/17-42/2022 // Архив Северского районного суда Томской области.
11. Перетятько Н.М., Рождествина А. А., Актуальные вопросы применения ограничения свободы и домашнего ареста : практ. пособие. Москва : КНОРУС ; Саратов : Макет плюс, 2010. 96 с.
12. Закон Томской области от 15.01.2003 №12-ОЗ «О массовых мероприятиях, проводимых в Томской области» // Официальные ведомости (сборник нормативно-правовых актов, подписанных Главой Администрации Томской области). 20.01.2003. № 3 (33).
13. Письмо МЧС России от 24.07.2014 № 14-7-3135 «О Методических рекомендациях по организации совместной работы территориальных органов МЧС России, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по обеспечению безопасности участников фестивалей и других мероприятий с массовым пребыванием людей».
14. Комбаров Р.В., Потапов А.М. Особенности реализации запретов, устанавливаемых в отношении осужденных к ограничению свободы // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2018. № 2. С. 34-37.
15. Устав международного общественного гражданско-патриотическим движения по сохранению личной памяти о поколении Великой Отечественной войны «Бессмертный полк» // Официальный сайт движения «Бессмертный полк». URL: https://www.moypolk.ru/ustav-polka (дата обращения 04.09.2023).
References
1. Federal Penitentiary Service of Russia. (2023) Statistical data. Characteristics of persons registered with penal inspections. [Online] Available from: https://fsin.gov.ru/statistics/ (Accessed: 04.09.2023). (In Russian).
2. Interfaks. (2010) Vse o domashnem areste [All about house arrest]. [Online] Available from: https://www.interfax.ru/interview/118269 (Accessed: 04.09.2023).
3. Medvedev, A.A. (2021) Nekotoroe problemnye voprosy ispolneniya v vide ogranicheniya svobody [Some problematic issues of sentence execution in the form of restriction of liberty]. Vedomosti ugolovno-ispolnitel'noy sistemy. 11. pp. 12-15.
4. Kombarov, R.V. (2019) Aktual'nye problemy ispolneniya ugolovnogo nakazaniya v vide ogranicheniya svobody [Current problems of execution of criminal punishment in the form of restriction of liberty]. VestnikKuzbasskogo institutaFSINRossii. 3. pp. 41-46.
5. Federal Penitentiary Service of Russia. (2023) Results of the activities of institutions, bodies and enterprises of the penal system: statistical report of the Federal Penitentiary Service-1 for the fourth quarter of2022, section 15. (In Russian).
6. RF. Gosudarstvennaya programma Rossiyskoy Federatsii "Yustitsiya", utverzhdennaya postanovleniem Pravitel'stva RF ot 15.04.2014 № 312 [State program of the Russian Federation "Justice", approved by Decree of the Government of the Russian Federation of April 15, 2014, No. 312]. Sobranie zakonodatel'stvaRF. 18 (II). Art. 2158.
7. Federal Penitentiary Service of Russia. (2023) Results of the activities of institutions, bodies and enterprises of the penal system: statistical report of the Federal Penitentiary Service-16 for the fourth quarter of2022, section 1. (In Russian).
8. Kombarov, R.V. (2019) Sovremennye probely primeneniya nakazaniya v vide ogranicheniya svobody [Modern gaps in the application of punishment in the form of restriction of liberty]. Vedomosti ugolovno-ispolnitel'noy sistemy. 8. pp. 17-21.
9. Zvonov, A.V. (2011) O problemakh ispolneniya nakazaniya v vide ogranicheniya svobody [On the problems of execution of punishment in the form of restriction of liberty]. Penitentsiarnaya nauka. 14. pp. 30-32.
10. Archive of the Seversky District Court of Tomsk Oblast. (2022) Resolution of the Seversky City Court of Tomsk Oblast dated May 4, 2022, in case No. 4/17-42/2022. (In Russian).
11. Peretyat'ko, N.M. & Rozhdestvina, A.A. (2010) Aktual'nye voprosy primeneniya ogranicheniya svobody i domashnego aresta: prakticheskoe posobie [Current issues in the application of restrictions on freedom and house arrest: a practical guide]. Moscow: KNORUS; Saratov: Maket plyus.
12. Ofitsial'nye vedomosti (sbornik normativno-pravovykh aktov, podpisannykh Glavoy Administratsii Tomskoy oblasti). (2003) Zakon Tomskoy oblasti ot 15.01.2003 №12-OZ "O massovykh meropriyatiyakh, provodimykh v Tomskoy oblasti" [Law of Tomsk Oblast dated January 15, 2003 No. 12-OZ: On mass events held in Tomsk Oblast]. 3 (33).
13. Ministry of Emergency Situations of Russia. (2014) Letter of the Ministry of Emergency Situations of Russia dated July 24, 2014, No. 14-7-3135: On methodological recommendations for organizing joint work of territorial bodies of the Ministry of Emergency Situations of Russia, executive authorities of the constituent entities of the Russian Federation and local governments to ensure the safety ofparticipants in festivals and other events with large numbers of people. (In Russian).
14. Kombarov, R.V. & Potapov, A.M. (2018) Osobennosti realizatsii zapretov, ustanavlivaemykh v otnoshenii osuzhdennykh k ogranicheniyu svobody [Features of the implementation of prohibitions established in relation to those sentenced to restriction of liberty]. Vedomosti ugolovno-ispolnitel'noy sistemy. 2. pp. 34-37.
15. Bessmertnyy polk [Immortal Regiment]. (2023) Ustav mezhdunarodnogo obshchestvennogo grazhdansko-patrioticheskim dvizheniya po sokhraneniyu lichnoy pamyati o pokolenii Velikoy Otechestvennoy voyny "Bessmertnyy polk" [Charter of Immortal Regiment, the international public civil-patriotic movement to preserve the generation's personal memory of the Great Patriotic War]. [Online] Available from: https://www.moypolk.ru/ustav-polka (Accessed: 04.09.2023).
Информация об авторах:
Глазков М.Б. - преподаватель кафедры исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы, и правового обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы Томского института повышения квалификации работников ФСИН России (Томск, Россия). E-mail: [email protected]
Глазкова Е.И. - ведущий юрисконсульт правового управления Национального исследовательского Томского государственного университета (Томск, Россия). E-mail: [email protected]
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Information about the authors:
M.B. Glazkov, lecturer, Tomsk Institute for Advanced Training of Employees of the Federal Penitentiary Service of Russia (Tomsk, Russian Federation). E-mail: [email protected]
E.I. Glazkova, leading legal advisor of the Legal Department, National Research Tomsk State University (Tomsk, Russian Federation). E-mail: [email protected]
The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 22.12.2023; одобрена после рецензирования 30.01.2024; принята к публикации 30.01.2024.
The article was submitted 22.12.2023; approved after reviewing 30.01.2024; accepted for publication 30.01.2024.
