CC BY
21УДК 4414
Зарипова Д.Ю.
магистрант Уральского института управления, Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (г. Екатеринбург, Россия)
Научный руководитель: Чорновол Е.П.
канд. юр. наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Уральского института управления - филиал Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (г. Екатеринбург, Россия)
ОСПАРИВАНИЕ МИРОВЫХ СОГЛАШЕНИЙ ПО ДЕЛАМ О НЕСОСТОТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) С УЧАСТИЕМ АФФИЛИРОВАННЫХ ЛИЦ
Аннотация: в статье исследуются вопросы защиты прав независимых кредиторов при заключении мировых соглашений по делам о несостоятельности (банкротстве) с участием аффилированных с должником лиц.
Ключевые слова: мировое соглашение, банкротство, аффилированные лица, злоупотребление правом.
Институт мирового соглашения представляет собой устоявшийся в российском праве способ самостоятельного урегулирования спора между сторонами на взаимовыгодных им условиях, который применяется как в исковом
производстве, так и по делам о несостоятельности (банкротстве). После принятия Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (вступили в силу со дня официального опубликования в источнике «Российская газета», № 209-210, 02.11.2002) (далее - Федеральный закон №127-ФЗ) нормы, касающиеся мировых соглашений, сохранялись практически в неизменном виде, последние изменения внесены Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступили в силу со дня официального опубликования в источнике «Российская газета», № 144, 03.07.2015), и не оказали существенного влияния на правовое регулирование. [5, с. 198] Однако, заключение таких соглашений является исключительным явлением в судебной практике. По данным Судебного департамента при Верховном суде РФ на 2019 год с утверждением мирового соглашения (п. 1 ст. 159 Федерального закона №127-ФЗ) в отношении юридических лиц прекращено в связи 968 дел из находящихся в производстве арбитражного суда 80 422 дел. [14]
Согласно ст. 225 АПК РФ мировые соглашения по делам о несостоятельности (банкротстве) представляет собой примирительную процедуру наряду с прекращением производства по делу в связи с добровольным погашением должником требований кредиторов. [1, с. 108] Исходя из легального определения мирового соглашения, закрепленного в ст. 2 Федерального закона №127-ФЗ [5, с. 3], оно заключается в целях прекращения производства по делу о банкротстве на любой стадии его рассмотрения путем достижения соглашения между должником и кредиторами. Особенностью заключения таких соглашений в рамках дел о банкротстве является их обязательный характер для всех кредиторов и обязательное его утверждение коллегиальным органом сообщества кредиторов - собранием кредиторов, - большинством голосов от общего числа
голосов всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и только после погашения требований первой и второй очереди (п. 1 ст. 158). [5, с. 201]. Решение вопроса об утверждении такого соглашения является исключительной компетенцией собрания кредиторов, поэтому достижение договоренности по его условиям не может быть достигнуто иным образом, в том числе посредством заключения соглашений с каждым из кредиторов отдельно.
В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 № 14-П, в отличие от искового производства, мировые соглашения в делах о банкротстве наделены элементом принуждения, в отсутствие которого было бы невозможно сформировать единую позицию со стороны кредиторов. [6, с. 6]
В этой связи у миноритарных кредиторов возникает проблема, связанная с наличием в реестре требований кредиторов аффилированных (связанных) с должником лиц, которые оказывают влияние на процедуру. Действующее законодательство допускает удовлетворение требований таких лиц и участие в процедуре банкротства на равных началах с независимыми кредиторами, однако, как отмечает Кабанова О.Ю., «аффилированные кредиторы не заинтересованы при утверждении мировых соглашений в погашении задолженности». [2]
В существующей судебной практике сложились механизмы защиты прав независимых от должника кредиторов на этапе проверки обоснованности требований связанных с должником лиц при включении в реестр:
- отказ в удовлетворении требований при включении в реестр требований кредиторов аффилированных лиц в случае отсутствия доказательств реальности хозяйственных операций и экономического обоснования заключения сделки по основаниям ст. 170 или ст. 10 ГК РФ (п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017) [3, с. 27];
- понижение очередности требования кредитора в случае установления обстоятельств компенсационного финансирования должника или погашения его задолженности перед третьими лицами в условиях кризиса [4, с. 3-8], а также привлечения аффилированного лица к субсидиарной ответственности по
обязательствам должника [4, с. 10] (п.п. 3, 6, 8 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020));
- ограничение возможности выбора кандидатуры арбитражного управляющего аффилированным лицом, с учетом положений п. 2 ст. 126 Федерального закона №127-ФЗ (п. 12 вышеуказанного обзора) [4, с. 14].
Однако, такие ограничения не распространяются на случаи погашения аффилированным лицом задолженности перед мажоритарным кредитором после закрытия реестр и создают условия для злоупотребления при заключении мировых соглашений, которое может выражаться в прощении большей части долга (Постановление арбитражного суда Уральского округа № Ф09-334/16 от 02.03.2016 г. по делу № А60-48393/2014 [12]), увеличении сроков расчета должника по обязательствам (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016 по делу № А40-90028/2012 [9]), передача наиболее ликвидного актива должника по отступному связанному с должником «незалоговому» кредитору (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2018 по делу N А08-258/2013 [13]).
Так в деле о банкротстве ООО «Надежда» № А02-2082/2015 между должником и двумя кредиторам, одними из которых было аффилированное по отношению к должнику общество «МПК Групп», заключено мировое соглашение, предусматривающее отсрочку по удовлетворению требований конкурсных кредиторов сроком на один год. Несмотря на сравнительно непродолжительный период отсрочки, определение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При этом, помимо отсутствия достаточных доказательств исполнения такого соглашения должником, суд в мотивировочной части указал на необходимость исследовать при повторном рассмотрении вопрос о цели заключения мирового соглашения, поскольку в условиях аффилированности мажоритарного кредитора с должником такое
соглашение может быть направлено на причинение вреда добросовестному кредитору и не может считаться «нормальным способом расчётов с кредиторами». [7]
В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 №2 Ф05-8545/2018 по делу № А40-112294/2017 судом также сделан вывод, что аффилированность мажоритарного кредитора «не позволяет применить к нему презумпцию добросовестности и переносит на него бремя доказывания» [8] обоснованности и цели отсрочки исполнения обязательств перед кредиторами.
Особый интерес представляет спор по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство», в котором в суде первой инстанции заключено мировое соглашение между должником и конкурсными кредиторами, с участием третьих лиц - администрации Волгограда и администрации Волгоградской области, по условиям которого третьи лица обеспечивали ежегодную выдачу целевых муниципальных гарантий на покрытие должником кредиторской задолженности на весь период рассрочки. В данном случае довод кредитора при кассационном обжаловании соглашения об аффилированности органа местного самоуправления не только как собственника имущества предприятия, но и как одного из мажоритарных кредиторов, не был принят судом во внимание, поскольку обязанность софинансирования обязательств должника гарантируется включением бюджетные ассигнований в проект бюджета города на очередной финансовый год, который в последующем утверждается городской Думой. Таким образом, связанность третьего лица с должником сама по себе не может повлиять на исполнение обязательств. Однако, ввиду того, что погашение задолженности ставится в зависимость от наличия денежных средств в бюджете муниципалитета, мировое соглашение было отменено судом как экономически необоснованное. [10]
Применительно к мировым соглашениям по делам о банкротстве муниципальных унитарных предприятий необходимо также обратить внимание, что их заключение в силу ст. 154 Федерального закона №127-ФЗ не обходится
без участия органа местного самоуправления как собственника имущества и подлежит его обязательному одобрению (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2019 по делу №А55-21097/2015). [11]
Исходя из вышеприведенной судебной практики, участие аффилированных лиц по делам о банкротстве при заключении мировых соглашений само по себе не может быть основанием для отмены таких соглашений, а иногда является обязательным. Однако, такое положение кредиторов требует повышения стандартов доказывания при обосновании условий мировых соглашений в суде.
Формальный подход к утверждению мирового соглашения по делу о банкротстве судом первой инстанции без надлежащей правовой оценки экономической обоснованности условий и учета интересов всех кредиторов приводит к затягиванию производства по делу и умаляет права независимых кредиторов на своевременное и соразмерное удовлетворение своих законных требований.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ: [принят Гос. Думой 14.06.2002, одобр. Советом Федерации 10.07.2002]// «Парламентская газета», № 140-141, 27.07.2002.
Кабанова Ольга Юрьевна. Проблемы заключения мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) // European science. 2017. №7 (29).
Обзор судебной практики ВС РФ № 5 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017)// «Бюллетень Верховного Суда РФ», № 12, декабрь, 2018.
Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020). Документ опубликован не был. Доступ из справ. - правовой системы «Консультант плюс».
О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ// «Российская газета», № 209-210, 02.11.2002.
По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», п. 5 и 6 ст. 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков» и жалобой ОАО «Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств»: Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 № 14-П// «Собрание законодательства РФ», 05.08.2002, № 31, ст. 3161.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А02-2082/2015 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/ - (дата обращения: 25.06.2020). Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 N Ф05-8545/2018 по делу № А40-112294/2017 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/ - (дата обращения: 25.06.2020).
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2016 по делу № А40-90028/2012 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/ - (дата обращения: 25.06.2020).
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2016 N Ф06-6225/2016 по делу N А12-39465/2015 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/ - (дата обращения: 25.06.2020).
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2019 по делу №А55-21097/2015 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/ - (дата обращения: 25.06.2020).
Постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-334/16 от 02.03.2016 г. по делу № А60-48393/2014 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/ - (дата обращения: 25.06.2020).
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2018 по делу № А08-258/2013 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://kad.arbitr.ru/ - (дата обращения: 25.06.2020).
Сводные статистические сведения о деятельности федеральных арбитражных судов за 2019 год [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.cdep.ru/ - (дата обращения: 25.06.2020).
