CC BY
326
УНИВЕРСИТЕТА
имени О.Е, Кутафина (МГЮА)
Викторова Н. Н.
Оспаривание арбитражных решений по Вашингтонской конвенции 1965 г.
ОСПАРИВАНИЕ АРБИТРАЖНЫХ РЕШЕНИЙ ПО ВАШИНГТОНСКОЙ КОНВЕНЦИИ 1965 г.1
Аннотация. В статье исследованы механизмы оспаривания арбитражных решений по инвестиционным спорам между государствами и иностранными инвесторами: механизм отмены решений, предусмотренный Вашингтонской конвенцией 1965 г, и механизм отмены решений национальными судами в соответствии с законодательством этих государств. Показано, что законы многих стран содержат положения по отмене арбитражных решений. Представлен анализ нескольких судебных дел по отмене арбитражных решений национальными судами государств. Особое внимание уделено анализу положений Вашингтонской конвенции 1965 г, предусматривающей особый механизм отмены арбитражных решений по инвестиционным спорам. Это полностью автономная процедура, которая не зависит от национальной правовой системы. Особое внимание уделяется процедуре создания комитета ad hoc, который решает вопрос об отмене арбитражного решения. Исследованы основания для отмены арбитражных решений, предусмотренные Вашингтонской конвенцией. Делается вывод, что наиболее частыми основаниями для отмены является серьезное отступление от существенного правила процедуры и явное превышение арбитражем своих полномочий.
Ключевые слова: международный инвестиционный арбитраж, отмена арбитражных решений по инвестиционным спорам, Международный центр по разрешению инвестиционных споров, МЦУИС, Вашингтонская конвенция 1965 г, Комитет ad hoc.
Наталья Николаевна ВИКТОРОВА,
доцент кафедры международного частного права Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), кандидат юридических наук, доцент nnviktorova@msal.ru 125993, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9
DOI: 10.17803/2311-5998.2019.62.10.101-109
N. N. VIKTOROVA,
Associate Professor of the Department of International Private Law of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL), Candidate of Law, Associate Professor
nnviktorova@msal.ru 125993, Russia, Moscow, ul. Sadovaya-Kudrinskaya, 9
ANNULMENT OF ARBITRATION AWARDS UNDER THE ICSID CONVENTION
Abstract. The present article is devoted to the two systems of annulment of investment arbitration awards: the International Centre for Settlement of Investment Disputes (ICSID) system and non-ICSID systems. Special attention is paid to the procedure of annulment of arbitral awards by national courts. The article demonstrates that laws of other states contain provisions for annulment of arbitral awards. The article analyses several cases which demonstrate
1 При подготовке данной статьи были использованы СПС «ГАРАНТ» и «КонсультантПлюс».
© Н. Н. Викторова, 2019
в Я УНИВЕРСИТЕТА
L-—и мени О. Е. Кугафи на (МПОА)
the procedure of annulment of arbitral awards by national courts. Attention is also paid to the provisions that deal with the grounds and mechanism for annulment of an award as set out by the ICSID Convention. Under the non-ICSID system an arbitral award may be set aside according to the grounds provided by a court and under the laws of the state where it was rendered. It is stated that the mechanism for annulment of investment arbitration awards set up in the ICSID Convention is a fully autonomous procedure, and arbitration is independent from any national legal system. The most frequently used grounds for annulment of arbitral awards are: improper constitution of the tribunal, manifest excess of powers, failure to state reasons. Keywords: International commercial arbitration, annulment of investment arbitral award, International Centre for Settlement of Investment Disputes, ICSID Convention, Convention of the Settlement of Investment Disputes between States and Nationals of Other States, ad hoc Committee.
Один из основных принципов международного коммерческого арбитража — принцип, в соответствии с которым арбитражное решение является окончательным и не подлежит обжалованию. Это свойственно и инвестиционному арбитражу. Однако в исключительных случаях возникает необходимость отойти от этого принципа и использовать исключительные средства правовой защиты2. Одним из таких «исключительных средств правовой защиты» является оспаривание арбитражного решения.
В литературе об оспаривании арбитражного решения говорят как о «защитном механизме, который обеспечивает неприкосновенность закона, не затрагивая существо решения». Это исключительное средство правовой защиты, предназначенное для конкретных целей3. Цель оспаривания заключается в том, чтобы отменить арбитражное решение и признать его недействительным4. Пересмотр арбитражных решений призван сохранить интересы сторон арбитража. Так как арбитраж имеет частный характер, это требование может быть удовлетворено посредством использования механизма контроля, который гарантирует, что решение осталось в рамках арбитражного соглашения сторон5.
Для оспаривания арбитражных решений по инвестиционным спорам существуют два механизма отмены инвестиционных арбитражных решений: механизм, предусмотренный Вашингтонской конвенцией 1965 г.6, и механизм, не подпадаю-
2 World Bank. 2016. Updated background paper on annulment for the administrative council of ICSID. Washington, D.C. : World Bank Group // URL: http://documents.worldbank.org/curated/ en/705861489478820495/Updated-background-paper-on-annulment-for-the-administrative-council-of-ICSID. P. 3 (дата обращения: 13.09.2019).
3 Sundra Rajoo. Annulment of Investment Arbitration Awards // The Investment Treaty Arbitration Review. 1st ed. Editor Barton Legum. Paris, 2016. P. 160.
4 Sundra Rajoo. Ор. oit. P. 159.
5 Schreuer Ch. H., Malintoppi L., Reinish A., Sinclair A. The ICSID Convention : A Commentary. Cambridge, 2009. P. 903.
6 Конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или юридическими лицами других государств 1965 г.
в
ЕСТНИК ВиктороВВ Н. Н.
УНИВЕРСИТЕТА Оспаривание арбитражных решений
имени O.E. Кутафина(МГЮА) ПО Вашингтонской конвенции 1965 Г.
щий под систему МЦУИС (Международный центр по урегулированию инвестиционных споров, созданный в соответствии с Вашингтонской конвенцией 1965 г.).
В рамках системы, не относящейся к МЦУИС, арбитражное решение по инвестиционным спорам может быть отменено в национальном суде государства, в котором оно было вынесено. В соответствии с Вашингтонской конвенцией 1965 г отмена арбитражных решений — это полностью автономная процедура, которая не зависит от национальной правовой системы7.
Следует отметить, что оспариванию может быть подвергнуто как промежуточное решение (решение арбитража о своей компетенции), так и окончательное решение8. Арбитражное решение по инвестиционному спору может быть отменено национальными судами и в соответствии с законодательством государства, в котором оно было вынесено. Как отмечалось в комментарии к Вашингтонской конвенции 1965 г., эта «функция проверки» может осуществляться судами страны, в которой находится арбитраж, или судами, на которые возложена задача обеспечения исполнения решения9.
Согласно Нью-Йоркской конвенции 1958 г. в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе стороны, в отношении которой оно применяется, только если эта сторона предоставит компетентному органу, в котором испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательство того, что решение было отменено компетентной властью страны, в которой было принято это решение (ст. V)10.
В соответствии с Типовым законом ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже 1985 г отмена арбитражного решения является исключительным средством его обжалования. Отменить арбитражное решение может национальный суд страны, где было вынесено это решение. В этот суд должно быть подано ходатайство об отмене (ст. 34 Типового закона). Типовой закон устанавливает, в каких случаях арбитражное решение может быть отменено11.
Страны, принявшие законы об арбитраже на основании Типового закона ЮНСИТРАЛ, повторяют положения Типового закона ЮНСИТРАЛ и также предусматривают возможность отмены арбитражного решения, вынесенного на их территории. Это относится и к Российской Федерации.
В соответствии со ст. 34 Закона РФ «О международном коммерческом арбитраже» заявление об отмене арбитражного решения является исключительным средством его оспаривания. Оспаривание в суде арбитражного решения может быть произведено путем подачи заявления об его отмене. Если стороны заклю-
<а 1Ш
чают арбитражное соглашение, которое предусматривает администрирование
арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, они могут пред- ^ Е
—1Ш
О;
7 Sundra Rajoo. Op. cit. P. 160.
8 См. об этом также: Карабельников Б. Р. Международный коммерческий арбитраж : учеб- ° Н ник. М. : Инфотропик Медиа, 2012. С. 253. О m
9 Schreuer Ch. H., Malintoppi L., Reinish A., Sinclair A. Ор. cit. P. 900. г Ц
p
10 Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений
(Нью-Йорк, 1958 г.) // URL: https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/ Н Л
uncitral/ru/new-york-convention-r.pdf. 0 Е
11 URL: https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/ru/07-87000_ 0 и ebook.pdf. ПРАВА
усмотреть, что арбитражное решение является окончательным. В таком случае окончательное арбитражное решение не подлежит отмене12.
В соответствии с п. 4 ст. 230 АПК РФ «заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда». По результатам рассмотрения заявления об отмене решения арбитражного суда суд выносит определение (ст. 234 АПК РФ).
Законы других государств также содержат положения об оспаривании арбитражных решений, например Гражданский процессуальный кодекс Нидерландов и Арбитражный закон Швеции.
В 2005 г. британская компания «РосинвестКо» (RosInvestCo UK Ltd) подала иск против Российской Федерации в соответствии с Соглашением между Правительством Соединенного Королевства и Правительством СССР о привлечении и взаимной защите капиталовложений от 06.04.1989. Иск был подан в Арбитражный институт Стокгольмской торговой палаты. «РосинвестКо» являлась владельцем 7 млн обыкновенных акций ЮКОСа, одной из крупнейших нефтяных компаний в России. Заявитель утверждал, что Российская Федерация в результате дискриминационных и незаконных экспроприационных действий, которые привели к банкротству ЮКОСа, сделала инвестиции «РосинвестКо» в ЮКОС почти бесполезными. До этого момента «РосИнвестКо» не получала компенсацию за потерю своих инвестиций. 05.10.2007 арбитраж вынес промежуточное решение и признал себя компетентным рассматривать спор в отношении требований об экспроприации. 12.09.2010 было вынесено окончательное решение, согласно которому арбитраж обязал Российскую Федерацию выплатить компенсацию в размере 3,5 млн долл. США13.
Российская Федерация обратилась в шведские суды с просьбой об отмене промежуточного и окончательного решений. Апелляционный суд 05.09.2013 аннулировал арбитражное решение, вынесенное 12.09.2010. Шведский апелляционный суд постановил, что в соответствии со ст. 43 Закона Швеции об арбитраже отсутствовала компетенция у арбитража в связи с тем, что между сторонами спора не было действующего арбитражного соглашения14.
Механизм оспаривания арбитражных решений предусмотрен Вашингтонской конвенцией 1965 г. Это «полностью автономная процедура, при которой арбитраж не зависит от какой-либо национальной правовой системы»15. Отмена решений является исключительным средством правовой защиты в необычных и важных случаях16. Система отмены арбитражных решений была создана для
12 Закон РФ от 07.07.1993 № 5338-1 (ред. от 25.12.2018) «О международном коммерческом арбитраже»// Российская газета. 1993. № 156.
13 RosInvestCo UK Ltd. v. the Russian Federation // URL: https://www.italaw.com/sites/default/ files/case-documents/ita0720.pdf (дата обращения: 28.08.2019).
14 Decision of Svea Court of Appeal of 18 January 2016. Неофициальный перевод решения на английский язык: URL: https://www.arbitration.sccinstitute.com/Views/Pages/GetFile.ash x?portalId=89&cat=95791&docId=2629145&propId=1578 (дата обращения: 23.08.2019).
15 Sundra Rajoo. Op. cit. P. 160.
16 CDC Group plc v. Republic of the Seychelles, ICSID Case No. ARB/02/14, Decision of the ad hoc Committee on the Application for Annulment of the Republic of Seychelles. Para. 34 // URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw6344.pdf (дата обращения: 07.09.2019).
в
ЕСТНИК ВиктороВВ Н. Н.
УНИВЕРСИТЕТА Оспаривание арбитражных решений I^J^J
имени O.E. Кутафина(МГЮА) ПО Вашингтонской конвенции 1965 Г.
обеспечения целостности арбитражного разбирательства в МЦУИС, но не его исхода17.
В документах Всемирного банка был подчеркнут автономный характер системы МЦУИС, что является его уникальной чертой. «Арбитраж МЦУИС известен как изолированный, делокализованный арбитраж, поскольку национальные суды государств не играют никакой роли в производстве МЦУИС»18.
В соответствии с п. 1 ст. 53 Вашингтонской конвенции «арбитражное решение является обязательным для сторон и не подлежит никакому обжалованию или иному исправлению, за исключением случаев, предусмотренных в настоящей Конвенции». Заявления об отмене решений МЦУИС не могут быть поданы в государственные суды. Этим отличаются решения МЦУИС от решений иных международных торговых арбитражей19.
Авторы Комментария к Вашингтонской конвенции выделили три важных вопроса, относящихся к ст. 53 Конвенции: окончательность арбитражного решения МЦУИС, отсутствие любой внешней проверки решения МЦУИС и обязательная сила решения20. Таким образом, Конвенция МЦУИС «устраняет любое негативное воздействие на арбитражное решение в национальных судах»21.
Арбитражное решение является окончательным в том смысле, что даже в рамках Вашингтонской конвенции оно не может быть пересмотрено по существу.
Вашингтонская конвенция предусматривает механизм обеспечения защиты интересов сторон спора путем процедуры отмены арбитражного решения. Пункт 1 ст. 52 устанавливает основания для отмены решения:
a) суд был сформирован ненадлежащим образом;
b) суд явно превысил свои полномочия;
c) имела место коррупция какого-либо члена суда;
d) имело место серьезное отступление от какого-либо существенного правила процедуры;
e) в арбитражном решении не изложены соображения, на которых оно основано22. Перечень оснований для отмены является исчерпывающим23.
17 Hussein Nuaman Soufraki v. United Arab Emirates, ICSID Case No. ARB/02/7, Decision of the ad hoc Committee on the Application for Annulment of Mr. Soufraki. Para. 20 // URL: https:// www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0800.pdf (дата обращения: 11.09.2019).
18 World Bank. 2016. Updated background paper on annulment for the administrative council of ^ ICSID. Washington. P. 1.
19 World Bank. 2016. Updated background paper on annulment for the administrative council of
ICSID. Washington. P. 1. Ае
20 Schreuer Ch. H., Malintoppi L., Reinish A., Sinclair A. Ор. oit. P. 1097. РМ MINE v. Guinea, ICSID Case ARB/84/4. Decision on the Application by Guinea for Partial. Д m Annulment of the Arbitral Award dated January 6, 1988 // URL: http://icsidfiles.worldbank.org/ О m icsid/ICSIDBLOBS/OnlineAwards/C136/DC674_En.pdf (дата обращения: 30.08.2019). О m
Конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физи- ГП
р
ческими или юридическими лицами других государств 1965 г. // Вестник Высшего Арби- С °
тражного Суда Российской Федерации. 2001. № 7. Июль. Спец. приложение. С. 86. mjj
23 Hussein Nuaman Soufraki v. United Arab Emirates, ICSID Case No. ARB/02/7. Decision of the 0 М
ad hoc Committee on the Application for Annulment of Mr. Soufraki. Para. 20 // URL: https:// 0 IT
www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0800.pdf (дата обращения: 18.09.2019). ПРАВА
21
22
в М УНИВЕРСИТЕТА
L-—и мени О. Е. Кутафи на (МПОА)
Процедура отмены предусмотрена в ст. 52 Вашингтонской конвенции и в Арбитражном регламенте МЦУИС24 (ст. 52—55). Каждая сторона может подать письменное заявление об отмене арбитражного решения Генеральному секретарю в течение 120 дней с даты вынесения арбитражного решения. Если основанием отмены является факт коррупции, такое заявление подается в течение 120 дней с момента выявления факта коррупции «и в любом случае в течение трех лет со дня вынесения арбитражного решения».
После получения заявления председатель незамедлительно назначает комитет ad hoc в составе трех человек из числа лиц, которые включены в список арбитров. «Никто из членов этого комитета не должен быть членом суда, вынесшего арбитражное решение, иметь то же гражданство, что и любой член такого суда, быть гражданином государства, являющегося стороной в споре, или государства, физическое или юридическое лицо которого является стороной в споре, быть внесен в список арбитров каким-либо из этих государств или быть лицом, действовавшим в качестве примирителя в этом же споре».
В соответствии со ст. 14 Вашингтонской конвенции лица, «назначенные в списки, должны обладать высокими моральными качествами и признанной компетентностью в области права, торговли, промышленности или финансов, с тем чтобы от них можно было ожидать принятия независимых решений». Таким требованиям должны также соответствовать члены комитета ad hoc. Арбитры и члены комитета ad hoc должны быть независимыми, беспристрастными, принимать самостоятельно решения на основе имеющихся у них фактов и применимого права. Кроме общих квалификационных требований, члены комитета ad hoc должны соответствовать специальным требованиям25. Эти специальные требования закреплены в п. 3 ст. 52. Никто из членов этого Комитета не должен:
— быть членом суда, вынесшего арбитражное решение;
— иметь то же гражданство, что и любой другой член такого суда;
— быть гражданином государства, являющегося стороной в споре, или государства, физическое или юридическое лицо которого является стороной в споре;
— быть внесен в список арбитров каким-либо из этих государств;
— быть лицом, действовавшим в качестве примирителя в этом же споре. Комитет вправе отменить арбитражное решение полностью или в части. Если
заявитель просит приостановить исполнение арбитражного решения, исполнение временно приостанавливают до вынесения решения комитетом по этой просьбе. Если решение будет отменено, то по просьбе любой из сторон спор может быть передан в новый трибунал, сформированный по правилам Вашингтонской конвенции (п. 6 ст. 52).
Следует иметь в виду, что отмена арбитражного решения означает, что обязательная сила отмененной части решения прекращена. Тем не менее решение об отмене не заменяет собой арбитражное решение26.
Каким же правовым статусом обладает решение об отмене арбитражного решения? Оно не является арбитражным решением и не может быть отменено. Но
24 The ICSID Convention Arbitration Rules (2003) // URL: http://icsidfiles.worldbank.org/icsid/ icsid/staticfiles/basicdoc/partf-chap07.htm (дата обращения: 18.09.2019).
25 World Bank. 2016. P. 13.
26 World Bank. 2016. P. 31.
УНИВЕРСИТЕТА Оспаривание арбитражных решений |U/
имени O.E. Кутафина(МГЮА) ПО Вашингтонской конвенции 1965 Г.
его можно приравнять к арбитражному решению с точки зрения его обязательной юридической силы, признания и исполнения27.
Наиболее частыми основаниями для отмены арбитражного решения являются: ненадлежащее формирование арбитража, явное превышение арбитражем своих полномочий, отсутствие в арбитражном решении доводов, на которых оно основано.
Ненадлежащее формирование трибунала редко используется как основание для отмены решения28. Это основание может быть использовано, в частности, при конфликте интересов арбитров29.
Явное превышение трибуналом своих полномочий может иметь место в случае, если у арбитража отсутствует компетенция30. Комитет ad hoc может отменить решение, если отсутствие компетенции является очевидным и нет необходимости в проведении тщательного анализа арбитражного решения для установления того, что арбитраж вынес решение, не имея компетенции31.
Другим примером явного превышения арбитрами своих полномочий является неприменение норм права, которые трибунал должен был применить согласно п. 1 ст. 42 Вашингтонской конвенции32, предусматривающему, что арбитраж «разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые могут быть согласованы сторонами». При отсутствии такого соглашения арбитраж «применяет право Договаривающегося Государства, являющегося стороной в споре (включая его нормы коллизионного права), и такие нормы международного права, которые могут быть применены».
Как указано в решении комитета ad hoc по делу «"CMS Gas Transmission Company" против Республики Аргентина», примерами такого отступления являются: применение норм права иного, чем договорились стороны; неприменение норм права, если стороны не согласились разрешать спор ex aequo et bono. Если нарушение очевидно, оно влечет за собой явное превышение трибуналом своих полномочий33.
В деле «Klockner против Республики Камерун» (Klockner v. The Republic of Cameroon) решение было отменено в связи с тем, что арбитраж, в частности, превысил свои полномочия, не применив надлежащее право34.
По мнению профессора К. Шройера, п. 1 ст. 52 не предусматривает отмену арбитражного решения при неприменении надлежащего права. Однако положе-
27 World Bank. 2016. P. 24
28
m
Жп
Schreuer Ch. H., Malintoppi L., Reinish A., Sinclair A. Ор. cit. P. 935. У О
\ m
29 Schreuer Ch. H., Malintoppi L., Reinish A., Sinclair A. Ор. cit.
30 Schreuer Ch. H., Malintoppi L., Reinish A., Sinclair A. Ор. cit. P. 943. p М
31 World Bank. 2016. P. 44.
32 CMS Gas Transmission Company v Argentine Republic (ICSID Case No. ARB/01/8). Decision
U ы
of the ad hoc Committee on the application for annulment of the Argentine Republic // О ffj
URL: https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0187.pdf (дата обраще- 4 П
ния: 19.09.2019). >О
33 CMS Gas Transmission Company v Argentine Republic (ICSID Case No. ARB/01/8). Decision Н^ of the ad hoc Committee on the application for annulment of the Argentine Republic. 0 Е
34 Muthucumaraswamy Sornarajah. The Settlement of Foreign Investment Disputes. Kluwer Law 0 U International, 2000. Р. 287—288. ПРАВА
Я Я УНИВЕРСИТЕТА
L-—и мени О. Е. Кугафи на (МПОА)
ния о применимом праве являются важными элементами соглашения сторон об арбитраже и их нарушение может привести к явному превышению арбитрами своих полномочий35.
В литературе указывают на различие между неприменением надлежащего права и неправильным применением права36. Первый случай может привести к отмене решения, второй не является явным превышением арбитражем своих полномочий.
Явным превышением полномочий может также считаться неправильное толкование понятия «инвестиция»37. Показательным в этом смысле является спор между компанией Malaysian Historical Salvors SDN BHD и Правительством Малайзии38. Комитет ad hoc постановил, что арбитраж явно превысил свои полномочия по п. 1 (b) ст. 52, не признав себя компетентным рассматривать этот спор, хотя его компетенция вытекала из Вашингтонской конвенции и из Соглашения о защите и поощрении капиталовложений между Малайзией и Соединенным Королевством. Арбитраж не применил положение указанного Соглашения о защите инвестиций, которое содержит широкое определение понятия «инвестиция», и ограничился анализом критериев, которые он определил при толковании п. 1 ст. 25 Вашингтонской конвенции. Арбитраж квалифицировал понятие «инвестиции» с точки зрения их значимости для экономического развития страны, принимающей инвестиции, исключив небольшие вложения и вложения, имеющие культурное и историческое значение. Однако при этом арбитраж не учел подготовительные материалы по Вашингтонской конвенции, из которых следует, что при работе над созданием Вашингтонской конвенции разработчики отказались устанавливать срок и размер инвестиций39.
Таким образом, неправильная квалификация понятия «инвестиция» привела к явному превышению арбитражем своих полномочий и, в свою очередь, к отмене арбитражного решения.
В арбитражном решении не указаны доводы, на которых оно основано. Комитет ad hoc в своем решении по делу «CMS Gas Transmission Company против Республики Аргентина» указал, что решение может быть отменено по указанному основанию только в явном случае40. По мнению комитета, решение не должно быть отменено по этому основанию, если оно позволяет проследить, как арбитраж перешел от пункта А к пункту В и в конечном итоге к окончательному решению, даже если он допустил ошибку факта или закона41.
Серьезное отступление от существенного правила процедуры может предусматривать следующие нарушения: право на защиту, равенство между сторо-
35 Schreuer Ch. H., Malintoppi L., Reinish A., Sinclair A. Ор. сй. P. 954.
36 Schreuer Ch. Revising the System of Review for Investment Awards // URL: http://www.univie. ac.at/intlaw/wordpress/pdf/99_rev_invest_awards.pdf (дата обращения: 19.07.2019).
37 Schreuer Ch. Ор. сК.
38 Malaysian historical salvors SDN BHD and the Government of Malaysia (ICSID Case No. ARB/05/10)/.
39 URL: http://icsidfiles.worldbank.org/icsid/ICSIDBL0BS/0nlineAwards/C247/DC1030_En.pdf.
40 URL: http://icsidfiles.worldbank.org/icsid/ICSIDBL0BS/0nlineAwards/C247/DC1030_En.pdf.
41 World Bank. 2016. Updated background paper on annulment for the administrative council of ICSID. Washington. P. 49.
УНИВЕРСИТЕТА Оспаривание арбитражных решений имени o.e. кугафина(мгюА) по Вашингтонской конвенции 1965 г.
нами, независимость и беспристрастность арбитров, надлежащее обращение с доказательствами и распределение бремени доказывания42.
Коррупция членов арбитража — это очень серьезная проблема. Однако, как заявил Всемирный банк, еще не было ни одного случая отмены арбитражного решения по этому основанию43.
Таким образом, в настоящее время существуют два механизма оспаривания инвестиционных арбитражных решений: в национальных судах государств и в соответствии с Вашингтонской конвенцией 1965 г. В рамках системы, не относящейся к МЦУИС, арбитражное решение может быть отменено в национальных судах государства, в котором это решение было вынесено, и в соответствии с законодательством этого государства.
В соответствии с системой МЦУИС механизм отмены арбитражных решений по инвестиционным спорам установлен в Вашингтонской конвенции 1965 г. В соответствии с этой системой арбитражные решения не могут пересматриваться национальными судами. Это полностью автономная система, которая не зависит от любой национальной правовой системы44.
В настоящее время ведется работа над созданием международного инвестиционного суда. Планируется создать постоянный орган для разрешения инвестиционных споров, включая первую и апелляционную инстанции, постоянный состав высококвалифицированных судей. Многосторонний инвестиционный суд должен будет заменить систему разрешения инвестиционных споров, предусмотренную двусторонними соглашениями о защите инвестиций. Однако такое реформирование вряд ли в скором времени коснется Вашингтонской конвенции.
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Карабельников Б. Р. Международный коммерческий арбитраж : учебник. — М. : Инфотропик Медиа, 2012.
2. Schreuer Ch. H., Malintoppi L., Reinish A., Sinclair A. The ICSID Convention : A Commentary. — Cambridge, 2009.
3. Sornarajah M. The Settlement of Foreign Investment Disputes. — Kluwer Law International, 2000.
4. Sundra Rajoo. Annulment of Investment Arbitration Awards // The Investment Treaty Arbitration Review / editor Barton Legum. — 1st ed. — Paris, 2016.
Нш
РМ дН
ОЕ
0 m
42 See Decision on Annulment in Case Total S. A. v. Argentine Republic ICSID CASE >q № ARB/04/01 // URL: http://icsidfiles.worldbank.org/icsid/ICSIDBL0BS/0nlineAwards/C30/ DC7412_En.pdf (дата обращения: 19.07.2019). ° М
43 Schreuer Ch. H., Malintoppi L., Reinish A., Sinclair A. Ор. cit. P. 979. 0 ¡Г
44 Sundra Rajoo. Op. cit. 160. ПРАВА
