Особенности защиты прав на фирменное наименование в РФ Текст научной статьи по специальности «Право»

Пропалов В.В. ©

Факультет юриспруденции и ювенальной юстиции, Российский государственный

социальный университет

ОСОБЕННОСТИ ЗАЩИТЫ ПРАВ НА ФИРМЕННОЕ НАИМЕНОВАНИЕ В РФ.

Аннотация

В статье исследуются наиболее распространённые случаи возможного нарушения прав на фирменное наименование, приводятся судебная практика по рассматриваемым вопросам, мнения специалистов, а также рассматриваются пути решения возникающих проблем.

Ключевые слова: фирменное наименование, средство индивидуализации, товарный

знак.

Keywords: company name, means of an individualization, trademark.

В настоящее время, в эпоху бурного экономического развития во всём мире, и в России в частности, большое внимание уделяется различным средствам индивидуализации как коммерческих организаций, так и индивидуальных предпринимателей, и их правовой защите, без которой, не возможно, создать оптимальные и эффективные условия для ведения той или иной деятельности связанной с извлечением прибыли. Средство индивидуализации - это обозначение, служащее для различения товаров, услуг, предприятий, организаций и других объектов в сфере хозяйственного оборота. Средства индивидуализации приравниваются согласно п.1ст.1225 Гражданского кодекса РФ к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности. К ним относятся фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также наименования мест происхождения товаров и коммерческие обозначения. С 1 января 2006 года вступила в силу последняя четвёртая часть ГК РФ которая и стала регулировать отношения в сфере интеллектуальной собственности.

Фирменное наименование является своего рода лицом определённого юридического лица. Оно помогает ему вести определённую предпринимательскую деятельность. Но, наверное, самое главное, фирменное наименование индивидуализирует организацию, проводит грань между ней и всеми остальными. В силу множества различных спорных ситуаций, и судебных разбирательств в этой сфере, очень важно знать как правильно и с юридической точки зрения грамотно защитить свои права связанные с фирменным наименованием.

Одним из самых распространённых споров в это сфере является спор о соотношении прав на фирменное наименование. В качестве примера следует рассмотреть судебное разбирательство между двумя обществами с ограниченной ответственностью «Фабрика Бизнеса», и вынесенному по нему судебному решению. ООО "Фабрика бизнеса" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фабрика бизнеса" о защите прав на фирменное наименование путем запрещения ответчику использования фирменного наименования "Фабрика бизнеса". Суд первой инстанции в иске отказал, не найдя ссылаясь на ст. 1474 ГК РФ в деятельности истца и ответчика ничего общего. Тут следует пояснить, что п 3. ст. 1474. ГК РФ запрещает «использование фирменного наименования тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность, и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц

© Пропалов В.В., 2012 г.

ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица»:[1,543]. Однако позже Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30 мая 2008 года N 09АП-5602/2008-ГК решение Арбитражного суда г.Москвы отменил и удовлетворил иск. В своём решении он исходил из того, что в соответствии с положением постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 22 июня 1927 года, п.4 ст.54, ст.1474 ГК РФ, ответчик использует в своей деятельности фирменное наименование, схожее до степени смешения с фирменным наименованием истца, что с учетом аналогичных видов деятельности и территории деятельности, приводит к реальному смешению сторон и введению в заблуждение потребителей их услуг. Позже судом кассационной инстанции требования ответчика, представленные в кассационной жалобе, были отклонены. В итоге Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2008 года N 09АП-5602/2008-ГК по делу N А40-59812/07-67-492 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения:[2,3].

Таким образом, суд удовлетворил требования истца, принимая во внимание то, что истец ранее ответчика зарегистрировал право на спорное фирменное наименование. Важно заметить, что суд также основывался при вынесении данного решения и на перечнях видов деятельности сторон указанных в их учредительных документах, и по ним выявлял сходство этой самой деятельности. Иных доказательств о использовании фирменного наименования ответчика в аналогичной с истцом деятельности предоставлено не было. Ирина Чубукова и Виктор Лощилин считают такое решение суда недостаточно корректным, ссылаясь в своей статье на ст. 1474 ГК РФ, и, утверждая что там предусматривается именно «осуществление деятельности», а не фиксация ее в уставных документах. В связи с этим авторы статьи полагают, что суд должен также учитывать критерий фактического использования нарушителем своего фирменного наименования:[3,4]. Но какое тогда решение должен выносить суд, и как он в этом случае должен учитывать интерес ответчика, и должен ли вообще учитывать, не ясно. В ГК РФ действительно говорится именно про «осуществление деятельности». А что конкретно подразумевать под осуществлением деятельности не понятно. Возможно, суд исходил из того, что лишь сам факт закрепления в учредительных документах того или иного перечня видов деятельности можно приравнять к его использованию, даже если на самом деле организация этим видом деятельности не занимается. В таком случае представляется необходимым сделать уточнение в законе по этому поводу, и приравнять закрепление определённого вида деятельности в учредительных документах к фактическому осуществлению его на практике. Ведь если организация не осуществляет ту или иную деятельность, то нет смысла её закреплять в учредительном документе. А если всё таки она закреплена и не осуществляется на данный момент, но совпадает с деятельностью какой либо другой организации осуществляющей её фактически, а также совпадают их фирменные наименования, то всегда будет существовать потенциальная угроза нарушения права на интеллектуальную собственность той организации которая при факте совпадения деятельности имеет преимущественное право на использования своего фирменного наименования.

Также следует обратить внимание на ситуацию, которая возникает при споре о соотношении прав на сходные фирменные наименования и товарные знаки. Иными словами это случаи когда два различных средства индивидуализации схожи между собой и используются разными организациями. Представляется интересным одно судебное решение, вынесенное в результате спора между обладателем права на товарный знак «КИРОВЕЦ» и юридическим лицом с фирменным наименованием, полностью включающим его, - ООО «ТД “Кировец”». В результате этого спора суд вынес решение в пользу обладателя права на товарный знак. Суть разногласий заключалась в высокой

степени схожести этих двух средств индивидуализации, и осуществлении, по мнению истца, схожих видов деятельности им и ответчиком. Следует сказать, что товарный знак охраняет перечень товаров и услуг, в отношении которых он зарегистрирован конкретной организацией или индивидуальным предпринимателем. Фирменное наименование же выступает средством индивидуализации всего юридического лица. При вынесении решения судом первой инстанции было установлено, что использование спорного обозначения ответчиком началось и стало известным в гражданском обороте после даты приоритета товарного знака. Здесь следует упомянуть постановление Пленумов Высшего Арбитражного и Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ». Так, п. 59 постановления подчеркивает, что приоритет определяется по дате регистрации фирменного наименования, а не по дате начала осуществления какого-либо вида деятельности:[4]. В этой части мнение высших судов подтверждает позицию, отраженную в Постановлении Федерального арбитражного суда в отношении товарного знака «Кировец». Так же в п.6 ст. 1252 ГК РФ указывается, что преимущество имеет средство индивидуализации исключительное право на которое возникло ранее. .И в конечном итоге суд вынес решение в пользу обладателя права на товарный знак с более ранней датой приоритета, и запрет на использование фирменного наименования ответчика в отношении определенного вида деятельности:[5]. Таким образом, суд исходил из предписаний Гражданского кодекса, и принимая во внимание степень смешения двух различных средств индивидуализации, а также и то, что право на товарный знак возникло раньше, чем на фирменное наименование вынес решение о частичном запрете использования фирменного наименования.

Следует сказать и о такой возможности правообладателя как включение фирменного наименования или отдельных его элементов в принадлежащие ему товарные знаки и знаки обслуживания. То есть на практике часто возникают случаи когда та или иная организация регистрирует товарный знак в который включены элементы фирменного наименования. И тут нет ничего незаконного. Таким образом, каждая организация стремится дополнительно защитить свои фирменные наименования. Однако, по мнению Ерёменко В.И. полное фирменное наименование, включающее указание на организационно-правовую форму юридического лица, не может служить основой для регистрации товарного знака. В подобных случаях, помимо нежелательного эффекта громоздкости, заявленное обозначение не обладало бы достаточной различительной способностью:[6,13]. Такое мнение представляется вполне логичным. Но следует заметить, что в ГК РФ ни чего не сказано про организационно-правовую форму, а лишь закреплено положение о возможности использования фирменного наименования или его отдельных элементов. Представляется целесообразным сделать определённое уточнение в данной норме во избежание спорных ситуаций. Вместе с тем, согласно пункту 2 ст. 1476 ГК РФ установлено, что фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания:[7, 543]. Данная норма может применяться в случаях, когда право на товарный знак с включёнными в него элементами фирменного наименования утрачивается, по причине его не применения. Но право на фирменное наименование и его элементов включённых в товарный знак остаётся за правообладателем и охраняется законом. Однако следует учитывать и то, что в некоторых случаях в связи с утратой права на товарный знак может последовать и утрата прав фирменного наименования. Такая ситуация может произойти в случае предоставления неправомерной правовой охраны товарному знаку повлекшей нарушения прав другого лица на аналогичное средство индивидуализации, право на которое было зарегистрировано ранее. В этом случае если

право первого лица на фирменное наименование было зарегистрировано позднее даты приоритета товарного знака, то право на его использование будет прекращено.

Подводя итог ко всему вышесказанному, следует отметить, что право интеллектуальной собственности приобретает всё большую актуальность в наше время. Сфера применения норм данной отрасли гражданско-правовых отношений необычайно широка. Поэтому понимать и правильно ориентироваться в этой сфере гражданского права просто необходимо, учитывая важность и многочисленность споров которые возникают в ней в настоящее время.

Литература

1. Гражданский кодекс РФ, часть четвёртая от 18.12.06 № 230-Ф3 // "Российская газета", N 289, 22.12.2006. С. 543 -544

2.Постановление ВАС Московского округа от 20.08.08 № КГ - А40 / 6457-08. С. 3.

3.Лощилин В, Чубукова И. « Соотношение прав на фирменное наименование и товарный знак: судебная практика» // Журнал «Корпоративный юрист», Сентябрь 2009. С. 4.

4.Постановление Пленумов Высшего Арбитражного и Верховного суда РФ «О некоторых

вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ» от 26.03.09. [Электронный ресурс]. - Режим доступа:

http://www.rg.ru/2009/04/22/gk-sud-dok.html.

5.Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.10.08 по делу № А56-51664/2006. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.resheniya-sudov.ru/2008/109454/

6.Ерёменко В.И. «ПРАВО НА ФИРМЕННОЕ НАИМЕНОВАНИЕ В ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ ГК РФ» С.13.

7.Гражданский кодекс РФ, часть четвёртая от 18.12.06 № 230-ФЗ // "Российская газета", N 289, 22.12.2006. . С. 543 -544.