CC BY
130
ния туроператоров в сфере выездного туризма» [Электронный ресурс] // Информационно-правовой портал Гарант. - Режим доступа: http://www.ga-rant.ru/hotlaw/federal/491786 (дата обращения: 05.10.2013).
ОСОБЕННОСТИ ЗАКЛЮЧЕНИЯ, УТВЕРЖДЕНИЯ И РАСТОРЖЕНИЯ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ В ДЕЛАХ О БАНКРОТСТВЕ
© Михайличенко К.А.*
Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», г. Москва
В статье анализируется один из важнейших, но мало используемых институтов в процедуре банкротства - мировое соглашение. Для понимания функционирования рассматриваемого механизма разрешения дела о банкротстве в работе сделан акцент на теоретическом анализе наиболее важных вопросах, возникающих при заключении, утверждении и расторжении мирового соглашения, а также приведены актуальные примеры из судебной практики.
Ключевые слова: банкротство, несостоятельность, мировое соглашение.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мировое соглашение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами. Мировое соглашение является приемлемым только в том случае, если оно в равной степени соответствует интересам должника, кредиторов и общества, т.е. когда существует реальная возможность достичь более выгодного результата, как для должника, так и для кредиторов, нежели при альтернативном развитии событий.
Преимущество мирового соглашения заключается в том, что у должника появляется возможность продолжить свою деятельность, а у кредитора -шанс получить удовлетворение своих требований, предоставив должнику определенные уступки (отсрочку, рассрочку, новацию, замену долга, прощение и т.п.), поскольку заключение мирового соглашения ведет к прекращению производства по делу о банкротстве. Тем не менее, на практике эта процедура не столь распространена. Согласно статистическим данным в 2011 году по 376 делам о несостоятельности (банкротстве) были утверждены судом миро-
* Студент факультета права.
вые соглашения. По итогам 2012 года наблюдается прогресс в развитии применения данного институт, так по 563 делам были утверждены мировые соглашения, в том числе по 186 делам мировые соглашения утверждены на стадии наблюдения, по 233 делам - при проведении конкурсного производства. На стадиях финансового оздоровления и внешнего управления вынесены определения о прекращении производства в связи с утверждением мирового соглашения по 104 делам [1].
Согласно п. 1 ст. 150 Закона о банкротстве стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии дела о банкротстве. Стоит отметить, что в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 (далее - Информационное письмо ВАС РФ №97) указано, что заключение мирового соглашение может произойти не ранее проведения первого собрания кредиторов. Это обусловлено тем, что согласно п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Для проведения собрания кредиторов необходимо соблюсти предусмотренный порядок оповещения кредиторов должника. Таким образом, решение о заключении мирового соглашения может быть принято кредиторами не ранее чем в процедуре наблюдения на первом собрании кредиторов, относительно которого статьями 71-74 Закона о банкротстве установлен специальный порядок.
Мировое соглашение распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Следовательно, мировое соглашение, содержащего условие о распространении его действия на все обязательства должника перед кредиторами, которые возникли до даты введения в отношении должника конкурсного производства, нарушает требования Закона.
Здесь наблюдается интересный субъектный состав: должник, кредиторы и уполномоченные органы, также допускается участие третьих лиц, то есть лиц, которые не были участниками дела о банкротстве. Например, это могут быть могут быть инвесторы - лица, исполняющие обязательства должника перед его кредиторами, то есть вкладывающие денежные средства или иным образом непосредственно погашающими обязательства должника. Решение о заключении мирового соглашения считается принятым при наличии согласования волеизъявлений сторон. Со стороны должника - должником-гражданином, руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим, то есть лицом, обладающим полнотой исполнительной власти при осуществлении деятельности от имени должника. Таким лицом при осуществлении процедур банкротства является арбитражный управляющий. Как справедливо отмечают авторы комментария к Закону о банкротст-
ве [2], исключение из этого правила составляет процедура наблюдения. Исходя из смысла наблюдения, мировое соглашение не может быть заключено на этой стадии временным управляющим. В данном случае это прерогатива руководителя должника или исполняющего обязанности руководителя должника, который при принятии этого решения вправе не согласовывать свои действия с временным управляющим. Со стороны конкурсных кредиторов же должно быть удовлетворено два условия: за данное решение должны проголосовать кредиторы на общем собрании большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов, а также обязательным условием является голосование за заключение мирового соглашения всех кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Мировое соглашение заключается в письменной форме, утверждается арбитражным судом и вступает в силу с даты такого утверждения. Следовательно, только после утверждения условия мирового соглашения обретают юридическую силу и порождают правовые последствия. Как отмечается в арбитражной практике, на стадии разрешения кредиторами и должником вопроса о формировании его условий и принятии решения о заключении мирового соглашения на соответствующем собрании данное соглашение не может являться основанием для обжалования решения собрания кредиторов и не ущемляет права и интересы участвующих в деле лиц [3]. Кроме этого, мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (задолженности по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, компенсации морального вреда, задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений по авторским договорам). На наш взгляд, такое императивное положение закреплено в силу особой важности выплат, предусмотренных для кредиторов данных очередей.
В п. 6 ст. 150 Закона о банкротстве сформулирован важный принцип нерасторжимости вступившего в законную силу мирового соглашения: односторонний отказ от мирового соглашения недопустим. Данное положение закрепляет процессуальный эффект определения об утверждении мирового соглашения равносильный судебному решению. Таким образом, реализация мирового соглашения в случае неисполнения сторонами обеспечивается мерами принудительного характера.
Согласно ст. 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Как подчёркивают некоторые авторы [4], это не означает, что обязательство должника не может быть выражено и исполнено в неденежной форме. Но в том случае, если предусмотрено удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме, это обстоятельство
не должно создавать преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме.
В п. 2 ст.156 установлены условия ответственности должника перед кредиторами за неисполнение денежного обязательства. В литературе [5] такая ответственность отмечается схожестью по своей правовой природе с ответственностью, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. Эта ответственность предусмотрена в виде процентов в размере ставки рефинансирования. Проценты начисляются на непогашенную часть требований кредиторов, подлежащих погашению в соответствии с условиями мирового соглашения с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения и до даты удовлетворения соответствующей части требований кредитора, то есть до того момента, когда фактически уплачиваются суммы, которые являются предметом обязательства, зафиксированного мировым соглашением. Однако данное положение носит диспозитивный характер и может быть изменено непосредственно в мировом соглашении.
Особо стоит отметить положение п. 3 ст. 156 Закона о банкротстве, который устанавливает правило, что условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение. Чаще всего налоговые органы пытаются оспорить мировые соглашения по причине включения в мировое соглашение условий об освобождении должника от уплаты процентов в полном объеме [6]. Однако в п. 14 Информационного письма ВАС РФ № 97 подчёркивается, что мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом и в том случае, когда не все кредиторы выразили свое согласие относительно освобождения от уплаты процентов, предусмотренных в абзаце 1 пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, если мировым соглашением в отношении всех кредиторов предусмотрено освобождение от уплаты этих процентов.
Согласно п. 6 Информационного письма ВАС РФ № 97 мировое соглашение утверждается в том виде, в котором оно было представлено в арбитражный суд. Следовательно, суд не вправе изменять по собственной инициативе содержание мирового соглашения, принятого на собрании кредиторов и представленного в суд для утверждения.
Основным процессуальным последствием утверждения мирового соглашения является прекращение производства по делу о банкротстве. С этого момента обычные процессуальные действия, производимые в деле о банкротстве, совершаться не могут, кроме действий, направленных на пересмотр определения арбитражного суда, которым утверждено мировое соглашение, а также на его расторжение. Также с заключением и утверждением мирового соглашения прекращаются специфические меры, применяемые к должнику в деле о несостоятельности, и устраняется такая специфическая фигура, как арбитражный управляющий.
Относительно вопроса расторжения мирового соглашения Закон о банкротстве устанавливает довольно жёсткую позицию: расторгнуть мировое соглашение может исключительно арбитражный суд. Причём согласно п. 2 ст. 164 Закона о банкротстве заявление может быть подано конкурсными кредиторами или уполномоченными органами, обладавшими на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.
Как отмечено в п. 21 Информационного письма ВАС РФ №97, при определении одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на дату утверждения мирового соглашения по смыслу абзаца первого пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве могут учитываться только требования в отношении основного долга, но не неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций. Можно также сделать вывод, что отсутствует возможность инициировать процедуру расторжения мирового соглашения третьими лицами, участвовавшими в заключении мирового соглашения, а также должником.
Можно говорить об эффективности применения рассматриваемого института, в первую очередь, при заинтересованности должника, сохранившего бизнес, который будет приносить прибыль в будущем, а также заинтересованности кредиторов в мировом соглашении, если сумма возвращаемых им долгов будет больше, чем при альтернативных процедурах банкротства. А также для многих кредиторов факт того, что должник сохраняет бизнес и таким образом остается источником будущих доходов, является весьма убедительным.
Список литературы:
1. Отчётные данные ВАС РФ за 2012 год [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.arbitr.ru/_upimg/DFF18C5F128D5D4EF1164A800A 18CD1E_1.pdf.
2. Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный) / Под ред. Е.А. Рыба-совой. - М.: «Юстицинформ», 2011.
3. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 N 06АП-2795/2012 по делу N А73-7131/2010 // СПС «Консуль-тантПлюс».
4. Борисенкова Т. Мировое соглашение в деле о банкротстве: правовое обеспечение баланса частных и публичных интересов // Арбитражный и гражданский процесс. - 2006. - № 8.
5. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный). - 3-е издание, переработанное и дополненное / Под ред. В.Ф. Попондопуло. - М.: «Проспект», 2011.
6. Постановление ФАС Поволжского округа от 02.03.2012 по делу N А12-17663/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
