CC BY
444. Osnovnye pokazateli dejatel'nosti ugolovno-ispolnitel'noj sistemy FSIN Rossii: janvar'-dekabr' 2019 g. [The main performance indicators of the penitentiary system of the Federal Penitentiary Service of Russia, January-December 2019]: Information and analytical collection. Tver, 2020. 359 p.
5. Oshchepkova, O. V. Obespechenie lichnoj bezopasnosti sotrudnika UIS v kontekste za-rubezhnogo opyta [Ensuring the personal safety of a penal system officer in the context of foreign experience] // Penitenciarnaja bezopasnost': nacional'nye tradicii i zarubezhnyj opyt [Prison security: national traditions and foreign experience] : materials of the All-Russian Scientific and Practical Conference, in 2 pts. Samara, Samara Law Institute of the FPS of Russia, 2019. P. 170-173.
6. Peregudov, A.G. Ponjatie obespechenija bezopasnosti, porjadka ispolnenija i otbyvanija nakazanija v ITU [The concept of ensuring security, the procedure for the execution and serving of sentences in correctional facility]. Ufa, 1994. 50 p.
7. Useev, R. Z. Imperativnye sredstva obespechenija bezopasnosti v ispravitel'nyh uchrezhdenijah: sushhnost', mehanizm realizacii, problemy pravovogo vyrazhenija [Imperative means of ensuring security in correctional institutions: essence, implementation mechanism, problems of legal expression] // Vestnik Kuzbasskogo instituta [Bulletin of the Kuzbass Institute], 2016, no. 1 (26), p. 97-105.
Сведения об авторе
Бочкарев Владимир Викторович: ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России (г. Новокузнецк, Российская Федерация), старший преподаватель кафедры оперативно-розыскной деятельности и организации исполнения наказаний в уголовно-исполнительной системе, кандидат юридических наук. E-mail: bochkar22@rambler.ru
Information about the author
Bochkarev Vladimir Viktorovich: Kuzbass Institute of the FPS of Russia (Novokuznetsk, Russia), senior lecturer of the Chair of Operational-Search Activity and the Organization of the Execution of Punishments in the Penal System, candidate of law. E-mail: bochkar22@rambler.ru
УДК 343.82
А. С. Воробьева
ОСОБЕННОСТИ ЯВКИ С ПОВИННОЙ ЛИЦ, СОДЕРЖАЩИХСЯ В ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ И СЛЕДСТВЕННЫХ ИЗОЛЯТОРАХ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЫ
Статья посвящена особенностям явки с повинной лиц, содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы. Автором изучены содержание, адресат явки с повинной, процедура ее принятия и оформления в условиях следственного изолятора и исправительного учреждения, проанализирована проблема толкования элемента добровольности явки с повинной подозреваемых, обвиняемых и осужденных, рассмотрены непосредственная и опосредованная явки с повинной. Исследуются научные точки зрения по рассматриваемой проблеме
© Воробьева А. С., 2020 © Vorobyova A. S., 2020
и результаты практической деятельности оперативных подразделений ГУФСИН России по Кемеровской области — Кузбассу по данному направлению.
Ключевые слова: явка с повинной; содержание явки с повинной; адресат явки с повинной; добровольность явки с повинной; непосредственная явка с повинной; опосредованная явка с повинной; исправительное учреждение; следственный изолятор.
A. S. Vorobyova
FEATURES OF THE CONFESSION OF PERSONS HELD IN CORRECTIONAL INSTITUTIONS AND REMAND CENTRES
OF THE PENAL SYSTEM
The article is devoted to the peculiarities of the surrender of persons held in correctional institutions and pre-trial detention centers of the penal system. The author studied the content, addressee of the surrender, the procedure for its acceptance and registration in the conditions of a pre-trial detention center and correctional facility, analyzed the problem of interpretation of the element of voluntary surrender of suspects, accused and convicted persons, considered direct and indirect surrender. The article examines the scientific points of view on the problem under consideration and the results of practical activities of the operational divisions of the Main Department of the Federal Penitentiary Service of Russia in the Kemerovo region — Kuzbass in this area.
Keywords: surrender; the content of the surrender; the addressee of the surrender; voluntary surrender; direct surrender; indirect surrender; correctional institution; pre-trial detention center.
Анализ научных трудов, отражающих результаты исследования уголовно-правового и уголовно-процессуального регулирования явки с повинной, свидетельствует о том, что данный вопрос вызывает весьма живой интерес. Вместе с тем следует отметить, что особенности явки с повинной лиц, содержащихся в следственных изоляторах и исправительных учреждениях, не получили достаточного освещения в науке и требуют системного анализа.
Явка с повинной представляет собой межотраслевое явление, имеющее уголовно-процессуальное и уголовно-правовое значение, указанный факт порождает определенные трудности в правоприменении. Кроме того, анализ судебной практики Верховного суда Российской Федерации свидетельствует о наличии проблемных вопросов и ошибок при применении правовых норм, регламентирующих явку с повинной подозреваемых, обвиняемых и осужденных.
Лицо может явиться с повинной в период содержания под стражей, а также
в период отбывания уголовного наказания. Явка с повинной в условиях исправительного учреждения или следственного изолятора является предпосылкой исправления лица, совершившего преступление, а также способствует раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений.
По официальным данным ГУФСИН России по Кемеровской области — Кузбассу, исправительными учреждениями и следственными изоляторами направлено по подследственности в правоохранительные органы в 2017 г. 1007 материалов явок с повинной, в 2018 г. — 643, в 2019 г. — 577, по направленным материалам раскрыто 343, 165 и 133 преступления соответственно [7].
Явка с повинной, сделанная лицом, содержащимся в следственном изоляторе или исправительном учреждении, имеет определенные особенности, среди которых можно выделить следующие:
1. содержание явки с повинной;
2. адресат явки с повинной;
3. процедура принятия и оформления явки с повинной.
Рассмотрим указанные особенности более подробно.
1. Особенности содержания явки с повинной, сделанной лицом в следственном изоляторе или исправительном учреждении.
Несмотря на важное уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение явки с повинной, законодатель, регламентируя ее процессуальное оформление, не предъявляет жестких требований к ее содержанию. Рассматривая вопрос о содержании явки с повинной, необходимо обратить внимание на то, какую информацию она в себе несет и какова степень осведомленности правоохранительных органов об этой информации.
Как правило, заявление о явке с повинной в исправительных учреждениях и следственных изоляторах делается о преступлениях, совершенных до заключения под стражу или осуждения. Подозреваемые, обвиняемые или осужденные, совершившие преступления в местах лишения свободы, не желают являться с повинной, поскольку это приведет лишь к увеличению срока наказания. Кроме того, о совершенных на территории исправительного учреждения или следственного изолятора преступлениях сотрудникам становится известно либо от других лиц, либо в случае непосредственного обнаружения преступления, это объясняется ограниченной территорией учреждений, а также наличием современных средств надзора.
В случае, когда лицо содержится под стражей по подозрению или обвинению в совершении конкретного преступления или отбывает наказание, заявляет об иных совершенных им преступлениях, такое заявление должно признаваться явкой с повинной и учитываться судом при решении вопроса об уголовной ответственности и назначении наказания за эти преступления [3]. Кроме того, лицо, содержащееся в следственном изоляторе по подозрению или обвинению в совершении конкретного преступления, может
признать свою вину. Мы считаем, что подтверждение факта совершения преступления не может расцениваться в качестве явки с повинной, но может быть учтено судом как иное смягчающее обстоятельство.
Говоря о содержании явки с повинной, важно также отметить, что она прежде всего должна нести в себе сведения о совершенном преступлении. Это значит, что заявления подозреваемых, обвиняемых и осужденных о действиях, не являющихся преступными (например, о нарушении режима отбывания наказания, содержания под стражей, о конфликтах, об иных правонарушениях) не может признаваться явкой с повинной. Кроме того, нельзя считать явкой с повинной и заявление о преступных действиях иных лиц. На практике встречаются случаи, когда подобные сообщения по ошибке оформляются в виде явки с повинной. Заметим, что указанные сведения могут быть отражены в протоколе явки с повинной в том случае, если они сопутствуют заявлению о собственном преступлении лица, в остальных случаях оно должно быть оформлено как заявление о преступлении.
Исследуя качественное содержание явки с повинной, некоторые ученые сходятся во мнении о том, что явка должна содержать в себе кроме сведений о совершении преступления, признание вины и искреннее раскаяние в содеянном [5; 9; 15]. Существует также другая точка зрения, согласно которой чистосердечное раскаяние и признание вины не являются обязательными элементами явки с повинной, и мотивы явки могут быть совершенно разнообразными [6; 10; 11; 13]. Мы разделяем вторую позицию, поскольку отсутствие указанных элементов, на наш взгляд, не должно исключать наличие явки с повинной, так как это приводит к пониманию явки только в рамках института деятельного раскаяния, а также к отождествлению понятий «явка с повинной», «признание вины», «чистосердечное раскаяние», что неверно.
Так, подозреваемые, обвиняемые и осужденные являются с повинной по различным мотивам, среди которых может быть как склонение или давление со стороны оперативных сотрудников, других подозреваемых, обвиняемых или осужденных, иных лиц, так и личная инициатива, вызванная нередко желанием изменить место отбывание наказания или быть этапированным к месту производства следственных и иных процессуальных действий. Намного реже встречаются случаи, когда явка с повинной сопровождается искренним раскаянием и признанием вины.
В юридической науке имеется позиция, касающаяся осведомленности правоохранительных органов о совершенном преступлении, согласно которой явка с повинной имеет место в следующих случаях:
1) когда неизвестен ни факт совершения преступления, ни лицо, его совершившее;
2) когда известен факт совершения преступления, но неизвестно лицо, его совершившее;
3) когда известен и факт совершения преступления, и лицо, его совершившее, но недостаточно данных и информации для изобличения вины;
4) когда известен и факт совершения преступления, и лицо, его совершившее, но неизвестно местонахождение лица.
Мы также разделяем эту позицию.
На практике встречаются ситуации, когда лица в период содержания под стражей или отбывания наказания заявляют об ином совершенном ими преступлении сотрудникам исправительного учреждения или следственного изолятора, не осознавая то, что правоохранительным органам уже известно о данном факте, возбуждено уголовное дело или имеются в отношении него подозрения. Кроме того, об этом может быть неизвестно и сотрудникам исправительных учреждений и следственных изоляторов, принимающим заявление о явке с повинной. На наш взгляд, такие заявления следует признавать явкой с повинной, поскольку лицо не осознавало осведомлен-
ность правоохранительных органов и действовало добровольно.
2. Особенности адресата явки с повинной в условиях следственного изолятора и исправительного учреждения.
В научной литературе не сложилось единого мнения о том, куда лицо должно явиться с повинной. Существуют различные позиции: 1) явиться с повинной можно только в органы дознания, следствия, прокуратуры или суд, 2) адресатами явки с повинной являются правоохранительные органы в целом, а также официальные лица, 3) адресатами явки с повинной являются органы, имеющие право возбудить уголовное дело либо органы правосудия. На наш взгляд, явиться с повинной можно не только в органы, упра-вомоченные на возбуждение уголовного дела, но и в любые правоохранительные органы.
Согласно п. 2 приказа Минюста России от 11.07.2006 № 250 «Об утверждении Инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях» в условиях следственного изолятора или исправительного учреждения лицо может обратиться с заявлением о явке с повинной к любому сотруднику рядового или начальствующего состава, указанные лица не вправе отказать в принятии такого заявления. На практике в учреждениях и органах УИС протоколы явки с повинной составляются оперативными сотрудниками оперативных подразделений учреждений и органов УИС, об этом, как правило, известно подозреваемым, обвиняемым и осужденным, поэтому они обращаются с заявлениями о явке с повинной непосредственно к оперативному работнику, а не к иным сотрудникам учреждения.
3. Особенности процедуры принятия и оформления явки с повинной в условиях следственного изолятора и исправительного учреждения.
Ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) определяет заявление о явке с
повинной как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Исходя из содержания ч. 2 ст. 142 УПК РФ, а также п. 7 приказа Минюста России от 11.07.2006 № 250, можно сделать вывод, что такое заявление может быть сделано как в устной, так и в письменной форме.
Анализ положений уголовного и уголовно-процессуального законодательства и юридической литературы позволяет сделать вывод о том, что без признака добровольности заявление о совершенном лицом преступлении не может признаваться явкой с повинной.
Существующая в науке и практике позиция о добровольности явки с повинной единообразна. М. А. Классен, рассматривая признак добровольности, выделил внутренний и внешний элементы. К внутренним элементам добровольности явки с повинной он отнес психологическое состояние лица, определяющее возможность выбора сообщать о совершенном преступлении или нет; к внешним — наличие процессуальных гарантий, исключающих давление на явившегося с повинной и подтверждающих достоверность сведений, содержащихся в заявлении о явке [9].
Добровольность предполагает, что лицо заявляет о совершенных им преступлениях по собственной воле при отсутствии давления, физического или психического принуждения со стороны органов власти или должностных лиц, а также при наличии возможности избежать ответственности.
На подозреваемых, обвиняемых и осужденных может быть оказано воздействие со стороны лиц, содержащихся с ним в одной камере или отряде, побуждающее лицо явиться с повинной. Указанное воздействие может быть обусловлено желанием помочь лицу, являющемуся с повинной, избежать ответственность или снизить срок и размер наказания и исходить из личных отношений, а может осуществляться в рамках агентурно-оперативной работы с целью склонить лицо к даче явки с повинной и способ-
ствованию расследованию и раскрытию совершенных им преступлений. Полагаем, что если вышеуказанное воздействие не сопровождается давлением, физическим или психическим принуждением, шантажом и угрозами, а осуществляется в виде уговоров, советов, убеждений, то добровольности явки с повинной оно не исключает. Кроме того, на наш взгляд, не влияет на признак добровольности и аналогичное воздействие со стороны адвокатов, родственников, друзей, а также воздействие сотрудников исправительного учреждения или следственного изолятора, разъясняющих юридический смысл и последствия явки с повинной, поскольку виновный не лишается свободы выбора действий, сохраняется возможность уйти от ответственности.
При оценке добровольности явки с повинной подозреваемых, обвиняемых и осужденных также важно установить отсутствие факта склонения оперативными сотрудниками исправительного учреждения или следственного изолятора лица к написанию явки с повинной путем принуждения, давления, запугивания, создания неблагоприятных условий содержания и др. Использование различных тактических приемов, таких как убеждение, пример, разъяснение юридических последствий явки и др. , не влияет на добровольность, поскольку указанные действия обусловлены необходимостью выполнения профессиональных задач, направленных на раскрытие и предотвращение преступлений. Н. В. Яджин справедливо утверждает: «Оперативный работник или следователь, вмешиваясь во внутренние психические процессы, состояния и свойства личности, не ограничивая возможности заподозренного выбирать для себя линию поведения, должен стремиться к формированию правильной его позиции по делу, осознанию им своего поступка, и лишь опосредствованно привести его к выбору определенной линии поведения» [16].
Результаты исследований свидетельствуют о том, что в большинстве случаев позитивное постпреступное поведение, в
том числе и явка с повинной, являются следствием подобного стимулирующего поведения сотрудников правоохранительных органов.
В практической деятельности исправительных учреждений и следственных изоляторов встречаются случаи, когда факт и обстоятельства совершения преступления уже известны, имеется определенная доказательственная база, и оперативные сотрудники предлагают лицу написать явку с повинной. Мы разделяем существующую в литературе позицию о том, что под давлением доказательственной базы исключается элемент добровольности, и полагаем, что такая явка с повинной не может быть признана в качестве смягчающего обстоятельства.
Помимо вышесказанного, добровольность сделанного заявления о явке с повинной должна быть отражена в протоколе. В случаях, когда явка оформляется собственноручно заявителем, сотрудникам, принимающим заявление, следует разъяснять лицу необходимость фиксации в заявлении факта добровольности. Анализ материалов явок с повинной, полученных в учреждениях, показал, что добровольность явки с повинной фиксируется в заявлениях следующими фразами: «сделанное заявление является добровольным», «заявление написано собственноручно, давление со стороны сотрудников, физическая сила, специальные средства ко мне не применялись», «добровольно заявляю, что...», «заявление написано собственноручно без оказания физического и психического воздействия, физической силы и специальных средств» и др.
Кроме того, сотрудники исправительного учреждения или следственного изолятора, принимающие заявление о явке с повинной, с учетом требований ст. 144 УПК РФ обязаны разъяснить лицу его конституционные права, обеспечить реальную возможность их осуществления и отразить указанный факт в протоколе явки с повинной. В практической деятельности имеются случаи, когда лицо отказывается от явки с повинной или за-
являет о том, что уголовное дело возбуждено незаконно.
Так, адвокат осужденного по ч. 1 ст. 205 УК РФ Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить приговор и прекратить дело. Адвокат указывал, что дело в отношении осужденного Ш. было возбуждено незаконно, так как явку с повинной Ш. сделал вынужденно при следующих обстоятельствах: в результате обыска в исправительной колонии у Ш. был обнаружен и изъят мобильный телефон. После этого Ш. был привлечен к дисциплинарной ответственности и водворен в штрафной изолятор, и сотрудники ФСБ России предъявили Ш. обвинение в совершении четырех преступлений. Находясь в подавленном состоянии, Ш. и написал явку с повинной. Доводы адвоката были отклонены. Протокол явки с повинной свидетельствует о том, что перед ее написанием Ш. были разъяснены с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК права: не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК, и была обеспечена реальная возможность осуществления этих прав. В связи с этим законность возбуждения уголовного дела в отношении Ш. сомнений не вызывает [1].
Говоря о процедуре принятия и оформления явки с повинной, важно отметить, что лицо, совершившее преступление, должно обратиться с сообщением о его совершении лично.
В юридической литературе ведутся дискуссии о возможности опосредованной явки с повинной. Сторонники опосредованной явки указывают на возможность лица заявить о совершенном преступлении не только лично явившись в правоохранительные органы, но и по почте, с использованием средств связи (телефон, телеграф, Интернет и др.) либо через других лиц (например, через адвоката, родственников, знакомых и др.), однако отмечают, что инициатива обязательно должна исходить от лица, совер-
шившего преступное деяние [2; 10]. Сторонники непосредственной явки с повинной утверждают, что явка представляет собой только действие самого лица, которое совершило преступление, выражающееся в добровольном сообщении о совершенном деянии [4; 16] и фактической передачи себя во власть правоохранительных органов [12]. На наш взгляд, опосредованная явка с повинной возможна при условии, что действия должны быть инициативой лица, совершившего преступление, а не волеизъявлением иных лиц, кроме того, после опосредованного сообщения о преступлении должна последовать передача себя органам власти. Таким образом, опосредованная явка в последующем должна перейти в непосредственную.
Все изученные нами материалы явок с повинной, принятых на территории исправительных учреждений и следственных изоляторов, были сделаны непосредственно лицом, совершившим преступление. Полагаем, что в условиях исправительных учреждений и следственных изоляторов может иметь место только непосредственная явка с повинной. Это объясняется следующими факторами: ограниченной территорией, отсутствием средств связи и постоянной возможностью обратиться к сотрудникам учреждения. В практической деятельности встречаются случаи, когда лицо опасается мести или негативного отношения содержащихся с ним в одном учреждении соучастников преступления, о котором он
Литература
собирается заявить, или иных лиц, придерживающихся криминальной субкультуры и считающих недопустимым подобное поведение. В такой ситуации лицо может опосредованно (через иных сотрудников, через цензора учреждения, указав это в письме, передать сотруднику записку и другими способами) сообщить оперативному сотруднику о необходимости личной встречи в отсутствии других подозреваемых, обвиняемых или осужденных, однако даже если он укажет (например, в письме или записке) краткую информацию о том, что он совершил преступление, явка с повинной будет осуществляться в процессе непосредственного общения с оперативным сотрудником, следовательно будет непосредственной. Заметим, что подобные ситуации, в которых лицо осознает вышеуказанные негативные последствия явки с повинной в условиях исправительного учреждения или следственного изолятора, но при этом все же заявляет о совершенном преступлении, могут быть расценены как дополнительные факторы, свидетельствующие об истинном раскаянии лица, признании им вины и о дальнейшем исправлении такого лица.
Думается, что понимание теоретических основ правового явления «явка с повинной» и особенностей явки с повинной лиц, содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, позволит избежать ошибок в правоприменительной деятельности.
1.
2.
3.
4.
Апелляционное определение Верховного cуда РФ от 13.03.2018 по делу № 201-АПУ18-6.
Балафендиев, А. М. Проблема реализации деятельного раскаяния как основания освобождения от уголовной ответственности в УК РФ // Ученые записки Казанского государственного университета — 2010. — № 4. — Т. 152. — С. 174-180. Бюллетень Верховного суда РФ. — 2018. — № 1. — С. 28-29.
Григорьев, Н. В. Процессуальные аспекты освобождения от уголовной ответственности по специальным основаниям, предусмотренным Особенной частью УК РСФСР : автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. — М., 1992. — 22 с. Егоров, В. С. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности : монография. — М.: Изд-во Московского психолого-социального института, 2002. — 279 с.
6. Иванов, А. Л. Уголовно-правовое значение признания вины // Вестник Волжского университета им. В. Н. Татищева. — 2015. — Вып. 2. — С. 183-185.
7. Информационное письмо ГУФСИН России по Кемеровской области — Кузбассу от 15.04.2020 № исх-43/ТО/4/1-7852.
8. Кашапов, Р. М., Кузнецова, С. М. Явка с повинной: уголовно-правовые и уголов-нопроцессуальные аспекты // Вопросы российского и международного права. — 2018. — Т. 8. — № 9А. — С. 181-194.
9. Классен, М. А. Явка с повинной в уголовном судопроизводстве России : автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. — Челябинск, 2012. — 30 с.
10. Коломеец, В. К. Становление и развитие положений о явке с повинной в уголовно-процессуальном законодательстве России с 1845 до 2005 г. : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09. — Екатеринбург, 2004. — 54 с.
11. Магомедов, А. А. Уголовная ответственность и освобождение от нее (эволюция правовых воззрений и современность) : дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.08. — М., 1998. — 330 с.
12. Михайленко, А. Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. — Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1975. — 150 с.
13. Стадник, М. А. Деятельное раскаяние как институт освобождения от уголовной ответственности : дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. — СПб., 2017. — 225 с.
14. Шакиров, Х. С. Общий и специальный виды освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием : дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. — Казань, 2005. — 222 с.
15. Шишкин, А. А. Учет содействия правоохранительным органам как стимулирование к положительному постпреступному поведению // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. — 2011. — № 3-1. — С. 205-208.
16. Яджин, Н. В. Психология явки с повинной и тактика проверки заявления явившегося : дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09. — М, 1998. — 191 с.
References
1. Apellyacionnoe opredelenie Verhovnogo Suda RF [Appellate ruling of the Supreme Court of the Russian Federation], 3/13/2018, case no. 201-APU18-6.
2. Balafendiev, A. M. Problema realizacii deyatel'nogo raskayaniya kak osnovaniya osvo-bozhdeniya ot ugolovnoj otvetstvennosti v UK RF [The problem of implementing active repentance as the basis for exemption from criminal liability in the Criminal Code of the Russian Federation] // Uchenye zapiski Kazanskogo gosudarstvennogo universiteta [Scientific notes of Kazan State University], 2010, no. 4, vol. 152, p. 174-180.
3. Byulleten' Verhovnogo Suda RF [Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation], 2018, no. 1, p. 28-29.
4. Grigor'ev, N. V. Processual'nye aspekty osvobozhdeniya ot ugolovnoj otvetstvennosti po special'nym osnovaniyam, predusmotrennym Osobennoj chast'yu UK RSFSR [Procedural aspects of exemption from criminal liability on special grounds provided for by the Special part of the Criminal Code of the Russian Soviet Federative Socialist Republic] : abstract of the candidate of law thesis. Moscow, 1992. 22 p.
5. Egorov, V. S. Teoreticheskie voprosy osvobozhdeniya ot ugolovnoj otvetstvennosti [Theoretical issues of exemption from criminal liability] : monograph. Moscow, Moscow Psychology and Social Institute Publishing, 2002. 279 p.
6. Ivanov, A. L. Ugolovno-pravovoe znachenie priznaniya viny [Criminal-legal meaning of guilt recognition] // Vestnik Volzhskogo universiteta im. V. N. Tatishcheva [Bulletin of the Volga University named after V. N. Tatishchev], 2015, iss. 2, p. 183-185.
7. Informacionnoe pis'mo GUFSIN Rossii po Kemerovskoj oblasti — Kuzbassu [Information letter of the Main Department of the Federal Penitentiary Service of Russia for the Kemerovo region — Kuzbass] no. 43/TO/4/1-7852 4/15/2020.
8. Kashapov, R. M., Kuznecova, S. M. Yavka s povinnoj: ugolovno-pravovye i ugolovno-processual'nye aspekty [Surrender: criminal law and criminal procedural aspects] // Vo-prosy rossijskogo i mezhdunarodnogo prava [Questions of Russian and International Law]. 2018, vol. 8. no. 9A, p. 181-194.
9. Klassen, M. A. Yavka s povinnoj v ugolovnom sudoproizvodstve Rossii [The appearance of guilt in criminal proceedings in Russia] : abstract of the candidate of law thesis. Chelyabinsk, 2012. 30 p.
10. Kolomeec, V. K. Stanovlenie i razvitie polozhenij o yavke s povinnoj v ugolovno-processual'nom zakonodatel'stve Rossii s 1845 do 2005 g. [Formation and development of provisions on surrender in the criminal procedure legislation of Russia from 1845 to 2005] : abstract of the doctor of law thesis. Ekaterinburg, 2004. 54 p.
11. Magomedov, A. A. Ugolovnaya otvetstvennost' i osvobozhdenie ot nee (evolyuciya pravovyh vozzrenij i sovremennost') [Criminal liability and release from it (evolution of legal views and modernity)] : doctor of law thesis. Moscow, 1998. 330 p.
12. Mihajlenko, A. R. Vozbuzhdenie ugolovnogo dela v sovetskom ugolovnom processe [Initiation of criminal proceedings in the Soviet criminal process]. Saratov, Saratov University Publishing, 1975. 150 p.
13. Stadnik, M. A. Deyatel'noe raskayanie kak institut osvobozhdeniya ot ugolovnoj ot-vetstvennosti [Active repentance as an institution of release from criminal responsibility] : candidate of law thesis. St. Petersburg, 2017. 225 p.
14. Shakirov, H. S. Obshchij i special'nyj vidy osvobozhdeniya ot ugolovnoj otvetstvennosti v svyazi s deyatel'nym raskayaniem [General and special types of exemption from criminal liability in connection with active repentance] : candidate of law thesis. Kazan', 2005. 222 p.
15. Shishkin, A. A. Uchet sodejstviya pravoohranitel'nym organam kak stimulirovanie k polozhitel'nomu postprestupnomu povedeniyu [Accounting for assistance to law enforcement agencies as a stimulus to positive post-criminal behavior] // Istoricheskie, filosofskie, politicheskie iyuridicheskie nauki, kul'turologiya i iskusstvovedenie. Voprosy teorii i praktiki [Historical, philosophical, political and legal sciences, cultural studies and art criticism. Questions of theory and practice], 2011, no. 3-1, p. 205-208.
16. Yadzhin, N. V. Psihologiya yavki s povinnoj i taktika proverki zayavleniya yavivshego-sya [Psychology of surrender and tactics of verification of the statement of the appeared] candidate of law thesis. Moscow, 1998. 191 p.
Сведения об авторе
Воробьева Алина Сергеевна: ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России (г. Новокузнецк, Российская Федерация), преподаватель кафедры уголовного права. E-mail: alina2692@mail.ru
Information about the author
Vorobyova Alina Sergeevna: Kuzbass Institute of the FPS of Russia (Novokuznetsk, Russia), lecturer of the Chair of Criminal law. E-mail: alina2692@mail.ru.
