CC BY
41
УДК 340.122
РО! 10.23672/8ДЕ.2019.2019.44105
Гараева Галина Фаизовна
доктор философских наук, профессор,
профессор кафедры общетеоретических правовых дисциплин, Северо-Кавказский филиал Российского государственного университета правосудия sophia_kub@mail.ru
Galina F. Garaeva
Doctor of Philosophy, Professor,
Professor of the Chair of General Theoretical and Legal Department, North-Caucasian branch of Russian State University of Justice sophia_kub@mail.ru
Особенности взглядов
е.н. трубецкого и п.и. новгородцева на методологические проблемы естественного права на рубеже xix - нач. xx вв.
Specificity of views
of e.n. trubetskoy and p.i. novgorodtsev on methodological problems of natural law at the turn of the 19th - early 20th centuries
Аннотация. В статье рассматривается методологический аспект возрождения естественного права в конце XIX - нач. XX вв. на примере философии права Е.Н. Трубецкого и П.И. Новгородцева. Автор статьи акцентирует внимание на методологическом плюрализме, который становится основой эволюционного развития идеи естественного права в работах Е.Н. Трубецкого и П.И. Новгородцева. Критический анализ естественно-правового наследия прошлых столетий показал его отстраненность от проблем новой исторической эпохи. Оставаясь на позиции методологического монизма, невозможно было преодолеть указанный недостаток. Е.Н. Трубецкой и П.И. Новгородцев рационально-критически подошли к выбору методологического основания идеи возрождения естественного права и способствовали ее содержательному наполнению, обратившись к методологическому плюрализму.
Ключевые слова: метод, кризис методологии права, методологический плюрализм, философия права Е.Н. Трубецкого, философия права П.И. Новго-родцева, естественное право, позитивное право, исторический метод, эволюция естественно-правовой концепции.
Annotation. The article deals with the methodological aspect of the revival of natural law in the late XlXth - early XXth centuries by the example of the philosophy of law of E.N. Trubetskoy and P.I. Novgo-rodtsev. The author of the article focuses on the methodological pluralism, which becomes the basis of the evolutionary development of the idea of natural law in the works of E. N. Trubetskoy and P.I. Novgorodtsev. A critical analysis of the natural-legal heritage of the past centuries showed its detachment from the problems of the new historical era. Remaining on a position of methodological monism it was impossible to overcome the specified lack. E.N. Trubetskoy and P.I. Novgorodtsev rationally and critically approached the choice of the methodological basis of the idea of the revival of natural law and contributed to its content, turning to methodological pluralism.
Keywords: method, crisis of methodology of law, methodological pluralism, philosophy of law by E.N. Trubetskoy, philosophy of law by P.I. Novgo-rodtsev, natural law, positive law, historical method, evolution of natural law concept.
Философско-правовое наследие мыслителей прошлых столетий не утрачивает своей актуальности и в наши дни. Особый интерес представляет анализ их работ с точки зрения методологического поиска, так как вопросы методологии познания права никогда не теряют своей актуальности, тем более, если имеет место попытка рассмотреть феномен права как многоаспектное явление на основе принципа методологического плюрализма.
Период конца XIX - начала XX вв. в истории естественного права в Западной Европе и Рос-
сии имеет особое значение, так как является переломным моментом с точки зрения новых импульсов для переосмысления мировоззренческих и методологических проблем естественного правопонимания. Этот период характеризовался подведением итогов господства позитивистского подхода к праву, который, как казалось, основательно утвердился в правовой теории и практике XIX века, оттеснив «в тень» естественно-правовую концепцию права. К тому же, исторический и социологический принципы, утвердившиеся в качестве эффективных методологических инструментов в объяснении правовых явле-
ний, не могли обеспечить целостный взгляд на право, и охватить помимо прошлого и настоящего, также - проблемы будущего развития правовой системы, раскрыть сущность правового идеала. Не случайно, в это время стал подниматься вопрос о том, что юриспруденция из науки превратилась в служанку законодательства.
Потребность в реформировании правовой науки ощущалась практически всеми юридическими школами, ведь, наряду с несомненными достоинствами исторического и социологического подходов к праву, открылась также их методологическая ограниченность. На этом фоне особую актуальность стала приобретать тема возрождения естественного права, которое рассматривалось в качестве антипода по отношению к позитивному праву. Однако это была непростая задача, ведь, историческая школа права предложила простой и понятный подход к праву, который не нуждался в естественно-правовой концепции. Следовательно, возродить естественное право можно было, только критически осмыслив сложившуюся ситуацию и естественно-правовое наследие. В качестве неотложных вопросов, на которые необходимо было ответить сторонникам естественного правопонимания, были такие, как:
- критическая оценка естественного права с точки зрения новых исторических условий и возможностей;
- поиск новых методологических оснований познания права в целом и естественного права, в частности; взаимосвязь естественного и позитивного права, фундаментальные основания естественного права;
- диалектика формы и содержания, абсолютного и относительного в естественном праве ит.д.
Все эти вопросы были актуальными не только для дальнейшей судьбы естественно-правовой школы, но и для сложившейся в конце XIX - нач. XX вв. ситуации, связанной с необходимостью реформирования правовой науки и поиском новых методологических оснований в правовом познании.
В числе представителей естественного типа правопонимания, внесших заметный вклад в его развитие на рубеже XIX - нач. XX вв. в России, были Е.Н. Трубецкой и П.И. Новгородцев. Фило-софско-правовое творчество каждого из них отразило круг проблем одного и того же исторического времени, а, следовательно, даёт возможность сравнительного анализа их взглядов, выявления общих и особенных моментов в отношении эволюционного развития естественного правопонимания в рассматриваемый период.
Е.Н. Трубецкой (1863-1920) - правовед, философ и общественный деятель, сторонник развития естественно-правовой идеи в новых исторических условиях. При этом он не только критически осмыслил естественно-правовое наследие прошлых столетий, но и обратился к методологическим проблемам правового познания, в том числе и применительно к естественному праву.
Осознав ошибку старых теоретиков естественного правопонимания, которые разделяли метафизический подход, а потому утверждали вечный и неизменный характер содержания естественного права, Е.Н. Трубецкой, по существу, стал рассматривать его с диалектической позиции. Он выделил в естественном праве, как неизменную составляющую, так и ту, которая испытывает воздействие исторических факторов. Это была не просто реакция на критику сторонников исторической школы права, а эволюционное развитие идей естественного права, сопряженное с развитием методологии. Важно подчеркнуть, что, обращаясь к методологическим проблемам естественного права, Е.Н. Трубецкой рассматривал их в контексте кризисного состояния правовой науки конца XIX - нач. XX вв. и видел пути выхода из этого состояния в следовании методологическому плюрализму, который нашел отражение в его творчестве.
Е.Н. Трубецкой подчеркивал, что всякая правовая теория, наряду с определенными недостатками также содержит долю истины, а следовательно, является только частью правового знания и не может рассматриваться как завершенное целое [1]. Преодоление методологического монизма старой школы представителей естественного правопонимания Е.Н. Трубецкой видел не в дальнейшем совершенствовании какого-либо одного метода, позволяющего раскрыть новые грани в познании естественного права, а обратился к методологическому арсеналу, сложившемуся в то время в правовой науке и успешно использовал его, следуя методологическому плюрализму. Оставаясь верным исходному тезису естественно-правовой школы о том, что естественное право отражает вечный закон добра, есть вечная идея права, в тоже время, Е.Н. Трубецкой, следуя диалектическому подходу и принципу историзма, выделяет в естественном праве исторически изменяющееся содержание, обусловленное решением задач конкретного исторического периода. Такой взгляд на сущность естественного права определялся тем, что оно является нравственным правом, а нравственность, заключающая в себе вечный закон добра и блага, с одной стороны, существует через это вечно, а с другой стороны, изменяется, так как меняются конкретные задачи по достижению добра и блага у различных народов и разных обществ.
Методологический плюрализм, пришедший на смену методологическому монизму в отношении естественного права и нашедший выражение, на наш взгляд, в философско-правовом творчестве Е.Н. Трубецкого, позволил более чётко выявить диалектику личного и общественного блага. «Естественное право,- отмечал Е.Н. Трубецкой, -... предписывает, чтобы каждое отдельное лицо пользовалось внешней свободой в тех пределах, в каких это требуется добром. Требование это может быть формулировано еще и таким образом: отдельному лицу должен быть предоставлен максимум внешней свободы, совместимой с благом общества как целого» [2]. Признавая важность баланса личного и общественного интереса в правовом регулировании, Е.Н. Трубец-
кой подчеркивал большое значение личностного начала для понимания права, а точнее - того обстоятельства, что каждое лицо обладает свободой - внутренней и внешней. И если внутренняя свобода не поддается регулированию и ограничению, то внешняя свобода лица, связанная с осуществлением тех или иных действий для достижения целей, может быть подавлена, ограничена или стеснена либо внутренней свободой, либо внешним средством - нормой права. Имея ввиду данное обстоятельство, Е.Н. Трубецкой определяет право как внешнюю свободу, предоставленную и ограниченною нормой [3].
Развивая концепцию естественного права в новых исторических условиях, когда большинством правоведов разделялась позитивистская парадигма, Е.Н. Трубецкой, стремясь к целостному восприятию права, признал необходимость властного авторитета для обеспечения действия нормы права, в том числе и естественного права. В силу того, что естественное право не выражено в форме кодекса, конкретных правовых норм, возникает проблема его соблюдения и решить ее возможно, только призывая внешний авторитет. «Этим оправдывается существование такого внешнего авторитета, такой власти, которая бы имела полномочие установить права, обязательные для всех членов той или другой общественной группы, и решать споры о праве» [4], - подчеркивает Е.Н. Трубецкой. Развивая концепцию естественного права и дополняя ее элементами, созвучными новым историческим условиям и новым методологическим подходам к праву, Е.Н. Трубецкой остается верен главному -признанию неразрывной связи права и нравственности, а потому подчёркивает: «Разумеется, с точки зрения общественного права, может быть оправдан не всякий общественный авторитет, не всякая власть как таковая, а только тот авторитет и та только власть, которая действительно служит общему благу и в данное время, и при данных исторических условиях является наиболее пригодным орудием для осуществления правды в общественных отношениях»[5].
Содержательный анализ кризисного состояния естественно-правовой школы, недостатков позитивистского подхода к праву, ограниченных возможностей исторического и социологического методов познания права нашли отражение в работах видного представителя естественно-правовой школы П.И. Новгородцева (1866-1924). Несмотря на то, что взгляды П.И. Новгородцева на проблему реформирования науки права отражают особенности вполне определенного исторического времени, они и сегодня не потеряли своей актуальности в принципиальных моментах и обретают особое значение в свете современных методологических исканий теоретиков и философов права, обращающихся к методологическому плюрализму и вопросам интегративного подхода к праву с целью преодоления односторонности и неполноты знания о нем.
Свою работу«Нравственный идеализм в философии права» П.И. Новгородцев всецело посвящает вопросу возрождения естественного права.
Но на самом деле, в этой работе он не только отстаивает объективную необходимость присутствия естественного права в жизни людей, но и поднимает серьезные методологические вопросы, в том числе, и проблему методологического плюрализма. Подобного рода утверждения становятся возможны в силу анализа методологической позиции П.И. Новгородцева, который, признавая необходимыми исторический и социологический подходы, в тоже время, отмечает их о граниченные возможности в раскрытии сущности права. Так, согласно историческому принципу в познании права, становится возможным рассматривать его с точки зрения особенностей конкретной исторической среды и эпохи. Но другие важные вопросы, например, связанные с должным в праве и соответствующим ему целе-полаганием, исторический метод решить не способен, так как ограничен выявлением естественных (эмпирических) причин правовых явлений и позитивных норм. Он не поднимается до вопроса о должном в праве, так как имеет дело только с конкретным историческим результатом.
Однако позитивная наука о праве не могла удовлетвориться только конкретным уровнем его постижения и потому, наряду с историческим методом стал активно использоваться социологический, который рассматривал право в неразрывной связи с общественным строем, но не усматривал в нравственности закон личной жизни и внутреннюю абсолютную ценность, которой нельзя пренебрегать безнаказанно. Таким образом, выявляя недостатки известных методов познания права, П.И. Новгородцев соотносил их с вопросом о границах познания, которые устанавливаются методом. Эти границы определяют не только результат научного познания, но и соответствующий понятийно-категориальный аппарат.
Для того, чтобы постичь иные важные аспекты права, считал П.И. Новгородцев, необходимо обратиться к другим терминам и понятиям, а также, к иным методам познания. В качестве таких терминов, описывающих право и открывающих объективно необходимые явления, выступают «естественное право», «нравственный закон», «правовой идеал» и т.п. Их «изъятие» из правовой науки в условиях торжества позитивистского типа правопонимания не могло отменить эти явления де факто. Естественное право -это всегда проблема должного в праве, соответствия нравственной норме, критическая оценка позитивного права.
Отстаивая мысль об объективно необходимом присутствии естественного права в жизни людей, П.И. Новгородцев отмечал: «Мысль человеческая имеет это свойство жить не только в настоящем, но и в будущем, переносить в него свои идеалы и стремления, и, в этом смысле, естественно-правовые построения являются неотъемлемым свойством нашего духа и свидетельством его высшего призвания» [6].
Естественное право, согласно П.И. Новгородце-ву, выступает живой потребностью, необходимым законом научного развития и звеном в из-
вестной системе понятий, так как оно отвечает нравственной сущности человека. В силу абсолютного характера нравственного начала, имманентного для человека как разумного существа, только он обладает способностью выносить свой суд над историей и изменчивым позитивным правом. Иными словами, истоки естественно-правовых взглядов находятся в личности, ее потребности в нравственной оценке правовых явлений и стремлении к правовому идеалу, отвечающему нравственной норме.
Как видно, идейная позиция П.И. Новгородцева не была простым созвучием и продолжением теорий XVII—XVI11 вв., в которых естественное право понималось только как первоначальные нормы, закрепленные в результате общественного договора и образования государства. П.И. Новгородцев истолковывал естественное право в качестве вечного неотъемлемого права человеческой личности, имеющего нравственную природу и характер абсолютной ценности и определял его как совокупность моральных (нравственных) представлений о праве (не положительном, а долженствующем быть), как идеальное построение будущего и нравственный критерий для оценки, существующей независимо от фактических условий правообразования. Такое представление о естественном праве становилось возможным, благодаря философскому анализу, который позволял выявить идеальные первоосновы права и их неразрывную связь с личностью. «Формулу философского изучения права мы уже установили выше: это изучение берет право не как историческое и общественное явление - эта точка зрения вполне уместна, а как явление и закон личной жизни, как внутреннюю абсолютную ценность» [7]. Иными словами, развивая естественно-правовую концепцию, П.И. Новгородцев в качестве метода адекватного предмету исследования и дополняющего уже известные методы познании права называет идеалистическую философию, а точнее -нравственный идеализм. Такой подход отвечал не только идее возрождения естественного права, восстановления его авторитета после «атак» позитивистов, но соответствовал целям и задачам реформирования юриспруденции. С точки зрения П.И. Новгородцева, крупной и знаменательной работа юриспруденции может быть только тогда, когда она основывается на идеальных началах и вдохновляется ими. Квинтэссенция реформаторского взгляда П.И. Новго-
Литература:
1. Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права // Трубецкой Е.Н. Труды по философии права. М., РХГИ, 2001. С. 303.
2. Трубецкой Е.Н. Указ.соч. С. 323.
3. См.: Указ. соч. С. 292.
4. Указ.соч. С. 326.
5. Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права // Трубецкой Е.Н. Труды по философии права. С. 326
родцева на юриспруденцию заключается в обращении к правовому идеалу, нравственному идеалистическому основанию права, неразрывно связанного с естественным правом.
На первый взгляд, возвращение к правовому идеалу - это возвращение к истокам юриспруденции и, следовательно, оно должно быть гармонично принято юридической общественностью. Однако отмечал П.И. Новгородцев, для этого необходим не только призыв возвращения к идеальным началам права, но и сама готовность юристов выступить субъектами реформирования юриспруденции.
Развивая идеи естественного права, П.И. Новгородцев не противопоставлял методологическую б а з у естественно-правового подхода к праву позитивистским методам, а напротив, подходил к методологическим вопросам с позиции признания плюрализма методов познания права. Так, в частности, он отмечал, необходимость использования исторического и социологического методов познания, раскрывающих общественную и изменчивую природу права. Необходимым при изучении права является и нормативный подход, который, однако, он, также, дает неполное знание о праве, ограничиваясь лишь эмпирическим уровнем его проявления. Если же нормативный подход развить далее в направлении философского осмысления, то «...нормативное рассмотрение, философски поставленное, должно продолжить свои линии в ту глубину человеческого сознания, из которой черпают свою силу все нормы» [8]. Таким образом, П.И. Новгородцев показал системный и неслучайный характер взаимосвязи методов познания права, каждый из которых позволяет познать в праве какие-либо свойства, в совокупности, составляющие его единую сущность.
Рассмотрев особенности подходов к анализу концепции естественного права, которые имели место в философско-правовом наследии Е.Н. Трубецкого и П.И. Новгородцева, можно говорить о том, что предпринятое ими возрождение естественного права, выразившееся в дальнейшем развитии этой идеи, происходило на основе методологического плюрализма, что позволило дополнить естественное правопонима-ние аспектами, отражающими особенности этого типа правопонимания в новых исторических реалиях XIX-XX веков.
Literature:
1. Trubetskaya E.N. Lectures on the Encyclopedia of Law // Trubetskaya E.N. Works on the Philosophy of Law. M., RKHGI, 2001. P. 303.
2. Trubetskaya E.N. Index. P. 323.
3. See: Decree. Fr. P. 292.
4. Decree.soch. P. 326.
5. Trubetskaya E.N. Lectures on the Encyclopedia of Law // Trubetskaya E.N. Works on the Philosophy of Law. P. 326.
6. Новгородцев П.И. Нравственный идеализм в философии права // Проблемы идеализма. Сборник статей (1902). М. : Модест Колеров и «Три квадрата». 2002. С. 522.
7. Новгородцев П.И. Нравственный идеализм в философии права // Проблемы идеализма. Сборник статей (1902). С. 557.
8. Новгородцев П.И. Нравственный идеализм в философии права // Проблемы идеализма. Сборник статей (1902). С. 554.
6. Novgorodians П.И. Moral idealism in the philosophy of law // Problems of idealism. Collection of Articles (1902). M. : Modest Kolerov and «Three Squares». 2002. P. 522.
7. Novgorodians П.И. Moral idealism in the philosophy of law // Problems of idealism. Collection of articles (1902). C. 557.
8. Novgorodians П.И. Moral idealism in the philosophy of law // Problems of idealism. Collection of articles (1902). C. 554.
