CC BY
140
УДК [323.2:321]:328.12 (470) ББК 66.3(2 Рос),13
Дьяков О.Ю.
ОСОБЕННОСТИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ВЛАСТИ И ОППОЗИЦИИ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ: ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
Dyakov O.Y.
THE FEATURES OF THE INTERACTION BETWEEN THE GOVERNMENT AND THE OPPOSITION IN RUSSIA: THE IDEOLOGICAL DIMENSION
Ключевые слова: оппозиция, власть, идеология, протестное поведение.
Keywords: the opposition, the power, the ideology, the protest behavior.
Аннотация: в статье рассматривается влияние идеологии на развитие оппозиции в контексте масштабных акций протеста, прошедших в России после выборов в декабре 2011г. Анализируется идеологический компонент во взаимодействии власти и оппозиции в России на современном этапе развития, а также перспективы развития оппозиции в России.
Abstract: the article examines the impact of ideology on the development of the opposition in the context of large-scale protests took place in Russia after the elections in December 2011. Analyzes the ideological component in the interaction between the government and the opposition in Russia at the present stage of development, and the prospects of the opposition in Russia.
Декабрь 2011г. надолго войдет в историю современной России, и причиной тому не выборы в парламент, а акции протеста против результатов этих выборов, которые стали самыми масштабными за последние 20 лет. Столь многочисленные выступления населения по всей стране вызвали неоднозначную оценку, скептики видели в них предвестников «оранжевых революций». Интересен тот факт, что подобная оценка исходила со стороны лидеров думских фракций КПРФ и ЛДПР - тех политических организаций, которые больше других были недовольны итогами состоявшихся 4 декабря выборов в Госдуму, другие видели в этих выступлениях начало формирования гражданского общества в России. Одно можно утверждать смело, митинги на Болотной площади и проспекте Сахарова если и не поменяли политическую систему в стране, то существенным образом изменили отношения в системе «власть - оппозиция». Сразу после них президент внес предложения по изменению избирательного законодательства. Нельзя отрицать тот факт, что более благоприятных условий для развития оппозиции в стране не было и вряд ли предвидится. Речь идет прежде всего о снижении уровня доверия к власти со стороны на-
селения и, как следствие, росту протестных настроений в стране. Для действующей власти ситуация усугублялась еще и предстоящими в марте 2012 г. выборами президента, не позволяя применить все рычаги воздействия на оппозицию. Отчасти, именно этим объясняется лояльность стражей правопорядка к митингующим. Ситуация, которая сложилась в стране после выборов, стала своего рода лакмусовой бумажкой, которая позволила определить состояние оппозиции на данный момент и перспективы ее развития.
Однако, несмотря на массовость, политический протест в нашей стране зашел в тупик, и уже в марте 2012 г. количество людей, поддерживающих протестующих, пошло на спад 1. Об этом свидетельствуют и данные региональных исследований, проводимых в Астраханской области, согласно которым количество людей, поддерживающих выступление оппозиции за один только месяц уменьшилось в два раза2 (таблица 1).
'Митинговая активность снижается/ Аналитический центр Юрия Левады. - 2012. - 28 марта. - Режим доступа http://www.levada.ru. свободный - Загл. с экрана - Яз. рус., англ.
2 По результатам социологического исследования «Оценка социально-политических предпочтений жителей Астраханской области», февраль-март 2012 г., N - 735 человек.
Таблица 1 - Как вы относитесь к проявлениям оппозиции?
Февраль 2012 Апрель 201 [2
Поддерживаю и участвую 18,7 2,0
Поддерживаю, но не участвую 6,1 24,8 8,2 10,2
Нейтрально 41,3 52,7
Не поддерживаю 26,9 35,0
Другое 7,0 2,1
Нет ничего удивительного в том, что такое масштабное протестное движение не смогло вылиться в нечто большее, чем митинги протеста. Как показывает анализ многочисленных случаев протестной активности в постсоветской России («Рельсовая война» шахтеров, акции протеста льготников, акции протеста жителей в связи с реформой ЖКХ и др.), протестная активность с постоянством проходит одни и те же этапы: более или менее спонтанная (стихийная) реакция на проблемную ситуацию; реактивное подключение к протесту «политических предпринимателей» -местная или региональная власть, политические движения или партии; включение в ситуацию структур - «политических тяжеловесов» и начало институционализации; компромиссное разрешение проблемной ситуации; демобилизация и деинституционализация протестной активности. То есть периоды социальной мобилизации и протестной активности не приводят к появлению устойчивых институциональных практик разрешения проблем и проблемных ситуаций1.
Одна из причин, по которой протест-ное движение в стране пошло на спад, - это отсутствие внятной программы или каких-либо реально выполнимых требований. Именно идеологические промахи, а точнее, отсутствие идеологической гибкости, не позволили оппозиции сохранить так неожиданно завоеванные симпатии населения. Важно учитывать тот факт, что оппозиция в любой стране, в любой политической системе должна отражать интересы определенных слоев общества. Важно понимать, что для того, чтобы оппозиция могла бы достичь своих политических целей, она должна существовать как политическая органи-
1 Климов, И.А. Деньги вместо льгот: история и значение протеста // Социальная реальность. 2006. -№4. - С. 25-45.
зация, поддерживаемая хотя бы частью общества. В обществе с низким уровнем правосознания, в котором население не осознает свои подлинные интересы и не может соотнести их с политикой государства, не может быть сильной оппозиции. Более того, деятельность оппозиции, утратившей связь со своей социальной базой и с теми людьми, которых она поддерживает, лишена всякого практического смысла. Таким образом, оппозиция, как субъект политики, должна опираться на систему взглядов, ценностей, установок определенных социальных групп, т.е иметь свою идеологию. Кроме того, данная идеология должна быть четко дифференцируемой на фоне ценностных установок других субъектов политической жизни.
Роль политической идеологии по-разному оценивалась и оценивается в обществе, причем оценки располагаются в весьма широком диапазоне: от ее характеристики как замкнутой на себя «служанки власти», не имеющей связи с реальностью и потому не обладающей сколько-нибудь серьезным весом в политике, до признания ее открытой к изменениям, гибко адаптирующейся идейной системы, пронизывающей все политическое пространство2.
Не берусь утверждать, что идеологии в российской политике нет совсем. Для того, чтобы более точно ответить на этот вопрос необходимо определиться, что мы понимаем под идеологией. Если руководствоваться определением политической идеологии современного российского ученого А.И. Соловьева: «Это определённая доктрина, оправдывающая притязания той или иной группы лиц на власть (или её использование), добивающейся в
2Горева, Н.А. «Суверенная демократия» -национальная идея России?/ Н. Горева // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: История. Политология. Социология. - 2009. -№2 .- С. 60 - 65.
соответствии с этими целями подчинения общественного мнения собственным иде-ям»1, то такая идеология в российской политике есть, но существует она в виде пропагандистских образов, лозунгов и штампов, призванных не задавать, а лишь обосновывать тот курс, который будет задан.
В этой связи весьма интересной нам представляется концепция российских авторов [12] тотальной и частичной идеологии, основанная на анализе трудов К. Мангейма. Говоря о тотальной идеологии, авторы отмечают, что в данном случае «речь идет о некотором неуловимом идеологическом фантоме, который либо может предполагаться, либо реконструироваться в исторических изысканиях». Тотальную идеологию, с нашей точки зрения, можно обозначить как национальное сознание, образ мира, разделяемый государством, нацией и отдельными индивидами. Частичная (или партийная, политическая) идеология является рациональным продуктом макрогруппы, отражающим её представления о круге вопросов, касающихся воспроизводства власти, целей и действий для их реализации. Отмечается, что партийная политическая (даже консервативная) идеология декларирует радикальные изменения в социальнополитическом пространстве, и, таким образом, частичная идеология всегда направлена на динамику социально-политической системы.
Если говорить о противопоставлении оппозиции и власти на идеологическом уровне, то в современной истории России оно имело место лишь в начале 90-х годов. В этот период времени КПРФ, олицетворявшая коммунистическую идеологию, противопоставлялась либеральным направлениям, превалировавших в России на том момент, в том числе, и в партийном строительстве. На политической сцене в начале 90-х годов XX века действовали различные политические партии, объединения, движения либерального толка: «Демократический союз», социал-демократическая партия Российской Федерации (несмотря на свое «социалистическое» название, СДПР, особенно
1 Соловьев, А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии: учебник для вузов. -М.: Аспект Пресс. - 2000. - 559 с.
в первые годы существования, ничем не выделялась из общей массы либеральных организаций), демократическая партия России, республиканская партия Российской Федерации, движение «Демократическая Россия», партия конституционных демократов Российской Федерации, конституционно-демократическая партия - партия народной свободы и др.
К середине 90-х годов ведущими партиями и объединениями либерального направления стали - «Выбор России», «Демократический выбор России», партия российского единства и согласия, объединение «Яблоко», «Вперед, Россия!»
Однако в дальнейшем идеологический компонент во власть-оппозиционных отношениях проявляется все меньше.
В путинский период борьба политических партий, социальных групп или групп интересов в идеологическом поле была полностью нивелирована. Наблюдаемые тенденции к нарастанию разночтений и основных подходов и принципов дальнейшего развития страны внутри политической элиты также носят неидеологический характер. Попытки последних двух лет создать и поддержать если и не идеологическое разнообразие, то хоть сколько-нибудь весомую альтернативу в партийном спектре носят исключительно номинальный и декоративный характер и по-прежнему существенно не влияют на политические процессы в Рос-сии.3 Такого рода нивелирование идеологической составляющей в российской политической сфере имеет и причины рационального характера. Одна из которых это неудачные попытки сформулировать национальную идею, в противовес которой могли бы выстраивать свою политику и оппозиционные партии.
Начиная с 1991 г. и до настоящего времени тема национальной идеологии России является одной из актуальных тем научных дискуссий и многочисленных публи-
2 Барабанов, М.В. Партии и многопартийность в современной России; возникновение, основные тенденции развития: учебное пособие. - М: Издательство МГОУ, 2011. - С. 254.
3Скочилова, В. Г Идеология в политическом процессе современной России/ // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. - 2010. - № 3 (11). - С. 81.
каций. Эта проблема поднималась в различных понятийно-терминологических интерпретациях, таких как «российская национальная идея», «национальная идеология России», «русская идея» и др.1 Попытки объяснения особой роли России в мире своими корнями уходят далеко в историю, как писал И. Ильин, «возраст русской идеи есть возраст самой России»2. Однако все эти попытки потерпели неудачу, чему, безусловно, есть и рациональное объяснение. Во-первых Россия географически ориентирована и на Европу, и на Азию, что не могло не найти отражения в ментальности русского народа. Кроме того, после распада СССР и крушения коммунистической идеологии возможность появления государственной идеологии была исключена, что было закреплено в Конституции РФ 1993 г. Итог неудачным попыткам найти национальную идею подвел В.В. Путин в своем ежегодном послании Федеральному Собранию в 2000 г. «Демократическое устройство страны, открытость новой России миру не противоречат нашей самобытности и патриотизму, не мешают находить собственные ответы на вопросы духовности и морали. И не нужно специально искать национальную идею. Она сама уже вызревает в нашем обществе. Главное понять, в какую Россию мы верим и какой мы эту страну хотим видеть» . В данном случае интересна точка зрения профессора Я.А. Пляйса, который пишет: «Путин, однако, не уточнил, какая национальная идея «сама уже вызревает в нашем обществе», каковы «контуры новой общенациональной идеологии», которые уже определяются; не ясно также, что вызревает в нашем обществе - национальная идея или национальная идеология».
Кроме того, позиционирование соз-
1 Вольтер, О.В. Феномен идеологии в современной России // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4. История. Регионоведение. Международные отношения. - № 1. - 2009. - С. 134.
2Ильин, И. А. О русской идее / И. А. Ильин// Русская идея. - М. : Дрофа. - С. 218.
3 Пляйс, Я.А. Есть ли будущее у политических идеологий // Научно-аналитический журнал «Обозреватель - Observer». - 2010. - 248(9). - С. 69.
4 Пляйс, Я.А. Есть ли будущее у политических
идеологий // Научно-аналитический журнал «Обо-
зреватель - Observer». - 2010. - 248(9). - С. 69.
данной партии власти стало исключительно персонифицированным, а не идеологическим. Именно вокруг фигуры президента в 2003 г. была выстроена идейная платформа партии «Единая Россия». Верховная власть (следовательно, государство) сохраняла формальную «беспартийность», тогда как сама партия стала своего рода материальной базой для внедрения и функционирования идеологического конструкта, мобилизационным ресурсом для широких масс населе-
5
ния.
В этой связи уместно сослаться на мнение бывшего председателя исполкома партии «Единство», которая стояла у истоков создания «Единой России», С.А. Попова, который, отвечая на вопрос об идеологии этой партии, сказал в свое время: «В отличие от некоторых современных партий мы не стали привлекать «яйцеголовых» специалистов для того, чтобы они написали для партии очередной «кирпич» с нетленными и никому не нужными выводами о том, что есть Россия. Время традиционных идеологий прошло. Когда сегодня говорят об идеологии, в первую очередь подразумевают ярлык «либерал», «консерватор» или «социалист». Когда нас об этом спрашивают, мы подчеркиваем: наша идеология консервативна по сути. В ее основе - человек, его семья, общество, частная собственность, а потом уже государство, которое должно все это обеспечить»6. Таким образом, у власти отпала потребность не только в идеологии как таковой, но и в конкретной и понятной политической программе.
В настоящий момент можно смело констатировать, что ни одна политическая партия не обладает четкой идеологической базой, в том числе и «Единая Россия». За 10 лет своего практически монопольного пребывания у власти эта партия не смогла выработать четкую и, что самое главное, понятную идеологию. Какое-то время казалось, что роль идеологической платформы
5 Идеология в политическом процессе современной России / В. Г. Скочилова // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. - 2010. - № 3 (11). - С. 85.
6 Пляйс, Я.А. Есть ли будущее у политических идеологий // Научно-аналитический журнал «Обозреватель - Observer». - 2010. - 248(9). - С. 72.
«ЕР» может играть концепция «суверенной демократии », которая, как известно, была сформулирована в качестве ответа внешнеполитическим вызовам. В частности, В. Сурков определял суверенную демократию как: «образ политической жизни общества, при котором власти, их органы и действия выбираются, формируются и направляются исключительно российской нацией во всем ее многообразии и целостности ради достижения материального благосостояния, свободы и справедливости всеми гражданами, социальными группами и народами, ее образующими»1.
Однако не все представители властной элиты разделяли мнение Суркова, так, например, занимавший в 2007 г. должность первого вице-премьера Д. Медведев заявил следующее: «Мне кажется, суверенная демократия - далеко не идеальный термин. Гораздо более правильно говорить о подлинной демократии или просто о демократии при наличии всеобъемлющего суверенитета. Если же к слову «демократия» приставляются какие-то определения, это создает странный привкус. Это наводит на мысль, что все-таки речь идет о какой-то иной, нетрадиционной демократии. Демократия и государственный суверенитет должны быть вместе. Но одно не должно подавлять другое»2.
В дальнейшем за идеологию принималась «Стратегия 2020». Основные приоритеты той стратегии легли в основу новой идеологии «Единой России» - российского консерватизма. Как подчеркнул глава Высшего совета партии «Единая Россия» Борис Грызлов: «Это будет первый программный документ партии, в котором вместе с задачами повышения качества жизни и проектами экономического развития будет четко обозначена наша идеология».
Выбор консерватизма, как новой идеологии партии власти не случаен. Неудачи преследовавшие правые партии в из-
1 Сурков, В. Национализация будущего / В. Сурков // PRO суверенную демократию. Сборник / сост. Поляков Л.В. - М., 2007. - С. 393-411.
^Медведев, Д.А Для процветания всех надо учитывать интересы каждого / Д.А. Медведев // PRO суверенную демократию. Сборник / сост. Поляков Л.В. -М., 2007. - С. 217-219.
бирательных компаниях, начиная со середины 90-х годов и по настоящее время, подтверждают тот факт, что либеральная идеология имеет в современной России неглубокие социальные корни и слабую социальную базу.3 Совершенно понятен отказ и от социалистической идеологии, причина даже не в том, что наша страна уже имела довольно продолжительный опыт строительства социализма. Также, на наш взгляд, не совсем верен тезис о том, что для социализма наша страна имеет недостаточный уровень развития экономики и гражданского общества. Выбрав в качестве официальной идеологии социализм, в любом его проявлении, «Единая Россия» играла бы на одном электоральном поле с коммунистами и эс-серами, тем самым полностью освободив правый фланг российской политики. Это неизбежно привело бы к кардиальным изменениям в российской политической системе.
Попытка «Единой России» обрести четкую идеологическую оболочку в лице консервативной идеологии вполне понятна, партия пытается уйти от прямой зависимости В.В. Путина, на популярности которого партии удавалось в течение долгого времени добиваться необходимого результата на выборах. Однако основная задача идеологии состоит не в том, чтобы оправдывать притязания той или иной группы на власть. Идеология прежде всего четко определяет, на какой электорат партия рассчитывает, а на какой нет. Единая Россия с помощью новой идеологии попыталась охватить необъятное. Наиболее наглядно это характеризуют слова одного из руководителей партии
А.К. Исаева: «Наши оппоненты слева - социалисты и коммунисты - добиваются успеха для одного, пусть даже очень большого класса трудящихся. Наши оппоненты справа - либералы - строят свою идеологию вокруг успеха отдельной личности. Для нас
4
же главное - успех всего народа».
В российской политике существует
3Пляйс, Я.А. Есть ли будущее у политических идеологий // Научно-аналитический журнал «Обозреватель - Observer». - 2010. - 248(9). - С. 79.
4Исаев, А.И. Наш консерватизм
http://www.ng.ru/politics/2009-09-25/3 conservatism.html -Режим доступа свободный. - Загл. с экрана - Яз. рус.
даже несоответствие названий партий с их реальными принципами. Например, едва ли либерально-демократическая партия России действительно является либеральной и демократической. Далеко не всегда российские коммунисты поступают, как коммунисты, а социалисты, как социалисты1.
В этой связи намного важнее ответить не на вопрос: «Насколько идеологизирована российская политика», а на вопрос: «Насколько идеологизировано общественное сознание». Ведь идеология создается в первую очередь для народа.
Как показывают результаты социологических исследований, в российском сознании прочно укоренился феномен персонификации власти. Персонификация власти предполагает восприятие власти не как политической идеи, доктрины или политического института, а как деятельность конкретной личности, в которой эта власть воплощается. Личным качествам представителя власти придаётся большее значение, чем законотворчеству, устройству и функционированию госаппарата. На практике это проявляется в том, что люди голосуют не за конкретную политическую партию с ее программой, а за конкретного человека. Если обратиться к региональному аспекту данного феномена, то можно привести результаты социологического опроса, проведенного в Воронеже в феврале 2008 г., согласно которым люди считают, что от президента РФ (42%) их благополучие зависит больше, чем от правительства (21%), Государственной Думы (10%) или Совета Федерации (2%). Влияние губернатора Воронежской обл. (16%) также более значимо, чем областной Думы (8%)2.
Весьма схоже на этом фоне выглядят результаты опросов, проведенных в Астраханской области (таблицы 2, 3), согласно
1 Киселев, К.В. Партийное проектирование в
современной России: роль идеологии // Научный ежегодник Института философии и права УрО РАН. - Екатеринбург, 2007. Вып. 7. - С. 231-239.
Романович, Н.А. К вопросу о персонификации власти в России / Н. Романович // Власть. - 2009. -№9.- С. 13-16.
3 По результатам социологического исследования
«Оценка социально-политических предпочтений жителей Астраханской области», ноябрь 2011 г., -735 человек.
которым более половины населения считает, что ситуация как в стране в целом, так и в регионе зависит от конкретных лиц (президента и губернатора), а не от политических институтов (Государственная Дума V), которые население, кстати, само и выбирает. Отчасти из-за этого на выборах списки партии «Единая Россия» возглавляет
В.В. Путин, обеспечивая популярность и необходимую поддержку партии. Именно персонификацией власти можно объяснить политическую долговечность партии ЛДПР, которая держится на плаву только за счет харизматичности ее лидера В.В. Жириновского.
Но, как показывают исследования4 (таблица 4), население не особо эти программы читает, более того, часть населения бессознательно голосует за того или иного кандидата, не веря в возможность своим голосом как-то повлиять на политический курс в своем государстве («от нас ничего не зависит»).
Таким образом, у политической оппозиции в России есть две возможности для развития: во-первых - это создать идеологическую платформу и ждать, когда население ее поймет и оценит, или ждать появления сильного и популярного лидера.
К сожалению, приходиться констатировать, что и тот, и другой сценарий развития оппозиции, по-крайней мере в обозримом будущем, маловероятен. Митинги на Болотной площади и проспекте Сахарова показали, что оппозиция в нашей стране в своем развитии остановилась на уровне единичных проявлений оппозиционного поведения. Вышедшие на митинги люди не предложили ни одной внятной политической программы. Все требования сводились к пересмотру итогов выборов и отставке председателя ЦИК В. Чурова.
Но больше всего разочаровало не отсутствие идеологии или какой-то конструктивной критики - этим оппозиция никогда не отличалась - разочаровало отсутствие у оппозиции,
4 По результатам социологического исследования «Оценка социально-политических предпочтений жителей Астраханской области», ноябрь 2011 г., N -735 человек.
Таблица 2 - От кого прежде всего зависит ситуация в стране?
От Президента 50,2%
От правительства 21,7%
От Государственной Думы РФ 2,4%
От региональных властей 8,4%
От самого населения 15,3%
Другое 4%
Таблица 3 - От кого прежде всего зависит ситуация в нашей области?
От губернатора; 55,8%
От чиновников администрации 12,4%
От депутатов Государственной думы Астраханской области 4,0%
От глав районных администраций 10,0%
От отношения Центра 4,0%
От ее жителей 13,7%
Думаю иначе 0%
Таблица 4 - Во время выборов вы внимательно изучаете предвыборную программу кандидата?
В целом 18-30 лет 31-45 лет 46-70 лет Более 70 лет
Да, я всегда внимательно слежу 11,7% 10% 10% 15% 15%
По мере возможности 38,9% 50% 35% 25% 30%
Нет, у меня не хватает на это времени 18,9% 48,9% 17,5% 28% 12,5% 20%
Нет, мне это не интересно 15% 13,8% 7,5 22,5% 20%
От меня ничего не зависит 15% 7,5 17,5 27,5% 15%
(В % от общего числа опрошенных в возрастной группе)
умения договариваться между собой собственно того, без чего политика превращается в бесполезные дебаты. Сначала на Болотной площади, а затем на проспекте Сахарова оппозицией была упущена возможность выступить едином фронтом. Вместо этого разрозненные оппозиционные силы предпочли в очередной раз обрушиться с критикой на власть, тем самым пытаясь извлечь максимум дивидендов из сложившейся ситуации, в первую очередь, каждый для себя, а не для оппозиции в целом. Рассуждая о потенциальных лидерах оппозиции, в первую очередь на ум приходит имя А. Навального. Этот человек, получивший известность сначала online, т.е. в
Интернете как блогер, сегодня очень популярен off-line, в обществе. Однако идея создания новой партии под началом А.
Навального у экспертов вызывает скепсис,
по крайней мере, в течение следующих пяти
лет.
зиционной партии А. Кудрина, так кстати изгнанного из правительства и публично выступившего против президента.
А в качестве нового харизматического лидера может выступить М. Прохоров, которому «разрешили» вступить в борьбу за президентское кресло и не победить в ней. Все это вполне вписывается в стратегию «управляемой демократии», которая может стать новой идеологией власти, ее ответом уже не на внешние, а на внутренние угрозы.
Зелетдинова Э.А. Развитие оппозиции в России: 2012 г. Каспийский регион: политика, экономика, культура. №2(31). - Астрахань: Астраханский
университет, 2012. - С. 72.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Барабанов, М.В. Партии и многопартийность в современной России; возникновение, основные тенденции развития: учебное пособие. - М: Издательство МГОУ, 2011. - С. 254.
2. Вольтер, О.В. Феномен идеологии в современной России // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4. История. Регионоведение. Международные отношения. - 2009. - № 1. - С. 134.
3. Горева, Н.А. «Суверенная демократия» - национальная идея России?/ Н. Горева // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: История. Политология. Социология. - 2009. - №2 .- С. 60 - 65.
4. Зелетдинова Э.А. Развитие оппозиции в России: 2012 г. Каспийский регион: политика, экономика, культура. №2(31). - Астрахань: Астраханский университет, 2012. - С. 72.
5. Ильин, И. А. О русской идее / И. А. Ильин// Русская идея. - М. : Дрофа. - С. 218.
6. Исаев, А.И. Наш консерватизм http://www.ng.ru/politics/2009-09-25/3 conservatism.html - Режим доступа свободный. - Загл. с экрана - Яз. рус.
7. Киселев, К.В. Партийное проектирование в современной России: роль идеологии // Научный ежегодник Института философии и права УрО РАН. - Екатеринбург, 2007. Вып. 7. - С. 231-239.
8. Климов, И.А. Деньги вместо льгот: история и значение протеста // Социальная реальность. - 2006. - №4. - С. 25-45.
9. Медведев, Д.А Для процветания всех надо учитывать интересы каждого / Д.А. Медведев // PRO суверенную демократию. Сборник / сост. Поляков Л.В. - М., 2007. - С. 217-219.
10. Пляйс, Я.А. Есть ли будущее у политических идеологий // Научно-аналитический журнал «Обозреватель - Observer». - 2010. - 248(9). - С. 79.
11. Романович, Н.А. К вопросу о персонификации власти в России / Н. Романович // Власть. - 2009. - №9.- С. 13-16.
12. Скочилова, В. Г Идеология в политическом процессе современной России/ // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. -2010. - № 3 (11). - С. 81.
13. Соловьев, А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии: учебник для вузов. - М.: Аспект Пресс. - 2000. - 559 с.
14. Сурков, В. Национализация будущего / В. Сурков // PRO суверенную демократию. Сборник / сост. Поляков Л.В. - М., 2007. - С. 393-411.
