CC BY
23
Региональные проблемы. 2010. Том 13, № 1. С. 71-75.
УДК 502.175(571.621)
ОСОБЕНОСТИ ВЫБОРА КРИТЕРИЕВ И ПОКАЗАТЕЛЕЙ ОЦЕНКИ АНТРОПОГЕННОЙ НАГРУЗКИ (НА ПРИМЕРЕ ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ)
В.А. Зубарев
Институт комплексного анализа региональных проблем ДВО РАН г. Биробиджан
Проведен анализ основных источников загрязнения окружающей среды Еврейской автономной области. Предложены критерии и показатели оценки влияния антропогенной нагрузки на экологическое состояние исследуемого региона.
Влияние общества на окружающую среду стало принимать не только региональный, но и глобальный характер. Масштабы антропогенной деятельности таковы, что в большинстве случаев природа не в состоянии защищаться от загрязнений, которые вносит человек. Это приводит к нарушению сложившегося равновесия между обществом и средой его обитания. Изменение естественных условий происходит в результате техногенной деятельности в самых различных областях: строительной, химической промышленности, сельском хозяйстве, энергетике, железнодорожном, водном и воздушном транспорте, городском хозяйстве [29]. Следствием этого является загрязнение атмосферы, водных бассейнов, почвы, что пагубно влияет на человека, животных и растительный мир в целом [3].
Возрастающее антропогенное воздействие на природу, проявляющееся во многих регионах Российской Федерации (РФ), требует разработки концепции устойчивого развития территорий на региональном уровне и проведения научных исследований для обеспечения их экологической безопасности [14].
К настоящему времени созданы различные методики оценки антропогенной нагрузки, среди которых можно выделить два основных подхода: по источникам воздействия [1,2,5,6,9-11,13,31-35] и по состоянию объектов окружающей природной среды [4,8,12,15,16,26,36]. Исследования проведены для территорий различных уровней: республиканского (Саха (Якутия), Мордовия), краевого (Алтайский край), областного (Московская, Рязанская, Белгородская, Воронежская и др.), городского (Москва, Петербург, Астрахань и др.), районного (Тар-беевский район, Мордовия), которые расположены в основном в Центральном, Центрально-Черноземном, Уральском и Западносибирском регионах. Для каждой из них предложен свой набор показателей, который учитывает особенности ее экономического развития и поэтому не может быть автоматически перенесен для анализа других регионов. Кроме того, до сих пор остаются неразработанными многие вопросы, касающиеся суммарной оценки экологических нагрузок [28].
Поскольку оценка влияния антропогенной нагрузки входит в состав комплексного анализа экологического состояния территории (рис. 1), то целью данного исследования является выбор критериев и показателей для исследования влияния антропогенной нагрузки на эколо-
гическое состояние регионов с мозаичным типом освоения (на примере Еврейской автономной области (ЕАО)) на основе выделения главных источников, определяющих качество объектов окружающей среды.
Оценка влияния антропогенной нагрузки входит в состав комплексного анализа экологического состояния, характерного для определенной территории (рис. 1).
В структуре антропогенного воздействия на окружающую среду ЕАО большую роль играют сельскохозяйственная, промышленная и транспортная нагрузки.
Сельское хозяйство является одной из ведущих отраслей: площадь земель сельскохозяйственного назначения, например, в 2008 г. составляла 348,9 тыс. га (15 % площади ЕАО), из них сельскохозяйственные угодья - 241 тыс. га (98 тыс. га приходится на посевные площади), не сельскохозяйственных угодья- 107,9тыс. га-это земли, занятые зданиями, сооружениями, внутрихозяйственными дорогами, водоёмами и защитными древесно-кустарниковыми насаждениями.
Наблюдается отчетливая неравномерность в распределении сельскохозяйственных угодий по районам ЕАО, вызванная в основном природными условиями. По этому показателю административные районы можно поставить в следующем порядке: Ленинский, Октябрьский, Биробиджанский, Смидовичский и Облученский районы.
Рис. 1. Комплексный анализ экологического состояния территории
В автономии расширяется общая площадь, отведенная под сельское хозяйство, и увеличивается количество внесенных удобрений (рис. 2). Наибольшее внесение удобрений на гектар площади посева в Смидовичском районе, наименьшее - в Октябрьском (рис. 2).
і і Площ адь посевов с/х угодий в 2008г, тыс. га р.'.у.у.ц Площ адь посевов с/х угодий в 2007г, тыс. га —■— Внесение удобрений кг/га площ ади посевов в 2008г —Ж— Внесение удобрений кг/га площ ади посевов в 2007г
Таблица 2 Количество предприятий - источников выбросов загрязнителей в атмосферный воздух на территории ЕАО [19,20,22-25]
Год
Район 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Количество предприятий
г. Биробиджан 30 32 39 36 47 45 47
Биробид- жанский 3 2 2 8 7 9 9
Ленинский 2 3 4 5 6 9 9
Облучен- ский 12 12 12 14 16 20 19
Октябрь- ский 3 4 6 6 4 5 4
Смидович- ский 5 5 6 7 14 15 13
ЕАО 55 58 69 76 94 103 101
Рис. 2. Площадь сельскохозяйственных угодий и внесение удобрений на 1 га площади посева в 2007 и 2008 гг.
Одним из негативных последствий является деградация почвенного покрова на землях сельскохозяйственного назначения, важнейшим показателем плодородия которых является количество содержащегося в ней гумуса. Как видно из табл. 1, в почвах сельскохозпредприятий ЕАО в основном очень низкое содержание органического вещества.
Таблица 1 Содержание гумуса в почвах
административных районов ЕАО [27]
Районы С по Содержание гумуса в почвах районам, % от общей площади
очень низкое низкое среднее повышенное
Биробиджанский 23 63 12 2
Смидовичский 16 57 18 19
Облученский 1 43 41 15
Октябрьский 41,6 38,8 17,4 2,2
Ленинский 25 61,4 12,7 0,9
Влияние сельского хозяйства на окружающую среду, кроме изъятия и деградации почв, может проявляться в загрязнении поверхностных водотоков смывами с полей, особенно в районах проведения мелиорационных работ.
Ведущими отраслями промышленного производства ЕАО и, следовательно, загрязнителями окружающей среды являются: теплоэнергетика, промышленность строительных материалов, металлургия, легкая, лесная и деревообрабатывающая промышленность. Основные источники загрязнения расположены в г. Биробиджане и 06-лученском районе (табл. 2), среди них крупнейшими являются: ОАО «Хабаровскэнерго Биробиджанская ТЭЦ», МУЛ «Биробиджантеплоэнерго», МУ «МППЖКХ г. Биробиджан», МУ «МППЖКХ» г. Облучье», ОАО «Тепло-озерский цементный завод». В результате в атмосферу ежегодно поступают разнообразные твердые, жидкие и газообразные вещества (рис. 3).
Динамика выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от промышленных стационарных источников в ЕАО (рис. 3) показывает некоторое уменьшение их в последнее время, что связано не только с изменением количества источников (табл. 2), но и с модернизацией систем очистки, например на некоторых теплоэнергетических предприятиях. К основным загрязнителям атмосферы относятся твердые, жидкие и газообразные органические и неорганические вещества (табл. 3).
Существенный, но пока не учитываемый вклад в загрязнение атмосферы, вносят лесные пожары, горящие санкционированные и несанкционированные свалки твердых бытовых и промышленных отходов.
Транспортно-дорожный комплекс ЕАО представлен густой сетью транспортных магистралей, основу которой составляют Транссибирская железная дорога и автомобильные трассы, связывающие все населенные пункты; причем наблюдается увеличение объема грузов, перевезенных автотранспортными предприятиями и индивидуальными предпринимателями области (на 45 % в 2008 г. по сравнению с 2007 г.) и грузооборота (на 46 % за этот же период).
Воздействие передвижных источников на окружаю-
Рис. 3. Динамика выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от промышленных стационарных источников, тыс. т
Таблица 3
Количество загрязняющих веществ, отходящих от стационарных источников загрязнения в ЕАО, т [21]
Год 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Количество загрязняющих веществ, отходящих от всех стационарных источников загрязнения 1586 30094 28814 30076 30205 27900 24411 24232 20508
Твердые вещества 8520 12097 17637 17260 16677 14191 12192 11574 10051
Диоксид серы 3012 3019 3007 3462 3506 3340 2793 2788 2428
Оксид углерода 2756 13297 5978 7392 7907 7226 6435 6227 5551
Оксиды азота 1327 1391 1741 1619 1775 2754 2616 3273 2201
Углеводороды 221 225 16 0 1 0 0 0 0
Легкоокисляемые органические вещества 29 65 435 343 339 389 375 370 277
щую среду проявляется по ряду направлении: загрязнение почв, водоемов и атмосферы токсичными соединениями (рис. 4), изъятие естественных угодий и плодородных земель под дороги, вокзалы, станции, автостоянки и т.д.
Основной причиной загрязнения поверхностных водных объектов наряду с естественными, является сброс промышленных сточных вод. Источники, в основном, предприятия жилищно-коммунального хозяйства (92,5 %): МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан», ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» (п. Теп-лоозерск), ООО «Жил-акгив» (п. Лондоко-завод»), ООО «Бирский коммунальщик» (п. Бира), ЛИУ-2 (п. Бира), комбинат «Горки» (п. Семисточный), ООО «Коммунальщик Дубовского сельского поселения», ООО «Коммунальщик Найфельдскош сельского поселения» и др. Большая часть сбрасываемых сточных вод не отвечает принятым требованиям и относится к категории недостаточно очищенных, что обусловлено несовершенством технологий очистки, используемых на очистных сооружениях, причем многие из них морально и физически устарели.
В поверхностные водоемы со сточными водами поступают вещества с различными этоксикологическими свойствами, т.е. относящиеся к различным классам опасности (табл. 4).
50000
45000
40000
35000
30000
25000
20000 ,
15000
юооо ;
5000
-•— Выбросы загрязняющих веществ » Количество автотранспорта
Рис. 4. Динамика выбросов загрязняющих веществ в атмосферу Еврейской автономной области от передвижных источников
В настоящее время наблюдается уменьшение поступления неочищенных сточных вод в поверхностные водоемы (рис. 5), что связано с уменьшением количества источников загрязнения и со строительством станций обез-
Таблица 4 Количество поллютантов различных классов опасности, поступающих в поверхностные водоемы на территории ЕАО в 2008 г. [21]
Поллютанты Объем сточных вод, т Класс опасности
Хлориды 370 4
Сульфаты 240 4
Нитраты 235 3
Взвешенные вещества 230 -
Азот аммонийный 82 4
Фосфор общий 14 1
Фосфор общий 14 1
Железо 8,5 3
Нитриты 4,1 2
СПАВ 3,6 -
Жиры, масла 2,5 -
Фенолы 0,1 4
железивания. Несмотря на это, основная часть наиболее крупных поверхностных водоемов - Бира, Хинган, Куль-дур, Биджан, Сутара относятся к категориям «грязная» и «значительно загрязненная».
веществ в поверхностные водоемы Еврейской автономной области
Таблица 5
Критерии и показатели покомпонентной оценки антропогенной нагрузки
Источники загрязнения Критерии оценки Показатели
Сельское хозяйство Распаханность территории Площадь распаханных земель
Количество вносимых удобрений Масса удобрений
Техническая оснащенность Количество техники
Загрязнение почв токсичными соединениями Превышение ПДК в почвах
Мелиорационные работы Площадь Сброс загрязнителей
Качество почв Содержание гумуса Превышение ПДК основных поллютантов
Качество поверхностных водоемов Превышение ПДК загрязнителей
Промышленность Выбросы в атмосферу Объем выбросов
Качество атмосферного воздуха Превышение ПДК загрязнителей
Качество поверхностных водотоков веществ в поверхностные воды Объем сточных вод различной степени очистки Превышение ПДК основных загрязнителей
Образование твердых промышленных отходов Масса отходов Превышение ПДК загрязнителей
Влияние горнодобывающей промышленности Объем добычи, площадь разработки и отвалов
Влияние лесного хозяйства Объем заготовленной древесины Площадь горельников
Транспорт Густота транспортных магистралей Протяженность дорожной сети на единицу площади
Выбросы загрязняющих веществ в атмосферу Объем выбросов
Транспортная нагрузка Общее количество автотранспорта
Демографическая нагрузка Плотность населения Число жителей на единицу площади
Для оценки влияния антропогенной нагрузки на объекты окружающей среды на территории ЕАО нами предложена система критериев и показателей (табл. 5).
Данная система позволит оценить покомпонентное воздействие антропогенных нагрузок на территорию, выявить наиболее острые экологические проблемы в автономии и предложить мероприятия, направленные на достижение экологически сбалансированного развития области. Для проведения комплексной оценки необходим перевод разноплановых показателей, имеющих различные единицы измерения и выраженных в виде абсолютных величин, интервалов, рангов и т.д., в нормированную шкалу баллов. Таким образом, комплексная оценка состояния территории может проводиться на основе полученной информации о состоянии окружающей природной среды.
ЛИТЕРАТУРА:
1. Ашинов Ю.Н., Зубкова Т. А. Балл почвы как оценка качества почвенного покрова // Вестник ОГУ 2007. №9. С. 178-181.
2. Бадалян Л.Х., Курдюков Н.В. Метод определения предельно допустимой нагрузки техногенных выбросов на экосистему урбанизированной территории // Проблемы региональной экологии. 2008. № 4. С. 39-44.
3. Белоусова А.П. Индикаторы экологической безопасности // Геоэкология. Инженерная геология. Гидрогеология. Геокриология. 2008. № 5 С. 443-451.
4. БолынаникП.В., Игенбаева Н.О. Эколош-ландшафт-ное районирование Омского Прииртышья // География и природные ресурсы. 2006. № 3. С. 37-41.
5. Бурцева Е.И. Интегральная оценка экологического состояния окружающей среды в республики Саха (Якутия) // География и природные ресурсы. 2005. № 2. С. 132-137.
6. Двинских С.А., Зуева Т.В., Тереханова Т.А. Оценка экологической ситуации в Пермской области // География и природные ресурсы. 2007. № 1. С. 43-51.
7. Еремин М.Н. Ранжирование территории и объектов по показателям опасности//Вестник ОГУ 2002. № 5. С. 107-109.
8. Забураева Х.Ш. О состоянии и перспективах оптимизации землепользования в Чеченской республики // Проблемы региональной экологии. 2008. № 5. С. 185-189.
9. Копай В.Б Волков Ю.В. Влияние техногенного фактора на состояние окружающей среды Воронежской области // Проблемы региональной экологии. 2008. № 4. С. 33-38.
10. Корнилов А.Г., Петин А.Н., Назаренко Н.В Проблемы экологической безопасности Белгородской области и управления рациональным природопользованием//Проблемы региональной экологии. 2005. № 6. С. 38-50.
11. Кривов А.В. Особенности проведения комплексной эколого-хозяйственной оценки на районном уровне на примере Торбеевского района республики Мордовия//Проблемы региональной экологии. 2008. № 5. С. 179-184.
12. Макаренко В. Л. Оценка и картографирование экологического и древесно-сырьевого потенциала лесов (на примере Ирку тской области) // География и природные ресурсы. 2007. № 1. С. 112-123.
13. Марусалова Т.В. комплексная экологическая оценка территории и пути нормализации ее состояния: ав-тореф. дис. ... канд. биол. наук / Рязанский агротех-нологический ун-т им. проф. П.А. Костычева. М., 2008.24 с.
14. Мекуш Г.Е. Подходы к разработке индикаторов устойчивого развития на региональном уровне // География и природные ресурсы. 2000.№6. С. 18-23.
15. Некрич А. С. Оценка эколого-хозяйственного состояния территории Старооскольского, Губкинского и Яковлевскош административных районов Белгородской области // Проблемы региональной экологии. 2007. №4. С. 31-35.
16. Никул Л.Ф. Оценка антропогенной нагрузки на сельскохозяйственные ландшафты Молдавии // Тезисы докладов Всесоюзного совещания «Устойчивость и изменчивость экосистем как научная основа нормирования антропогенных нагрузок». М., 1988. С. 106-110.
17. Овчиникова Т.В. Оценка негативных воздействий хозяйственной деятельности человека на территории Воронежской области // Проблемы региональной экологии. 2008. № 4. С. 8-11.
18. Охрана окружающей среды в Еврейской автономной области: Стат. сб. /Еврстат. Биробиджан, 2009. 60 с.
19. Паспорт Биробиджанского района 2007 г. / Еврстат. Биробиджан, 2007.47 с.
20. Паспорт города Биробиджана 2007 г. / Еврстат. Биробиджан, 2007. 50 с.
21. Паспорт Еврейской автономной области 2007 г. / Еврстат. Биробиджан, 2007. 88 с.
22. Паспорт Ленинского района 2007 г. / Еврстат. Биробиджан, 2007.48 с.
23. Паспорт Облученского района 2007 г. / Еврстат. Биробиджан, 2007. 47 с.
24. Паспорт Октябрьского района 2007 г. / Еврстат. Биробиджан, 2007.48 с.
25. Паспорт Смидовичскош района 2007 г. / Еврстат. Биробиджан, 2007. 47 с.
26. Переточенкова О.У Оценка природно-ресурсного
потенциала Мордовии // Проблемы региональной экологии. 2006. № 4. С. 21-26.
27. Природные ресурсы Еврейской автономной области/В.И. Журнист, P.M. Коган, Т.Е. Кодякова, Т.М. Комарова, Т. А. Рубцова и др. Биробиджан: ИКАРП ДВО РАН, 2004.112 с.
28. Рубанов И.Н., Тиунов B.C. Методика оценки экологического состояния окружающей среды регионов России // Проблемы региональной экологии. 2007. № 3. С. 20-28.
29. Селегей Т. С. Оценка уровня загрязнения атмосферного воздуха городов Сибири // География и природные ресурсы. 1994. № 1. С. 44-48.
30. Семенов Е. А. Динамика сельскохозяйственного районирования Оренбургской области в связи с освоением целинных и залежных земель // Вестник ОГУ 2006. №10. С. 334-340.
31. Сукманова Е.А. Количественная оценка современной антропогенной нагрузки и устойчивости урбо-ландшафтов на примере города Твери // Проблемы региональной экологии. 2007. № 3. С. 29-35.
32. Тарасова Т.Ф., Гарицкая М.Ю. Исследование экологических нагрузок на придорожные территории города Оренбурга // Вестник ОГУ 2004. № 2. С. 116-121.
33. Харина С.Г., Царькова М.Ф. Оценка экологического состояния водоемов агроландшафтов Среднего Приамурья // Проблемы региональной экологии. 2007. № 3. С. 20-27.
34. Хомич B.C., Какарека С.В., Кухарчик Т.И., Кравчук Л. А. Комплексная оценка городской среды // География и природные ресурсы. 2004. № 4. С. 29-36.
35. Хрусталев Ю.П., СмагинаТ.А., Меринов Ю.Н., Ки-зицкийМ.И., КутилинВ.С., ЖитниковВ.Г. Природа, хозяйство и экология Ростовской области. Ростов-на-Дону, 2002. 231 с.
36. Цецура А.А., Старокожева Е.А. Теоретические основы комплексной оценки качества атмосферы улиц промышленного города // Вестник ОГУ 2001. № 3. С. 71-77.
The main sources of pollution in the Jewish autonomous region have been analyzed. The criteria and indicators, to assess the anthropogenic stress impact on the ecological condition of the region under investigation, are proposed in the article.
