CC BY
165
ISSN 2311-8733 (Online) ISSN 2073-1477 (Print)
Устойчивое развитие регионов
ОСОБЕННОСТИ ВОЗДЕЙСТВИЯ крупных корпорации на социально-экономическое РАЗВИТИЕ РЕГИОНА
Маргарита Израйлевна БЕРКОВИЧ", Надежда Игоревна АНТИПИНА"^
а доктор экономических наук, профессор, директор Института управления, экономики и финансов, Костромской государственный технологический университет, Кострома, Российская Федерация ecdepart@kstu.edu.ru
ь кандидат экономических наук, начальник отдела Агентства инвестиций и проектного сопровождения Костромской области,
Кострома, Российская Федерация
ni_antipina@mail.ru
• Ответственный автор
История статьи:
Принята 18.04.2016 Принята в доработанном виде 29.04.2016 Одобрена 11.05.2016
УДК 330.341.1 JEL: О29, О49, R11
Ключевые слова: корпорация, регион, социально-экономическое развитие, инновации, формы поддержки
Аннотация
Предмет. Социально-экономические отношения, складывающиеся в процессе деятельности корпораций на территории конкретных субъектов Российской Федерации. Цели. Определить формы и направленность воздействия крупных корпораций на социально-экономическое развитие российских регионов.
Методология. В качестве методологической основы в статье реализован системный подход как общенаучный метод познания, а также прикладные методы синтеза, классификации, обобщения и группировки, сравнительного и структурного анализа.
Результаты. В статье проведен анализ факторов, определяющих размещение крупных инновационных промышленных компаний в регионах, особенности взаимодействия корпораций и территориальных органов власти. Выявлены и структурированы формы благоприятного воздействия корпораций, в том числе имеющих инновационный потенциал, на социально-экономическое развитие региона. Показана неоднозначность воздействия корпораций на развитие региона, проявляющаяся, в частности, в несовпадении интересов крупных корпораций и населения. Актуализирована и уточнена роль налоговых поступлений корпораций в социально-экономическом развитии региона.
Выводы. На основании проведенного комплексного исследования сделан вывод о неоднозначности воздействия крупных корпораций на социально-экономическое развитие региона. Преимущества от размещения корпорации (крупные инвестиции, налоговые отчисления, высокопроизводительные рабочие места, современные технологии) нередко сопровождаются рядом негативных последствий. Формы негативного воздействия могут быть оптимизированы с помощью государственного регулирования. Результаты исследования могут быть полезны органам исполнительной государственной власти, крупным предприятиям и организациям различных отраслей, реализующим стратегию инвестиционно-инновационного развития в конкретных регионах страны, а также научным работникам и студентам вузов.
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2016
Исследованию деятельности крупных корпораций в территориальном аспекте посвящены труды многих отечественных ученых, в том числе С.В. Белоусовой [1], В. Брижаня [2], Н. Гвилии [3], В.Ю. Григорьева [4], В.А. Ильина [5],
A.А. Керашева [6], Н.А. Королевой [7], М.В. Курбатовой [8], П.В. Магданова [9], М.В. Матасова [10], А.А. Мокрушина [11],
B.И. Нефёдкина [12], Р.В. Рахимова [13],
B.Л. Сидниной [14], А.Н. Токарева [15],
C.В. Фиберта [16], Н.А. Хилько [17], И.К. Шевченко [18]. Вместе с тем ограничено количество публикаций, в которых рассматривается комплексный подход к организации взаимодействия между важнейшими субъектами мезоэкономического
уровня - корпорациями и регионами в социально-экономическом ракурсе развития последних.
Целью деятельности коммерческой организации любого масштаба, особенно крупной, является получение прибыли. Но, осуществляя инвестиции в определенный бизнес на конкретной территории, корпорация включается в систему существующих взаимосвязей данного субъекта и определенным образом влияет на нее.
Регионы стремятся привлечь на территорию в качестве инвестора мощную корпорацию, в том числе иностранную, имеющую хорошую репутацию (наличие успешного опыта реализации проектов в других субъектах, большое количество регионов присутствия), выполняющую
социальные обязательства. При этом регион получает крупные инвестиции, налоговые отчисления, высокопроизводительные рабочие места, современные технологии. Это является дополнительным фактором успеха для региона, поскольку немалую роль играет имиджевая составляющая. Привлечение крупной корпорации свидетельствует о благоприятном бизнес-и инвестиционном климате в регионе, становится индикатором качества его инвестиционной политики, своего рода «инвестиционным магнитом» для других структур, размещающих производство вслед за пионерами. Для корпорации определяющим аргументом в выборе того или иного региона размещения производства является в первую очередь наличие необходимой сырьевой базы, возможность обеспечения новыми рынками сбыта и удобная логистика, то есть те факторы, которые позволяют получить максимально высокую дополнительную прибыль от расширения бизнеса.
В ходе принятии корпорацией решения
0 конкретном направлении инвестирования немаловажным является также наличие мер региональной поддержки. В этой связи представляет интерес установление их значимости для корпораций. На основе анализа 19 субъектов Российской Федерации, включенных в навигатор по мерам государственной поддержки бизнеса (параметры отбора: тип получателя поддержки -инвестор и инноватор, категория получателя поддержки - юридическое лицо, срок существования бизнеса - более 3 лет, размер бизнеса - крупное предприятие (оборот свыше
1 млрд руб., более 250 сотрудников), выделено шесть направлений поддержки крупных корпораций в регионах:
1) налоговые льготы;
2) субсидирование различных затрат;
3) софинансирование проекта;
4) поручительства по банковским кредитам;
5) бюджетные ассигнования регионального и инвестиционного фонда;
6) организационная поддержка в выборе земельного участка.
Сведения о мерах государственной поддержки представлены в табл. 1. Анализ данных,
приведенных в этой таблице, показывает, что наиболее распространенными в регионах мерами привлечения крупных инвесторов являются:
• льготы по налогу на прибыль (Иркутская, Костромская, Тульская, Тюменская, Оренбургская, Курская, Московская, Орловская, Смоленская, Тамбовская области);
• льготы по налогу на имущество (Иркутская, Костромская, Липецкая, Самарская, Тульская, Тюменская, Челябинская, Курская, Московская, Орловская, Смоленская, Тамбовская области, Республика Татарстан);
• частичное возмещение расходов по кредитам (Иркутская, Самарская, Тульская, Оренбургская, Свердловская, Воронежская, Курская области, Республика Татарстан);
• предоставление бюджетных ассигнований регионального инвестиционного фонда (Иркутская, Липецкая, Тульская, Оренбургская, Астраханская, Костромская, Свердловская, Воронежская, Курская, Орловская, Смоленская, Тамбовская, Ярославская области, Республика Татарстан).
По количеству мер региональной поддержки лидируют Тульская область и Республика Татарстан.
Несомненный научный и прикладной интерес представляет развернутый анализ так называемых успешных практик размещения инновационных промышленных корпораций в целях выявления ключевых факторов, влияющих на размещение корпорации в регионе1. В качестве объектов исследования рассмотрены 14 субъектов Российской Федерации: Астраханская, Воронежская, Калужская, Костромская, Курганская, Ленинградская, Липецкая, Нижегородская, Оренбургская, Ростовская, Свердловская и Тюменская области, Приморский край, Удмуртская республика.
В качестве факторов, влияющих на размещение инновационных промышленных корпораций в регионе, определены:
• близость рынков сбыта;
1 Корпорации представлены в качестве лучших при ведении бизнеса в России на Инвестиционном портале регионов России (проекте Агентства стратегических инициатив -Истории успеха в областях производства). URL: http://www.investinregions.ru/
ournal/reqion/ 39
• содействие местных властей в получении необходимых разрешений;
• сырьевая база;
• развитая дорожно-транспортная, инженерная, логистическая система;
• квалифицированные трудовые кадры;
• реализация проекта в индустриальном парке (технопарке), промышленном кластере, в особой экономической зоне промышленно-производственного типа;
• наличие готовой производственной площадки;
• льготное налогообложение;
• стабильность и предсказуемость ситуации в регионе [2].
В рамках данного исследования мы предлагаем эти факторы условно разделить на природно-ресурсные и институциональные (табл. 2). Анализ данных, представленных в этой таблице, свидетельствует о том, что наиболее распространенными факторами для корпорации, вне зависимости от конкретной территории, являются: удобное (выгодное) территориальное расположение региона (близость рынков сбыта) и содействие местных властей в получении необходимых разрешений, а также доступная сырьевая база и удобная логистика, что подтверждает значимость факторов природного характера2.
Наличие международных аэропортов, морских портов и логистических центров стало одним из определяющих факторов для корпораций, разместившихся в Воронежской, Липецкой, Нижегородской, Ростовской областях и Санкт-Петербурге.
Следует отметить, что льготное налогообложение, которое относится к наиболее распространенной региональной мере государственной поддержки крупных инвесторов и инноваторов (табл. 1), не
2 Например, обеспеченность Кемеровской области каменным углем (733,4 млрд т) и торфом (120,5 млн т) объясняет размещение на ее территории Сибирской угольной энергетической компании и ЗАО «Сибуглемет», а обеспеченность Костромской области лесными ресурсами (лесистость 74,1%, запас древесины на корню превышает 700 млн м3, площадь лесного фонда более 4,5 млн га) обусловливает размещение крупного предприятия по производству древесных плит ООО «Кроностар».
40 http://fin-izdat.
является ключевым фактором инвестирования корпорации в регион (табл. 2).
Можно предположить, что дополнительным аргументом, способным повлиять на решение корпорации в выборе региона для инвестирования, является позиция региона в инвестиционных рейтингах, наиболее известный из которых -Рейтинг инвестиционной привлекательности регионов России3.
С этой целью проведено сравнение количества корпораций, размещенных в конкретном регионе, с уровнем инвестиционной привлекательности региона и его социально-экономического положения (табл. 3). Анализ данных, представленных в этой таблице, свидетельствует о том, что, действительно, лидирующие регионы по количеству корпораций (Москва, Санкт-Петербург, Московская область, Республика Татарстан и Кемеровская область) обладают наиболее высокими показателями инвестиционной привлекательности (высокий инвестиционный потенциал и минимальный инвестиционный риск). С другой стороны, именно наличие крупных инвесторов позволяет сделать вывод о том, что благоприятный инвестиционный климат - это фактор, определяющий решение крупной корпорации инвестировать в регион, который может послужить индикатором для привлечения других корпораций. Логично предположить, что размещение корпораций в конкретном регионе повышает его инвестиционную привлекательность, формирует инвестиционный имидж, способствует наполнению региональных бюджетов. Регионы - лидеры по количеству размещенных корпораций лидируют и по уровню социально-экономического развития, то есть, с одной стороны, корпорация размещается в регионе с наиболее благоприятным социально-экономическим положением, а с другой - она воздействуют на его благоприятный социально-экономический статус.
Кроме того, важным представляется установление конкретных форм влияния корпораций на социально-экономическое развитие регионов присутствия.
На основе изучения опыта реализации инвестиционных проектов 42 крупнейших
3 Инвестиционная привлекательность регионов РФ. URL: https://clck.ru/A9gSo
российских корпораций4 на территории субъектов Федерации выявлено, что формы их позитивного влияния на социально-экономическое развитие региона весьма разнообразны и могут быть условно разделены на четыре блока (табл. 4):
1) организационно-технические:
• модернизация и обновление регионального производства;
• создание и развитие инфраструктуры региона;
• содействие в развитии объектов инновационной инфраструктуры региона (технопарка, кластера);
• внедрение новейших технологических достижений (инноваций);
2) финансовые: крупные налоговые отчисления в региональный бюджет;
3) социальные: инвестиции в социальную сферу региона, создание большого количества новых рабочих мест;
4) экологические: обеспечение экологического развития региона.
4 Перечень корпораций составлен из числа лидеров рейтинга «Эксперт-600» за 2015 г. по отрасли «Промышленность».
URL: http://raexpert.ru/rankingtable/top_companies/2015/tab01/: ОАО «ММК», Челябинский трубопрокатный завод, Челябинский электрометаллургический комбинат (Челябинская область), ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», АО «Адмиралтейские верфи», ООО «Джи Эм Авто» (Санкт-Петербург), группа «Нижнекамскнефтехим», ОАО «ТАИФ-НК», СП «Форд Соллерс Холдинг», ПАО «Казаньоргсинтез» (Республика Татарстан), АО «Антипинский НПЗ», ЗАО «Нортгаз» (Тюменская область), ОАО «Томскнефть», компания «Марс» (Московская область), Красноярский завод цветных металлов им. В.Н. Гулидова, ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», Екатеринбургская торгово-промышленная компания, АО «НефтеХимСервис», ЗАО «Стройсервис», ОАО «Сибуглемет», ОАО «Азот» (Кемеровская область), ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», ООО «ПСМА Рус» (Калужская область), ОАО ПО «Северное машиностроительное предприятие», ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» (Архангельская область), Новошахтинский завод нефтепродуктов, компания «Глория Джинс» (Ростовская область), ОАО «Тольяттиазот», ОАО «КуйбышевАзот», АО «Монди СЛПК», ООО «Енисей» (Республика Коми), ОАО «Минудобрения» (Воронежская область), АО «Башкирская содовая компания», АО «СИБЭКО» (Новосибирская область), ОАО «Нижфарм» (Нижегородская область), АО «Индезит Интернэшнл» (Липецкая область), Иркутская нефтяная компания, ПАО «Иркутскэнерго», ЗАО «Дулисьма» (Иркутская область), ООО «НефтеГазИндустрия», ООО «Группа компаний АгроПлюс» (Краснодарский край), компания «Каргилл» (Тульская область), СП «Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус» (Приморский край), АО «Ачимгаз»» (Ямало-Ненецкий АО).
Анализ данных, представленных в табл. 4, свидетельствует о том, что наиболее типичной формой позитивного влияния является модернизация и обновление производства, а самым распространенным действием социального характера - создание большого количества новых рабочих мест.
Следует отметить значительные налоговые поступления в бюджет от деятельности корпораций, которые способствуют развитию других сфер экономики:
• ОАО «Антипинский НПЗ» занимает 2-е место среди налогоплательщиков Тюменской области;
• ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» -основной налогоплательщик в регионе присутствия;
• АО «Еврохим» - крупнейший налогоплательщик Российской Федерации.
Показательной в этой связи является структура налоговых отчислений корпораций «Новолипецкий металлургический комбинат» (табл. 5) и «Еврохим» (табл. 6).
Анализ данных, представленных в табл. 5, свидетельствует о том, что более половины налоговых отчислений ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в Липецке составляют налоговые отчисления в областной бюджет, а доля налоговых отчислений производственной площадки комбината в Липецке, составляющая 15-18% в доходах консолидированного бюджета Липецкой области, свидетельствует о важнейшей роли его во всей социально-экономической системе региона.
Налоговые поступления компании «Еврохим», производственные активы которой расположены в Ленинградской, Мурманской, Тульской областях, Краснодарском, Пермском и Ставропольском краях, за 2009-2011 гг. увеличиваются по всем видам налогов (табл. 6). При этом наибольшую долю в структуре налоговых отчислений составляет подоходный налог (налог на доходы физических лиц), который имеет тенденцию к росту, однако он является федеральным налогом и подлежит зачислению в федеральный бюджет. Предприятие является крупнейшим работодателем и создает новые рабочие места. Налог на имущество, который полностью зачисляется в региональный бюджет, занимает небольшую долю в структуре налоговых отчислений компании (6-11%).
Направления сотрудничества и обязательства региональной администрации и корпорации, как правило, отражены в соглашениях о сотрудничестве.
В соответствии с ними корпорации берут на себя обязательства по решению комплекса задач, включая управление целыми сферами развития городов и поселков [6], в том числе:
• благоустройство и ЖКХ;
• инвестиции на развитие производства;
• создание безопасных условий труда;
• улучшение жилищных условий своих работников;
• реализация национальных проектов и социальных программ;
• экологическая ответственность.
Заключение соглашений основано на взаимном интересе:
• для органов власти - социальная стабильность и приемлемый уровень инвестиций и налоговых поступлений в областной бюджет, решение различных управленческих задач;
• для корпорации - развитие социальной инфраструктуры на территориях размещения, хорошие отношения с областными органами власти в целях улучшения условий развития своего бизнеса.
Таким образом, выгоды от заключения соглашений о социально-экономическом сотрудничестве и возможность получения государственной поддержки хозяйствующими субъектами по линии региональных законов являются взаимодополняющими.
Для крупных корпораций характерна высокая доля налога на доходы физических лиц, так как они являются крупными работодателями:
• компания «Роснефть» обеспечивает работой около 170 тыс. чел.;
• численность Антипинского НПЗ составляет 1 500 чел., а после ввода в эксплуатацию новых мощностей она превысит 2 000 чел.;
• более 7 000 сотрудников работают в компании «Марс» и свыше 70 тыс. чел. - в смежных отраслях;
• в компании «Орими Трэйд» трудится более 5 000 чел.
Развитие инфраструктуры - один из основных факторов поддержания долгосрочного экономического роста региона, и определяющую роль в этом процессе играют инвестиции, поскольку инфраструктурные проекты невозможны без масштабного финансирования. Для крупных
42 http://fin-izdat.
российских корпораций (в рамках соглашений (договоров) о сотрудничестве с региональными администрациями) характерно участие в создании и развитии инфраструктуры региона на основе значительных инвестиций в ходе реализации крупных инвестиционных проектов5.
Корпорации вкладывают значительные средства в социальную сферу (формирование социального фонда «Илим-Гарант»; социальный проект ЗАО «Р-Фарм» «Стипендия на развитие фармацевтического кластера» (Костромская, Ярославская области); социальная программа компании «Нестле» «Разговор о правильном питании»; затраты ПАО «Северсталь» на социальные и благотворительные инвестиции в 2014 г. составили 53,2 млн долл. США).
Что касается реализации экологических проектов, то, например, компания «Норильский никель» участвует в разработке программы «Снижение негативного воздействия на окружающую среду предприятиями Красноярского края на 20142020 годы».
Затраты на природоохранную деятельность предприятий компании «Северсталь» в 2014 г. составили более 5,2 млрд. руб.
В рамках экологической программы ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» за 2014 г. выполнено 54 технических мероприятий, направленных на сокращение и предотвращение негативного воздействия на окружающую среду (затраты на реализацию программы в 2014 г. составили 1 671,7 млн руб.).
5 Компания «РУСАЛ» участвует в строительстве гидротехнических сооружений, благоустройстве улиц, ремонте дорог.
Через единую систему газоснабжения компанией «Газпром» природным газом обеспечиваются 645 городов, более 13 тыс. поселков, 10 тыс. коммунально-бытовых и 1 150 промышленных предприятий, 2 500 котельных.
ПАО «Трубная металлургическая компания» вносит вклад в развитие инженерной и транспортной инфраструктур регионов присутствия (Волгоградская, Свердловская, Ростовская области).
С возведением комплекса ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» в Эжвинском районе параллельно строились жилые кварталы, развивалась инфраструктура (профилакторий, школа, детские сады).
Аграрная компания «АЛРОСА» принимает участие в строительстве и ремонте дорог в городах Мирный, Удачный, Ленск, п. Айхал.
Компания «Северсталь» реализует корпоративную жилищную программу по строительству жилья для тех, кто вносит наибольший вклад в успехи предприятия: в Череповце в 2005-2010 гг. было построено 26 жилых домов, в результате чего 2 345 семей улучшили свои жилищные условия, в 2014 г. был сдан первый дом в Зашекснинском районе Череповца.
Антипинский нефтеперерабатывающий завод и администрация г. Тюмени подписали соглашение о сотрудничестве по озеленению сквера «Казачьи луга».
Компания «PepsiCo» в Российской Федерации инвестирует в программы по озеленению территорий парков.
Корпорации разных отраслей играют важную роль в развитии объектов инновационной инфраструктуры регионов. Так, ведущие структуры угольной промышленности, электроэнергетики и легкой промышленности принимают непосредственное участие в формировании и развитии региональных кластеров. Корпорации машиностроения и угольной промышленности являются «якорными» резидентами региональных технопарков6.
Большинство корпораций обеспечивают высокий уровень экономического развития регионов через внедрение новейших технологических достижений. Компания Ford Sollers запустила работу завода в Набережных Челнах, оснащенного высокотехнологичным оборудованием, и научно-образовательный центр «ТПУ-Р-Фарм» с передовым лабораторным и опытно-промышленным оборудованием. Кроме этого, планируется формирование R&D-центра в области биофармацевтики.
Группой компаний БТК для предприятия «Дон-Текс» (Ростовская область) закуплено современное производственное оборудование.
Это способствует созданию высокопроизводительных рабочих мест, а также автоматизации трудоемких процессов.
Отдельные корпорации реализуют совместные проекты с учебными заведениями регионов, нацеленные на подготовку высококвалифицированных кадров и повышение инновационной активности бизнеса. К их числу можно отнести:
• совместный проект Новолипецкого металлургического комбината и его базового учебного заведения -Липецкого государственного технического университета признан победителем открытого конкурса Минобрнауки России на получение государственной поддержки для реализации
6 Сибирская угольная энергетическая компания является ключевым участником формирующегося в Кемеровской области углехимического кластера; компания «РусГидро» -частный инвестор Ангаро-Енисейского кластера (Красноярский край); в Ростовской области планируется создать крупный кластер легкой промышленности при участии группы компаний БТК (Российского холдинга легкой промышленности).
проектов по подготовке кадров для работы на предприятиях Липецкой области;
• в рамках соглашения о сотрудничестве компании «Евроцемент» (промышленность строительных материалов) с Белгородским государственным технологическим университетом им. В.Г. Шухова реализуется программа по развитию молодых специалистов с их трудоустройством на предприятиях холдинга;
• наблюдательный совет автономной некоммерческой организации «Агентство стратегических инициатив» в 2012 г. одобрил совместный проект компании «Р-Фарм» и Томского политехнического университета «Академия фармацевтической и биотехнологической промышленности», направленный на формирование федеральной инновационной площадки для подготовки биотехнологов и фармацевтов.
Вместе с тем влияние корпораций на социально-экономическое развитие конкретного региона нельзя считать однозначно позитивным. Существует ряд особенностей их функционирования, которые отражают несовпадение интересов крупного бизнеса и населения данной территории:
• федеральные корпорации, привлекая кадры и сервисные компании из других регионов, как правило, вывозят за пределы региона добычи основную часть сырья и продуктов его переработки, чем минимизируют локализацию произведенной добавленной стоимости, сопутствующих финансовых результатов, сокращая налоговую базу регионального бюджета [12];
• предусмотренная льгота для корпораций -снижение налоговой нагрузки на предприятие -создает больше возможностей для его развития. Однако в регионе, не имеющем собственных налоговых доходов, социальные выплаты, оплата труда работников бюджетной сферы и другие значимые направления расходов станут возможны исключительно за счет трансфертов из федерального бюджета. Иными словами, регион, не имеющий собственной налоговой базы, становится управляемой извне территорией и, по сути, перестает быть реальным субъектом управления;
• вертикально интегрированные компании на основе применения механизмов трансфертного ценообразования могут значительно снижать уровень налога на прибыль, уплачиваемого в региональные бюджеты, перемещая его в центры их прибыли либо минимизируя его величину;
• нередко наблюдается несоизмеримость дополнительных доходов компаний и их скромных расходов на социальные цели. Так, компании вкладывают в программы социального развития регионов миллионы рублей, а сокращение объема налоговых платежей выражается в суммах совсем другого порядка [15];
• размещение крупной корпорации зачастую приводит к вытеснению местных производителей, снижая уровень конкуренции на отдельных товарных рынках;
• высокая оплата труда сотрудников корпораций создает определенные проблемы региональных чиновников, ввиду того что оплата труда отдельных категорий работников бюджетной сферы должна быть приравнена или превышать среднюю заработную плату по региону7;
• возможность лоббирования своих интересов на федеральном и региональном уровнях нередко приводит к принятию управленческих решений в интересах корпорации, не всегда учитывающих
проблемы развития региона. Свидетельством лоббистских возможностей корпораций является, в частности, структура их топ-менеджмента, который составляют действующие представители органов власти, бывшие государственные служащие или губернаторы, бывшие депутаты Государственной Думы или члены Совета Федерации, руководители общественных объединений и т.д. [19];
• негативное влияние на региональную экосистему (деятельность нефтегазовых корпораций оказывает отрицательные эффекты, воздействуя на окружающую среду, что неблагоприятно сказывается на здоровье населения);
• наблюдается несоответствие в распределении налога на добычу полезных ископаемых. Так, доля налогов от нефтегазовых компаний, остающаяся в бюджетах регионов, составляет до 15% от общего объема уплачиваемых ими налогов. При этом его региональная доля довольно сильно варьируется из-за льготного налогообложения [15].
7 О мероприятиях по реализации государственной социальной политики: Указ Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 597.
Таблица 1
Меры государственной поддержки крупных инвестиционных проектов в регионах Российской Федерации Table 1
State support measures for major investment projects in the regions of the Russian Federation
Вид поддержки Иркутская область Липецкая область Республика Татарстан Самарская область Тульская область Тюменская область Челябинская область Оренбургская область Красноярский край Астраханская область
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
1. Бюджетные ассигнования регионального инвестиционного фонда (5) + + + - + - - + - +
2. Льготы по налогу на имущество (1) + + + + + + + - - -
3. Льготы по налогу на прибыль (1) + - - - + + - + - -
4. Возмещение расходов по кредитам (2) + - + + + - - + - -
5. Поручительства (гарантии) по банковским кредитам (4) + + - + - - - - - -
6. Возмещение расходов на технологическое присоединение (2) - - - + + - - - - -
7. Долевое финансирование (3) - - - + + - - - + -
8. Возмещение расходов по лизингу (2) - - - - - - - - + -
9. Возмещение расходов, произведенных предприятиями - резидентами инфраструктуры поддержки (2) +
10. Возмещение расходов на производство и продажу отдельных видов продукции (2) - - - - + + - - - -
11. Возмещение расходов на создание, развитие или модернизацию предприятия (2) - - - - + + - - - -
12. Льготы по транспортному налогу (1) - + - - - - - - - -
13. Возмещение расходов на инновации (2) - - - - - - - - - +
14. Возмещение расходов на реализацию проекта по локализации (2) - - - + - - - - - -
15. Возмещение расходов на повышение квалификации сотрудников (2) - - - + - - - - - -
16. Возмещение расходов на приобретение расходных материалов (2) - - - - + - - - - -
17. Венчурное финансирование (3) - - - + - - - - - -
18. Содействие в выборе земельного участка для создания производственного предприятия (6)
Всего... 5 4 3 8 10 4 1 3 2 2
Продолжение таблицы
Вид поддержки Костромская область Свердловская область Воронежская область Курская область Московская область Орловская область Смоленская область Тамбовская область Ярославская область Итого
1 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21
1. Бюджетные ассигнования регионального инвестиционного фонда (5) + + + + - + + + + 14
2. Льготы по налогу на имущество (1) + - - + + + + + - 13
3. Льготы по налогу на прибыль (1) + - - + + + + + - 10
4. Возмещение расходов по кредитам (2) - + + + - - - - - 8
5. Поручительства (гарантии) по банковским кредитам (4) - - - + - - - - - 4
6. Возмещение расходов на технологическое присоединение (2) - - + - - - - - - 3
Региональная экономика: Regional Economics:
теория и практика 11 (2016) 38-53 Theory and Practice
7. Долевое финансирование (3) - - - - - - - - - 3
8. Возмещение расходов по лизингу (2) - - - + - - - - - 2
9. Возмещение расходов, произведенных предприятиями - резидентами инфраструктуры поддержки (2) + 2
10. Возмещение расходов на производство и продажу отдельных видов продукции (2) - - - - - - - - - 2
11. Возмещение расходов на создание, развитие или модернизацию предприятия (2) - - - - - - - - - 2
12. Льготы по транспортному налогу (1) - - - - - - - - - 1
13. Возмещение расходов на инновации (2) - - - - - - - - - 1
14. Возмещение расходов на реализацию проекта по локализации (2) - - - - - - - - - 1
15. Возмещение расходов на повышение квалификации сотрудников (2) - - - - - - - - - 1
16. Возмещение расходов на приобретение расходных материалов (2) - - - - - - - - - 1
17. Венчурное финансирование (3) - - - - - - - - - 1
18. Содействие в выборе земельного участка для создания производственного предприятия (6) - - - - - - - - + 1
Всего... 3 2 4 6 2 3 3 3 2 70
Источник: Навигатор по мерам государственной поддержки бизнеса (Инвестиционный портал регионов России http://www.investinregions.ru/incentives/, материалы справочно-правовой системы «Консультант Плюс» (региональное законодательство)
Source: Navigator on State support measures: Investment web-portal of regions of Russia. Available at: http://www.investinregions.ru/incentives/; materials of the legal reference system Consultant Plus (regional law)
Таблица 2
Факторы, влияющие на размещение инновационных промышленных корпораций в регионе Table 2
Factors affecting the placement of innovative industrial corporations in the region
Факторы
л
т
и
а
л
\o
о я а к
л а
&
Л
т
и
а
л
\o
о я а к
о р
т
и
о
&
Л
т
и
а
л
\о
о я а к
и
н а
г р
£
-
т
CJ
а
л
»о
о я а
к ц
е п и
ч
т
и
а
л
\о
о я а к
и
п
о р
о
Л
т
и
а
л
\о
о я а к
и
г р
»о
н
е р
о
й
а р
к й
р
о ом и
а
-
т
CJ
а
л
»о
о я а к
CJ
в о т
CJ
¿5
Корпорация
A B C D E F G H
1 2 3 4 5 6 7 8 9
Природно-ресурсные
1. Удобное (выгодное) территориальное расположение региона (близость рынков сбыта) - - + + - + - -
2. Доступная сырьевая база - + - - - - - -
3. Развитая дорожно-транспортная, инженерная, - - - + + - - +
логистическая система
4. Наличие квалифицированных трудовых кадров - - + + - + - -
5. Наличие готовой производственной площадки - - - - + - - -
Институциональные
6. Содействие местных властей в получении необходимых разрешений, исходно-разрешительной документации, поддержка в рассмотрении ходатайств и пр. + + + + +
7. Реализация проекта в индустриальном парке (технопарке) + - - - - - + +
8. Реализация проекта в промышленном кластере - - - + - - - -
9. Льготное налогообложение - + - - + - - -
10. Реализация проекта в особой экономической зоне промышленно-производственного типа - - - - - - + -
11. Стабильность и предсказуемость ситуации в регионе - - - + - - - -
Продолжение таблицы
Л H я к Л т Л Л т
Факторы я ч »о о № а к CJ ч а р - я я я % Удмуртская Республи с а л б о я а к с в о л д р е в и т с а лб о я а к с я е I H т с а л б о я а к с S е я о р о со с а л б о я а к с я а и а р т с < Итого
Корпорация
I J K L M N
1 10 11 12 13 14 15 16
Природно-ресурсные
1. Удобное (выгодное) территориальное расположение + - - + + + 7
региона (близость рынков сбыта)
2. Доступная сырьевая база + + - + - + 5
3. Развитая дорожно-транспортная, инженерная, - - - - - - 3
логистическая система
4. Наличие квалифицированных трудовых кадров - - - + - - 4
5. Наличие готовой производственной площадки + - - + - - 3
Институциональные
6. Содействие местных властей в получении необходимых - + - + - + 8
разрешении, исходно-разрешительной документации,
поддержка в рассмотрении ходатайств и пр.
7. Реализация проекта в индустриальном парке (технопарке) - - - - - - 3
8. Реализация проекта в промышленном кластере - - + - - - 2
9. Льготное налогообложение - - - - - - 2
10. Реализация проекта в особой экономической зоне - - - - - - 1
промышленно-производственного типа
11. Стабильность и предсказуемость ситуации в регионе - - - - - - 1
Примечание. Корпорации: A - Samsung Electronics Co; B - ООО «Кроностар»; C - Varel International; D - ЗАО «Индезит Интернэшнл»; E - ООО «Либхерр-Нижний Новгород»; F- ООО «Джон Дир Русь»; G - СОЛЛЕРС-Дальний Восток; H - ООО «Гардиан Стекло Ростов»; I - Ariston Thermo Group, Mondelez International, ЗАО «Интернешнл Пейпер», ООО «Катерпиллар Тосно»; J - ООО «Увадрев-Холдинг»; K - ООО «Уральские локомотивы»; L - Baker Hughes; M - ООО «Бунге СНГ»; N - ЗАО «Кнауф гипс Баскунчак». Источник: авторская разработка
Note. Corporations: A - Samsung Electronics Co; B - OOO Kronostar; C - Varel International; D - ZAO Indesit International; E - ООО Liebherr-Nizhny Novgorod; F - OOO John Deere Rus'; G - Sollers-Far East; H - OOO Guardian Glass Rostov; I - Ariston Thermo Group, Mondelez International, ZAO International Paper, OOO Caterpillar Tosno; J - OOO Uvadrev-Holding; K - OOO Ural Locomotives; L - Baker Hughes; M - OOO Bunge SNG; N - ОАG KNAUF GIPS BASKUNTSCHAK. Source: Authoring
Таблица 3
Сравнение количества корпораций в регионах с уровнем инвестиционного климата и социально-экономического развития региона (по итогам 2014 г.)
Table 3
Comparing the number of corporations in regions with a level of investment climate and socio-economic development of the region, as of the end of 2014
Регион Количество корпораций в регионе* Уровень инвестиционной привлекательности региона** Место в рейтинге социально-экономического положения субъектов Российской Федерации***
1. Москва 139 1В 1
2. Санкт-Петербург 20 1А 2
3. Московская область 18 1А 4
4. Республика Татарстан 13 2А 5
5. Краснодарский край 13 1А 15
6. Кемеровская область 11 2В 32
7. Свердловская область 9 1В 11
8. Самарская область 9 2В 9
9. Ростовская область 8 2В 22
10. Челябинская 6 2В 17
область
11. Белгородская область 6 2А 18
12. Красноярский край 5 2В 16
13. Иркутская область 4 2В 27
14. Республика Башкортостан 4 2В 10
* Региональная структура рейтинга RAEX-600. URL: http://raexpert.ru/printtable/?path=/top_companies/2015/tab05.
** Согласно методике рейтинга «Эксперт-РА» «Инвестиционная привлекательность регионов-2015» максимальный потенциал -
минимальный риск (1A); средний потенциал - минимальный риск (2A); высокий потенциал - умеренный риск (1B); средний
потенциал - умеренный риск (2B). URL: http://raexpert.ru/rankingtable/region_climat/2015/tab01/.
*** Рейтинг социально-экономического положения субъектов Российской Федерации. Итоги 2014 года.
URL: http://vid1 .rian.ru/ig/ratings/rating_regions_2015.pdf.
Источник: региональная структура рейтинга RAEX-600. URL: http://raexpert.ru/printtable/?path=/top_companies/2015/tab05
* Regional structure ranking RAEX-600. Available at: http://raexpert.ru/printtable/?path=/top_companies/2015/tab05.
** According to the methodology of the Expert RA rating Investment Attractiveness of Regions-2015 maximum capacity - minimum risk (1A); average capacity - minimum risk (2A); high potential - moderate risk (1B); average potential - moderate risk (2B). Available at: http://raexpert.ru/rankingtable/region_climat/2015/tab01/.
*** Rating of the socio-economic situation of the constituent entities of the Russian Federation. The results of the year 2014. Available at: http://vid1.rian.ru/ig/ratings/rating_regions_2015.pdf.
Source: A regional structure of the RAEX-600 rating. Available at: http://raexpert.ru/printtable/?path=/top_companies/2015/tab05 Таблица 4
Формы позитивного влияния корпораций на социально-экономическое развитие региона Table 4
A form of positive influence of corporations on the socio-economic development of the region
Л н CJ Я ч »о Воронежская область - н CJ Я - н CJ Я - н CJ Я Краснодарский край « я & - н CJ Я - н CJ Я Ч - н CJ я Ч ю - н CJ я Ч ю « я & a
Формы № Я а и Л 5 - я я и а < »о 0 № я а и н 1 а S »о о № я a и ^ ч я и о № я a и в о & о S £ « 5 а и 6 № о 5 CJ я 6 И Ц ю о № я a а о С S Ч 0 № Я a и в § (J 1 № Я В и п о & о - о й № Я В и & s ю S CJ О в м « s a и & о S 5 6 С
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
Организационно-технические
1. Модернизация и обновление + + - + + + + + + - - +
регионального производства
2. Создание и развитие + - + + + - + + - - + -
инфраструктуры региона
3. Внедрение новейших - - + + + - + - - + + -
технологических достижений
(инноваций)
4. Содействие в развитии объектов - - - + + - - - - + - -
инновационной инфраструктуры
региона (технопарка, кластера)
Финансовые
5. Крупные налоговые отчисления - + + - + + - + + + - -
в региональный бюджет
Социальные
6. Создание большого числа новых + + + + + - + + + + - -
рабочих мест
7. Инвестиции в социальную сферу + + + + + - + + + - - -
региона
Экологические
8. Инвестиции в экологическое - - + - + - + + развитие региона_
Продолжение таблицы
Формы я а т с о т р ок а а И а и м о К а к и лб н а т с р а т а H а к ь т с а л б о я а кс ь т с а лб о я а кс г р у б р е т е Ç ь т с а л б о я а к с в ь т с а л б о я а ь т с а л б о я а к ь т с а л б о я а кс ь т с а л б о я а к с Ямало-Ненецкий АО Итого
к и л б у п с буп с е Р и л б у п с е Р св о т с о Р ср а ам а и т к н а и о л д р е в и к с см о H с ь £ сн е ем 2 н н и б я л £
си
1 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26
Организационно-технические
1. Модернизация + - + - + + + + + + + + 19
и обновление регионального
производства
2. Создание и развитие + + + - - - + + - + + - 14
инфраструктуры региона
3. Внедрение новейших + - + + - - + + - + - + 13
технологических
достижений (инноваций)
4. Содействие в развитии - - + + - - + - - - - - 6
объектов инновационной
инфраструктуры региона
(технопарка, кластера)
Финансовые
5. Крупные налоговые - - + - + + + - - + + - 13
отчисления в региональный
бюджет
Социальные
6. Создание большого числа + + + - + + + + + + + - 19
новых рабочих мест
7. Инвестиции в социальную + - + - + + + + + + + + 18
сферу региона
Экологические
8. Инвестиции + - + - - + + + - + + + 12
в экологическое развитие
региона
Источник: авторская разработка Source: Authoring
Таблица 5
Налоговые отчисления производственной площадки «Новолипецкий металлургический комбинат» в Липецке в 2010-2013 гг.*
Table 5
Tax liabilities of the NLMK Group in Lipetsk in 2010-2013
Показатель 2010 2011 2012 2013
1. Федеральный бюджет, млн руб./% 1 264/10,82 1 907/12,95 1 047/7,98 1 488/10,29
2. Областной бюджет, млн руб./% 6 433/55,04 7 678/52,14 6 782/51,69 7 721/53,44
3. Местные бюджеты, млн руб./% 1 797/15,37 1 743/11,84 1 608/12,26 1 295/8,96
4. Внебюджетные фонды, млн руб./% 2 194/18,77 3 398/23,07 3 684/28,08 3 943/27,29
5. Итого налоговых отчислений, млн руб. 11 688 14 726 13 121 14 447
6. Доходы консолидированного бюджета Липецкой области, млн руб.** 38 557,6 42 544,3 44 277,5 46 160
7. Доля налоговых отчислений площадки «Новолипецкий металлургический комбинат» в доходах бюджета Липецкой области, % (п. 2/п. 6 х 100%) 16,68 18,05 15,32 16,73
* Налоговые отчисления включают в себя таможенные и другие фискальные платежи.
** Включают налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц, налоги на имущество, безвозмездные поступления.
Источник: данные официального сайта Новолипецкого металлургического комбината (URL: http://nlmk.com/ru) и Росстата Source: The NLMK Group official website data. Available at: http://nlmk.com/ru, and Rosstat data
Таблица 6
Налоговые отчисления компании «Еврохим» в 2009-2011 гг., млрд руб. Table 6
Tax liabilities of the EuroChem company in 2009-2011, billion RUB
Наименование налога Тип налога 2009 г. 2010 г. 2011 г.
Подоходный налог (НДФЛ)/доля в структуре налогов Федеральный налог 2 437 953/0,77 4 699 114/0,84 7 851 478/0,88
Налог на собственность (имущество)/доля в структуре налогов Региональный налог 362 536/0,11 488 890/0,09 570 059/0,06
Налог на недропользование/доля в структуре налогов Федеральный налог 117 220/0,04 122 249/0,02 170 370/0,02
Земельный налог/доля в структуре налогов Местный налог 181 217/0,06 190 549/0,03 207 088/0,03
Экологические платежи/доля в структуре налогов Федеральный платеж 76 364/0,02 111 920/0,02 94 092/0,01
Итого... 3 175 290 5 612 722 8 893 087
Источник: официальный сайт компании «Еврохим». URL: http://www.eurochemgroup.com/ru/home-ru/
Source: The EuroChem company official website data. Available at: http://www.eurochemgroup.com/ru/home-ru/
Список литературы
1. Белоусова С.В. Ресурсные регионы: экономические возможности и финансовая справедливость // ЭКО. 2015. № 6. С. 40-56.
2. Брижань В.В., Строгонова Е.И. Крупные корпорации в процессе развития региональных экономических систем // TERRA ECONOMICUS. 2009. Т. 7. № 4-2. С. 224-226.
3. Гвилия Н.А. Функционал логистики в вертикально интегрированных корпорациях // Вестник Астраханского государственного технического университета. Сер. Экономика. 2014. № 3. С.104-108.
4. Григорьев В.Ю. Синергетический эффект интеграции интересов отраслевых корпораций и регионального бизнеса как фактор их конкурентоспособности // Проблемы современной экономики. 2012. № 1. С. 270-273.
5. Ильин В.А. Влияние интересов собственников металлургических корпораций на национальное и региональное развитие // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2011. Т. 15. № 3. С. 14-38.
6. Керашев А.А., Мокрушин А.А. Потенциал государственно-частного партнерства в развитии взаимодействия вертикально интегрированных корпораций с региональными экономическими системами России // Вестник Адыгейского государственного университета. Сер. 5. Экономика. 2014. № 2. С. 48-57.
7. Королева Н.А. Инструменты активизации взаимодействия мега-корпорации и региональной экономической системы // TERRA ECONOMICUS. 2013. Т. 11. № 2-2. С. 99-101.
8. КурбатоваМ.В., ТрофимоваЮ.В. Соглашения о сотрудничестве органов власти и бизнеса и их роль в развитии региона (на примере Кемеровской области) // ЭКО. 2015. № 2. С. 151-162.
9. Магданов П.В. Система стратегического планирования в корпорации // Вестник Пермского университета. Сер. Экономика. 2014. № 1. С. 77-89.
10. Матасов М.В. Модели взаимодействия крупных бизнес-корпораций и государства в региональном формате // Власть. 2013. № 2. С. 116-120.
11. Мокрушин А.А. Структурная организация взаимодействия вертикально интегрированных корпораций с региональными экономическими системами России // Вестник Адыгейского государственного университета. Сер. 5. Экономика. 2014. № 4. С. 100-107.
12. Нефёдкин В.И. «Бюджетное проклятие» ресурсных регионов // ЭКО. 2015. № 6. С. 5-24.
13. Рахимов Р.В. Экономическая безопасность региона в качестве крупной диверсифицированной корпорации, размещенной на одной территории // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2013. № 7-1. С. 213-217.
14. Сиднина В.Л. Вклад крупных корпораций в развитие российской экономики // Известия Саратовского университета. Новая серия. Сер. Экономика. Управление. Право. 2012. Т. 12. № 1. С.13-17.
15. ТокаревА.Н. Как учесть интересы нефтяных регионов? // ЭКО. 2015. № 6. С. 25-39.
16. Фиберт С.В. Взаимодействие региональной экономической системы и регионообразующей корпорации в кризисных условиях // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2010. № 1. С.245-247.
17. Хилько Н.А. Корпорации в процессе модернизации региональных экономических систем // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2011. № 1. С. 302-304.
18. Шевченко И.К., Бабикова А.В., Ханина А.В. Анализ пространственной локализации государственных корпораций: тренды сопряженного развития // Известия Южного федерального университета. Технические науки. 2013. № 6. С. 87-91.
19. Berkovich M.I., Antipina N.I. Innovative Development of the RF Economic Entities: Structural Aspect. Mediterranean Journal of Social Sciences, 2016, vol. 7, no. 2, pp. 80-89. doi: 10.5901/mjss.2016.v7n2p80
Региональная экономика: Regional Economics:
теория и практика 11 (2016) 38-53 Theory and Practice
ISSN 2311-8733 (Online) Sustainable Development of Regions
ISSN 2073-1477 (Print)
THE IMPACT OF LARGE CORPORATIONS ON THE SOCIO-ECONOMIC DEVELOPMENT OF THE REGION
Margarita I. BERKOVICHa, Nadezhda I. ANTIPINAM
a Kostroma State Technological University, Kostroma, Russian Federation ecdepart@kstu.edu.ru
b Kostroma Oblast Investments and Project Support Agency, Kostroma, Russian Federation ni_antipina@mail.ru
• Corresponding author
Article history:
Received 18 April 2016 Received in revised form 29 April 2016 Accepted 11 May 2016
JEL classification: 029, 049, R11
Keywords: corporation, socioeconomic development, innovation, form of support
Abstract
Subject The article examines the socio-economic relations arising in the process of corporate activities within the territory of subjects of the Russian Federation.
Objectives The paper aims to determine the forms and tendencies of impact of large corporations on the socio-economic development of the Russian regions.
Methods For the study, we used a systems approach and the applied methods of synthesis, classification, generalization and grouping, comparative analysis, and structural analysis. Results The article analyzes the determinants of large innovative industrial companies in the regions, the interaction between corporations and territorial Governments, and the impact of corporations on the socio-economic development of the regions.
Conclusions and Relevance We conclude about the ambiguity of the impact of large corporations on the socio-economic development of the region found, e.g. in the divergence of interests of large corporations and the population, and that the adverse effects can be optimized through State regulation. The results of the research may be useful for the State executive bodies, large enterprises and organizations in various industries, that implement the investment and innovation development strategy in specific regions of the country, as well as to researchers and students.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2016
References
1. Belousova S.V. [Resource regions: economic opportunities and financial justice]. EKO = ECO, 2015, no. 6, pp. 40-56. (In Russ.)
2. Brizhan' V.V., Strogonova E.I. [Large corporations in the development of regional economies]. TERRA ECONOMICUS, 2009, vol. 7, no. 4-2, pp. 224-226. (In Russ.)
3. Gviliya N.A. [Logistics functions in vertically integrated corporations]. Vestnik Astrakhanskogo gosudarstvennogo tekhnicheskogo universiteta. Ser. Ekonomika = Vestnik of Astrakhan State Technical University. Ser.: Economics, 2014, no. 3, pp. 104-108. (In Russ.)
4. Grigor'ev V.Yu. [Synergistic effect of integrating the interests of industry corporations and regional business as a factor in their competitiveness]. Problemy sovremennoi ekonomiki = Problems of Modern Economics, 2012, no. 1, pp. 270-273. (In Russ.)
5. Il'in V.A. [Influence of the interests of owners of metallurgical corporations on the national and regional development]. Ekonomicheskie i sotsial'nye peremeny: fakty, tendentsii, prognoz = Economic and Social Changes: Facts, Trends, Forecast, 2011, vol. 15, no. 3, pp. 14-38. (In Russ.)
6. Kerashev A.A., Mokrushin A.A. [The potential of public-private partnership in the development of interaction of vertically integrated corporations with regional economic systems in Russia]. Vestnik Adygeiskogo gosudarstvennogo universiteta. Ser. 5. Ekonomika = Bulletin of Adyghe State University. Ser. Economics, 2014, no. 2, pp. 48-57. (In Russ.)
7. Koroleva N.A. [Tools to enhance the collaboration between mega-corporations and regional economic system]. TERRA ECONOMICUS, 2013, vol. 11, no. 2-2, pp. 99-101. (In Russ.)
8. Kurbatova M.V., Trofimova Yu.V. [Agreements on cooperation of the authorities and business and their role in the development of the region: evidence from the Kemerovo oblast]. EKO = ECO, 2015, no. 2, pp. 151-162. (In Russ.)
9. Magdanov P.V. [Strategic planning system in the Corporation], Vestnik Permskogo universiteta. Ser. Ekonomika = Perm University Herald. Economy, 2014, no. 1, pp. 77-89. (In Russ.)
10. Matasov M.V. [An interaction model of large business corporations and the State at the regional level]. Vlast' = The Power, 2013, no. 2, pp. 116-120. (In Russ.)
11. Mokrushin A.A. [Structural organization of the interaction of vertically integrated corporations with regional economic systems in Russia]. Vestnik Adygeiskogo gosudarstvennogo universiteta. Ser. 5. Ekonomika = Bulletin of Adyghe State University. Ser. Economics, 2014, no. 4, pp. 100-107. (In Russ.)
12. Nefedkin V.I. [The "budget curse" of resource regions]. EKO = ECO, 2015, no. 6, pp. 5-24. (In Russ.)
13. Rakhimov R.V. [Economic security of the region as a large diversified Corporation, located in the same area]. Aktual'nye problemy gumanitarnykh i estestvennykh nauk = Topical Issues of Humanities and Sciences, 2013, no. 7-1, pp. 213-217. (In Russ.)
14. Sidnina V.L. [Contribution of major corporations in the development of the Russian economy]. Izvestiya Saratovskogo universiteta. Novaya seriya. Ser. Ekonomika. Upravlenie. Pravo = Izvestiya of Saratov University. New Series. Ser. Economics. Management. Law, 2012, vol. 12, no. 1, pp. 13-17. (In Russ.)
15. Tokarev A.N. [How to take into account the interests of the oil regions?]. EKO =ECO, 2015, no. 6, pp. 25-39. (In Russ.)
16. Fibert S.V. [Interaction of the regional economic system and a region-forming Corporation in crisis conditions]. Biznes v zakone. Ekonomiko-yuridicheskii zhurnal = Business in Law, 2010, no. 1, pp. 245-247. (In Russ.)
17. Khil'ko N.A. [A Corporation in the modernization process of regional economic systems]. Biznes v zakone. Ekonomiko-yuridicheskii zhurnal = Business in Law, 2011, no. 1, pp. 302-304. (In Russ.)
18. Shevchenko I.K., Babikova A.V., Khanina A.V. [An analysis of spatial localization of public corporations: trends of aligned development]. Izvestiya Yuzhnogo federal'nogo universiteta. Tekhnicheskie nauk = Izvestiya SFedU. Engineering Sciences, 2013, no. 6, pp. 87-91. (In Russ.)
19. Berkovich M.I., Antipina N.I. Innovative Development of the RF Economic Entities: Structural Aspect. Mediterranean Journal of Social Sciences, 2016, vol. 7, no. 2, pp. 80-89. doi: 10.5901/mjss.2016.v7n2p80
