CC BY
61
Звягин Иван Сергеевич
Воронежский институт МВД России (e-mail: [email protected])
Особенности возбуждения уголовного дела по фактам, содержащим признаки преступлений, связанных с подделкой денежных билетов Банка России
В статье рассматривается специфика деятельности правоохранительных органов, включающей проверку сообщений по фактам, содержащим признаки преступлений, связанных с подделкой денежных билетов Банка России. Анализириуются существующие проблемы в отношении сроков производства судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела, возможность использования данных, полученных в ходе осмотра денежного билета с признаками подделки, в качестве оснований для возбуждения уголовного дела.
Ключевые слова: фальшивомонетничество, возбуждение уголовного дела, поддельные денежные билеты, судебная экспертиза, осмотр денежных билетов.
I.S. Zvyagin, Voronezh Institute of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: [email protected]
Peculiarities of initiation of criminal case on the facts containing signs of crimes related to counterfeiting of banknotes of the Bank of Russia
The article deals with the specifics of the activities of law enforcement agencies in verifying communications on facts that contain signs of crimes related to counterfeiting of banknotes of the Bank of Russia. The existing problems with regard to the timing of the forensic examination at the stage of initiating a criminal case are analyzed. The possibility of using the data obtained during the examination of a cash ticket with signs of forgery as grounds for initiating a criminal case is considered.
Key words: counterfeiting, initiation of criminal case, counterfeit banknotes, forensic examination, examination of banknotes.
Для принятия решения о возбуждении любого уголовного дела необходимо наличие поводов и оснований. Повод к возбуждению уголовного дела - это предусмотренный законом источник информации, из которого становится известно о готовящемся, совершаемом или совершенном преступлении [1].
По рассматриваемой категории преступлений в большинстве случаев поводом для возбуждения уголовного дела являются сообщения об обнаружении денежных билетов с признаками подделки из различных источников:
организации кредитно-финансовой системы;
сообщения юридических лиц, деятельность которых связана с оборотом денежной наличности;
сообщения физических лиц, обнаруживших у себя фальсификат;
рапорта сотрудников органов дознания по результатам оперативно-розыскных мероприятий.
Кроме наличия одного из перечисленных выше поводов для возбуждения уголовного дела необходимо, чтобы в нем были должные для того основания - наличие достаточной информации, указывающей на признаки преступления. Как показывает анализ материалов судебной практики, при проверке сообщений о преступлениях, связанных с подделкой денежных билетов, основными источниками фактических данных, указывающих на объект и объективную сторону состава преступления, выступает заключение технико-криминалистической экспертизы денежного билета с признаками подделки.
Федеральный закон № 23-ФЗ от 4 марта 2013 г., расширил перечень процессуальных действий, предусмотренных ст. 144 УПК РФ, тем самым разрешив одну из главных проблем проверки сообщений по фактам, содержащим признаки преступлений, связанных с подделкой денежных билетов [2]. До внесения изменений в ст. 144 УПК РФ сотрудники правоохранительных органов на стадии предварительной
38
проверки сообщения были вынуждены назначать не экспертизу, а технико-криминалистическое исследование денежного билета с признаками подделки. Результатом исследования являлась справка эксперта с выводом о соответствии или несоответствии представленной банкноты денежным билетам, выпускаемым предприятием «Гознак», и способа его изготовления. При этом полученная справка эксперта выступала в качестве ориентирующей информации и основания для возбуждения уголовного дела и в последующем не могла быть использована в качестве доказательства по уголовному делу. После возбуждения уголовного дела следователь выносил постановление о назначении технико-криминалистической экспертизы документов. При этом предварительное технико-криминалистическое исследование денежных билетов принципиально не отличалось по своим задачам и методике проведения от соответствующей технико-криминалистической экспертизы, назначаемой после возбуждения уголовного дела. Безусловно, проведение идентичных исследований приводило к увеличению сроков расследования и нерациональному использованию сил и средств экспертно-криминалистических учреждений.
Согласно уголовно-процессуальному законодательству, после получения сообщения о готовящемся или совершенном преступлении следователь, дознаватель или сотрудник органа дознания обязан организовать проверку сообщения и принять решение в течение 3-х суток с момента поступления сообщения. Руководитель следственного органа или начальник органа дознания вправе по мотивированному рапорту следователя или дознавателя продлить срок проверки сообщения до 10 суток. При необходимости производства судебных экспертиз, исследований предметов, документов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий этот срок может быть продлен до 30 суток. В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, назначивший при проверке сообщения о преступлении судебную экспертизу, вправе получать заключение эксперта в разумный срок [3]. Так как законодателем не установлены критерии сроков производства экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела, использование оценочного понятия привело к неоднозначному их толкованию как следователями, назначающими исследования, так и экспертами.
Согласно Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-кри-
миналистических подразделениях органов внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 29 июня 2005 г. № 511, экспертизы проводятся в срок, не превышающий 15 суток, в порядке очередности материалов. Кроме того, руководителем экспертно-криминалистическо-го подразделения в случаях, когда требуется исследование значительного объема материалов, применение продолжительных по времени методик исследования, а также при наличии в производстве у эксперта значительного количества экспертиз, может устанавливаться более длительный срок, о чем информируется орган или лицо, назначившее экспертизу [4].
В результате несоответствия сроков проверки сообщения о преступлении, предусмотренных УПК РФ, и сроков производства экспертизы, предусмотренных ведомственными приказами МВД России, сложились неоднозначные в зависимости от территориальных субъектов ситуации. Так, в одном территориальном субъекте сотрудники экспертно-криминалистических подразделений в силу своих возможностей выполняют требования следователя по производству технико-криминалистической экспертизы денежного билета в кратчайший срок, позволяя тем самым следователю принять решение о возбуждении уголовного дела, либо отказе в возбуждении в трехдневный срок. В другом же субъекте, сотрудники экспертно-кримина-листических учреждений, ссылаясь на ведомственные нормативные акты, регламентирующие сроки производства экспертиз, выполняют ее в срок, превышающий 3-е суток, вынуждая следователя ходатайствовать перед руководителем следственного органа о продлении срока проверки сообщения вплоть до 30 суток. Кроме того, на практике несоответствие сроков проверки сообщения о преступлении и сроков производства судебной экспертизы, предусмотренных нормативными документами, предоставило возможность следователю/дознавателю искусственно затягивать сроки проверки сообщения о преступлении, мотивируя невозможностью производства судебной экспертизы в трехдневный срок, и, соответственно, отсутствием оснований для возбуждения уголовного дела. На наш взгляд, необходимо выработать единый механизм правового регулирования определения сроков производства судебных экспертиз на стадии проверки сообщения о преступлении.
Безусловно, не все экспертные исследования можно выполнить в трехдневный срок. На проведение отдельных исследований, связанных с большим объемом направляемых объек-
39
тов и сложностью методики, может объективно потребоваться гораздо больше времени [5, с. 105]. При этом мы бы хотели отметить, что на стадии проверки сообщения об обнаружении денежного билета с признаками подделки нет необходимости проводить сложные экспертизы, в частности, сравнительные идентификационные исследования, требующие много времени. С целью получения фактических данных, указывающих на объективные признаки преступления, связанного с подделкой денежных билетов Банка России, и, соответственно, принятия решения о возбуждении уголовного дела, либо отказе в возбуждении, достаточно проведения лишь диагностических исследований. Для производства диагностических технико-криминалистических исследований денежных билетов, как показывает личный опыт автора и анализ материалов уголовных дел, в рамках существующих методик проведения криминалистических экспертиз не требуется длительного времени (за исключением случаев предоставления большого объема исследуемых объектов).
Иными словами, для принятия решения о возбуждении уголовного дела, либо отказе в возбуждении достаточно провести экспертизу диагностического характера, в ходе которой эксперт определит способ изготовления денежного билета и, соответственно, изготовлен ли он предприятием Гознак или нет. Идентификационные исследования, занимающие больше времени на их производство, следует назначать после возбуждения уголовного дела. Так, в случае обнаружения и изъятия помимо поддельных денежных билетов оборудования, на котором они могли изготавливаться, проведение идентификационной экспертизы на стадии проверки сообщения о преступлении не всегда необходимо и целесообразно.
Таким образом, считаем необходимым внести в п. 12 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-кри-миналистических подразделениях органов внутренних дел РФ следующее замечание: в случае назначения судебной экспертизы диагностического характера в ходе проверки сообщения о преступлении срок ее производства не должен превышать 3 суток, если иное не обуславливается существующими методиками производства соответствующих экспертных исследований.
Одним из недостатков сложившейся практики проверки сообщений о преступлениях, связанных с подделкой денежных билетов Банка России, на наш взгляд, является то, что
в качестве оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела либо отказа в возбуждении не рассматриваются данные, полученные в ходе осмотра денежного билета с признаками подделки, указывающие на наличие или отсутствие признаков преступления. На наш взгляд, Х.А. Асатрян верно определил осмотр поддельных денежных знаков как изучение следователем и специалистом индивидуальных признаков подделок и выявление следов, оставленных на них, с применением определенных приборов с целью получения как можно более детальной информации о поддельной купюре и фиксации ее в протоколе осмотра фальшивых денежных знаков и ценных бумаг [6, с. 137]. При этом необходимо понимать, что осмотр денежного билета не может заменить технико-криминалистическое исследование, он не предполагает определение способа изготовления денежного билета и соответствия подлинному. В ходе осмотра лишь выявляются и фиксируются признаки подделки. Возникает вопрос, могут ли являться данные, полученные в ходе осмотра денежного билета с признаками подделки, основанием для возбуждения уголовного дела. Здесь бы хотелось привести мнение Н.П. Кузнецова, отмечавшего, что «оценка доказательств, предшествующая принятию решения о возбуждении уголовного дела, не является окончательной; правильность сделанного вывода проверяется в последующих стадиях уголовного процесса» [7, с. 96]. Для возбуждения уголовного дела нет необходимости достоверного установления факта совершения преступления, достаточно получить данные, указывающие на возможность его совершения [7, с. 66]. Таким образом, мы считаем возможным использовать данные осмотра денежного билета в качестве основания для возбуждения уголовного дела, но с соблюдением ряда требований.
К производству данного следственного действия необходимо привлечь специалиста. Наиболее рациональным является участие в таком осмотре эксперта-криминалиста, имеющего свидетельство о праве самостоятельного производства технико-криминалистических экспертиз документов. Для того чтобы выявить и зафиксировать признаки подделки денежного билета, необходимы специальные знания в области полиграфической печати: знание признаков различных способов нанесения изображения (как полиграфических способов, так и репрографических), признаков имитации элементов защиты полиграфической продукции и т.д. Участвуя в осмотре, специалист должен
40
использовать специальные технико-криминалистические средства и методы, традиционно используемые при осмотре документов и полноценно рассмотренные в специальной литературе (цифровая фототехника, увеличительные приборы, источники ультрафиолетового и инфракрасного света и т.д.). Не лишним будет проведение осмотра денежного билета в специальных условиях (экспертно-крими-налистические лаборатории, оборудованные автоматизированными рабочими местами для работы с различными криминалистическими объектами). Использование специальных технико-криминалистических средств и мето-
дов при осмотре денежного билета с оформлением результатов в виде иллюстрационной таблицы к протоколу следственного действия повысит эффективность и наглядность такого осмотра.
Фактические данные, полученные в результате проведения осмотра денежного билета с признаками подделки с соблюдением указанных требований и устанавливающие названные признаки, на наш взгляд, можно обоснованно использовать в качестве основания для возбуждения уголовного дела либо отказа в возбуждении уголовного дела.
1. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред.
B.М. Лебедев. М, 2014.
2. О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 4 марта 2013 г. № 23-Ф3 // Собр. законодательства РФ. 2013. № 9. Ст. 875.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 17 апр. 2017 г.) // Доступ из справ. правовой системы «Кон-сультантПлюс».
4. Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминали-стических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации: приказ МВД России от 29 мая 2006 г. (в ред. от 18 янв. 2017 г.) //Доступ из справ. правовой системы «КонсультантПлюс».
5. Муравьев К.В., Сидельников П.В. Назначение и производство судебной экспертизы как вид специальных познаний, применяемый на стадии возбуждения уголовного дела // Вестн. Волгоград. академии МВД России. 2014. № 1. С. 102-109.
6. Асатрян Х.А. Проблемы, возникающие при следственном осмотре по делам о фальшивомонетничестве, и пути их преодоления // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2008. № 1.
C. 135-141.
7. Кузнецов Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983.
1. Scientific and practical commentary to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation (article-by-article) / resp. ed. V.M. Lebedev. Moscow, 2014.
2. On amending of articles 62 and 303 of the Criminal Code of the Russian Federation and the Criminal Procedure Code of the Russian Federation: fed. law d.d. March 4, 2013 № 23-FL // Coll. of legislation of the Russian Federation. 2013. № 9. Art. 875.
3. Criminal Procedure Code of the Russian Federation: fed. law d.d. Dec. 18, 2001 № 174-FL (as amended on Apr. 17, 2017). Access from legal reference system «ConsultantPlus».
4. The organization of the production of forensic examinations in the expert criminalistic units of the internal affairs bodies of the Russian Federation: order of the Ministry of Internal Affairs of Russia d.d. May 29, 2006 (as amended on Jan. 18, 2017). Access from legal reference system «ConsultantPlus».
5. Muraviev K.V., Sidelnikov P.V. Appointment and production of forensic expertise as a kind of special knowledge used at the stage of criminal prosecution // Bull. of Volgograd academy of the Ministry of the Interior of Russia. 2014. № 1. P. 102-109.
6. Asatryan H.A. Problems arising during the investigation of cases of counterfeiting, and ways to overcome them // Siberian criminal procedural and criminalistic readings. 2008. № 1. P. 135-141.
7. Kuznetsov N.P. Proving in the stage of the institution of criminal proceedings. Voronezh, 1983.
41
