CC BY
29
4. УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ, УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО
4.1. ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ С ПРИМЕНЕНИЕМ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ
Курбанова Асият Сафаудиновна, к.ю.н, доцент кафедры правового обеспечения управления
Место работы: Институт государственного управления и права ГУУ
Kurbanova27@rambler.ru
Аннотация: Статья посвящена правовым и процессуальным особенностям применения меры пресечения в виде заключения под стражу. В статье выделяются уголовные и гражданские проблемы реализации ответственности за вынесение заведомо неправосудных приговоров, решений или иных судебных актов. Исследуются некоторые пробелы в законодательстве нарушающие международные, конституционные принципы, требующие четкой регламентации и реализации.
Ключевые слова: заключение под стражу, судья, возмещение вреда, уголовная ответственность, гражданская ответственность
ATTRIBUTES OF CRIMINAL LEGAL RELATIONSHIP WITH THE USE OF REMAND IN CUSTODY
Kurbanova Aseeyat S., candidate of Legal Sciences, Associate Professor
Work place: Legal Support Management Institute of Public Administration and Law SUM (State University of Management)
Kurbanova27@rambler.ru
Annotation: This article is devoted to legal and procedural characteristics of the application of a preventive measure in the form of detention. Criminal problems and civil liability for the implementation of the responsibility of obviously illegal sentences, decisions or other judicial acts are highlighted in this article. Some gaps in the legislation which violates international, constitutional principles require precise regulation and implementation.
Keywords: detention, the judge, indemnification, criminal liability, civil liability
Как известно, уголовная ответственность может реа-лизовываться в форме освобождения от наказания, в форме освобождения от уголовной ответственности и т.п.1. Уголовная ответственность лишь на определенном этапе своей реализации воплощается, концентрируется в наказании, и это происходит не всегда.
Уголовно-правовые, уголовно-процессуальные и уголовно-исполнительные отношения взаимосвязаны между собой и преследуют друг друга, с момента возбуждения уголовного дела. Особенно эта тесная взаимосвязь прослеживается при применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, так как если обвиняемой (подсудимый) будет признан виновным,
1 Курбанова А.С.«Уголовно-правовые отношения и ответственность: проблемы соотношения»: автореф. дис. ... канд. юрид. наук.канд. Челябинск, 2011, с.50.
время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.
Заключение под стражу является исключительной и самой суровой мерой пресечения, которая по степени ограничения прав и свобод граждан приравнивается к лишению свободы. Сущность ее заключается в том, что при ограничении определённых прав и свобод личности возможно достичь главной цели присущей-наказанию: предотвращения совершения новых преступлений на период предварительного следствия.
При ходатайстве перед судом данной меры пресечения правоохранительные органы должны доказать, что обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Это требует от судей особой справедливости и продуманности при принятии решений о применении данной меры пресечения.
Исходя из смысла ст. 22, 46, 48, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации2, именно суд призван обеспечить справедливый, всесторонний, объективный процесс принятия решения о применении соответствующей меры в целях обеспечения защиты прав и законных интересов личности.
Однако, судами, практически никогдаобъективно и всесторонне не исследуются представленные доказательства, опровергающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ3. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не в полной мере выполняются требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым помимо тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства4.
Судебные органы обязаны проверять законность и обоснованность применения заключения под стражу в целях надлежащего проведения справедливого судебного разбирательства. В законе указывается, что назначается данная мера пресечения «при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения». Толкование слова «невозможности» в законе не дается, решать этот вопрос становится прерогативой суда.
Зачастую судья не может объективно решить вопрос меры пресечения и ссылается на ходатайство обвинения. Так, суду, получившему уголовное дело в производство в очень короткий срок, затруднительно решить его, кратко ознакомившись с материалами дела, с характеристикой обвиняемого, и другими обстоятель-
2Конституция Российской Федерации от 12.12.1993// «Собрании законодательства РФ», 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
3 Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001,174-Фз //с «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921,
4Гаджирамазанова П.К. Актуальные вопросы применения судом
меры пресечения в виде заключения под стражу// «Вестник Даге-
станского государственного университета», 2014. Вып. 2, с.172
Курбанова А. С.
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ С ПРИМЕНЕНИЕМ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ
ствами дела. Такой подход может негативно сказаться на личности обвиняемого, оказывая сильное эмоциональное воздействие на него. Тем более, что широкое использование института заключения под стражу ведет к переполнению следственных изоляторов, и как следствие, к созданию условий, которые вредят здоровью правонарушителей5.
Суд во время решения вопроса об избрании, замене или отмене меры пресечения опирается на то, что не рассматривает дело по существу, не определяет виновность обвиняемого и не берет во внимание представленные защитником доводы и доказательства, что превращает указанное заседание во внешнюю видимость.
Согласно Постановлению Верховного суда РФ, необходимым условием для законности ареста является наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление. Вместе с тем такое подозрение не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержания под стражей6. Также не объясняется на законодательном уровне понятие «продолжительное содержание».
По общим основаниям, в соответствии со статьей 108 УПК, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Однако в данной статье имеются и исключения, что совсем не целесообразно с точки зрения технологий и техники, и других современных способов получения доказательств для определения виновности обвиняемого. Существует возможность и дальнейшего продления срока в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев. Срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений. Представляется, что эти сроки должны быть сокращены для всех категорий преступлений, включая тяжкие и особо тяжкие. Тем более, термин «исключительный» в законе также не определен.
Мы знаем, что прокурор, являющийся государственным обвинителем, уполномочен участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении в ходе досудебного производства вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей либо об отмене или изменении данной меры пресечения. Суд, безусловно, не должен сомневаться, в прокурорской компетентности и законности, без труда удовлетворяет поддержанное им ходатайство и принимает соответствующее решение. В результате нарушается принцип состязательности судебного процесса. А вероятность того, что подсудимый, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, будет оправдан, исключается всецело. Известно, что существует немало уголовно-правовых отношений, которые прекращаются в связи с оправдательным приговором, и подсудимый подлежит немедленному освобождению.
5 Даудов М.Д. Анализ состояния применения заключения под стражу в качестве меры пресечения //«Вестник Дагестанского государственного университета». 2011. Вып. 2 с.249
6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 (ред. от 05.03.2013) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» (абз.3.п.14)
Здесь возникает вопрос правовой регламентации возможности реализации права гражданина на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц). Институт правовой ответственности государства и его органов занимает важнейшее место в системе гарантий прав и свобод. Так, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
УК РФ также содержит норму устанавливающую ответственность за фальсификацию доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником и не требует дополнительного дополнения, как предлагают некоторые авторы7. Так, Х.М. Дадаев предлагает дополнить УК новой нормой, устанавливающей ответственность за «внесение в постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователем, дознавателем, руководителем следственного органа или прокурором заведомо сфальсифицированной информации об основаниях ее применения». Уголовной ответственность для судей таким же образом предусмотрена (ст.305 УК РФ).
По судебном статистике можно определить, что преступление, предусмотренное ст. 305 УК РФ, - одно из самых малочисленных преступлений, но не в силу отсутствия состава преступления, а благодаря тому, что для судей, имеющие особый правовой статус имеются и особые правовые гарантии их защиты.
Как следует из диспозиции ст. 305 УК РФ, уголовная ответственность по этой статье наступает в случае вынесения судьей (судьями) заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта, не соответствующего объективной истине (фактическим обстоятельствам дела). В лексическом понимании «заведомый - хорошо известный, заранее известный; явный, несомненный, сознательный, осведомленный». Это означает, что только за действительную недобросовестность, судья может быть привлечен к уголовной ответственности, т.е. судья осознает, что заключение, который он сделал, не исходит во всех смыслах из имеющихся в деле доказательств (прямой умысел). А этот фактдоказать сложно.
В тоже время, гражданин имеет право и на возмещение морального и материального вреда, возникшего у него в результате незаконных действий правоохранительных органов и судов в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ8.
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Эта гарантия прав личности должна быть обеспечена в правовой системе Российской Федерации, составной частью которой в силу статьи 15
7Дадаев Х.М. Уголовная ответственность за незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. С. 8-9.
8Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 31.12.2014) // «Собрание законодательства РФ», 29.01.1996, № 5, ст. 410.
(часть 4) Конституции Российской Федерации являются положения Конвенции9.
А как же на деле реализуется данная статья, если в соответствии с п. 2 ст.1070 ГК РФ: «вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу». Данное положение, ограничивает конституционное право каждого на возмещение государством ущерба, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ). Однако расширил данные ограничения Конституционный суд РФ изложив следующее10: «Данное положение не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением». Тем самым, Конституционный суд РФ определяет, что конституционно-правовой смысл положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике. На наш взгляд необходимо в п.2 ст.1070 ГК РФ, слова «приговором суда, дополнить словами «и(или)иным решением суда, вступившим в законную силу».
Таким образом, предложенные изменения в законодательство является необходимым условием, для нормального функционирования уже существующих норм и принципов. Именно последние должны служить основаниям для устранения пробелов, существующих в законодательстве, путем внесения необходимых поправок в него.
Список литературы:
1. Курбанова А.С. «Уголовно-правовые отношения и ответственность: проблемы соотношения: автореф. дис. ... канд. юрид. наук.канд. Челябинск, 2011, с.50.
2. Конституция РФ от 12.12.1993 г. // «Собрании законодательства РФ», 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
3. Уголовный процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001, 174-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921,
4. Гаджирамазанова П.К. Актуальные вопросы применения судом меры пресечения в виде заключения под стражу// Вестник Дагестанского государственного университета, 2014. Вып. 2, с.172.
5. Даудов М.Д. Анализ состояния применения заключения под стражу в качестве меры пресечения // Вестник Дагестанского государственного университета. 2011. Вып. 2 с.249
6. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 №5 (ред. от 05.03.2013) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» (абз.3.п.14)
7. Дадаев Х.М. Уголовная ответственность за незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. С. 8-9.
8. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №440-О//«Российская газета», №30, 17.02.2004.
9. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 г. №1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» // «Российская газета», №30, 13.02.2001.
10. Азаров И.А. Проблемы определения размера возмещения вреда, причиненного органами дознания и предварительного следствия. // Черные дыры в Российском законодательстве. 2009. № 3. С. 84-86.
11. Назаров С.Н. Формы участия прокурора в суде при рассмотрении ходатайств органов расследования об избрании меры пресечения. // Пробелы в российском законодательстве. 2012. № 4. С. 171-172.
Reference list:
1. Kurbanova A.S. «Criminal law relationship and responsibility: the problem of correlation: Dissertation. ... PhD in Law.Candidate. Chelyabinsk, 2011, p.50.
2. The Constitution of the Russian Federation of 12.12.1993.// Collection // «Meeting of the legislation of the Russian Federation», 04.08.2014, № 31, art. 4398.
3. Criminal Procedure Code of the Russian Federation of 18.12.2001, 174-FZ // «Collection of the legislation of the Russian Federation», 24.12.2001, № 52 (Part. I), Art. 4921.
4. Gadzhiramazanova P.K. Topical issues of the application by the court remand in custody // Bulletin of the Dagestan State University, 2014. Edition.2, p.172.
5. Daudov M.D. Analysis of the state of application of detention as a preventive measure // Bulletin of the Dagestan State University. 2011. Edition. 2, p.249.
6. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 10.10.2003 №5 (Ed. By 05.03.2013) «About application by the courts of general jurisdiction of the generally recognized principles and standards of international law and international treaties of the Russian Federation» (para-graph.3.p.14)
7. Dadaev H.M. Criminal liability for illegal detention, imprisonment or detention: Dissertation. ... PhD in Law. Krasnodar, 2007, p 8-9.
8. Definition of the Constitutional Court of the Russian Federation of 04.12.2003 №440-0 // «Rossiyskaya Gazeta», №30, 17.02.2004.
9. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of 25.01.2001, the №1-P «On the case of the constitutionality of the provisions of paragraph 2 of Article 1070 of the Civil Code of the Russian Federation in response to complaints from citizens I.V.Bogdanova, A.B.Zernova, S. I. Kalyanova and N.V.Truhanova»// «Rossiyskaya Gazeta », №30, 13.02.2001.
10.Azarov I.A. The problem of determining the amount of compensation for damage caused by bodies of inquiry and preliminary investigation. // Black Holes in the Russian legislation. 2009. № 3. p. 84-86.
11. Nazarov S.N. Forms of participation of the public prosecutor in court when considering applications of investigation on measures of restraint. // Gaps in Russian legislation. 2012. № 4. p. 171-172.
9 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №440-О// «Российская газета», № 30, 17.02.2004.
10 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова»// «Российская газета», № 30, 13.02.2001.
Курбанова А. С.
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ С ПРИМЕНЕНИЕМ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ
РЕЦЕНЗИЯ
на статью «Особенности уголовно-правовых отношений с применением меры пресечения в виде заключения под стражу» Курбановой А. С.
Публикация посвящена пробелам, которые имеются при применении такой исключительной и самой суровой меры пресечения, как заключение под стражу. Сущность данной меры заключается в том, что при ограничении определённых прав и свобод личности, можно достичь цели наказания, к примеру: предотвращения совершения новых преступлений (на период предварительного следствия). Зачастую судья не может объективно решить вопрос меры пресечения и ссылается на ходатайство обвинения. Так, суду, получившему уголовное дело в производство в очень короткий срок, затруднительно решить его, кратко ознакомившись с материалами дела, с характеристикой обвиняемого, и другими обстоятельствами дела.
Автор предлагает внести изменение в статью 108 УПК РФ, определив, что сроки содержания под стражей должны быть сокращены для всех категорий преступлений, включая тяжкие и особо тяжкие. Напоминает, что наличие обоснованного подозрения, согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003, не может оставаться единственным основанием для продолжительного содержания под стражей и рекомендует на законодательном уровне регламентировать понятие «продолжительное содержание».
В статье обращается внимание на проблему отсутствия необходимых механизмов ответственности правоохранительных органов, судей за фальсификацию доказательств. Как следует из диспозиции ст. 305 УК РФ, уголовная ответственность по этой статье наступает в случае вынесения судьей (судьями) заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта, не соответствующего объективной истине (фактическим обстоятельствам дела). Факт «заведо-мости», указывает автор, доказать сложно.
В статье исследуются некоторые проблемы в законодательстве, нарушающие международные, конституционные принципы. В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, «каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию». Противовес этому положению статья 1070 ГК РФ определяет, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данное положение, ограничивает не только международную норму, и конституционное право каждого на возмещение государством ущерба, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Ст. преподаватель кафедры
правового обеспечения управления ГУУ
А.С. Кулагин
