CC BY
392
А. М. Мухин
ОСОБЕННОСТИ УЧАСТИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ ПРИ РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В ОСОБОМ ПОРЯДКЕ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА
Современный Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил достаточно большое количество новелл. При этом законодатель стремился в первую очередь соблюсти цель защиты прав и свобод человека и гражданина, что и продиктовало введете упрощенного порядка рассмотрения уголовного дела в суде при наличии согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Автором подробно рассматривается механизм применения указанной группы норм и приводит примеры из практики, которые аргументируют его точку зрения.
Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением предусмотрен в главе 40 УПК РФ (статьи 314-317). Целью его является упрощение производства по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести в интересах более быстрого и эффективного осуществления правосудия.
Судами Челябинской области достаточно активно применяется особый порядок судебного разбирательства. В 2006 году судами области в особом порядке изучено более половины из 20 тысяч уголовных дел, рассмотренных с вынесением приговора. При этом значительно выше среднеобластных показатели в районных судах таких городов, как Челябинск, Магнитогорск, Копейск и ряде других территорий.
По смыслу норм главы 40 УПК РФ изъятия, установленные при особом порядке принятия судебного решения, позволяют суду не проводить в общем порядке исследование собранных по делу доказательств, В остальной части судебное заседание должно проводиться с соблюдением требований соответствующих статей Уголовно-процессуального закона (главы 35,36,38 и 39 УПК РФ).
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства может быть заявлено обвиняемым как на предварительном следствии в момент ознакомления с материалами уголовного дела, так и при проведении предварительного слушания либо до начала судебного заседания
Однако некоторые авторы высказывают мнение о том, что суд вправе удовлетворить такое ходатайство в исключительных случаях и в подготовительной стадии судебного заседания при рассмотрении дела в общем порядке, например, если обвиняемому в ходе предварительного следствия не было разъяснено право на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства1.
Практика судов Амурской области также пошла по пути предоставления подсудимому права ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при соблюдении условий применения особого порядка в подготовительной стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в общем порядке2. С такой точкой зрения можно согласиться при условии внесения изменений в уголовно-процессуальный закон, поскольку дело еще не рассматривается по существу.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбира-
еШ? ШВтеТ В обязательн°“ присутствии защитника. Участие
государственного обвинителя также обязательно.
Если лицо обвиняется в совершении нескольких преступлений, то особый порядок может применяться только в том случае, когда все эти деяния являются преступлениями небольшой или средней тяжести.
В том случае, если к уголовной ответственности привлекаются несколько лиц, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил лишь один обвиняемый, дело в отношении всех обвиняемых подлежит рассмотрению в общем порядке.
Особый порядок в соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ может применяться по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
Закон не предусматривает такого порядка принятия судебного решения в отношении несовершеннолетнего. Между тем многие дела данной категории не сложны по своей фабуле и доказанности вины обвиняемого, зачастую одноэпи-зодные и подсудимые согласны с предъявленным обвинением. В связи с этим и в целях снижения нагрузки на судей полагаем целесообразным законодательно распространить особый порядок при рассмотрении судом дел в отношении несовершеннолетних.
Необходимо отметить, что для решения вопроса о применении особого порядка судебного разбирательства выяснение мнения потерпевшего обязательно, при отсутствии его согласия дело рассматривается в общем порядке.
Вместе с тем, как показывает практика, потерпевшие по различным причинам нередко не являются на судебное заседание. Поэтому мы полностью разделяем мнение ряда авторов о целесообразности внесения изменения в статьи 314 УПК РФ в части обязательного согласия потерпевшего на рассмотрение в особом порядке только дел частного обвинения3.
При отсутствии согласия государственного обвинителя на разбирательство дела в особом порядке оно также рассматривается в обычном порядке, В любом случае государственный обвинитель, высказывая свое мнение, мотивирует его.
Следует помнить, что при рассмотрении дела в особом порядке законом предусмотрено постановление лишь обвинительного приговора. В тех случаях, когда судья до вынесения приговора установит, что по делу есть какие-либо обстоятельства, препятствующие вынесению обвинительного Приговора, либо основания для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого, он выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение уголовного дела в общем порядке (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта
2004 года Ка 1 «о применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации»4). _
Рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора б«доведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным
удостовериться в том, что^но проявленное обвинени», С предъявленным
обвинением и гражданским иском он пмносты ’ посяе консуЛь-
2) обвиняемый заявил ходатайство в присутствии защитника после консуль
тации с ним и сделал это добровольно,
3) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
В соответствии с пунктом 8 приказа Генерального прокурора РФ от 17 августа 2006 года Ка 61 «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» государственным обвинителям при даче согласия на особый порядок принятия судебного решения необходимо убеждаться в наличии оснований для такого порядка судебного разбирательства (статья 314 УПК РФ), обязательно принимать в нем участие, с тем чтобы в случае вынесения судьей незаконного и необоснованного приговора иметь возможность принести кассационное представление5.
Если выяснится, что указанные выше основания и условия, предусмотренные статьями 314,315,316 УПК РФ, не соблюдены, то государственному обвинителю следует высказать свои мотивированные возражения против удовлетворения заявленного ходатайства.
Так, следует отказать обвиняемому в удовлетворении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения и провести разбирательство в общем порядке, в случаях, когда:
1) обвиняемому инкриминируется особо тяжкое преступление;
2) отсутствует согласие любого из потерпевших, государственного или частного обвинителя на применение особого порядка рассмотрения дела;
3) обвиняемый не согласен с предъявленным обвинением полностью или в какой-либо его части, либо не согласен с основаниями и объемом предъявленного гражданского иска;
4) установлен факт неправильного восприятия обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства;
5) отсутствует добровольность при подаче ходатайства обвиняемого, если оно было заявлено под влиянием угроз либо заблуждения;
6) не проводилась консультация с защитником перед принятием решения о заявлении ходатайства;
7) суд не признает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу.
Назначение уголовного дела к рассмотрению в особом порядке при наличии любого из указанных обстоятельств является нарушением процедуры судебного разбирательства, влекущим отмену приговора суда6.
Так, по приговору Коркинского городского суда от 31 августа 2005 года К. осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого реяшма. По кассационному представлению государственного обвинителя приговор отменен судебной коллегией Челябинского областного суда 14 октября 2005 года, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тог же суд. Из материалов уголовного дела видно, что К. органами предварительного расследования обвиняется в совершении грабежа с применением насилия, которое выразилось в нанесении потерпевшему 1 удара кулаком по голове и 4 ударов ногами по голове и лицу, в результате чего ему были причинены телесные повреждения. Осуждая К. по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, суд в описательной части приговора указал о применении насилия к потерпевшему, которое выразилось в нанесении 1 удара кулаком. Таким образом, суд изменил объем обвинения, исключив нанесение 4 ударов ногами по голове и лицу потерпевшего, повлекших причинение ему телесных повреждений. Изменение
обвинения при рассмотрении дела в особом порядке недопустимо, противоречит требованиям закона (часть 8 статьи 316 УПК РФ) и является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену приговора7.
По приговору Троицкого районного суда от 2 июля 2004 года П. и К. осуждены по пунктам «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ соответственно к 4 и 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.
По кассационному представлению заместителя прокурора Троицкого района приговор отменен кассационной инстанцией в связи с тем, что суд, рассмотрев дело в особом порядке, необоснованно исключил из объема обвинения осужденных квалифицирующий признак кражи — причинение значительного ущерба потерпевшему. Анализ доказательств и их оценка судом осуществляются лишь при проведении судебного разбирательства в обычном порядке8.
Приговором Советского районного суда города Челябинска от 22 марта
2005 года А. осуждена по части 2 статьи 228 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа. Кассационной инстанцией 10 мая 2005 года приговор ошенен. Уголовное дело по ходатайству А. было рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ. Вместе с тем при постановлении приговора судом были нарушены требования части 8 статьи 316 и пункта 1 статьи 307 УПК РФ, регулирующие написание описательно-мотивировочной части приговора, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора была изложена лишь позиция подсудимой в отношении предъявленного ей обвинения, а описание преступного деяния, которое было установлено судом, в приговоре отсутствует. Поставленный таким образом приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым9.
В уголовно-процессуальном законе (статьи 37, 226, 246 главы 31 УПК РФ) нет указаний на то, когда прокурор должен заявить свое согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства. В отдельных регионах прокурор согласие или несогласие на рассмотрение дела в особом порядке выражает в сопроводительном письме при направлении уголовного дела в суд. Однако такая позиция неправомерна, на что справедливо указывает В. Осин10. Поэтому следует внести соответствующие изменения в указанные статьи УПК РФ,
Закон также не дает ответа на вопрос, какое решение должен принять суд, если подсудимый, заявивший ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не согласен с некоторыми эпизодами обвинения, оспаривает квалификацию своих действий. Однако в соответствии с рекомендациями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1, в подобной ситуации ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства удовлетворению не подлежит .
Как показывает судебная практика, органы предварительного следствия то необоснованно завышают квалификацию содеянного. По мнению П. Константинова и А. Стуканова, когда обвиняемый оспаривает квалификацию « Дей-стшШ и заявляет об этом после ознакомления с материалами ходатайствуя о рассмотрении дела в особом порядке, удовле™ датайства возможно, если надзирающий прокурор, при ний, изменит квалификацию .
В судебных прениях стороны должны изложить свое мнение по существу выдвинутого против подсудимого обвинения, высказать свои предложения о применении уголовного закона, назначении подсудимому наказания, удовлетворении гражданского иска.
Размер назначенного наказания осужденному при рассмотрении дела в особом порядке не должен превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление
(часть 7 статьи 316 УГПС РФ).
Как обоснованно полагают А. А, Толкаченко и А. А. Толкаченко, едва ли можно согласиться с мнением, что применение особого порядка судебного разбирательства изначально предполагает существенное смягчение наказания подсудимому13.
. В информационном письме прокуратуры Челябинской области от 19 июня
2006 года № 12-22-06 указано, что заявление в судебном заседании подсудимыми ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства не означает обязательного определения им условной меры наказания за содеянное. Государственные обвинители обязаны при определении своей позиции относительно наказания строго руководствоваться требованиями закона о его соразмерности и справедливости с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание14.
В соответствии со статьей 380 УПК РФ вынесенный судом приговор без проведения судебного разбирательства не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Однако такой приговор может быть обжалован в связи с допущенными в ходе производства по делу нарушениями уголовнопроцессуального закона, неправильным применением закона и несправедливостью приговора.
Как справедливо отмечает Л. Т. Шанкина в законе:
не уточняется, до каких пор участники процесса могут заявить свои возражения относительно проведения судебного разбирательства в особом порядке;
не раскрыты основания, по которым судья по своей инициативе может назначить рассмотрение дела в общем порядке;
не урегулирована сшуация, когда по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых, которые изначально согласились на рассмотрение дела в особом порядке, в суде кто-либо из них заявит возражение против особого порядка судебного разбирательства и будет отсутствовать возможность выделения дела в отдельное производство;
не определен порядок заявления ходатайства обвиняемым в случаях, когда предварительное расследование проведено в форме дознания15.
Поэтому, по нашему мнению, законодателю необходимо внести соответствующие изменения в УПК РФ.
Следует также заметить, что в законе нет ни одной нормы, предусматривающей поведение государственного обвинителя при решении вопроса о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства: каким образом достигается согласие сторон; должен ли прокурор предъявить суду доказательства вины подсудимого, убеждая суд в обоснованности предъявленного обвинения; должен
ли государственный обвинитель предлагать в своем выступлении вид и размер наказания, либо все это должен сделать сам суд. В практике прокурор выполняет свои полномочия в полном объеме, как при рассмотрении дела в общем порядке. В связи с этим, на наш взгляд, необходимо ввести дополнительную статью в главу 40 УПК РФ о процессуальном положении государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Таким образом, институт рассмотрения дел в особом порядке судебного разбирательства нуждается в совершенствовании посредством внесения соответствующих изменений в уголовно-процессуальный закон. '
В целом же особый порядок судебного разбирательства имеет явные преимущества перед общим порядком, прежде всего, обеспечивает оптимизацию уголовного процесса, существенное снижение нагрузки на судей, рассмотрение дел судом в разумные сроки, экономию времени участников уголовного судопроизводства, в том числе государственных обвинителей.
1 Дорошков В. В. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленном ему обвинением // Рос, судья. 2004. № 9, С. 34.
2 Король М. Я. Особый порядок судебного разбирательства // Уголовный процесс. 2005. № 7. С. 29.
3 Константинов Я., Стуканов А. Принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением // Законность, 2006. Ка 3. С. 10.
4 Бюл. Верховного Суда РФ. 2004. № 5. С. 6.
5 Приказ Генерального прокурора РФ от 17 авг. 2006 г. № 61 «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства».
Король М, К Особый порядок судебного разбирательства // Уголовный процесс. 2005. № 7. С. 27-28.
7 Сборник судебно-следственной практики по уголовным делам Челябинской области. Челябинск, 2006. С. 107-108.
8 Там же. С, 134-135.
9 Там же. С.1 И, _ е „
10 Осин В. Почему редко применяется особый порядок судебного разбирательства //
Законность. 2006. Хй 11. С. 37-39.
' 1 Кичп ТЙрпуппнпгп С!л/ТШ РФ. 2004, № 5. С. 6.
Примечания
няемого С предъявленным обвинением и оакигшино, -и- - -----------
13 Толкаченко А. А., Толкаченко А. А. Уголовно-правовые аспекты особого порядка
судебного разбирательства//Уголовный процесс, 2006. № 9. С. .
14 Информационное письмо прокуратуры Челябинской области от 19 июня 2006 г. № и"Штта Л Т. Особый порядок судебного разбирательства // Рос. юстиция. 2006.
№ 12-22-06.
№3, С. 32-33,
