Особенности территориальной структуры денежного рынка Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Особенности территориальной структуры денежного рынка

Пищулов Виктор Михайлович

доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры финансов, денежного обращения и кредита, Уральский государственный экономический университет, [email protected]

Статья посвящена рассмотрению проблем региональных финансов. Анализируются проблемы наполнения регионов денежной массой. В статье предполагается продемонстрировать высокую степень замкнутости товарных рынков в отдельных регионах страны. Целью является характеристика экономического состояния регионов в зависимости от наполнения территорий денежной массой. Исследование базируется на совокупности методологических положений, в основе которых выступают теория территориального строения экономики, теория организации территориальных финансовых рынков. В процессе исследования использовались методы, основанные на формирования статистических выборок экономических показателей регионов страны. Исследовались корреляционные взаимосвязи пространственных рядов экономических показателей во взаимосвязи с денежной массой и денежным предложением в регионах. Исследование показало неравномерность распределения денежной массы по регионам во взимо-связи с неравномерностью экономического состояния регионов. Результаты могут быть использованы в деятельности денежных властей.

Ключевые слова: деньги, денежная масса, монетизация, кредитные организации, денежное предложение, регионы.

о

о

см

о

О!

^

I-О ш т х

<

т о х

X

Введение. Актуальность избранной проблемы обусловлена недостаточной исследованностью территориальной структуры денежных рынков, а также рынков товаров и ресурсов.

Целью данной работы является исследование особенностей распределения денежной массы по регионам страны. Представлены взаимосвязи между показателями использования ресурсов регионов и степенью насыщения этих территорий денежной массой.

1. Роль государства в удовлетворении потребностей экономики в денежном предложении

Собственно деньгами принято считать агрегат М2, который включает в себя наличные деньги, чеки, вклады до востребования и остатки на расчетных счетах, депозиты юридических лиц и населения в банках. Величина агрегата М2 в РФ по состоянию на 01.08.2019 составила 47 351,0 млрд. руб [1].

Оценить насыщенность экономики ликвидными средствами призван относительный показатель, а именно коэффициент монетизации экономики. Этот показатель рассчитывается как отношение агрегата М2 к ВВП страны. Показатель ВВП страны в 2018 г. по данным Росстата составил 103 876 млрд. руб [2]. Агрегат М2 на 01.07.2018 равнялся 44 126,7 млрд. руб [3]. Коэффициент монетизации в соответствии с этими данными составил 42,5%. Это соответствует странам с развивающейся экономикой.

Недостаточность ликвидных средств ведет к негативным последствиям, которые проявляются в форме кризисов нехватки денег. История экономики демонстрирует несколько примеров такого рода кризисов. Этот кризис закончился противоположным явлением получившим название «революция цен». Избыток предложения денег ведет к инфляции.

В условиях инфляции деньги утрачивают способность выполнять некоторые свои функции. Ослабляется способность денег выполнять функцию средства сохранения богатства.

Так называемая демонетизация золота привела к тому результату, что функция регулирования денежной массы полностью возложена на органы государственного управления или денежные власти, в первую очередь на Центральный банк и Министерство финансов.

Обратимся к довольно крупным территориям, которые определяются административным делением, существующим в стране. В качестве таких территорий будем рассматривать установленные законодательством территории субъектов федерации РФ, каковых, как известно, имеется 85.

Измерение объема денежной массы внутри относительно малых экономических территорий. Для измерения объема денежной массы наиболее приемлемым видится использование такого показателя, каким является денежный агрегат М2. Однако показатели М2 в таких регионах статистика Центрального банка не предлагает. Также сложной видится проблема определения такой составляющей денежной массы, какой являются наличные деньги. Примем во внимание, что доля наличных денег в агрегате М2 в 2018 г. совершала колебания составляя примерно 20% [4].

Между тем, имеются статистические данные по наличию остатков на счетах по регионам (Субъектам РФ). Статистика приводит такой показатель, каким является «Средства организаций, банковские депозиты (вклады) и другие привлеченные средства юридических и физических лиц». Этот показатель по Российской Федерации составил 36 930 504 млрд. руб. [5] на 01.01.2019. Официальные данные показывают, что величина денежного агрегата М2 на ту же дату составила 47 109,3 млрд. руб., безналичная часть этой последней суммы равнялась 37 770,3 млрд. руб., наличная часть такого показателя достигала 9 339,0 млрд. руб [6]. Предлагаемый показатель может рассматриваться в качестве выборки, охватывающей по своему объему практически всю безналичную часть денежного агрегата М2.

Денежное предложение в регионах. Денежное предложение непосредственно реализуется в форме предоставления кредитов со стороны банковской системы субъектам хозяйствования. Центральный Банк РФ предлагает статистику о величине выданных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям кредитов по регионам [7]. Нужно заметить, что показатели предоставления кредитов субъектам хозяйствования по регионам страны хорошо коррелируются с избранным и указанным ранее показателем «Средства организаций, ...» в тех же самых регионах. Положительный коэффициент корреляции рядов этих двух приближается к функциональной зависимости, составляет 0,99. Полагаем допустимым использовать избранный показатель («Средства организаций, ...») для измерения денежной массы в регионах страны.

Распределение денежной массы по регионам страны

Проведем ранжирование и рассчитаем процентные соотношения денежной массы, приходящейся на каждый регион (табл.1). Максимальная доля

рассматриваемого показателя находится в центре страны, а именно в Москве - 43,4%. Санкт-Петербург отстает по этому показателю в 6 раз, его доля составляет лишь 7,4%. Заключают список республики Ингушетия, Алтай, Тыва. Таблицу, которая включает в себя 85 регионов заменяем более компактной, составленной из 5-и первых и 5-и последних в ранжировании территорий (табл.1).

Таблица 1

Регион(Субъект РФ) Средства клиентов (млн.руб) 01.01.2017 Доля в итоговой сумме (%)

1. г. Москва 14 816 203 43,423

2. г. Санкт-Петербург 2 536 766 7,434

3. Московская область 1 394 450 4,087

4. Тюменская область 925 057 2,711

5. Татарстан 848 824 2,488

И т.д.

81. Калмыкия 9 750 0,029

82. Тыва 9 626 0,028

83. Алтай 8 740 0,026

84. Ненецкий АО 8 654 0,025

85. Ингушетия 7 872 0,023

Российская Феде- рац. 34120946 100,00

Составлено автором по: Центральный банк РФ. Средства организаций, банковские депозиты (вклады) и другие привлеченные средства юридических и физических лиц. https://Www.cbr.ru/statistics/UDStat.aspx?TblID=302-

Вполне понятно, что субъекты федерации находятся в различных условиях. Нужно учесть различную обеспеченность ресурсами выделенных территорий. Главным ресурсом является население территории. Требуется принять распределение выбранного показателя денежной массы на одного жителя территории [8].

Составим ранжирование территорий по этому показателю - объем безналичной части денежной массы на одного жителя. Москва остается на первом месте (табл. 2). Среднее по РФ значение показателя 232,4 тыс. руб/чел. Превышение Москвы более чем в 5 раз. Санкт-Петербург отстает по этому показателю от Москвы в два с половиной раза. Первыми в таблице следуют богатые природными ресурсами территории, в том числе нефте и газодобывающие регионы.

Замыкают таблицу Республика Ингушетия 16,4 тыс.руб/чел. Это в 73 раза меньше чем в Москве и в 14,2 раза меньше чем в среднем по стране. Близки к Ингушетии по этому показателю другие кавказские республики. В замыкающую группу с величиной показателя от 16 до 65 тыс. руб./чел. также входят, в порядке возрастания показателя, следующие субъекты РФ. Республики Чеченская, Дагестан, Тыва, Калмыкия, Карачаево-Черкесская, Алтай, Кабардино-Балкарская, Адыгея, в этой же группе оказались Крым (54,03 руб/чел.) и Севастополь (62, 79 руб/чел.).

х

X

о

го А с.

X

го т

о

ю О

м о

Таблица 2

Распределение безналичной части денежной массы в регионах Рф в расчете на одного жителя

о

о

см

0

01

О Ш

В

X

3

<

В

О X X

Регион (Субъект РФ) Средства клиентов (млн.руб) 01.01.2017 Численность населения (млн.чел.) 01.01.2017 Средства клиентов/численность населения (тыс.руб/чел.) 01.01.2017

1 г. Москва 14 816 203 12 380,7 1 196,72

2 г. Санкт-Петерб. 2 536 766 5 281,6 480,30

3 Сахалинская обл 233 566 487,4 479,21

4 Магаданская обл 43 535 145,6 299,00

5 Ханты-Манс. а. о. -Югра 480 437 1 646,1 291,86

81. Респ. Калмыкия 9 750 277,0 35,20

82. Респ. Тыва 9 626 318,6 30,21

83. Респ. Дагестан 67 502 3 041,9 22,19

84. Чеченская Республика 25 558 1 414,9 18,06

85. Респ. Ингушетия 7 872 480,5 16,38

Российская Фед 34 120 946 146 804,4 232,42

■ средства клиентов/ численность населения

И

Составлено автором по: Росстат. Численность населения Российской Федерации по муниципальным образованиям

Более наглядная характеристика различий в значениях показателя величины денежной массы приходящейся на одного жителя (табл. 2) представлены в форме гистограммы (рис. 1).

отчетный период для этого показателя 2017 г. По этой причине используем показатель денежной массы для расчета коэффициента монетизации, измеренный на дату 01.01.2017.

Величины показателя монетизации для регионов заметно различаются (выделяем три первых и три последних региона в ранжированной таблице) (табл.1). На первом месте Москва 94,22% (таб. 1). Значение показателя более чем в два раз выше, чем по стране (в 2, 07 раза) Помним, что объем денежной массы на человека в столице в 5 раз выше среднего по стране. В случае рассмотрения показателя монетизации разница не столь значительна. Можно сказать, что, деньги «работают» более эффективно по созданию ВРП в тех регионах, где наблюдается их относительный недостаток.

В столице имеет место довольно высокое значение коэффициента монетизации Если обратиться к доле наличных денег в М2, составляющую примерно 20%, то коэффициент монетизации в столице приближается к уровню 113%. Это близко к уровню монетизации западноевропейских стран, ниже японской и китайской экономик и выше, чем в США [11; а 12-16]. Однако нас в данном случае интересуют степень дифференциации этого показателя по регионам страны.

Таблица 3

Ранжирование регионов РФ по величине коэффициента монетизации

Регион (Субъект РФ) Валовой региональный продукт по субъектам РФ (млн. руб.) 2017 г. Средства клиентов (млн. руб.) 01.01.201 7 (Средства кли-ентов/ВРП)х100 (%)

1. г.Москва 15 724 909,7 14816203 94,22

2. г.Санкт-Петер. 3 866 402,3 2 536 766 65,61

3. Костромская.обл. 165 857,6 124 555 75,10

83. Респ. Дагестан 623 392,6 67 502 10,83

84. Ямало-Ненецкий АО 2 461 442,8 148 641 6,04

85. Ненецкий АО 276 485,1 8 654 3,13

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 74926791,6 34 120 950 45,53

Рис.1. Значения безналичной денежной массы, приходящейся на одного жителя, в пяти первых и пяти последних регионах ранжировнных по убыванию данного показателя (табл.2)

Измерение наполнения денежной массой регионов

Для количественной характеристики степени обеспечения денежной массой регионов страны нужен соответствующий показатель аналогичный коэффициенту монетизации ВВП [9; а 602]. В данном исследовании будем использовать отношение избранного нами значения денежной массы в территории к величине валового регионального продукта (ВРП) субъекта РФ [10]. Последний

Составлено автором по: Росстат. Валовой региональный продукт по субъектам Российской Федерации [12] (валовая добавленная стоимость в основных ценах)).

Взаимосвязь обеспеченности денежной массой и состояния экономики регионов может быть выявлена также сопоставлением показателя денежной массы на одного жителя и величиной ВРП на человека. Положительный коэффициент корреляции составил 0,35.

Следствием неравномерности распределения денежной массы по регионам является неполное использование производственных ресурсов, в частности такого ресурса, каким является рабочая сила. Сопоставим обеспечение регионов денежной массой и уровни безработицы [13].

. Сопоставление двух указанных по этим регионам рядов показателей дает отрицательное значение коэффициента корреляции - 0,56. Это свидетельствует о наличии обратной зависимости (табл. 4).

Таблица 4

Сопоставление объема денежной массы на одного жителя в выборке из ранжированного ряда и уровней безработицы в

Регион(Субъект РФ) Средства клиентов/численность населения (тыс. руб./чел.) 01.01.2017год Уровень безра-ботицы(%) 2016 г.

1 г. Москва 1196,71 1,8

2 г. Санкт-

Петербург 480,30 1,6

3 Сахалинская

обл. 479,20 6,3

83 Респ. Дагестан 22,19 10,9

84 ЧеченскаяРесп. 18,06 15,8

85 Респ. Ингушетия 16,38 30,2

Российская

Федерация 232,42 5,5

Составлено автором по:Росстат. Трудовые ресурсы. Занятость и безработица

Можем рассмотреть взаимосвязь налогового потенциала и объема денежной массы, приходящейся на одного жителя (табл. 5). Налоговый потенциал [14; с. 442-447] достаточно объективно характеризует состояние экономики региона [15]. Коэффициент корреляции рядов этих двух показателей весьма высок и достигает уровня 0,87.

Таблица 5

Взаимосвязь показателей денежной массы на человека и

Налоговый Средства клиен-

Регион (Субъект РФ) потенциал ре- тов/ численность

гиона населения

(млн. руб.) 2016 г. (тыс. руб/чел.) 01.01.2017

1. г.Москва 1 560 542 596 1 196,72

2. г.Санкт-Петербург 400 993 057 480,30

3. Сахалинская обл. 71 972 559 479,21

4. Магаданская обл. 18 767 801 299,00

5. Ханты-Манс. АО 226 927 817 291,86

81. Респ. Калмыкия 5 057 209 35,20

82. Респ. Тыва 5 696 340 30,21

83. Респ. Дагестан 32 959 364 22,19

84. ЧеченскаяРесп. 14 520 014 18,06

85. Респ. Ингушетия 4 278 077 16,38

Российская Феде- 7 287 915 279

р<щ. 232,42

Составлено автором по: Минфин. Налоговый потенциал

В группе с наибольшей обеспеченностью денежной массой и высоким налоговым потенциалом располагаются нефтедобывающие регионы. По-прежнему замыкают этот ряд республики Ингушетия, Алтай, Калмыкия, Тыва, г. Севастополь, а также другие кавказские республики.

Причины различий в наполняемости регионов денежной массой.

Можно предположить (нулевая гипотеза), что та или иная степень обеспеченности региона денежной массой связана с наличием кредитных организаций в регионе [16]. Выявляя степень взаимозависимости двух рядов показателей, один из которых есть избранный показателя объема денежной массы, а другой количество кредитных организаций (КО) в регионах (головные организации плюс филиалы на 01.01.2017) получаем положительный коэффициент корреляции 0,96. Смысл этой взаимосвязи состоит в том, что деньги в регионы приносят кредитные организации, а именно банки и их филиалы.

На первом месте по количеству кредитных организаций располагается Москва - 410 . Санкт-Петербург отстает почти в три раза - 140 кредитных организаций. Затем, Свердловская область 62 КО, в том числе 13 банков своего региона. Список, ранжированный по количеству кредитных организаций, замыкают республика Калмыкия. Чукотский и Ненецкий АО. Если в качестве одного из рядов показателей принять денежную массу на одного жителя, а второго ряда количество кредитных организаций в регионах, то получим коэффициент корреляции равный 0,85.

Различные типы кредитных организаций не в одинаковой степени влияют на величину денежной массы в регионах. Рассмотрим взаимозависимость показателей денежной массы на человека и головных кредитных организаций, находящихся в регионе. Степень взаимозависимости этих двух рядов показателей характеризует положительный коэффициент корреляции 0,85.

Далее рассмотрим силу взаимосвязи двух других рядов показателей. Это денежная масса на человека и филиалы КО (банков), головная организация которых находится в другом регионе. Положительный коэффициент корреляции в данном случае составляет 0,60. Получаем, что филиалы «чужих» банков приносят меньше денег в регион, чем «свои» банки. Если выберем в качестве первого показателя абсолютный объем денег (но не на одного человека) в регионе, а второго показателя количество филиалов «чужих» банков, то коэффициент корреляции мало отличается от предшествующего случая 0,61.

Теперь рассмотрим степень взаимосвязи денежной массы на одного человека и филиалов таких КО (банков), головные организации которых находятся в том же самом регионе. Положительный коэффициент корреляции тогда заметно ниже - 0,29. Филиалы «своих» банков в меньшей степени увеличивают объем денежной массы в регионе, чем другие типы КО.

Следует отдельно рассмотреть влияние на величину денежной массы и денежное предложение в регионах такого крупнейшего

х

X

о

го А с.

X

го т

о

ю 0

м о

да

о

см

0

01

о ш т

X

3

А

т О X X

субъекта денежного рынка, каковым выступает Сберегательный банк РФ. Введем в круг анализируемых показателей взаимосвязь наполняемости регионов денежной массой и присутствие территориальных подразделений Сбербанка. Доля банка на ипотечном рынке, достигает 50% [17]. Доля банка на рынке кредитов малому бизнесу, приближается к 26% [18] в 2018 г. Доля рынка кредитования физических лиц, этого банка, составила 38,7% по итогам 2016 г. [19].

Количество территориально обособленных подразделений, распределенных по регионам, более чем в 24 раза превышает общее количество банков в стране. Между тем характер расположения таких подразделений имеет ту же самую особенность, что и распределение других банков и их филиалов. Имеет место высокая степень неравномерности расположения этих подразделений по регионам. Следствием этого является относительно невысокая степень воздействия Сберегательного банка на выравнивание денежной массы и денежного предложения в регионах.

При рассмотрении двух рядов показателей, один из которых отображает объем денежной массы в регионе на одного жителя, а другой количество дополнительных офисов Сбербанка, коэффициент корреляции составляет всего лишь 0,32. Если вывести из перечня регионов два нетипичных города Москву и Санкт-Петербург коэффициент корреляции показателей двух указанных пространственных рядов для регионов РФ составляет всего лишь 0,10. Можно сделать вывод, что работа таких самых многочисленных подразделений, какими являются дополнительные офисы Сбербанка, практически не влияет на объем денежной массы в регионах.

Приведенные доводы указывают на незначительное воздействие территориальных подразделений Сбербанка на выравнивание обеспечения регионов страны денежной массой.

Существует ли возможность обеспечить рост экономики, поступлений в бюджетную систему посредством увеличения денежной массы в стране?

Современные представления о возможности воздействовать на экономику страны посредством регулирования денежного предложения и при исполнении определенных условий применимы к нашей стране [20]. Одна из современных и ныне широко применяемых форм современной экспансионистской монетаристской политики представлена мерами количественного смягчения [21].

Достаточно ли денег в экономике? Недостаточность объемов денежной массы в отечественной экономике [22; 48-51] реально имела место. Это вполне явственно наблюдалась в недавние периоды высокой инфляции [23; 4-23]. Довольно распространенным видится мнение,

состоящее в том, что экономика в целом функционирует в условиях недостаточности денежной массы [7]. С.Глазъев заявляет: «В нашей экономике искусственно создано состояние денежного голода .» [24].

В настоящее время в Москве - наиболее обеспеченном кредитными учреждениями регионе на одно кредитное учреждение (головные организации плюс филиалы) в 2017 г. приходилось примерно 30 000 человек. В среднем по стране на один банк приходилось 235,6 тыс. человек. Это в 3,6 раза больше чем в США, где в 2017 г. на один банк приходилось примерно 65,9 тыс. человек. Количество банков в США (на 30.09.2017) составляло 4938 [25] при численности населения (на 01.07.2017) 325 350 377 [26]. В сельской местности действовало множество малых банков. Общее количество банков в США в начале 30-х годов превышало тридцать тысяч. В отдельных частях Калифорнии к началу 1930 гг. численность населения на один банк составляла около 1000 человек. Эти цифры позволяют судить о степени обеспеченности населения страны в целом банковскими услугами. Известны также предложения по введению в обращение нескольких параллельных валют [27]

Заключение. Неравномерность распределения денежной массы по регионам имеет свои негативные последствия. Наблюдается снижение показателя налогового потенциала, как следствие низкая наполняемость региональных и местных бюджетов и недостаточная бюджетная обеспеченность. В таких регионах может быть отмечено относительное снижение ВРП. В регионах с наиболее высокой обеспеченностью денежной массой имеет место определенная степень снижения эффективности использования ресурсов. Одним из способов исправить ситуацию является формирования благоприятных условий для работы малых и средних местных банков.

Литература

1. Центральный банк РФ. .Денежная масса (национальное определение) http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=ms&pid=dkfs&sid= dm

2. Росстат. Валовой внутренний продукт http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/ros stat/ru/statistics/accounts/#

3. Центральный банк РФ. Денежная масса в национальном определении (денежный агрегат М2)

http://www.cbr.ru/statistics/?prtid=ms&ch=itm_10603

4. Центральный банк РФ. Денежная масса (национальное определение) (https://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=ms&ch=ITM_106 03#CheckedItem

5. Центральный банк РФ. Средства организаций, банковские депозиты (вклады) и другие при-

влеченные средства юридических и физических лиц.

ЬИр8://шшш.сЬг.ги/81аи81ю8/и081а1.а8рх?ТЬ1Ю=302-21&pid=sors&sid=ITM_30761

6. Центральный банк РФ. Денежная масса в национальном определении (денежный агрегат М2)

ЬНр://шшш.сЬг.ги^1а^1^/?ргШ=т^&сЬ=^т_10603

7. Центральный банк РФ. Кредиты, предоставленные юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по состоянию на 01.01.2017.

ЬНр://шшш.сЬг.ги^1а^1^/и081а1^рх?МопШ=01& Уваг=2017&ТЬ!Ю=302-01 М

8. Росстат. Численность населения Российской Федерации по муниципальным образованиям

http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/ros stat/ru/statistics/pub!ications

9. Рябинина М. Л. Сущность монетизации экономики и её измерителей.// Деньги и кредит. К.: Центр учебной литературы. С. 602.

10.Росстат. Валовой региональный продукт по субъектам Российской Федерации (валовая добавленная стоимость в основных ценах)). gks.ru/free_doc/new_site/vvp/vrp98-15.xlsx

11.Ершов М.В. Мировая конъюнктура и Россия: некоторые итоги 2013 года и перспективы развития.// Деньги и кредит. № 3. С. 12-16.

12.Валовой региональный продукт по субъектам Российской Федерации gks.ru/free_doc/new_site/vvp/vrp98-15.xlsx

13.Росстат. Трудовые ресурсы. Занятость и безработица

http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/ros stat/ru/statistics/wag es/labour_fo rce

14.Сапрыкина Т.В., Лисицкий Д.С. Оценка налогового потенциала региона в условиях экономических санкций. Фундаментальные исследования. №8 (часть 2). 442-447 а

15.Минфин. Налоговый потенциал https://www.minfin.ru/common/upload/library/2015/10

16.Сведения о количестве действующих кредитных организаций и их филиалов в территориальном разрезе на 01.01.2017. http://www.cbr.ru/statistics/print.aspx?file=bank_syst em/cr_inst_branch_010117.htm&pid=lic&sid=itm_39 82

17.Доля Сбербанка на рынке ипотеки вновь превысила 50% /http://www.banki.ru/news/lenta/?id=9732029

18. Греф: Доля Сбербанка на рынке кредитов малому бизнесу в РФ в 2017 г может вырасти до 26%. 12.09.2018. https://1prime.ru/Financial_market/20170912/827892 580.html

19.Сбербанк. Информация о Банке http://www.sberbank.ru/ru/about/today

20.Friedman M. International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences. pp. 9976-9984

21.Bordo M.D. Exiting from Low Interest Rates to Normality: An Historical Perspective.// Economics Working Paper 14110, Hoover Institution, Stanford University. URL: https://www.hoover.org/sites/default/files/14110_-_bordo_-

_exiting_fro m_low_interest_rates_to_normality_-_an_historical_perspective.pdf

22.Гуриев С., Попов В. Трёхглавая гидра безденежья. //Эксперт. Экономика и финансы. № 9. С. 48-51.

23.Мау В. Драма 2008 года: от экономического чуда к экономическому кризису.// Вопросы экономики. № 2. С. 4-23.

24. Глазьев С. Размышления о состоянии экономической безопасности России.// Экономика. URL: https://glazev.ru/articles/6-jekonomika/54345-razmyshlenija-o-sostojanii-jekonomichesko-bezopasnosti-rossii

25.US Number of Commercial Banks Chart. https://ycharts.com/indicators/us_number_of_com

mercial_banks

26.Численность населения США

http://www.statdata.ru/naselenie-usa-chislennost)

27.Berge L. Parallel Currencies in Historical Perspective// CAWM Discussion Paper No. 75/ URL: https://www.econstor.eu/bitstream/10419/103731/1/8 02547729.pdf

Features of the territorial structure of the money market Pishchulov V.M.

Ural State University of Economics

The article is devoted to the consideration of the problems of regional finance. The problems of filling the regions with money supply are analyzed. The article is supposed to demonstrate a high degree of isolation of commodity markets in certain regions of the country. The goal is to characterize the economic condition of the regions depending on the filling of the territories with money supply. The study is based on a set of methodological principles, which are based on the theory of the territorial structure of the economy, the theory of the organization of territorial financial markets. In the research process, methods were used based on the formation of statistical samples of economic indicators of the country's regions. The correlation relationships of the spatial series of economic indicators in relation to the money supply and money supply in the regions were studied. The study showed the uneven distribution of the money supply by region in relation to the uneven economic condition of the regions. The results can be used in the activities of monetary authorities. Key words: money, money supply, monetization, credit

organizations, regions. References

1. The Central Bank of the Russian Federation. . Money supply

(national definition)

http://www.cbr.ru/statistics/?PrtId=ms&pid=dkfs&sid=dm

2. Rosstat. Gross domestic product http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/st atistics/accounts/#

3. The Central Bank of the Russian Federation. Money supply in

the national definition (monetary aggregate M2) http://www.cbr.ru/statistics/?prtid=ms&ch=itm_10603

4. The Central Bank of the Russian Federation. Money supply

(national definition)

X X О го А С.

X

го m

о

ю 0

м о

to

(https://www.cbr.ru/statistics/?Prtid=ms&ch=ITM_10603#Chec kedltem

5. The Central Bank of the Russian Federation. Funds of organizations, bank deposits (deposits) and other attracted funds of legal entities and individuals. https://www.cbr.ru/statistics/UDStat.aspx?TblID=302-21&pid=sors&sid=ITM_30761

6. The Central Bank of the Russian Federation. Money supply in

the national definition (monetary aggregate M2) http://www.cbr.ru/statistics/?prtid=ms&ch=itm_10603

7. The Central Bank of the Russian Federation. Loans granted to

legal entities and individual entrepreneurs as of 01/01/2017. http://www.cbr.ru/statistics/UDStat.aspx?Month=01&Year=201 7&TblID=302-01 M

8. Rosstat. The population of the Russian Federation by municipalities

http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/st atistics/publications

9. Ryabinina M. L. The essence of monetization of the economy

and its measures. // Money and credit. K .: Center for educational literature. C. 602.

10. Rosstat. Gross regional product by constituent entities of the Russian Federation (gross value added at basic prices). gks.ru/free_doc/new_site/vvp/vrp98-15.xlsx

11. Ershov M.V. World market and Russia: some results of 2013 and development prospects. // Money and credit. No. 3. S. 1216.

12. Gross regional product by constituent entities of the Russian Federation gks.ru/free_doc/new_site/vvp/vrp98-15.xlsx

13. Rosstat. Labor resources. Employment and unemployment http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/st atistics/wages/labour_force

14. Saprykina T.V., Lisitsky D.S. Assessment of the tax potential of the region in the context of economic sanctions. Basic research. No. 8 (part 2). 442-447 c.

15. The Ministry of Finance. Tax potential https://www.minfin.ru/common/upload/library/2015/10/main/ffpr _2016.pdf).

16. Information on the number of operating credit organizations and their branches in the territorial aspect as of 01.01.2017. http://www.cbr.ru/statistics/print.aspx?file=bank_system/cr_inst _branch_010117.htm&pid=lic&sid=itm_3982

17. Sberbank's share of the mortgage market again exceeded 50% / http://www.banki.ru/news/lenta/?id=9732029

18. Gref: Sberbank's share in the small business loan market in the Russian Federation in 2017 may grow to 26%. 09/12/2018. https://1prime.ru/Financial_market/20170912/827892580.html

19. Sberbank. Information about the Bank http://www.sberbank.ru/en/about/today

20. Friedman M. International Encyclopedia of the Social & Behavioral Sciences. pp. 9976-9984

21. Bordo M.D. Exiting from Low Interest Rates to Normality: An Historical Perspective.// Economics Working Paper 14110, Hoover Institution, Stanford University. URL: https://www.hoover.org/sites/default/files/14110_-_bordo_-_exiting_from_low_interest_rates_to_normality_-_an_historical_perspective.pdf

22. Guriev S., Popov V. Three-headed hydra of lack of money. //Expert. Economics and finance. No. 9. S. 48-51.

23. Mau V. Drama 2008: from the economic miracle to the economic crisis. // Economic Issues. No. 2. S. 4-23.

24. Glazyev S. Reflections on the state of economic security of Russia. // Economics. URL: https://glazev.ru/articles/6-jekonomika/54345-razmyshlenija-o-sostojanii-jekonomichesko-bezopasnosti-rossii

25. US Number of Commercial Banks Chart.

https://ycharts.com/indicators/us_number_of_commercial_banks

26. US Population http://www.statdata.ru/naselenie-usa-chislennost)

27. Berge L. Parallel Currencies in Historical Perspective // CAWM Discussion Paper No. 75 / URL: https://www.econstor.eu/bitstream/10419/103731/1 /80254772 9.pdf

a>

o

CN

0

01

O HI

m x

3

<

m o x

X