CC BY
147УДК 343.98
ОСОБЕННОСТИ ТАКТИКИ ДОПРОСА ПОДОЗРЕВАЕМОГО ПО ДЕЛАМ О ХИЩЕНИЯХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ С ЭЛЕКТРОННЫХ СЧЕТОВ
© Алина Игоревна АНАПОЛЬСКАЯ
Тамбовский филиал Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, г. Тамбов, Российская Федерация, кандидат юридических наук, доцент кафедры государственного и уголовного права, e-mail: [email protected]
Актуальность темы обусловлена ежегодным увеличением количества хищений денежных средств, совершаемых в сфере электронных расчетов, что связано с гибкой адаптацией преступников к обновлению и усложнению механизма функционирования безналичной формы расчетов, изобретением новых форм маскировки преступлений, умелым использованием в преступной деятельности банковских документов и технических инноваций. Все это обусловливает возникновение серьезных проблем, с которыми сталкиваются правоохранительные органы при расследовании данного вида преступлений. Целью написания стала необходимость проведения комплексного исследования теоретических положений криминалистики и практики расследования уголовных дел, характеризующих особенности проведения допроса подозреваемых по делам о хищениях денежных средств с электронных счетов, для разработки на этой основе практических рекомендаций сотрудникам правоохранительных органов. Обосновано, что готовясь к проведению данного следственного действия, следователь должен определить: предмет допроса; доказательства и материалы, которые могут быть использованы для его разоблачения; последовательность проведения допросов при наличии нескольких подозреваемых; сформулировать вопросы и определить их последовательность. Подробно изложен порядок реализации указанных действий. Доказано, что успех допроса будет возможен только при условии участия в нем специалиста в области информационных технологий, специалиста-бухгалтера, системного инженера, а также специалиста по банковскому делу. Результаты проведенного исследования позволили сформулировать следственные ситуации, наиболее часто встречающиеся в процессе допроса подозреваемого по указанной категории уголовных дел, а также предложить варианты их возможного разрешения.
Ключевые слова: тактические приемы; предмет допроса; диагностика информированности допрашиваемого; следственные ситуации допроса подозреваемого; психологический контакт.
Допрос является одним из важнейших элементов комплекса первоочередных следственных действий, которые проводятся на начальном этапе расследования любого преступления, в т. ч. и расследования хищений денежных средств с электронных счетов. С позиции закона, это регламентированный уголовно-процессуальным законом процесс общения между лицами, участвующими в расследовании, направленный на получение информации об известных допрашиваемому фактах, имеющих значение для установления истины по делу.
Особенностям производства допросов посвятили свои работы А.С. Александров, О.Я. Баев, С.П. Гришин, Е.А. Карякин, Н.А. Колоколов, С.И. Коновалова, П.А. Лу-пинская, И.Л. Петрухин, С.А. Пашин, С.К. Питерцев, В.Ф. Попов, А.А. Степанов, А.В. Смирнов, А.Н. Стуликов, Е.Г. Шадрина, С.А. Шейфер и много других ученых [1-6], разрабатывавших научные положения о про-
цессуальном порядке, тактике, психологии, моральных основах допроса. Основные из них сегодня обрели характер общепризнанных тактических приемов. Однако для расследования преступлений, связанных с хищением денежных средств с электронных счетов, наличия и использования только общих рекомендаций, касающихся тактики проведения допроса, недостаточно.
Опрос следователей показал, что в процессе проведения допроса 48 % из них используют тактику, разработанную для расследования компьютерных преступлений, 23 % - действуют «по интуиции», что совершенно недопустимо, и только 29 % опрошенных считают необходимым при подготовке к допросу изучить нормативно-правовые документы, регламентирующие порядок осуществления электронных расчетов. Следствием такого подхода является неполнота допросов (наблюдалась в 67 % изученных уголовных дел), негативно сказывающаяся
на качестве расследования. Указанные обстоятельства обусловливают необходимость определения особенностей и разработки рекомендаций по проведению указанного следственного действия по делам о хищениях денежных средств с электронных счетов.
Носителем значительного количества информации, имеющей существенное значение для расследования хищений денежных средств, совершаемых в сфере функционирования электронных расчетов, является подозреваемый. Готовясь к проведению допроса этого процессуального лица, следователь должен определить: предмет допроса; доказательства и материалы, которые могут быть использованы для его разоблачения; последовательность проведения допросов при наличии нескольких подозреваемых; сформулировать вопросы и определить их порядок и последовательность.
Предметом допроса по рассматриваемой нами категории дел являются: обстоятельства, связанные с самим событием преступления (время, место, способ, последствия и т. д.); обстоятельства, подтверждающие или опровергающие виновность конкретных лиц и мотивы их действий, влияющие на степень и характер ответственности подозреваемого; обстоятельства, относящиеся к характеру и размеру ущерба, нанесенного преступлением, и т. п. Специфика преступлений, связанных с хищениями денежных средств, совершаемых в сфере функционирования электронных расчетов, требует дополнения данного перечня более конструктивными данными, а именно: выяснением вопросов, касающихся технических аспектов подготовки и реализации преступных намерений; сведений о потерпевшей стороне, порядке проведения электронных расчетных операций, технических и конструктивных особенностях компьютерной системы, которая подвергалась воздействию, средствах компьютерной техники, которые использовались преступником при совершении преступления, и др.
Определение таких данных, а также успех допроса будет возможен только при условии участия в нем специалиста в области информационных технологий, специалиста-бухгалтера, системного инженера, а также специалиста по банковскому делу. Указанные специалисты, каждый в пределах своей компетенции, помогут следователю опреде-
лить цели и задачи предстоящего допроса, внесут свои предложения в план его проведения, помогут сформулировать вопросы и определить последовательность их постановки, установить психологический контакт с допрашиваемым, объяснить смысл специальных документов (правил, инструкций и т. д.), установить способ совершения преступных действий. В ходе допроса с разрешения следователя специалисты могут задавать допрашиваемому уточняющие и конкретизирующие вопросы, обращать внимание следователя на замеченные неточности и несоответствия в ответах допрашиваемого на поставленные вопросы. В контексте изложенного заслуживающим внимания представляется утверждение П.П. Ищенко, который отмечал, что «следователь может сам задать допрашиваемому сформулированный специалистом вопрос, но оценить полноту и правильность ответов ему порой сложно» [7, с. 10]. Все это обусловливает необходимость участия специалиста как в процессе подготовки к проведению допроса, так и во время его проведения, а также оценки результатов следственного действия.
Помимо изложенного еще до начала производства допроса целесообразно получить информацию о личности допрашиваемого, используя анкетные данные, криминалистические и другие специальные учеты, проанализировать имеющиеся в деле доказательства, оперативную информацию. Все это поможет следователю принять меры по установлению психологического контакта с подозреваемым, а также спрогнозировать возможную линию его поведения в процессе допроса.
При задержании группы лиц тактически правильным будет сначала допросить тех, кто выполнял второстепенную роль в совершении преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, с целью получения от этих лиц правдивых показаний. Целесообразной представляется также и «диагностика» осведомленности допрашиваемого [8, с. 91-92], проведение которой следует поручить соответствующему специалисту (психологу, специалисту по банковскому делу, информационных технологий). Знания допрашиваемого проверяются с помощью постановки ему вопросов с использованием специальных тер-
минов, демонстрации определенных объектов, предметов и т. д.
Исходя из вышеизложенного, считаем целесообразным предложить ориентировочный перечень вопросов, ответы на которые выясняются у подозреваемого в совершении рассматриваемого нами вида преступлений:
- каковы его паспортные данные, место проживания и работы, домашний, рабочий и мобильный телефоны, сведения об образовании, состоянии здоровья, предыдущих судимостях; обстоятельства его задержания;
- имеет ли подозреваемый собственные средства электронно-вычислительной техники, как давно, имеет ли навыки работы на ней и какова степень его осведомленности, подключены ли эти средства ЭВТ к сети Интернет и имеет ли он собственный электронный адрес;
- если подозреваемый не работает, то где, кем и когда он работал ранее, имела ли организация доступ к сети Интернет, осуществлялись ли в ней расчеты в электронной форме, и имел ли подозреваемый доступ к кодам и паролям программ, с помощью которых осуществляются электронные расчеты;
- какие операции с компьютерной информацией подозреваемый выполнял на своем рабочем месте либо (если он не работает) на своем персональном компьютере или ином электронно-вычислительном средстве; правомерен ли его доступ к сети Интернет и работа в ней; закреплены ли за ним по месту работы идентификационные коды и пароли доступа к банковским программам проведения электронных расчетов; имеют ли доступ к электронно-вычислительным средствам подозреваемого другие лица, кто они, когда и на каких условиях ними осуществлялся (мог осуществляться) доступ к электронно-вычислительным средствам;
- выяснение обстоятельств, предшествовавших совершению преступления: когда возник преступный замысел, кто или что повлияло на это решение; почему выбрал именно данный объект для преступного посягательства (организацию, структуру, в которой сам работал, или постороннее учреждение, предприятие); каковы мотивы совершения преступления; какова цель совершения незаконного завладения денежными средствами;
- обстоятельства совершения преступления: каким образом, когда, где, у кого и с какой целью подозреваемый приобрел платежную карту (получил реквизиты платежной карты); как часто он ее (их) использовал, где именно, на какие суммы осуществлял платежи; если приобрел товары, то какие именно, как ими распорядился, где они в данный момент находятся; снимал ли с платежной карты наличные, если да, то где, каким образом и кто ему в этом помогал;
- если хищения имели серийный, мно-гоэпизодный характер, совершены группой лиц, необходимо выяснить: наличие сговора с другими лицами, кем они являются; кто инициатор преступления; время, место и другие детали совершения преступления; распределение ролей между участниками преступления; какие конкретные действия по подготовке к преступлению совершались допрашиваемым; осуществлялось ли предварительное изучение объекта преступного посягательства; открывались ли фиктивные предприятия (интернет-магазины) или фиктивные электронные счета в банках; происходило ли получение платежной карты (для перевода похищенных денежных средств и т. п.); каким образом были получены конфиденциальные данные о реквизитах платежных карточек и т. п.;
- каким образом осуществлялся подбор ключей и паролей (вход в систему, сеть под именем и паролем одного из легальных пользователей, присвоение имени другого пользователя с помощью программы, которая изменяет данные и т. п.), как осуществлялось отключение средств защиты, разрушение средств защиты или использование несовершенства защиты и т. п.
Допрос подозреваемого, особенно на начальном этапе, должен быть наиболее объемным, касаться всех блоков преступной деятельности, ведь повторный допрос по аналогичным вопросам может сопровождаться отказом от ранее данных показаний. Желательно предложить допрашиваемому собственноручно нарисовать схему того или иного процесса, устройства, которые использовались при получении конфиденциальных данных о реквизитах настоящих платежных карточек или непосредственно во время завладения денежными средствами. Кроме того, нужно предоставить допрашиваемому
возможность подкрепить свои слова ссылкой на документальное подтверждение, вещественные доказательства, которые помогут детализировать, подтвердить или опровергнуть полученные показания.
Перечень вопросов, требующих выяснения, определяется конкретной следственной ситуацией, сложившейся на начальном этапе расследования, и обстоятельствами, которые подлежат доказыванию.
Исследованию следственных ситуаций допроса по различным категориям преступлений уделяли внимание многие ученые, достижения которых стали толчком для разработки этого вопроса в методике расследования мошенничеств и связанных с ними преступлений, совершенных в сфере функционирования электронных расчетов. Так, проведенный опрос следователей позволил сформулировать следующие следственные ситуации, наиболее часто встречающиеся в процессе допроса подозреваемого по указанной категории уголовных дел:
1) подозреваемый добровольно сообщает информацию об обстоятельствах совершения преступления, конфликтная ситуация отсутствует (встречалась в 13 % случаев);
2) подозреваемый сообщает информацию об обстоятельствах совершения преступления, однако не освещает ее в полном объеме (19 %). Возникновение указанной ситуации, как правило, обусловлено страхом перед местью со стороны соучастников (23 %), материальной (19 %) или другой зависимости от организатора преступления (5 %), заинтересованностью в результатах расследования (53 %);
3) наличие конфликтной ситуации, которая проявляется в нежелании подозреваемого давать правдивые и полные показания (25 %);
4) подозреваемый полностью отказывается от общения со следователем, отказывается давать показания и участвовать в допросе (11 %);
5) допрашиваемый не оспаривает факт причинения ущерба, однако отрицает факт именно умышленного причинения вреда (27 %);
6) допрашиваемый не оспаривает факт и содержание выполненных операций, однако отрицает свое участие в совершении преступления (4,5 %).
Указанный перечень следственных ситуаций допроса не является исчерпывающим, однако, в данной статье остановимся на рассмотрении лишь тех из них, которые являются наиболее типичными для расследования данного вида преступлений.
Предложенные выше варианты возможных ситуаций допроса подлежат анализу с целью их эффективного разрешения. Первая ситуация (подозреваемый добровольно сообщает информацию об обстоятельствах совершения преступления) наиболее благоприятная для получения данных об обстоятельствах совершения рассматриваемого вида преступлений. Однако это не означает, что такая ситуация всегда существует в идеальном варианте. Достижение психологического контакта с допрашиваемым и наличие бесконфликтной ситуации еще не означает получения правдивых и достаточных показаний об обстоятельствах совершения хищения. Именно поэтому следователь должен осуществлять комплекс мероприятий, направленных на обеспечение благоприятной ситуации допроса, постоянно ее поддерживать и контролировать.
Нередко возникает ситуация, когда подозреваемый из-за страха мести, по причине материальной или иной личной зависимости не может давать правдивые показания, например, об участии руководителя в совершении преступления. В таких случаях подозреваемые не отказываются давать показания, однако, то, что они рассказывают, не в полном объеме соответствует действительности. Аргументы и доказательства, предъявленные следователем, в ходе допроса безапелляционно отвергаются со ссылкой на нарушение порядка их получения или несоответствия действительности [9, с. 135]. В оправдание выявленных фактов незаконного завладения денежными средствами указывается на допущенную ошибку в расчетах или неправильное их отражение в бухгалтерском учете.
Самым распространенным способом защиты, который применяют подозреваемые в ходе допроса, является отказ от дачи показаний. Это своеобразный механизм, позволяющий, по мнению допрашиваемого, избежать ответственности, затрудняет получение доказательственной информации. Для разрешения такой ситуации и достижения положительного результата допроса следова-
тель должен убедить подозреваемого в необходимости давать правдивые показания.
Ситуация, когда допрашиваемый не признает своего участия в незаконном осуществлении электронных операций, также сложна в своем разрешении и достижении положительных результатов. Эффективными тактическими приемами ее решения могут быть: использование документов, опровергающих показания подозреваемого, предъявление показаний соучастников, которые изобличают допрашиваемого в совершении преступления, и т. д.
В ситуации, когда допрашиваемый не отрицает факта причинения ущерба, но отрицает его умышленность, поведение подозреваемого представляет собою один из способов уклонения от ответственности, поскольку, давая такие показания, лицо рассчитывает на неустановление субъективной стороны состава совершенного преступления [10, с. 409]. Для изобличения виновного может быть использован такой комплекс тактических приемов: выяснение отношения допрашиваемого к документальному анализу электронных платежных операций, анализу аналогичных операций, которые были проведены ранее и были правильно отражены в бухгалтерском учете и отчетности, анализу нормативных актов, положения которых были нарушены; предъявления фрагментов протоколов допросов лиц, дающих показания, изобличающих виновных.
Таким образом, организация и проведение допросов по делам о хищениях, совершаемых при осуществлении электронных расчетных операций, с использованием конфиденциальных данных о реквизитах настоящих платежных карточек, требует от следователя не только знания и соблюдения процессуальных норм, но и применения соответствующих тактических приемов допроса. Необходимым условием надлежащей подготовки к проведению допросов по данной категории дел является анализ следственной ситуации, знание психологических особенностей допрашиваемого, создание мысленной модели возможной линии его поведения с целью защиты своих интересов.
Содержание вопросов и их форма всегда должны соответствовать интеллектуальному уровню, знаниям и особенностям мышления допрашиваемых, быть краткими, точными и
иметь логическую структуру. Полученные ответы требуют всестороннего исследования и тщательной проверки. Анализ перечисленных факторов является основой для выбора соответствующей линии поведения (тактики) следователя.
1. Бирюков В.В. Допрос: основы тактики и познавательная эффективность // Алтайский юридический вестник. 2015. № 9. С. 96-97.
2. Весельський В.К. Сучасш проблеми допиту (процесуальш, оргашзацшт i тактичш аспекта): монографш. К., 1999.
3. Ищенко П.П. Тактика и психологические основы допроса (опроса). Домодедово, 1998.
4. Комель М.Ю. Проблемш питання та недолiки проведення одночасного допиту двох чи бшьше вже допитаних оаб // Досудове розслщування в Украшк сучасний стан та шляхи тдвищення ефективносп: матерiали науково-практично! конференций Микола!в, 2015. С. 75-78.
5. Коновалова В.Е. Допрос: тактика и психология. Харьков, 1999.
6. Шаевич А.А. Криминалистическая тактика, юридическая психология и практика производства допросов // Криминалистические чтения на Байкале - 2015: материалы Международной научно-практической конференции. Иркутск, 2015. С. 257-260.
7. Ищенко П.П. Использование помощи специалистов при допросах // Использование специальных знаний на первоначальном этапе расследования: сборник научных трудов. Волгоград, 1990. С. 7-12.
8. Бахин В.П., Когамов М.Ч., Карпов Н.С. Допрос на предварительном следствии (уголовно-процессуальные и криминалистические вопросы). Алматы, 1999.
9. Анапольская А.И. Типичные следственные ситуации и версии первоначального этапа расследования мошенничеств с электронными счетами // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2015. Вып. 8 (148). С. 133-139.
10. Дворецкий М.Ю. Уголовная ответственность за мошенничество в сфере компьютерной информации: проблемы теории и правоприменительной практики // Вестник Тамбовского университета. Серия Гуманитарные науки. Тамбов, 2013. Вып. 8 (124). С. 407-410.
1. Biryukov V.V. Dopros: osnovy taktiki i poznavatel'naya effektivnost' // Altayskiy yuridicheskiy vestnik. 2015. № 9. S. 96-97.
2. Vesel's'kiy V.K. Suchasni problemi dopitu (protsesual'ni, organizatsiyni i taktichni aspekti): monografiya. K., 1999.
3. Ishchenko P.P. Taktika i psikhologicheskie osnovy doprosa (oprosa). Domodedovo, 1998.
4. Komel' M.Yu. Problemni pitannya ta nedoliki provedennya odnochasnogo dopitu dvokh chi bil'she vzhe dopitanikh osib // Dosudove rozsliduvannya v Ukraini: suchasniy stan ta shlyakhi pidvishchennya efektivnosti: materiali naukovo-praktichnoi' konferentsii. Mikolaiv, 2015. S. 75-78.
5. Konovalova V.E. Dopros: taktika i psikhologiya. Khar'kov, 1999.
6. Shaevich A.A. Kriminalisticheskaya taktika, yuridicheskaya psikhologiya i praktika proizvodstva doprosov // Kriminalisticheskie chteniya na Baykale - 2015: materialy Mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii. Irkutsk, 2015. S. 257-260.
7. Ishchenko P.P. Ispol'zovanie pomoshchi spetsialistov pri doprosakh // Ispol'zovanie
spetsial'nykh znaniy na pervonachal'nom etape rassledovaniya: sbornik nauchnykh trudov. Volgograd, 1990. S. 7-12.
8. Bakhin V.P., Kogamov M.Ch., Karpov N.S. Dopros na predvaritel'nom sledstvii (ugolovno-protsessual'nye i kriminalisticheskie voprosy). Almaty, 1999.
9. Anapol'skaya A.I. Tipichnye sledstvennye situatsii i versii pervonachal'nogo etapa rassledovaniya moshennichestv s elektronnymi schetami // Vestnik Tambovskogo universiteta. Seriya Gumanitarnye nauki. Tambov, 2015. Vyp. 8 (148). S. 133-139.
10. DvoretskiyM.Yu. Ugolovnaya otvetstvennost' za moshennichestvo v sfere komp'yuternoy informatsii: problemy teorii i pravoprimenitel'noy praktiki // Vestnik Tambovskogo universiteta. Seriya Gumanitarnye nauki. Tambov, 2013. Vyp. 8 (124). S. 407-410.
Поступила в редакцию 12.11.2015 г.
UDC 343.98
PECULIARITIES OF INTERROGATION OF SUSPECT TACTICS IN RE MONEY THEFT FROM ELECTRONIC COUNTING
Alina Igorevna ANAPOLSKAYA, Tambov Branch of Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration under the President of Russian Federation, Tambov, Russian Federation, Candidate of Jurisprudence, Associate Professor of State and Criminal Right Department, e-mail: [email protected]
The relevance of the theme is conditioned by annual increase of amount of money theft, committed in the sphere of electronic account. That is connected with flexible adaptation of criminals for renewal and complication of functioning mechanism of cashless form of account. The invention of new forms of masking the crimes, the efficient use in criminal activity of bank letter and technical innovations. All these factors cause appearance of serious problems, which law machinery face during the investigation of this type of crime. The aim is the necessity to hold complex research of theoretical criminal law regulations and the practice of criminal case research, characterizing peculiarities of interrogation of suspect in re of money theft from electronic counting to develop, basing on this theory, practical recommendations for law machinery workers. It is established, that preparing for holding this crime action, the crime investigator must define: the subject of the talk, proof and materials, which may be used for their disclosure. The consistency of interrogation holding, in the presence of some suspects, to formulate the questions and define their consistency. The sequence of the pointed actions is stated in detail. It is proved, that the success of the interrogation may be possible only under the condition of participation of specialist in computer technology, accountant-specialist, system engineer and banking specialist. The results of the hold research let formulate the situations, which are more often during the process of interrogation of the suspect according to the pointed category of criminal cases and propose the variants of their solution.
Key words: tactical techniques; subject of interrogation; diagnosis of interrogatee's awareness; investigation situations of suspect's interrogation; psychological contact.
