CC BY
97
Возвращение искового заявления — это такое правовое последствие подачи искового заявления, в результате которого судья, ссылаясь на одно из оснований, указанных в ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвращает обратившемуся в суд лицу исковое заявление и при этом не лишает его права на повторное обращение к суду после устранения недостатков.
Таким образом, возвращение искового заявления — это институт гражданского процессуального права, который, являясь мерой гражданской процессуальной защиты, выступает в качестве правового неблагоприятного последствия подачи искового заявления для защиты субъекта от возбуждения гражданского судопроизводства по ненадлежащему осуществлению права на судебную защиту.
Для положительного решения вопроса о возбуждении конкретного гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции недостаточно наличия у заинтересованного лица права на предъявление иска, необходимо еще и реализовать это право в надлежащем порядке. Основания возвращения искового заявления являются именно такими условиями, которые необходимо соблюсти для дальнейшего развития гражданского судопроизводства по конкретному гражданскому делу.
Существование такого института, как возвращение искового заявления в гражданском судопроизводстве, необходимо и связано, прежде всего, с реальной возможностью осуществления права на судебную защиту.
Значимость института возвращения искового заявления переоценить сложно, поскольку от правильного применения ст. 135 ГПК РФ зависит реальная защита прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан.
Семенова А.,
соискательница МГЮА
ОСОБЕННОСТИ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ПО ДЕЛАМ О НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛОК С ЖИЛЫМИ ПОМЕЩЕНИЯМИ
Гражданские дела рассматриваются и разрешаются по существу судами первой инстанции. Реализуя властные полномочия, осуществляя правоприменительную деятельность, суд выносит соответствующие процессуальные документы — судебные постановления.
Согласно ст. 194 ГПК РФ, решением является постановление суда, которым дело разрешается по существу. Судебное решение содержит ответ по существу заявленных требований, направлено на защиту прав и интересов сторон. В судебном решении суд дает окончательную юридическую квалификацию спорным правоотношениям, определяет правовое положение
сторон, заявителей, иных лиц, участвующих в деле. Исследованию проблем теории судебных решений в гражданском процессуальном праве посвящены работы М.Г. Авдюкова, Н.Б. Зейдера, М.А. Гурвича, А.Ф. Клейнмана, Д.И. Полумордвинова, Д.М. Чечота, Н.А. Чечиной, В.Н. Щеглова и других ученых. Судебное решение является важнейшим процессуальным актом, завершающим деятельность суда первой инстанции по рассмотрению и разрешению гражданского дела. При постановлении решения должны быть достигнуты цели и задачи гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ. Оно обеспечивает реальную защиту прав и интересов участников процесса. Для достижения этой цели суд своим решением устанавливает определенные факты, материальные права (обязанности), а также дает соответствующие властные указания (о совершении каких-либо действий, воздержании от них). В теории процессуального права судебное решение рассматривается как процессуальный акт, подтверждающий наличие или отсутствие материального правоотношения, а также право на принудительное исполнение присужденного судом требования истца к ответчику, преобразование или прекращение правоотношения сторон (путем конститутивного решения) и провозглашающий от имени государства предписание суда относительно прав и обязанностей сторон
Постановлением решения заканчивается рассмотрение дела по существу.
Особенности решения определяются нормами материального права, которые применяются судом. А.Ф. Клейнман указывал, что для определения внутренней природы судебного решения имеют значение: а) нормы материального права, применяемые судом при разрешении дела; б) нормы процессуального права, определяющие порядок судопроизводства по гражданским делам; в) действительные фактические обстоятельства, подлежащие выяснению при помощи судебных доказательств; г) законная сила судебного решения2.
По каждому делу суд постановляет одно судебное решение. Однако, как отмечают М.А. Викут, И.М. Зайцев, в виде исключения закон допускает возможность постановления по делу двух решений3. Например, если при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе затруднительно произвести подробный расчет по гражданскому иску без отложения разбирательства уголовного дела или без получения дополнительного материала, суд может оставить гражданский иск без рассмотрения и передать его в соответствующий суд для разрешения в порядке гражданского судопроизвод-
1 Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М., 1955. С. 169; Зей-дер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966, С. 20—21; Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1967. С. 83.
2 Клейнман А.Ф. Там же. С. 82—84.
1 Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России. М., 1999. С. 246.
ства. В такой ситуации обвинительный приговор выполняет функцию промежуточного решения. Установленный таким приговором факт совершения преступления указанным в приговоре лицом будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
По делам о признании недействительными приватизации и иных сделок по отчуждению жилых помещений в определенной мере к промежуточному может быть отнесено решение о признании недействительной сделки в отношении жилого помещения, в котором не разрешены последствия недействительности этой сделки. Так, по вступлении в законную силу решения о признании оспоримой сделки с жилым помещением недействительной истец может обратиться в суд с иском о выселении лиц, занимающих указанное жилое помещение, в порядке применения последствий недействительности сделки. Как правило, это касается требований в отношении оспоримой сделки, поскольку иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлен сразу, без предъявления требований о признании сделки недействительной. Необходимо указать, что при рассмотрении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении жилого помещения суд в любом случае обязан сделать в мотивировочной части решения вывод о недействительности сделки.
В теории процессуального права высказывается мнение о том, что обращение в суд с требованием о применении последствий недействительности оспоримой сделки должно быть основано на решении о признании этой сделки недействительной, и каждое из решений должно выноситься по самостоятельному предмету и основанию. При этом невозможно разрешение второго спора в отсутствие предварительного, промежуточного решения. Так называемое промежуточное решение является обязательным условием для обращения в суд. В частности, Н.Д. Шестакова отмечает, что поскольку оспоримая сделка недействительна только при условии признания ее таковой судом, до разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки суд устанавливает ее недействительность. Решение суда о недействительности оспоримой сделки вступает в силу лишь после истечения срока на кассационное или апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано, либо после рассмотрения дела вышестоящим судом. Поэтому в случае одновременного разрешения требований о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности правовое основание для применения последствий недействительности сделки на момент вынесения такого решения отсутствует
1 См.: Шестакова Н.Д. Недействительность сделок: процессуальный и материальный аспекты. Дис.... канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 113—114.
Статья 60 АПК РФ предусматривает возможность проведения раздельных заседаний арбитражного суда в случае, если в одном заявлении соединены требование об установлении оснований ответственности ответчика и связанное с ним требование о применении мер ответственности. В ходе судебного разбирательства о принуждении ответчика к исполнению определенной обязанности арбитражный суд рассматривает дело в два этапа: сначала устанавливает наличие факта правонарушения и факта неисполнения обязанности, потом объявляет перерыв и продолжает рассмотрение. За время перерыва истец может принять решение об отказе от иска, придя к выводу, что факт правонарушения не установлен. Точка зрения, что сначала следует предъявить иск о признании сделки недействительной, а потом — о применении ее последствий, представляется ошибочной. Иначе это потребуется по всем искам о присуждении.
В ходе рассмотрения иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки суд должен сделать вывод о незаконности сделки. Все факты, которые свидетельствуют о незаконности сделки, должны быть установлены.
Главное отличие между ничтожными и оспоримыми сделками сводится к тому, что дело по иску о недействительности оспоримой сделки может быть возбуждено только по требованию заинтересованных лиц.
При разрешении споров о недействительности сделок с жильем возможно возникновение следующей ситуации. В случае предъявления истцом иска об исполнении ответчиком обязанности по оспоримой сделке (например, об освобождении проданного жилого помещения) ответчик, считая сделку действительной, не заявляет требований о признании ее недействительной, и суд выносит решение о понуждении ответчика к исполнению обязанности. Впоследствии ответчик в пределах исковой давности может заявить требование о признании сделки недействительной. Однако уже есть судебное решение, подтверждающее факт заключения сторонами договора, который подлежит исполнению, и в котором суд не указал, что сделка, совершенная сторонами, оспорима. Между тем другой суд позже выносит решение о признании этой сделки недействительной. Таким образом, существуют два взаимоисключающих решения.
К подобной ситуации могут быть применены положения п. 5 ст. 311 АПК РФ, согласно которому одним из оснований пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. С учетом положений данной нормы первое из судебных решений должно быть отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не было заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Верховный Суд указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, указанные в ст. 168—172 ГК)1. Иски о признании сделок с жилыми помещениями недействительными должны рассматриваться и разрешаться по основаниям, указанным истцом, а также с учетом обстоятельств, вынесенных судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Вопросы о применении последствий недействительности сделки рассматриваются на основании ст. 167 ГК РФ. Указанная норма предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость в денежном выражении — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Резолютивная часть решения должна содержать сведения о последствиях недействительности сделок применительно к требованиям ст. 167 ГК РФ. Судебное решение о признании сделки с жильем недействительной и применении последствий недействительности сделки является одновременно решением о признании и о присуждении.
Возникает вопрос, является ли решение суда о признании сделки с жилым помещением недействительной законным в случае, если суд, признав договор по отчуждению жилого помещения недействительным, указал в резолютивной части решения на применение последствий недействительности сделки с жильем, но не уточнил, в чем заключаются последствия недействительности сделки. Судебная практика идет по пути отмены подобных решений.
Так, решением Перовского районного суда г. Москвы были признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры, заключенные между ООО «Стройсервис-1» и Шаталовым М.В., Шаталовым М.В. и Абдуловой О.В., Абдуловой О.Н. и Колычевой М.Е. Все сделки признаны судом недействительными со ссылкой на ст. 167 ГК. Отменяя судебное решение, Президиум Московского городского суда указал, что в нарушение ч. 4 ст. 197
1 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 2.
ГПК суд указал на приведение сторон в первоначальное положение, однако не конкретизировал, каким образом это должно произойти, кроме того, в решении отсутствует указание на законы, которыми руководствовался суд, признавая сделки недействительными
Позиция судебных инстанций, фактически обязывающая суд применять последствия недействительности сделок, представляется спорной. Анализ гражданского законодательства, а именно ст. 11,12,166 ГК РФ, свидетельствует о том, что истец вправе в целях защиты нарушенных интересов заявить лишь требование о признании сделки недействительной. Он может в силу собственного усмотрения не предъявлять исковых требований о применении последствий недействительности сделки, и суд не вправе настаивать на применении таких последствий. В частности, О.Д. Тузов пишет о том, что судебное признание сделки недействительной уже само по себе является одним из способов защиты охраняемого законом интереса. При этом решение суда по негационно-му иску, будучи по своей природе установительным, в принципе не может предусматривать механизма «реальной» защиты, ибо не предполагает какого-либо исполнения (в отличие от решения о присуждении, которое поэтому иногда называется исполнительным)2.
Следует остановиться на вопросах, связанных с вынесением судами решений по делу о признании недействительными ряда (нескольких) оспариваемых сделок в отношении жилых помещений. Такая ситуация встречается достаточно часто. Например, истец, бывший собственник квартиры, предъявляет иск о недействительности сделки, совершенной им самим, а также оспаривает договоры, заключенные с жилым помещением впоследствии. Как правило, последующие сделки признавались недействительными в порядке применения последствий недействительности в форме возврата переданного по сделке недвижимого имущества.
Исходя из сформулированных Конституционным Судом РФ положений, добросовестность приобретения при рассмотрении требований виндикации устанавливается судом. Следует указать, что в случае предъявления реституционного иска вопросы добросовестности правового значения не имеют и не подлежат установлению. Возможность применения требований ст. 167 ГК РФ о приведении сторон в первоначальное положение с понятием добросовестности не связана. Бывший собственник (титульный владелец) жилья не может предъявить реституционный иск только в том случае, если он не является стороной оспариваемой сделки, а не в связи с тем, что приобретатель добросовестен. Между сторонами сделки по отчуж-
1 Постановление Президиума Московского городского суда от 19.05.2005 по делу № 44 г-178. Архив Перовского районного суда г. Москвы.
2 Тузов Д. О. Ничтожность и оспоримость юридической сделки: пандектное учение и современное право. М., 2006. С. 100—101.
дению жилых помещений, участниками оспариваемого договора, возникают обязательственные отношения. Такие отношения, как указывает К.И. Скловский, возникают и по поводу переданной по договору вещи, поэтому вещь возвращается стороне, передавшей ее, в любом случае, если только она сохранилась у другой стороны сделки1.
В случае, если в иске о признании сделки с жилым помещением недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения, возврате имущества отказано, у добросовестного приобретателя возникает право собственности на спорное жилье.
Необходимо отметить, что с учетом положений ст. 11, 12, 218 ГК возможность обращения в суд с иском о признании приобретателя добросовестным законом не предусмотрена. Статья 218 ГК не содержит такого основания возникновения права собственности, как приобретение имущества добросовестным приобретателем. Суды не всегда принимают в качестве встречных исковых заявлений иски ответчиков по спорам о недействительности сделок с жильем о признании их добросовестными приобретателями. В частности, суд отказал в принятии встречного иска И. о признании его добросовестным приобретателем квартиры, предъявленного по тем основаниям, что он не знал и не мог знать о состоянии психического здоровья М., участвовавшей в предыдущей сделке. Отказывая в принятии встречного иска, суд указал, что встречный иск фактически представляет собой возражение по заявленным требованиям, а вопросы, касающиеся добросовестности ответчика, подлежат установлению в ходе рассмотрения дела2.
Таким образом, признание приобретателя добросовестным возможно в результате разрешения судом иска по спору о недействительности сделки. Именно судебное решение об отказе в иске к добросовестному приобретателю об истребовании имущества либо применении последствий недействительности сделки в форме возврата переданного имущества является подтверждением приобретения права собственности на имущество. Безусловно, право собственности на жилое помещение возникает с момента его приобретения. Однако сама по себе невозможность виндикации только с учетом установления добросовестности означает признание владения незаконным. В решениях судьи никогда не указывают на возникновение у добросовестного приобретателя права собственности на жилое помещение и, соответственно, на прекращение права собственности предыдущего владельца. Между тем, решение в части признания приобретателя добросовестным представляет собой судебное установление права собственности. Моментом возникновения права собственности будет являться момент заключения договора.
1 Скловский КИ. Собственность в гражданском праве. М., 2002. С. 327.
2 Архив Тимирязевского районного суда г. Москвы. Гр. дело № 2-30/2007.
Сабитов Т.Р.,
канд. юрид. наук, старший преподаватель Института ФСБ России
(г. Новосибирск)
ПРИНЦИП РАВЕНСТВА ГРАЖДАН ПЕРЕД ЗАКОНОМ (ст. 4 УК РФ): КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ ФОРМУЛИРОВКИ
Принцип равенства граждан перед законом получил выражение в ст. 4 УК РФ: «Лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств».
Авторы единодушны в признании формулировки статьи несовершенной. При этом, как отмечают С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев, «такой вопрос редко возникает в отношении других правовых принципов — законности, гуманизма, виновной ответственности и т.д.»1. По их мнению, это объясняется тем, что, с точки зрения исторического развития, последние имеют «постоянную величину», в то время как принцип равенства граждан перед законом находится в постоянной динамике. В советской уголовно-правовой литературе среди принципов социалистической законности, пролетарского интернационализма, социалистического гуманизма, социалистического демократизма и личной ответственности только при наличии вины рассматриваемый принцип еще не упоминался 2. Принцип равенства до сих пор не называется (и, по-видимому, осознанно) среди общеправовых принципов и некоторыми современными учеными \ Какие причины дают повод для критики?
При анализе ст. 4 УК РФ можно прийти к выводу, что она частично воспроизводит конституционные и международно-правовые нормы, устанавливающие равенство перед законом и судом. Так, содержание принципа равенства перед законом закреплено во Всеобщей декларации прав человека 1948 г. Статья 7 Декларации гласит: «Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Все люди имеют право на равную защиту от какой бы то ни было дискриминации, нарушающей настоящую Декларацию, и от какого бы то ни было подстрекательства к такой дискриминации»4. В соответствии со ст. 19 Конституции
1 Келина С.Г., Кудрявцев В.Н. Принципы советского уголовного права. М., 1988. С. 96.
2 См.: Курс советского уголовного права. Часть Общая. JL, 1968. С. 18—23.
J См., напр.: Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М., 2001. С. 527—529.
4 Российская газета. 1998. 10 дек.
