CC BY
121
Вопросы истории
А.Р. ГАПСАЛАМОВ
Особенности структуры управления промышленностью Советской России в период «военного коммунизма»
Анализируется структура управления экономикой страны в период 1917-1921 гг. в предположении, что возможно выявить оптимальные формы и методы организации управления, применение которых может быть эффективно на данном историческом этапе развития.
На сегодняшний день потребность в применении научных разработок в области организации управления очевидна. Однако при всей своей привлекательности новые формы и методы управления (базирующиеся на «западной» модели управления, основанной на рыночных институтах) не всегда успешно внедряются в российскую практику, что говорит о необходимости применения и старых, опробованных методов и форм. Данный факт обусловливает повышение интереса ученых к анализу системы управления российской экономикой предшествующего периода ее развития.
Наше исследование посвящено историко-экономическому прошлому России в период утверждения власти большевиков.
Первая мировая война и революции 1917 г. кардинально изменили структуру народного хозяйства России. Резкое расширение государственного сектора вследствие национализации крупной промышленности, транспорта, банков, земли и т. д. привели к дезорганизации и крушению рыночных основ. Как следствие строительство новой государственности стало осуществляться на основе усиления централистических тенденций.
Первые же выступления большевистских лидеров подтверждали это стремление. Так, на одном из съездов В.И. Ленин заявил: «...Коммунизм требует и предполагает наибольшую централизацию крупного производства по всей стране... Областные центры свои функции определяют в зависимости от местных, бытовых и прочих условий, согласно общепроизводственным указаниям и решениям центра» [4, с. 392]. Чуть позже Н. Бухарин отмечал, что «.мы за централизованное крупное производство, развивающее до максимума производительные силы» [1, с. 53]. И, наконец, резюмируя вышеска-
занное, можно привести слова А. Рыкова: «Мы переживаем эпоху величайших кризисов. и пережить такую эпоху можно только путем невероятной централизации» [7, с. 353].
Веру в жесткий централизм подкрепляла и крайне тяжелая экономическая обстановка в стране вследствие Гражданской войны. Острый дефицит сырья вынуждал правительство прибегать к административным методам его распределения. Правда, как подчеркивают некоторые ученые, данные меры были не совсем оправданными: нехватка продовольствия и карточная система во всех воюющих странах обусловили сокращение разрыва в доходах, однако ни в одной стране (кроме Советской России) эта тенденция не привела к полной ликвидации различий в доходах квалифицированных и неквалифицированных работников. Мобилизация промышленности на нужды обороны означала усиление государственного контроля за ней, принудительные госзаказы и т. д., но отнюдь не требовала тотальной ее национализации, вплоть до мелких и мельчайших мастерских [6, с. 50].
Как следствие централизации управления народным хозяйством в стране стали складываться зачатки отраслевой системы управления. В качестве положительных можно выделить следующие особенности этой структуры:
1) отраслевое управление давало возможность обеспечивать более планомерное развитие каждой отрасли промышленности;
2) решало задачу распределения и эффективного использования капитальных вложений;
3) позволяло осуществлять единую техническую политику по отраслям промышленности и способствовало поддержанию всех производств отрасли на необходимом научно-техническом уровне;
4) способствовало успешному решению проблемы подготовки кадров специалистов для каждой отрасли.
На практике внедрение отраслевой системы привело к формированию жесткой иерархии в структуре управления. С конца 1917 г. начались процессы ускоренного формирования централизованной административной системы. Уже в декабре этого года для регулирования экономической жизни страны был создан Высший совет народного хозяйства (ВСНХ), постепенно превратившийся в Наркомат промышленности (вопросы, не относящиеся к промышленной индустрии, рассматривались в Совнаркоме, Политбюро ЦК РКП(б), хозяйственных наркоматах). Вновь созданная структура строилась на отраслевых принципах. Оперативное управление отраслями осуществлялось соответствующими главными и центральными управлениями (главками и центрами), подчиненными или Президиуму ВСНХ (Главтекстиль, Главкож), или коллегии соответствующего производственного отдела. Примечателен факт, что с конца 1918 г. до середины 1920 г. количество главков выросло с 20 до 52 [5, с. 44]. В резолюции IX съезда РКП(б) отмечалось, что завершилось формирование «могущественных вертикальных объединений, хо-
зяйственно изолированных друг от друга и только на верхушке связанных Высшим Советом народного хозяйства» [2, с. 245].
В основу системы управления был положен ресурсно-распределительный принцип: государственные органы концентрировали в своих руках важнейшие производственные ресурсы и распределяли их между всеми потребителями в соответствии с нерыночными приоритетами (первоочередное удовлетворение потребностей военных предприятий и т. д.). Материально-вещественный аспект воспроизводственного процесса считался определяющим, а финансово-стоимостной -второстепенным.
В соответствии с новыми задачами, стоящими перед страной, начала выстраиваться и структура исполнительных органов. Главным звеном в данной иерархии стал Наркомат продовольствия, созданный в 1918 г. За ним шла Комиссия использования. В компетенцию указанного органа входили: расчет потребности во всех материальных продуктах, учет имеющихся запасов, разработка планов распределения и установление розничных и оптовых цен (только за 1919 г. Комиссия использования разработала 45 планов распределения различных продуктов, за десять месяцев 1920 г. - 55). Третьим по значению распределителем становится Главный топливный комитет, подчинявшийся ВСНХ. Введение трудовых мобилизаций вызвало появление Главного комитета по проведению трудовой повинности (Главком-труд). Им осуществлялись трудовые мобилизации для работы на лесозаготовках, в строительстве, на свеклосахарных плантациях и т. д. [3, с. 15-17; 6, с. 51].
В противоположность отраслевой организации, которая являлась следствием общественного разделения труда и связанной с ним специализации отраслей промышленности, территориальная организация промышленного производства выступала следствием территориального разделения труда, порождающего определенную географию отраслей промышленности и необходимость взаимодействия производств как одной, так и разных отраслей. Выразителями данной модели управления промышленностью в период военного коммунизма стали Советы народного хозяйства.
По мере того как стабилизировалась обстановка на фронтах Гражданской войны и в экономике, большевики стали более целенаправленно проводить политику разграничения компетенций в системе управления экономикой. Путаница в решении спорных моментов обусловливала необходимость разделения сфер влияния между центральными органами власти и управлением на местах. В результате уже в феврале 1920 г. схема управления промышленностью претерпела существенные изменения. Все государственные предприятия в зависимости от их экономического значения и размеров производственных фондов были разделены на три группы:
1) непосредственно управляемые главками (находились в полном подчинении ВСНХ);
2) переходившие в оперативное управление губернских совнархозов при сохранении за производственно-отраслевыми отделами ВСНХ функций планирования производства и сбыта продукции;
3) передававшиеся в полное и непосредственное подчинение губсовнархозам.
По этому принципу строилось управление не только промышленностью, но и транспортом, сельским хозяйством, связью.
Таким образом, структура управления в 1917-1921 г. не была жестко отраслевой, как принято считать в научной литературе: формировалась достаточно стройная для того времени модель управления промышленностью, основанная на отраслевом и территориальном принципах. Все стратегически важные объекты сосредоточивались в руках центра, небольшие же предприятия, не представляющие особой важности, передавались на баланс местных органов власти. И хотя эта модель не предоставляла местным органам власти существенных руководящих полномочий, тем не менее определенный управленческий контроль сохранялся.
Литература
1. Бухарин Н.И. Проблемы теории и практики социализма / Н.И. Бухарин. - М., 1989.
2. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 2. - М.: Политиздат, 1983.
3. Крицман Л.Н. Единый хозяйственный план и Комиссия использования / Л.Н. Крицман. - Сергиев: Госиздат, 1921.
4. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36.
5. Народное хозяйство. 1920. № 7-8.
6. Очерки экономических реформ / под ред. Ю.Ф. Воробьева, Н.Д. Ле-люхина, А.А. Скробова и др. - М., 1993.
7. Труды Всероссийского съезда совнархозов. - М., 1918.
© Гапсаламов А.Р., 2008 г.
