CC BY
25
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ОСОБЕННОСТИ СОЗДАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЙ БАЗЫ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ЗАВЕДОМО ЛОЖНОГО СООБЩЕНИЯ ОБ АКТЕ ТЕРРОРИЗМА
ЮА. ПЛАТОНОВ
За 2007 г. 100% заведомо ложных сообщений об акте терроризма в Тверской области были переданы по телефону. А.Н. Безрук1 сообщает, что 90% сообщений переданы по телефону (только по проводной связи, данные за 1999 г.), А.А. Беляков и Д.В. Тишин2: по телефону — 95,2%, 3,6% — письменно, 0,4% — с помощью домофона, 0,4% — непосредственно, 0,4% — через компьютерные сети.
В подавляющем большинстве случаев в сообщении говорится о предстоящем взрыве. Преступник звонит на телефон объекта угрозы или, желая моментального, скорейшего ответного действия, в органы внутренних дел (в дежурную часть).
Расследование данного вида преступлений усложняется рядом обстоятельств. Так, место происшествия и место преступления редко совпадают; основные силы направляются на осмотр объекта угрозы, вместо того, чтобы немедленно устанавливать место, откуда поступило сообщение об угрозе, и направлять туда группу немедленного реагирования.
Процесс следообразования при сообщении о готовящемся взрыве начинается с момента доведения информации до адресата. В соответствии с приказом № 985 МВД РФ, поступившее в ОВД сообщение о происшествии должно фиксироваться незамедлительно в Книге учета сообщений о происшествиях (КУСП). Дословное или краткое содержание сообщения должно быть внесено в соответствующий бланк сообщения оперативного дежурного3.
Носителями информации при заведомо ложном сообщении о взрыве могут быть:
Ф человек, первый принявший информацию и передавший ее в ОВД, а также сотрудник милиции, получивший эту информацию;
Ф запись (в Книге учета сообщений о происшествии) о сущности полученного сообщения и фиксация номера телефона, в случае если он сразу определен автоматическим определителем номера (АОН);
Ф объяснение или показания лица, получившего сообщение;
Ф предметы — носители сведений в натуре (аудиозапись на магнитной ленте, дискете), текст с угрозами, муляж взрывного устройства;
Ф наглядно-образные сообщения, например фоторобот подозреваемого в совершении преступления.
В соответствии с приказом МВД России от 10 февраля 2006 г. № 70 предусмотрен учет фонограмм речи
(голоса) неустановленных лиц4. По целевому назначению учет предназначен для установления лиц, причастных к совершению преступлений, по речи и голосу, фактов принадлежности одному лицу речи (голоса) на фонограммах по нескольким преступлениям. Объектами учета выступают устная речь и голос (в том числе телефонных сообщений) неизвестных лиц. Уровень учета — региональный: ст. 207 УК РФ, тяжкие и особо тяжкие преступления.
На наш взгляд, именно с момента получения того или иного сообщения о происшествии начинается создание доказательственной базы. При отсутствии записи разговора мы не имеем возможности установить условия, обеспечивающие возможно точное исследование достоверности факта, и получаем только вероятное доказательство (probable evidence).
2 марта 2008 г. неизвестный мужчина сообщил по мобильному телефону сотруднику милиции дежурной части ОВД по Лихославльскому району УВД по Тверской области, что взорвется средняя общеобразовательная школа № 2 г. Лихославля (напомним, что в этот день проходили выборы Президента Российской Федерации). В обвинительном акте в числе других доказательств дознавателем приведена ссылка на результаты следственного эксперимента (дежурный ОВД указал на голос звонившего).
При наличии звукозаписывающего устройства появляется возможность проведения в дальнейшем фо-носкопической экспертизы зафиксированного сообщения и идентификации подозреваемого.
Однако и здесь могут возникнуть проблемы. Так, 2 января 2005 г. на пульт дежурного УВД по Тверской области поступило телефонное сообщение от неизвестного, что в помещении культурно-развлекательного центра «Тверь» в г. Тверь заложено взрывное устройство. В ходе расследования подозреваемому О. было предложено представить образцы голоса и речи в соответствии со ст. 202 УПК РФ. Однако подозреваемый и защитник отказались участвовать в данном следственном действии. Следствие зашло в тупик. В результате этого следователь вынес постановление о частичном прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого О. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Мы согласны с мнением В.Н. Калинина5 о том, что «принуждение допускается в определенных пределах для получения образцов у обвиняемого (подозрева-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
емого) при условии, что это является необходимым условием раскрытия преступления и доказательства вины лица». Однако мы не согласны с выводом ученого о том, что «постановление о получении образцов для сравнительного исследования обязательно для исполнения лицами, в отношении которых оно вынесено...»6. В ч. 1 ст. 202 УПК РФ законодатель указывает, что следователь вправе получить образцы, и не более того. Об обязательности исполнения постановления следователя в ст. 202 УПК нет ни слова, в отличие от ч. 2 ст. 179 УПК, в которой указывается, что постановление об освидетельствовании является обязательным для освидетельствуемого лица. К сожалению, в своей относительно большой статье автор не упоминает об образцах голоса и речи.
Типичная криминалистическая характеристика преступлений, связанных с заведомо ложным сообщением об акте терроризма, характеризуется: минимальным количеством материальных следов, позволяющих идентифицировать подозреваемого; проблемой воспроизведения сообщения и оценки сообщения (по данным анкетирования в 2006 г. начальников ГРОВД и начальников МОБ при УВД по Тверской области только в 2,8% ОВД имелись звукозаписывающие устройства в дежурных частях); жесткой необходимостью принятия решения дежурной частью по организации взаимодействия большого числа сил различных правоохранительных структур, сил ГО и ЧС, коммунальных служб, скорой помощи и т.д.; необходимостью как можно быстрее установить номер телефона, адрес, место его установки (в случае если телефон стационарный) и данные о владельце.
Изучение механизма следообразования позволяет более обоснованно подходить к формированию доказательственной базы. Поскольку в диспозиции ст. 207 УК РФ указывается наличие сообщения, постольку основная проблема — кто произнес это сообщение. При изучении нами обвинительных заключений, обвинительных актов, приговоров по уголовным делам, возбужденным по ст. 207 УК РФ, наблюдалась следующая общая картина распределения доказательств в зависимости от ситуации: протокол осмотра места происшествия — 100%; протокол осмотра места преступления — 33,3%; акт обследования места происшествия сотрудниками ГО и ЧС — 33,3%; признательные показания обвиняемого, подсудимого — 91,7%; аудиозапись голоса и речи — 8,3%; показания свидетеля, первым получившего сообщение, — 66,7%; показания свидетеля подго-
товки, либо совершения, либо сокрытия факта передачи — 100%; очная ставка — 8,3%; следственный эксперимент — 8,3%; показания сотрудника ОУР — 16,7%; распечатка телефонных соединений — 75%; следы рук, изъятые при осмотре места происшествия — 16,7%; выемка телефона (в качестве вещественного доказательства) — 16,7%; почерковедческие экспертизы — 8,3%; предмет, имитирующий взрывное устройство, — 8,3%; ссылка на запись в КУСП — 25%.
Отдельно следует сказать о проблеме возмещения ущерба. Так, только в 25% случаев в обвинительных заключениях, актах и приговорах имелись ссылки на исковые заявления — три иска в среднем на одно преступление.
Таким образом, основную доказательственную базу при расследовании преступлений, связанных с заведомо ложными сообщениями об актах терроризма, составляют следующие виды доказательств: протокол осмотра места происшествия (объекта угрозы); показания свидетеля, получившего сообщение; показания свидетелей подготовки, совершения либо сокрытия преступления (3,6 в среднем на одно преступление); признательные показания обвиняемого, подсудимого и распечатка телефонных соединений.
1 Безрук А.Н. Борьба с заведомо ложными сообщениями об акте терроризма: Дис... канд. юрид. наук. — Ростов н/Д, 2000. - С. 143.
2 Беляков А.А., Тишин Д.В. Виртуальные взрывы // Научно-практическое пособие. — М.: Юрлитинформ, 2004. - С. 20.
3 Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях: Приказ МВД РФ от 1 декабря 2005 г. № 985 // Бюллетень нормативных актов ФОИВ. — 2005. — № 52. — С. 48.
4 Об организации использования экспертно-крими-налистических учетов органов внутренних дел Российской Федерации: Приказ МВД РФ от 10 февраля 2006 г. № 70.
5 Калинин В.Н. Обеспечение прав и законных интересов личности при получении образцов для сравнительного исследования // Вестник Московского университета МВД России. — 2008. — № 2. — С. 45.
6 Указ. соч. — С. 44.
