CC BY
966
Вестник Челябинского государственного университета. 2014. № 21 (350). Экономика. Вып. 47. С. 192-200.
УДК 339 ББК 65.5
ОСОБЕННОСТИ СОВРЕМЕННОЙ МОНОПОЛИИ КАК ФОРМЫ ОРГАНИЗАЦИИ БИЗНЕСА
А. Ю. Латышев
ФГБОУ ВПО «Челябинский государственный университет», Челябинск, Россия
Рассматривается вопрос предназначения монополии как формы организации бизнеса, как правило крупного. Актуальность темы связана с тем, что в современном мире в целом и в России в частности монополии доминируют на рынке в разных сферах (от производства до розничных продаж и оказания услуг). Это несмотря на то, что государство пытается ограничивать их рост и защищать конкуренцию, поддерживать малое предпринимательство. Цель статьи — анализ вопроса, нужны ли монополии в современных экономических условиях и полезны ли они обществу как бизнес-структуры. В рамках статьи решаются следующие задачи: определение сущности монополии как рыночной структуры, характеристика роли монополий в современной экономике и определение роли и влияния монополий на российском рынке.
Ключевые слова: монополия, конкуренция, рыночные структуры, антимонопольная политика, монополизация.
Термин «монополия» (с греческого monos — «один», и poleo — «продаю») — достаточно известное в экономической теории определение для рыночных структур, которые противопоставляются рынку «чистой конкуренции». Понимание монополии как рыночной структуры достаточно похоже у разных экономистов. Еще А. Смит в «Исследовании о природе и причинах богатства народов» определил ее как ситуацию, при которой продавец имеет исключительное право на продажу [13. С. 60]. Р.-П. Макафи определяет монополию как структуру рынка, характеризующуюся появлением на нем только одного производителя или поставщика данного товара или услуги, который контролирует предложение и цены при наличии большого количества покупателей [17. С. 38]. Им же монополия характеризуется возникновением барьеров, которые препятствуют другим компаниям входить на рынок (такими барьерами могут быть законодательство, затраты, «административный ресурс» и пр.). Еще одним условием возникновения монополии может стать наличие определенного продукта, который не имеет хорошего или близкого заменителя. В книге Р. А. Познера под монополией тоже понимается фирма (либо ситуация на рынке, где действует такая фирма), действующая в условиях отсутствия значимых конкурентов, выпускающая товары или оказывающая услуги, которые не име -ют полноценных близких заменителей [11. С. 367].
Важно отметить, что монополия, наряду с совершенной конкуренцией, монополистической конкуренцией, олигополией, в экономической теории называется рыночной структурой. Естественно, можно предположить, что целью создания монополии как рыночной структуры является максимизация прибыли для бизнеса. Максимизация прибыли в условиях монополии достигается за счет возможности установления высокой цены, обеспечивающей и покрытие собственных издержек, и получение необходимой нормы прибыли.
На практике можно выделить следующие формы организации монополий: картель, синдикат, трест, концерн и конгломерат (холдинг). Именно такая классификация, в частности, приводится работе А. В. Кузнецова [1. С. 7]. Однако эта классификация достаточно общая и рассматривается в целом ряде иных работ, в том числе зарубежных [16. С. 41]. Таким образом, можно назвать такие формы монополий:
1) картель (низшая форма монополии, когда абсолютно независимые продавцы производят ценовой сговор, устанавливая завышенную цену на товары или услуги, следят за соблюдением ценовой политики);
2) синдикат (тоже форма монополии низшего уровня, когда юридически независимые предприятия объединяются в собственную систему снабжения и сбыта);
3) трест (более высокая форма монополии, которая характеризуется потерей независимости предприятий, входящих в трест, контролем над ними «головной компании», полным управлением, снабжением, сбытом, производственными процессами и единой корпоративной стратегией);
4) концерн (одна из высших форм монополии, когда предприятия, входящие в концерн, формально являются независимыми, но имеют значительную долю собственности одной компании; этой компанией осуществляется управление предприятиями концерна; часто предприятия концерна связаны друг с другом технологически, но легко могут быть отчуждены основным собственником без юридической реорганизации — после продажи контрольного пакета акций);
5) конгломерат, или холдинг (также высшая форма монополии, которая внешне похожа на концерн, но предприятия в ее рамках не связаны технологически друг с другом; хотя компания-владелец может проводить единую политику при управлении ими, но и может легко отчуждать их, объединять в другие монопольные структуры и т. п.; современным финансовым капиталом часто используется данная форма монополии).
В условиях глобализации формируются и международные концерны, и холдинги, перерастающие зачастую в транснациональные компании (ТНК), уже являющиеся мировыми монополиями.
Отношение к монополии как к рыночной структуре, ее роли в экономике у разных экономистов явно неоднозначное — от отрицательного (хотя и не явно) до положительного.
Вообще, «чистая монополия», в теории А. О. Кур-но (создана в 1838 г.), должна добиваться максимизации прибыли, когда предельный доход (дополнительный доход, получаемый при продаже дополнительной единицы товара) равен предельным издержкам (дополнительные издержки на производство дополнительной единицы товара) [18. С. 8]. Модель «дуополии» того же Курно предполагала работу на рынке двух продавцов, которые приспосабливают свои объемы выпуска к заданным покупателями ценам, и точка равновесия достигается, когда дуополисты продают равные количества товара по цене, средней между монопольной ценой и ценой совершенной конкуренции.
На практике применение «чистой монополии» и «дуополии» Курно возможно лишь в очень незначительном числе случаев (в проведении аукционов, например, когда рынок можно назвать
организованным). Если бы «чистая монополия» существовала на практике, она бы имела возможности постоянно увеличивать цену на товары, обеспечивая себе максимум прибыли. Да и «дуополия» как модель характеризовалась бы высокой ценой. Другое дело, что на практике при наличии явлений, близких к подобным моделям, или возникают иные участники, предлагающие более низкие цены (в том числе и «подпольно»), или постоянный необоснованный рост цен приводит к нахождению альтернативы товарам, продаваемым монопольными структурами.
Марксистско-ленинская теория называет ее существенной и основной чертой рыночной экономики конца XIX — начала XX в., логично завершающей эпоху «капитализма свободной конкуренции». При этом Марксом выделены собственно монополия («капиталистическая»), «естественная монополия» (этот термин используется и ныне другими теоретиками), а также случайная монополия. Капиталистическая монополия, по его мнению, формируется посредством концентрации производства и развития конкуренции (как следствие этих процессов) [5. С. 215]. А цель такой монополии — в получении добавочной монопольно высокой прибыли (то есть путем завышения цен на продаваемую продукцию). «Естественная монополия» связана с наличием частной собственности на редкие факторы производства (в основном природные ресурсы) и никак не связана с развитием конкуренции и уровня производства. Здесь монополия позволяет установить монопольную цену, которая превышает цену производства и стоимости товара [6. С. 937-938]. «Случайная монополия» формируется только по причине случайного соотношения спроса и предложения [5. С. 194-195] не в пользу покупателя или продавца. Маркс обосновал то, что монополия противоречит конкуренции, но, в то же время, причиной ее появления и является конкуренция. Монополия производит конкуренцию, конкуренция производит монополию. Монополисты конкурируют между собой, конкуренты становятся монополистами... Синтез заключается в том, что монополия может держаться лишь благодаря тому, что она постоянно вступает в конкурентную борьбу [8. С. 211]. Эта теория поддерживалась и В. И. Лениным, который утверждал, что «монополии, вырастая из свободной конкуренции, не устраняют ее, а существуют над ней и рядом с ней, порождая этим ряд особенно острых и крупных противоречий,
трений, конфликтов» [3. С. 386]. То есть в рамках марксисткой теории монополия — с одной стороны, негативное явление (позволяющее «завысить» цены и получить максимум прибыли капиталисту), а с другой — не особо «разрушающее» конкуренцию явление, существующее в рамках конкуренции, а ряд монополий конкурируют и между собой.
Другим известным экономистом, А. Маршаллом, были вообще доказаны преимущества моно -полии как единственной крупной фирмы, которая может более экономично работать, по сравнению с тем, когда такой же объем производства поделен между большим количеством мелких производителей в условиях конкуренции [9. С. 182]. В качестве сильной стороны крупных компаний (как по -следствий формирования монополий) им названа возможность использования преимуществ крупномасштабной кооперации. Также А. Маршалл полагал, что предложение товара в условиях свободной конкуренции формирует даже более высокие цены, чем в условиях монополии. Однако он указывал и на такую специфику, как поведение монополии. Им была решена проблема максимизации монопольного дохода методом сравнения совокупного дохода и совокупных издержек компании. Суммарная выгода монополии, по его мнению, включала монопольный доход и потребительский излишек. Маршалл не считал монополию рыночной структурой, серьезно влияющей на эффективность экономики.
Таким образом, «абсолютным злом» монополия не может являться в силу своей определенной «полезности» в экономике.
Действительно, «чистые монополии» в современной экономике встречаются очень редко: мы чаще можем наблюдать отрасли с монополистической конкуренцией — когда имеется достаточно большое число фирм-продавцов дифференцированной продукции, которые осуществляют ценовой контроль над продажной ценой производимых ими товаров [14]. Такая конкуренция может быть внутриотраслевой, межотраслевой или межстрановой.
Можно привести довольно много примеров таких видов монополистической конкуренции. Так, внутриотраслевая внутристрановая монополистическая конкуренция связана с наличием на рынке нескольких крупных компаний, которые конкурируют между собой, не исключая наличия на рынке и мелких компаний. Такая ситуация в России и в мире в целом наблюдается в роз-
ничной торговле, в торговле нефтепродуктами — это наиболее яркие примеры. Внутриотраслевая межстрановая конкуренция бывает связана с тем, что если в одной стране есть компания-монополист, то в другой стране может быть аналогичная компания, продающая тот же продукт, что создает монополистическую конкуренцию на мировом рынке (это очень характерно для рынка нефти, газа, наиболее сложной электроники). В качестве примера межотраслевой монополии можно привести ОАО «РЖД», которое всегда представляют «естественным монополистом», конкурировать с которым практически невозможно (все железные дороги в России принадлежат ему). Однако с железнодорожными перевозками успешно конкурируют автомобильные и даже авиационные, что уже давно стало реальностью [15]. Аналогично и ответом на рост цен со стороны компаний — монополистических конкурентов на рынке нефтепродуктов становится переориентация части потребителей на газ как основное топливо для автомобилей [12].
То есть современная монополия — это не та «чистая монополия», которую описал Курно, это и не классическая «дуополия», описанная им же, и даже не олигополия. Это, скорее, доминирующая по объему продаж на рынке компания. Таких компаний может быть ни одна, ни две, а достаточно большое, хоть и ограниченное, множество. Между этими компаниями существует конкуренция, которая может быть и ценовой (что не дает монопольным структурам необоснованно завышать цены), и неценовой (что часто может быть направлено на сокращение издержек и рост качества товаров, работ, услуг). В результате деятельность монополистических структур может даже стать полезной для потребителей, которые получают более высокое качество при низких (порою ниже, чем при совершенной конкуренции) ценах. Как это обеспечивается и каков механизм позитивного воздействия на рынок со стороны монопольных структур, можно рассмотреть на примере розничной торговли (а именно продуктового ритейла), где это наиболее ярко выражено на современном этапе.
Эксперты утверждают, что в последние годы явно наблюдается эволюция российского рынка продуктового ритейла (розничных продаж). Если в 1990-е гг. этот рынок можно было охарактеризовать как «более близкий к совершенной конкуренции»: был достаточно простой вход на рынок при минимальных затратах, было мно-
го участников рынка, работавших в том числе в формате рыночной, лоточной, киосковой, мини-магазинной торговли. Даже несмотря на то, что в 1994-1998 гг. в крупных городах появлялись первые супермаркеты, их влияние на рынке оставалось минимальным, а ценовой сегмент был выше, чем у формата малых торговых организаций (это, скорее, был «нишевой» сегмент для наиболее платежеспособной части населения, желающей получать услуги высокого качества при приобретении товара) [10]. Однако настоящий переворот начался с 2000-х гг., когда сперва в Москве, потом в провинции стали развиваться торговые сетевые компании, включающие не только премиум-сегмент, но и так называемые «дискаунтеры» с низкими ценами на товары. Сейчас в нашей стране отмечается все большее сегментирование продуктовых сетей: все зависит и от месторасположения магазинов, и от формата торговли, и от ориентации разных форматов торговли на разные слои населения, в зависимости от уровня доходов.
В результате даже за период 2007-2013 гг. доля сетевых компаний на рынке выросла более чем в два раза — с 17,5 до 38,1 % [2; 4] (рис. 1).
При этом в 2013 г. крупнейшие игроки сетевого ритейла занимали около 13 % (из 38,1 %) рынка розничных продуктовых продаж. Лидер рынка по количеству магазинов на сегодняшний день — торговая сеть «Магнит» (4460 магазинов). Еще
100%
60% 50%% 40°% 30% 20% 10% 0%
67,2
15,3
52,4
2007 ■ Торговые сети
□ Независимые операторы (магазины)
□ Рынки
Рис. 1. Изменение доли сетевой торговли в 2007-2013 годах
одна компания-лидер — X5 Retail Group N. V., продвигающая магазины разного формата (по выручке и торговым площадям) — «Пятерочка», «Карусель», «Перекресток». На российском рынке работают и зарубежные игроки, такие как французский «Ашан», немецкие «Мэтро кэш энд кэрри», «Spar» (часто эти магазины работают в формате гипермаркетов и не ограничиваются только продуктовым ритейлом). Есть и региональные торговые компании, которые продвигают собственные бренды (в частности в Челябинске — сеть «Молния», имеющая и магазины-дискаун-теры, и супермаркеты, и несколько гипермарке-тов, а в последнее время продвигающая и марку «Spar» на правах франшизы). Разумеется, между всеми этими сетями и магазинами разного формата в рамках сетей имеется конкуренция, как ценовая, так и неценовая.
Именно из-за конкуренции сетевая торговля существенно изменила форму взаимодействия компании-продавца с потребителем (покупателем) и поставщиками. В 1990-е гг., в эпоху конкуренции, близкой к совершенной, схема такого взаимодействия имела следующий вид: относительно небольшое количество оптовых поставщиков обеспечивали поставку товаров (как правило, на условиях предоплаты, диктуя свои цены и условия). Розничные же продавцы по отношению к розничным покупателям работали в условиях, близких к «совершенной конкуренции», не могли повышать цены для покрытия растущих собственных издержек за счет простого увеличения цен (поскольку в этом случае они сразу проигрывали в конкурентной борьбе).
Решение вопроса снижения издержек обеспечивалось снижением качества обслуживания покупателей, экономией на персонале (что тоже ухудшало качество обслуживания покупателя). Но этот путь стал бы тупиковым. Рост конкуренции между оптовыми поставщиками отчасти решал проблему: поставщики шли на уступки для развития собственного бизнеса (снижали цены, предоставляли отсрочку по оплате, сами организовывали доставку товаров в розничные магазины). В результате это позволяло и позволяет до сих пор держаться на плаву мелкой несетевой торговле.
В эпоху «монополизации» система работы сети изменилась по сравнению с несетевой торговлей (рис. 2).
Таким образом, в условиях сетевой торговли множество оптовых поставщиков (и это не тот
Оптовые поставщики
Оптовые поставщики
ы
я
о а то
с о с
е я и
«
со
о Л к в о к
и щ
в а т с о п
I-
г
Розничный продавец
I-
Розничный продавец
Розничный продавец
Розничный продавец
-I
Розничный продавец
Г
Розничные покупатели
Розничные покупатели
Розничные покупатели
I-
Розничные покупатели
Розничные покупатели
Рис. 2. Розничная торговля до монополизации (1990-е гг.)
формат «оптовых баз» или «оптовых магазинов», которые работали ранее с мелкой торговлей — часто это непосредственно производители или импортеры, или официальные дистрибьюторы, что исключает ту наценку оптовика, которая была ранее) поставляют свои товары по договору с сетью, и условия им диктует уже сама сеть. Причем, к таким условиям часто относятся:
- приемлемая цена поставки товара;
- коммерческий кредит (отсрочка оплаты);
- размещение товаров (выкладка) в магазине (часто за наиболее выгодную выкладку поставщик обязан платить бонусы торговой сети);
- партнерство (предложения продажи товаров поставщиков под брендом сети, что часто используют крупные сети вроде «Ашана», «Мэтро», «Магнита»).
То есть, в отличие от «домонопольного» периода издержки сети отчасти покрываются за счет поставщиков (рис. 3). Уменьшение нормы доходов поставщиков и является основой для роста нормы доходов сети. Поставщики идут на такие «жертвы» ради бренда сети — то есть, имея раскрученный на рынке и узнаваемый бренд, сеть гара тирует поставщику продажу его товара, притом продажу в большом объеме, а если поставщик работает с сетью по программе партнер -
ства — то даже еще более высокий объем продаж при максимальной рекламной поддержке товара, хоть и с более низкой нормой прибыли для поставщика.
А вот уже в отношениях с розничными покупателями повышение цен сетью проблематично, поскольку можно проиграть в ценовой конкуренции другим сетям, предлагающим те же товары, но дешевле. Но и здесь зачастую возможностью становится ценовая дискриминация (продажа одних и тех же товаров в магазинах разных форматов с разными вариантами цен, в чем сильно преуспел, в частности, X5 Retail Group).
«Экономия на масштабе», как и во всем крупном бизнесе,— тоже характерная для сетей черта. При большом объеме продаж сеть экономит на торговом персонале (вместо принципа «продавец на отдел»), привлекает ограниченное количество кассиров-контролеров, а также специалистов зала. В результате объем продаж в пересчете на одного человека торгового персонала в сетях, как правило, в 3-4 раза выше. Имеются и иные аспекты экономии (более низкая стоимость аренды в расчете на 1 кв. м, ряда услуг, включая рекламу, транспортировку, логистику и т. п.).
Оптовые поставщики
Оптовые поставщики
Оптовые поставщики
Оптовые поставщики
Оптовые поставщики
к
е
а
о
я
т о о п
и т е с
я
о с п о
«
о
и щ
в а т с о п
->1
Розничная сеть
Розничная сеть
Розничные покупатели
Розничные покупатели
Розничные покупатели
Розничные покупатели
Розничные покупатели
Рис. 3. Розничная торговля в эпоху монополизации (наше время)
В итоге мы наглядно видим, что цены в сетевых магазинах сейчас даже ниже, чем в частных несетевых магазинах (за редким исключением), то есть такая «монополизация» выгодна прежде всего потребителям, а потому полностью оправдывает наличие монополий в розничной торговле.
Несомненно, в других сферах наличие подобных монопольных структур и здоровая монополистическая конкуренция между ними тоже оказывают положительный эффект, обеспечивая и снижение собственных издержек, и разумную ценовую политику по отношению к покупателям, и правильно построенные отношения с поставщиками.
Выводы
В целом современной монополией можно считать доминирующую по объему продаж на рынке компанию или даже несколько компаний, ре-ализу щих примерно одинаковую продукцию, работы, услуги, между которыми имеется конкуренция (монополистическая конкуренция), но которые могут воздействовать и на ценообразование (что отличает эту конкуренцию от совер-
шенной). Современные монопольные структуры отличаются от классической модели монополии, которая была сформирована еще в XIX в. и обеспечивала сверхприбыли только за счет повышения цен до нужного ей уровня. Современные монополии при наличии конкурентов стараются не столько повысить цены, сколько сэкономить на издержках (что помогает сделать и «эффект на масштабе», и элементы монопсонии по отношению к поставщикам), а также обеспечить благодаря более высокому качеству товаров, работ, услуг неценовые конкурентные преимущества. На примере розничной торговли показано, что сетевым компаниям, которые являются монопольными структурами (работающими в условиях монополистической конкуренции), можно обеспечить более высокую эффективность бизнеса за счет снижения издержек без увеличения цен для конечного потребителя. Это и обеспечивает успех современного сетевого ритейла, рост его доли и предпочтения покупателей данного сегмента розничных продаж. То есть монополия часто оказывается полезной для потребителя и более эффективной по сравнению с «конкурентным» рынком.
Список литературы
1. Кузнецов, А. В. Государственная монополия в современной экономике России : автореф. дис. ... канд. экон. наук / А. В. Кузнецов. Самара : Самар. гос. экон. акад., 2004. 31 с.
2. Кузьмин, М. С. Современные тенденции развития розничного продуктового ритейла в России и перспективы его развития / М. С. Кузьмин. Казань : Казан. ин-т (фил.) РГТЭУ, 2013. 26 с.
3. Ленин, В. И. Империализм, как особая стадия капитализма / В. И. Ленин // Ленин В. И. Полн. собр. соч. : в 55 т. Т. 27. М. : Политиздат, 1987. 466 с.
4. Маркетинговое исследование и анализ российского рынка розничной торговли [Электронный ресурс]. URL: http://www.4p.ru/main/research/57357/
5. Маркс, К. Капитал. Критика политической экономии : в 4 т. Т. 3, кн. 3, ч. 1 / К. Маркс. М. : Политиздат, 1985. 955 с.
6. Маркс, К. Капитал. Критика политической экономии : в 4 т. Т. 3, кн. 3, ч. 2 / К. Маркс. М. : Политиздат, 1986. 1025 с.
7. Маркс, К. Сочинения : в 50 т. Т. 4 / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. М. : Политиздат, 1987. 621 с.
8. Маршалл, А. Принципы экономической науки : в 2 т. Т. 2 / А. Маршалл. М. : Дело ЛТД, 1993. 455 с.
9. Обзор российского рынка сетевого продуктового ритейла (2007 год) [Электронный ресурс] // Информационный портал международного делового сотрудничества. URL: http://www.marketcenter.ru/ content/doc-2-12014.html
10. Познер, Р. А. Экономический анализ права : в 2 т. Т. 1 / Р. А. Познер ; пер. с англ. А. А. Фофонова ; под ред. В. Л. Тамбовцева. СПб. : Экон. шк., 2004. 592 с.
11. Развитие рынка газомоторного топлива станет важной составляющей работы «Газпрома» по газификации регионов РФ [Электронный ресурс] // Управление информации ОАО «Газпром». URL: http:// www.osgink.ru/news/otrasl/razvitie_rynka_gazomotornogo_topliva_stanet_vagnoy_sostavlyauchei_paboty_ gazproma_po_gazifikacii_regionov_rf/
12. Смит, А. Исследования о природе и причинах богатства народов / А. Смит. М. : Политиздат, 1962. 390 с.
13. Монополистическая конкуренция [Электронный ресурс] // Финансовый словарь. URL: http://dic. academic.ru/dic.nsf/fin_enc/25349
14. Якунин: ОАО РЖД терпит ущерб из-за неравной конкуренции [Электронный ресурс] // Коммер-сант.ру. 2012. 29 нояб. URL: http://www.kommersant.ru/doc/2078414
15. Czaja, S. Wyzwania wspolczesnej ekonomii. Wybrane problem / S. Czaja [i in.]. Warszawa : Difin, 2012. 620 s.
16. McAfee, R. P. Introduction to Economic Analysis / R. P. McAfee. California : California Institute of Technology, 2004. 322 p.
17. Reichardt, H. Cournot: Sein Betrag zur exacten Wirtschaftwissenschaft / H. Reichardt, A. Augustin. Tübingen, 1954. 155 s.
18. Бархатов, В. И. Природа развития и противоречия корпоративной собственности в постсоциалистической экономике / В. И. Бархатов // Сборник трудов Международной научно-экономической конференции им. академика П. П. Маслова. М., 2013. С. 20-30.
19. Плетнев Д. А. Остаточные права контроля и дохода субъектов корпорации: развитие стейкхол-дерского подхода / Д. А. Плетнев // Корпоратив. финансы. 2014. № 1 (29). С. 50-65.
Сведения об авторе
Латышев Алексей Юрьевич — аспирант кафедры экономики отраслей и рынков Челябинского государственного университета, Челябинск, Россия. [email protected]
Bulletin of Chelyabinsk State University. 2014. № 21 (350). Economy. Issue 47. P. 192-200.
FEATURES A MODERN MONOPOLY AS A FORM OF BUSINESS ORGANIZATION
A. Yu. Latyshev
Postgraduate student of the Department of Economics of industries and markets of the Chelyabinsk state University,
Chelyabinsk, Russia. [email protected]
The article discusses the purpose of monopoly as a form of business organization, usually large. Relevance of the topic is related to the fact that in the modern world as a whole, and in Russia, in particular, the monopoly to dominate the market in different areas (from production to retail sales and services). This despite the fact that the state is trying to limit their growth and protect competition, support small business. The aim of the article is to analyze the question of whether a monopoly in the current economic conditions, and whether they are useful to society as a business structure. As part of the following tasks: the definition of the essence of a monopoly market structure, characteristic of the role of monopolies in the modern economy and the role and influence of monopolies on the Russian market.
Keywords: monopoly, competition, market structure, competition policy, the monopolization of market.
References
1. Kuznetsov, A. V. Gosudarstvennaya monopoliya v sovremennoy ekonomike Rossii : avtoref. dis. ... kand. ekon. nauk / A. V. Kuznetsov. Samara : Samar. gos. ekon. akad., 2004. 31 s.
2. Kuz'min, M. S. Sovremennye tendencii razvitiya roznichnogo produktovogo riteila v Rossii i perspektivy ego razvitiya / M. S. Kuz'min. Kazan' : Kazan. in-t (fil.) RGTEU, 2013. 26 s.
3. Lenin, V. I. Imperializm, kak osobaya stadiya kapitalizma / V. I. Lenin // Lenin V. I. Poln. sobr. soch. : v 55 t. T. 27. M. : Politizdat, 1987. 466 s.
4. Marketingovoe issledovanie i analiz rossiyskogo rynka roznichnoy torgovli [Elektronniy resurs]. URL: http://www.4p.ru/main/research/57357/
5. Marks, K. Kapital. Kritika politicheskoy ekonomii : v 4 t. T. 3, kn. 3, ch. 1 / K. Marks. M. : Politizdat,
1985. 955 s.
6. Marks, K. Kapital. Kritika politicheskoy ekonomii : v 4 t. T. 3, kn. 3, ch. 2 / K. Marks. M. : Politizdat,
1986. 1025 s.
7. Marks, K. Sochineniya : v 50 t. T. 4 / K. Marks, F. Engel's. 2-e izd. M. : Politizdat, 1987. 621 s.
8. Marshall, A. Principy ekonomicheskoy nauki : v 2 t. T. 2 / A. Marshall. M. : Delo LTD, 1993. 455 s.
9. Obzor rossiyskogo rynka setevogo produktovogo riteila (2007 god) [Elektronniy resurs] // Informacionniy portal mezhdunarodnogo delovogo sotrudnichestva. URL: http://www.marketcenter.ru/content/doc-2-12014. html
10. Pozner, R. A. Ekonomicheskiy analiz prava : v 2 t. T. 1 / R. A. Pozner ; per. s angl. A. A. Fofonova ; pod red. V. L. Tambovceva. SPb. : Ekon. shk., 2004. 592 s.
11. Razvitie rynka gazomotornogo topliva stanet vazhnoy sostavlyayuschey raboty «Gazproma» po gazifi-kacii regionov RF [Elektronniy resurs] // Upravlenie informacii OAO «Gazprom». URL: http://www.osgink.ru/ news/otrasl/razvitie_rynka_gazomotornogo_topliva_stanet_vagnoy_sostavlyauchei_paboty_gazproma_po_ gazifikacii_regionov_rf/
12. Smit, A. Issledovaniya o prirode i prichinah bogatstva narodov / A. Smit. M. : Politizdat, 1962. 390 s.
13. Monopolisticheskaya konkurenciya [Elektronniy resurs] // Finansoviy slovar'. URL: http://dic.academic. ru/dic.nsf/fin_enc/25349
14. Yakunin: OAO RZhD terpit uscherb iz-za neravnoy konkurencii [Elektronniy resurs] // Kommersant.ru. 2012. 29 noyab. URL: http://www.kommersant.ru/doc/2078414
15. Czaja, S. Wyzwania wspolczesnej ekonomii. Wybrane problem / S. Czaja [i in.]. Warszawa : Difin, 2012. 620 s.
200
A. W. flamumeB
16. McAfee, R. P. Introduction to Economic Analysis / R. P. McAfee. California : California Institute of Technology, 2004. 322 p.
17. Reichardt, H. Cournot: Sein Betrag zur exacten Wirtschaftwissenschaft / H. Reichardt, A. Augustin. Tübingen, 1954. 155 s.
18. Barhatov, V. I. Priroda razvitiya i protivorechiya korporativnoy sobstvennosti v postsocialisticheskoy ekonomike / V. I. Barhatov // Sbornik trudov Mezhdunarodnoy nauchno-ekonomicheskoy konferencii im. aka-demika P. P. Maslova. M., 2013. S. 20-30.
19. Pletnev D. A. Ostatochnye prava kontrolya i dohoda subjektov korporacii: razvitie steikholderskogo podhoda / D. A. Pletnev // Korporativ. finansy. 2014. № 1 (29). S. 50-65.
