CC BY
402
ФИЛОСОФИЯ. ПСИХОЛОГИЯ. ПЕДАГОГИКА 2009. Вып. 1
УДК 101.5 К.А. Матвеева
ОСОБЕННОСТИ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИЗУЧЕНИЯ РИСКОВ
Рассматриваются теоретические концепции риска в социологии.
Ключевые слова: социология риска, риск, опасность, «общество риска».
Современное общество характеризуется как «общество риска» [1], в котором систематически возникают новые риски, затрудняющие процессы развития и жизнедеятельности индивидов. Социальная среда современного общества характеризуется как рискогенная, то есть способствующая воспроизводству и распространению рисков в обществе. Количество рисков в обществе увеличивается, индивиды находятся в постоянном ожидании. Феномен риска изучается в большом количестве дисциплин, но этого не достаточно для успешного управления рисками в современном обществе. Как отмечает Г.В. Осипов, «без введения социологии в систему научного управления российским обществом страна обречена и впредь, раз за разом, переживать досадные, дорого обходящиеся людям ошибки и упущения» [6. С. 17].
Существуют два крупных направления при изучении риска. Эти подходы рассматривает О.Н. Яницкий [8]. Первый подход, по его мнению, реалистический. Он развивался в психологии, экономике и статистике. В этом подходе риск определяется в научных и технических терминах, а изучается посредством вычислений вероятности наступления рисковых событий, а также подсчетов последствий от уже произошедших. Второй подход - социокультурный, основан на анализе риска и формируется в таких дисциплинах, как философия, культурная антропология и социология. Именно в рамках этого подхода начинают развиваться три основных направления анализа риска в социологии: культурно-символическое, развитое М. Дуглас; теория «общества риска», над созданием которой работали У. Бек и Э. Гидденс; и критический подход Н. Лумана. Эти подходы необходимо рассмотреть для выяснения особенностей социального изучения рисков. Также целесообразно рассмотреть концепцию О. Н. Яницкого, представителя отечественной социологии риска. В рамках своей концепции он развивает идеи Э. Гидденса и У. Бека, а также создает концепцию «общества всеобщего риска», к которому, по его мнению, относится Россия.
Благодаря работам У. Бека проблема риска рассматривается и в социологии. В рамках своих работ У. Бек разрабатывает концепцию «общества риска» [1]. Основной причиной возникновения «общества риска» он считает глобальное изменение производственных отношений, начавшееся во второй половине XX в. Именно поэтому для У. Бека риск - это вероятность физической угрозы, вызываемая в первую очередь технологическими процессами.
У. Бек отмечает, что с развитием технологической и научной базы риски не только не исчезают, но производятся в еще большом количестве. Начи-
ная с этого этапа развития риски начинают угрожать не только жизни отдельного индивида, но и всему обществу в целом. Производство рисков осуществляется не только на предприятиях, но и во всех сферах жизнедеятельности общества: экономической, политической, социальной, что становится особенностью рисков модернизации. Суть изменения возникновения рисков состоит в том, что «логика производства богатства» индустриального общества заменяется «логикой производства риска» [1. С.14]. Так в результате модернизации общество становится «обществом риска».
Риск, в отличие от опасностей и неопределенностей индустриального общества, по мнению У. Бека, может быть определен как постоянное столкновение общества с угрозами и опасностями, которые производятся модернизацией. Такого рода угроз в результате модернизации образовалось множество, и количество их будет постоянно увеличиваться, поскольку главной особенностью современных рисков, которую выделяет У. Бек, становится то, что теперь их производит и само общество в результате своей деятельности. Риски же индустриального общества в большинстве случаев связывались лишь с недостаточной обеспеченностью населения безопасными технологиями производства.
Риски модернизации практически невозможно определить на уровне простого восприятия, поскольку часто они отображаются только в формулах -это еще одна особенность современных рисков, которую выделяет У. Бек. В связи с невидимостью рисков особую роль в современном обществе займет наука, поскольку лишь она способна обнаружить новые формы риска, поэтому особый статус и определенную власть получают специалисты, ответственные за определение рисков.
Для теоретического рассмотрения новых рисков необходимо также учитывать их тенденцию к глобализации. «Современные риски обладают новым качеством. Создаваемую ими угрозу нельзя отнести только к месту их возникновения - к предприятию» [1. С.25], поскольку они могут пересекать границы государств и теперь присутствуют не только в группах, которые непосредственно связаны с рисковым поведением, но и проникают в жизнь простого населения. Представляется маловероятным тот факт, что от рисков глобализации богатые слои населения так же не защищены, как и бедные. Индивиды, производящие риск, также могут пострадать от него, как и не имеющие к нему никакого отношения. И если ранее существовал личный риск для отдельных индивидов, то сегодня на его место приходит глобальная угроза для всего человечества, что связано, прежде всего, с невозможностью простого определения риска для отдельных индивидов, а также с усложнением самих рисковых ситуаций.
Таким образом, «общество риска» для У. Бека - это общество, которое генерирует риски. Производство рисков осуществляется во всех сферах жизнедеятельности общества - экономической, политической, социальной. Так, в социальной сфере они преобразуют социальную структуру, сохраняя в процессе модернизации опасные свойства и для тех, кто их производит, и для тех, кто извлекает из их производства выгоду. В связи с этим общество риска
ФИЛОСОФИЯ. ПСИХОЛОГИЯ. ПЕДАГОГИКА 2009. Вып. 1
не может быть представлено в категориях классового общества, следовательно, еще одной его особенностью становится невозможность построения классовой структуры.
Так, по мнению У. Бека, именно производство рисков вводит новые группы, сообщества и институты, изменяя прежнюю социальную структуру. Следствием этих трансформаций оказывается формирование новой организации общества, которое У. Бек и определяет как «общество риска».
Э. Гидденс, так же как и У. Бек, считал, что современное общество модернизации рискогенно, то есть производит риски. В его концепции риск также является результатом модернизации и подвержен влиянию глобализации, хотя и ожидалось, что с переходом на следующий этап развития общества и технологий будет достигнут высокий уровень безопасности. Но процесс модернизации лишь способствовал появлению новых рисков, а процесс глобализации повлиял на степень их распространения.
Особое внимание Э. Гидденс обращает на то, что теперь не только действие, но и отказ от принятия решений может привести к возникновению рисков. Действие вызывает риски, поскольку посредством модернизации усложнились технические средства и системы жизнедеятельности человека, что сделало общество более уязвимым. В обществе риска увеличивается количество внутренних рисков, то есть рисков, связанных с ошибками человека. Бездействие же возникает потому, что, не устранив последствия одного риска, общество получает новый, иногда гораздо более существенный и сложный.
Следует отметить, что Э. Гидденс рассматривает действие как рациональный процесс. И все субъекты риска, таким образом, в рамках данной концепции характеризуются рациональностью деятельности в условиях риска. Исходя из этого факта, следует, что переход от риска к безопасности возможен только с увеличением количества информации о ситуации для возможности принятия единственного свободного от риска решения.
Э. Гидденс обращает также внимание на то, что «риск - динамичная мобилизирующая сила в обществе, стремящемся к перемещению, желающем самостоятельно определять свое будущее, а не оставлять его во власти религии, традиции или капризов природы» [3. С. 40]. Именно риск направляет силы и возможности индивида на усовершенствование условий существования и защиты от рисков и опасностей.
Необходимо отметить, что автор различает понятия «риск» и «опасность». Так, риск связан с анализом опасности, что означает включение понятия «опасность» в понятие «риск».
Невозможно определять «риск» и без рассмотрения категорий «случайность» и «неопределенность». Ситуация неопределенности - это всегда многозначная ситуация, с множеством возможных способов взаимодействия и поведения, ситуация определенности всегда однозначна. Для объяснения Э. Гид-денс приводит следующее утверждение: «О человеке нельзя сказать, что он рискует, если исход ясен на 100 процентов» [3. С.39], поскольку в ситуации определенности существование риска невозможно, так как ситуация становится хорошо прогнозируемой и поддающейся анализу.
Еще одной важной характеристикой риска является то, что он всегда появляется в обществе, которое стремится властвовать, управлять природой. Таким образом, Э. Гидденс анализирует риск исходя из того, что современное общество подвержено глобализации и модернизации. Именно эти процессы являются причиной возникновения новых форм рисков, которые способствуют развитию новых общественных взаимоотношений.
По мнению Н. Лумана, автора критической концепции анализа риска, риск это не только проблема ментальная, но и социальная, а значит, социология также может изучать риски [5]. Кроме того, он считает, что социальные науки лучше других способны оценить проблему рискогенности современного общества. И именно при изучении рисков, по мнению автора, у социологии снова появляется возможность исполнять свою прежнюю роль - предупреждать общество об опасностях, которые ему угрожают.
Н. Луман предлагает свой метод для изучения понятия «риск»: определение должно начинаться с определения противоположного понятия или путем «различения различений». Для этого он сравнивает понятие «риск» с понятиями «опасность» и «надежность». В паре «риск/опасность» Н. Луман начинает «различение различий» с выяснения языковых значений. В английском языке эти слова иногда используются как тождественные, и какое-то различие между ними выявить практически не возможно. Различение этих понятий, по Луману, предполагает, что существует неуверенность относительно будущего ущерба. Автор считает, что существует две возможности. С одной стороны, возможные последствия рассматриваются как следствие принятого индивидом решения. Тогда можно говорить о риске как о риске принятия решения и о рисках, связанных с неверным выбором. С другой стороны, считается, что причины последствий находятся в окружающем мире. Тогда можно говорить об опасности. Опасности - это то, чему кто-то подвергается. Соответственно если решение принимается, то риска не избежать, а значит, не существует и свободного от риска поведения.
В «различении» категориальной пары «риск/надежность», применительно к риску, определенную роль, по мнению автора, играет решение. В современном обществе каждое решение влечет за собой риск. Даже отказ от решения - это риск. Соответственно логически следует, что абсолютной безопасности не существует, так же как не существует и свободного от риска поведения, что является доказательством различения предыдущей пары понятий.
Понятие «риск» в обеих парах различений обозначает сложный комплекс обстоятельств, с которыми обычно приходится иметь дело в современном обществе [5. С.14]. Второе понятие категориальной пары в методе Н. Лумана вводится для того, чтобы прояснить понятие «риск».
Таким образом, можно сделать вывод о том, что, по мнению Н. Лумана, в «постсовременном» обществе нет поведения, свободного от риска, а значит, не существует и абсолютной безопасности. Н. Луман работал над определением понятия «риск» и разрабатывал концепцию «общества риска» для того, чтобы помочь обществу справиться с обрушившимися на него рисками и опасностями.
ФИЛОСОФИЯ. ПСИХОЛОГИЯ. ПЕДАГОГИКА 2009. Вып. 1
Как представитель культурно-символического подхода М. Дуглас пытается вывести определение риска через непосредственное рассмотрение самих ситуаций риска. Изучение риска, по ее мнению, бесполезно без учета культурологических особенностей общества. Это связано с тем, что риск конструируется самим индивидом в зависимости от его целей, ценностей и интересов. Особое влияние на индивида в момент восприятия риска оказывают его культурные установки и практики, а также усвоенная им в процессе жизнедеятельности информация.
По мнению М. Дуглас, ситуация риска означает, что индивид выходит за рамки структуры общества и оказывается в пограничном состоянии [4]. В этот момент индивид оказывается под воздействием сил или опасностей, способных изменить его статус в обществе. Под пограничной ситуацией автор понимает ситуации, когда человек напрямую соприкасается с опасностью. Рассматривая ситуацию, когда под воздействием рисков оказываются индивиды, исключенные из социальной структуры общества, М. Дуглас приходит к выводу, что решения за них должны принимать другие. Она объясняет сделанный ею вывод тем, что эти индивиды из-за своей непричастности к общей системе взаимоотношений не способны на принятие правильных решений, которые в дальнейшем не отразились бы ни на их жизнедеятельности, ни на всем обществе в целом.
Вместе с тем М. Дуглас замечает, что в сознании индивида закреплено неприятие риска, поскольку рискованное поведение является иррациональной моделью поведения. Таким образом, рациональная модель поведения -это неприятие риска, избегание ситуаций риска. Но есть и вторая категория индивидов, склонная к риску.
Особое внимание при изучении понятия «риск» М. Дуглас уделяет такой категории, как «беспорядок». Беспорядок ломает сложившиеся упорядоченные социальные структуры, но зато после их разрушения появляется возможность для создания новых, более усовершенствованных структур. Соответственно порядок, наоборот, предполагает ограниченность выбора при принятии решения, который закрепляется устоявшимися в обществе правилами и нормами, что не позволяет разрушить сложившиеся структуры даже в том случае, если они не удовлетворяют требованиям индивидов. Именно беспорядок несет в себе опасность и разрушительную силу, но эта опасность является конструктивной, поскольку только благодаря ей происходит замещение прежних структур новыми и более совершенными. Следовательно, с позиций автора риск рассматривается как конструктивная сила, способствующая появлению новых форм взаимодействия и организации общества.
После рассмотрения основных теоретических подходов к понятию «риск» целесообразно рассмотреть модель «общества всеобщего риска», предложенную О.Н. Яницким. Суть концепции заключается в обосновании предположения о том, что Россия - это «общество всеобщего риска» [8]. Он так же, как Э. Гидденс и У. Бек, считает, что производство рисков возросло с переходом от индустриального общества к обществу модернизации, что число их будет увеличиваться, оказывая воздействие на развитие общества и его
структур, но еще более масштабные изменения происходят в современном обществе.
О.Н. Яницкий в первую очередь доказывает, что появление понятия «риск» было необходимо для дальнейшего развития социологического знания в области рисков. Для этого он с помощью сравнения рассматривает «риск» с уже существующими в социологии понятиями, близкими по значению, такими как «кризис», «социальный конфликт» и «аномия». Так, кризис он определяет «как результат воздействия многих рисков (опасностей), равно как и пренебрежения ими» [8. С.10]. Социальный конфликт - как столкновение сил, экономических и политических интересов, ошибочных решений. Отклоняющееся поведение или аномия содержат в себе понятие риска, но не полностью его раскрывают. В связи с этим автор делает вывод о том, что в социологии понятие «риск» действительно необходимо для определения новых ситуаций, появившихся в связи с переходом к обществу риска.
С точки зрения О.Н. Яницкого, российское общество превратилось во «всеобщее общество риска» в связи с длительным пренебрежением рисками. Они долгое время накапливались и перешли границы способности общества справляться с рисками самостоятельно, без вмешательства человека. Это привело к тому, что сегодня риски серьезно изменяют принципы и организацию общества. Результатом таких действий стали следующие изменения: во-первых, социальная среда российского общества больше не нейтрализует риски, теперь она их производит, то есть становится рискогенной; а, во-вторых, в обществе начинают возникать новые рисковые сообщества, или девиантные структуры, которые, пользуясь сложностью ситуации, получают выгоду непосредственно из ситуаций риска.
Таким образом, «обществом всеобщего риска» О. Н. Яницкий называет общество, в котором позитивный баланс соотношений «производство благ» -«производство риска» меняется на негативный. Следовательно, можно сделать вывод о том, что автор продолжает разрабатывать проблему риска в современном обществе в том же направлении, что и У. Бек и Э. Гидденс, проецируя ее на российскую действительность, насыщенную рисковыми ситуациями.
Обобщая все вышесказанное, представляется целесообразным выделить три подхода к определению понятия риск. При первом риск понимается как процесс выбора в ситуации неопределенности. К представителям данного подхода можно отнести Н. Лумана, рассматривающего рациональность принятия решения в ситуациях неопределенности, и М.Дуглас, для которой все социальное поведение индивидов, включающее в себя принятие решений, основывается на целях, ценностях и интересах индивидов.
При втором подходе риск - это действие субъекта риска на удачу в ситуации неопределенности. В рамках данного подхода можно рассматривать концепцию Э.Гидденса, утверждающего, что любое действие субъекта подвержено риску и индивид вынужден действовать наудачу, поскольку отказ от действия - это также риск.
В третьем случае риск определяется как вероятность происхождения каких-либо отрицательных событий. К данной группе можно отнести кон-
ФИЛОСОФИЯ. ПСИХОЛОГИЯ. ПЕДАГОГИКА 2009. Вып. l
цепцию У.Бека, по которой «риск» рассматривается как вероятность реализации угрозы.
В рамках теоретического анализа концепций риска внимание было уделено наиболее важным концепциям социологии риска. Были рассмотрены культурно-символическая концепция М. Дуглас, теории «общества риска» У. Бека и Э. Гидденса, критическая концепция риска Н. Лумана и модель «общества всеобщего риска» О.Н. Яницкого.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Бек У. Общество риска на пути к другому модерну. М.: Прогресс-традиция, 2000.
2. Гидденс Э. Судьба, риск и безопасность // THESIS. 1994. Вып.5.
3. Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. СПб.:
Весь мир, 2004.
4. Дуглас М. Чистота и опасность: анализ представлений об оскверненности и табу. М.: Канон-Пресс-Ц, 2000.
5. Луман Н. Понятие риска // THESIS. 1994. Вып. 5.
6. Осипов Г.В. Социология в России: как это было на самом деле // СОЦИС. 200S. №7.
7. Яницкий О.Н. Россия: риски и опасности «переходного» общества. М.: Изд-во Ин-та социологии РАН, 2000.
S. Яницкий О.Н. Социология риска: ключевые идеи // Мир России. 2003. Т. 12, № 1.
Поступила в редакцию 15.01.09
K.A. Matveeva, student
Peculiar features of sociological research on risks
The article deals with the theoretical concepts of risk in sociology.
Матвеева Кристина Александровна, студентка ГОУВПО «Удмуртский государственный университет»
42б034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская, l (корп. б)
E-mail: matveeva.kr@ gmail .com
