CC BY
57
Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки 2021. Т. 26. № 192 http://joumals.tsutmb.ru/series-humanities-about.html
Vestnik Tambovskogo universiteta. Seriya: Gumanitarnve nauki = Tambov University Review. Series: Humanities 2021, vol. 26, no. 192 http://joumals.tsutmb.ru/series-humanities-about-eng.htm
ISSN 1810-0201
Перечень ВАК, РИНЦ, Ulrich's Periodicals Directory, EBSCO, SciLIT, CrossRef
Научная статья УДК 93/94
Б01 10.20310/1810-0201-2021-26-192-197-208
Особенности социально-экономического и политического положения неповстанческих уездов Тамбовской губернии в 1917-1921 гг.
Максим Анатольевич ОБЛИЦОВ
ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина» 392000, Российская Федерация, г. Тамбов, ул. Интернациональная, 33 [email protected]
Аннотация. Актуальность темы продразверстки и Антоновского восстания объясняется столетним юбилеем данных событий и сохранением различных подходов и мнений среди историков по данным вопросам. Важным представляется изучение северных и западных уездов Тамбовской губернии, которые не принимали значительного участия в «Антонов-щине», поскольку данной теме посвящено незаслуженно мало внимания. Основные задачи исследования заключены в анализе хозяйственного и экономического положения в «неповстанческих» уездах в контексте их сравнения с южными уездами (Тамбовским, Кирсановским и Борисоглебским) накануне Тамбовского восстания 1920-1921 гг. Для решения поставленных задач были использованы статистические сведения о естественном приросте населения, размерах посевных площадей, урожайности и продразверстке и др. Значимость работы состоит в том, что проведенное исследование добавляет больше фактического материала о причинах низкого уровня социальной агрессии среди крестьянства северных и западных уездов накануне повстанческого движения в Тамбовской губернии.
Ключевые слова: Тамбовская губерния. Тамбовское восстание, уезд, сельское хозяйство, продразверстка, крестьянство, промыслы, урожайность
Для цитирования: Облицов М.А. Особенности социально-экономического и политического положения неповстанческих уездов Тамбовской губернии в 1917-1921 гг. // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. Тамбов, 2021. Т. 26, № 192. С. 197-208. ЬйрвУ/скн'ог^Ш.20310/1810-0201-2021-26-192-197-208
Original article
DOI 10.20310/1810-0201-2021-26-192-197-208
Peculiarities of the socio-economic and political situation of non-rebel territories of Tambov Governorate in 1917-1921
Maxim A. OBLITSOV
Derzhavin Tambov State University 33 Internatsionalnaya St., Tambov 392000, Russian Federation Mr.MaximOblitsov(®,mail.ru
Материалы статьи доступны по лицензии Creative Commons Attribution («Атрибуция») 4.0 Всемирная Content of the journal is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License © Облицов M.A.. 2021
Abstract. The relevance of the topic of food apportionment and the Antonov's uprising is explained by the centenary of these events and the preservation of different approaches and opinions among historians on these issues. It is important to study the northern and western districts of the Tambov Governorate, which did not take a significant part in the Antonov's uprising, since undeservedly little attention is devoted to this topic. The main objectives of the study are to analyze the economic and economic situation in the "non-insurgent" counties in the context of their comparison with the southern counties (Tambovsky, Kirsanovsky and Borisoglebsky Counties) on the eve of the Tambov uprising of 1920-1921. To solve the set tasks, statistical information was used on the natural growth of the population, the size of cultivated areas, crop yields, etc. The significance of the work lies in the fact that the study adds more factual material about the reasons for the low level of social aggression among the peasantry of the northern and western counties on the eve of the insurrectionary movement in the Tambov Governorate.
Keywords: Tambov Governorate, Antonov's uprising, county, agriculture, food apportionment, peasants, crafts, yield
For citation: Oblitsov M.A. Osobennosti sotsial'no-ekonomicheskogo i politicheskogo polozhe-niya nepovstancheskikh uyezdov Tambovskoy gubernii v 1917-1921 gg. [Peculiarities of the socio-economic and political situation of non-rebel territories of Tambov Governorate in 1917— 1921]. Vestnik Tambovskogo universiteta. Seriva: Gumanitarnye nauki - Tambov University Review. Series: Humanities, 2021, vol. 26, no. 192, pp. 197-208. https://doi.org/10.20310/1810-0201-2021-26-192-197-208 (In Russian. Abstr. in Engl.)
23 октября 2020 г. на базе Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина состоялась Всероссийская научная конференция «Крестьянское повстанчество в Гражданской войне 1918-1922 гг. (к 100-летию Тамбовского восстания)». В силу особой эпидемиологической ситуации мероприятие проводилось в онлайн-формате, однако даже сам факт организации конференции говорит о сохранении интереса и актуальности темы «Антоновщины», несмотря на солидную вековую историографию и множество публи-
каций по данной проблематике. Участие в конференции принял и автор данных строк, освещавший в своем выступлении социально-экономическое положение северных и западных уездов Тамбовской губернии в 1920-1921 гг. На сегодняшний момент нет подтверждений, что в данных уездах происходили крупные крестьянские волнения, в отличие от территорий, ставших главными «очагами» Антоновского восстания (Тамбовский, Кирсановский и Борисоглебский уезды). Данное исследование является обобщающим
результатом исследований автора по данному вопросу, а также попыткой разобраться в причине низкой протестной активности крестьянства северных и западных уездов губернии.
Первым отличительным признаком, который сразу бросается в глаза при изучении неповстанческих уездов - это природно-географические особенности. Но это касается в основном севера губернии (Елатомский, Темниковский, Шацкий и Спасский уезды). Речь идет о нечерноземных почвах с примесями глины и ила, важности лесных ресурсов в хозяйстве крестьян, а также относительно низкой роли земледелия. Юго-западнее и дальше по территории губернии ситуация была несколько иная: «В полосе черноземных почв располагалось 8 уездов (Моршан-ский, Кирсановский, Козловский, Тамбовский, Лебедянский, Липецкий, Усманский и Борисоглебский). Это были типичные для Черноземного центра районы с ведущей ролью земледелия» [1, с. 114]. В момент аграрной революции 1917 г. наибольшее количество земли получили именно крестьяне южных уездов (по данным С.А. Есикова -694302 дес.), в то время как крестьяне в северных уездах получили меньшие земли (196593 дес.) [2, с. 114]. Главной причиной столь большой разницы в размерах земли между уездами севера и юга было то, о чем мы говорили ранее: свыше 40 % территории на севере губернии было занято лесными массивами. Крестьяне же Тамбовского, Борисоглебского и Кирсановского уездов, приобретя значительно больше земли, получили возможность активного развития товарного сельского хозяйства на своих участках. Лесных же зон на юге было не более 7,6 % от всей территории губернии.
Вторая, не менее существенная особенность неповстанческих уездов северо-запада заключалась в промысловой активности населения, ускоренной отменой крепостничества и мобильностью крестьянства в пореформенный период. И географическим и промысловым особенностям Темниковского, Спасского, Елатомского, Лебедянского и других неповстанческих уездов мы посвятили ряд отдельных работ [3-6]. Однако сейчас
мы остановимся больше на хозяйственном анализе уездов, что напрямую переплеталось с продовольственной политикой большевиков, игравшей, по нашему мнению, не самую последнюю роль в разжигании конфликта между центральной властью и деревней.
В начале XX века в губерниях Центральной России происходит ощутимое нарастание проблем малоземелья и аграрного перенаселения, что полностью дало о себе знать в период Первой мировой войны и Революции 1917 г. В.Л. Дьячков отмечал, что в начале XX века Тамбовская губерния являлась самой перенаселенной при общем перенаселении центра страны: «Редкой особенностью региона стало формирование «демографического мешка» и попадание губернии в полосу самой острой и продолжительной Гражданской войны. Благодаря сочетанию социального, демографического, географического, политического, экономического компонентов Тамбовщина получила полный спектр общероссийской динамики реализации агрессии с понятным смещением в «зеленую» зону социального бандитизма» [7, с. 107].
По подворной переписи за 1880-1884 гг. в Тамбовской губернии насчитывалось 2106664 души крестьянского населения обоего пола1. Самыми густонаселенными уже тогда были Тамбовский (302986 человек), Козловский (249444 человека), Борисоглебский (230265 человек), Кирсановский (217396 человек) и Моршанский уезды (214719 человек). Среди наименее населенных, а то и малонаселенных можно выделить северо-западные уезды: Липецкий (123669 человек), Елатомский (122683 человека), Лебедянский (120068 человек), Темниковский (113433 человека), Спасский (165995 человек). Среди уездов севера и юга выделяются разве что только Усманский и Шацкий с 164658 и 141340 душами крестьянского населения, соответственно2. За 1881-1920 гг. сельское население Тамбовской губернии увеличилось на 56 %, в то время как земель-
1 Сборник статистических сведений по Тамбовской губернии. Т. XIV. Тамбов, 1890. С. 52.
2 Там же. С. 54-55.
ная площадь лишь на 36 % [8, с. 21]. «При трехпольной системе хозяйства населению становилось тесно уже при плотности 40 человек на версту. Для расположенной в плодородной черноземной полосе Тамбовской губернии эту цифру он повышал до 50-55 человек» [9, с. 23]. Еще в 1917 г. практически во всех уездах плотность населения в крестьянских землях была в 2 раза выше нормы. Разумеется, в первую очередь это касалось северных уездов, которые были заселены значительно раньше. В лесостепных и степных территориях на юге губернии плотность была ниже приблизительно на 10-15 человек, но именно там наиболее быстро происходил рост среди крестьянских семей [10, с. 5]. Свидетельством вышеизложенных тезисов могут служить показатели естественного прироста населения губернии за 1910-1921 гг., где видно, что в Усманском, Лебедянском, Липецком, Спасском, Шацком, Темников-ском и Елатомском уездах до революционных событий население растет медленнее, чем в местах будущей «Антоновщины», где были характерны более крупные семьи.
Осенью 1917 г. все политические силы Тамбовской губернии (в особенности эсеры) считали особо важным как можно скорее предпринять аграрные преобразования. Прежде всего, это было связано с обострением земельного вопроса и крестьянскими погромами помещичьих имений. В.П. Николашин отмечал, что вокруг вопроса о земле шла ожесточенная борьба на губернских и уездных крестьянских съездах, что заставило местных эсеров, не дожидаясь постановлений сверху, самостоятельно 13 сентября 1917 г. ввести так называемое «Распоряжение № 3» [8, с. 278]. Распоряжение имело свои успехи в отношении ликвидации помещичьего землевладения: по заверению В.И. Кострикина, в октябре было отмечено всего 44 крестьянских выступления в противовес 1491 в сентябре до «вмешательства» эсеров [8, с. 279]. Однако им все же не удалось закрепить свои начинания в связи с событиями «Великого Октября».
С момента прихода большевиков к власти в сфере аграрных преобразований начал-
ся поэтапный процесс социализации земли. Крестьяне восторженно встретили и этот вариант развития событий, поскольку были сторонниками радикального передела земельных угодий, однако не осознавали того, что в земельной реформе большевиков была скрыто заложена идея национализации земли и становления коллективных хозяйств, что заметно облегчало вмешательство государства в жизненный уклад крестьян. Завуалированно об этом писали и тамбовские советские чиновники в губернском вестнике: «До войны и революции города жили за счет деревень, выкачивали из них хлеб и продукты путем купли, налогами... Иначе стало со временем войны и революции: деревня вытягивает из городов все остатки имущества и денег, какие имеются у горожан. То и другое не годится на путях к социализму ... Город и деревня должны составлять одно целое в материальном и духовном отношениях. Ни город, ни деревня не должны жить за счет один другого, а должны быть лишь сотрудниками, лишь помогать друг другу»3.
Социализация земли так и не решила проблему крестьянского малоземелья в Тамбовской губернии: зачастую крестьяне самовольно распределяли землю, тем самым, по нашему мнению, сохранялись тенденции неэффективной формы землеустройства.
В условиях назревшей продразверстки крестьянам губернии неизбежно пришлось сокращать посевные площади, в процессе чего сложилась, казалось бы, парадоксальная ситуация: при увеличении землепользования в связи с декретами центральной власти крестьяне столкнулись с рядом проблем в виде нехватки удобрений и семян, проблемы с количеством «голодных ртов» в семье, сокращением скота в хозяйствах. Таким образом, в результате аграрной реформы были подорваны силы средних и крупных крестьянских хозяйств, дававших основную часть товарного зерна» [11, с. 166]. Социализация земли привела к недосеву и фактическому падению
3 Вестник Губернского отдела Управления. 1920.
1 авг. С. 290.
Таблица 1
Естественный прирост населения в уездах Тамбовской губернии в 1900, 1910, 1915, 1916, 1919, 1920 и 1921 гг. (1919, 1920, 1921 гг. - только данные по волостям)
Table 1
Natural population growth in the districts of the Tambov Goverorate in 1900, 1910, 1915, 1916, 1919, 1920 and 1921 (1919, 1920, 1921 - only data on volosts)
Название уездов Естественный прирост населения по годам
1900 1910 1915 1916 1919 1920 1921
Тамбовский 9812 10855 6425 3935 -2065 -2303 -1442
Борисоглебский 7411 6289 3264 3044 - -229 -237
Кирсановский 7029 8738 3835 2259 180 ^122 -261
Козловский 8506 9009 4867 4144 -364 -3504 -
Лебедянский 3178 3225 2406 1483 314 -126 -83
Липецкий 4337 4741 2297 1771 -302 12 -132
Усманский 5539 5909 3048 2097 - - -
Моршанский 7105 6606 4897 2154 -320 -824 -303
Елатомский 2837 2010 2299 1203 168 -348 367
Спасский 3575 3559 2674 695 35 31 226
Темниковский 3221 1040 2984 461 1019 1097 202
Шацкий 3914 3787 2842 1277 426 522 -20
Источник: ГАТО (Государственный архив Тамбовской области). Ф. 761. On. 1. Д. 674. JL 1; Д. 620. JL 1; Д. 387. Л. 1; Д. 623. Л. 1-12.
Таблица 2
Количество десятин пашни на одно хозяйство в уездах Тамбовской губернии
Table 2
The number of dessiatines of arable land per farm in the districts of the Tambov Govemorate
Уезды Годы
1881-1884 1917 1920
Спасский 3,7 5,2 3,8
Шацкий 6,7 5,7 4,1
Елатомский 6,1 4,4 3,1
Темниковский 6,3 4,4 3,3
Тамбовский 9,6 6,5 5,1
Кирсановский 8,7 7,1 5,4
Борисоглебский 12,1 6,9 6,4
Моршанский 8,2 5,3 4,5
Козловский 9,9 7,2 4,8
Липецкий 9,5 6,3 4,3
Лебедянский 10,2 6,8 4,4
Усманский 10,1 6,8 5,2
В среднем по губернии 9,1 6,3 4,8
Источник: Сборник очерков по вопросам экономики и статистики Тамбовской губернии. Тамбов, 1922. С. 55.
валовой продукции и сокращению посевных площадей в Тамбовской губернии.
Исходя из данных табл. 2, мы видим существенное сокращение пашни в южных уездах к 1920 г., особенно это касается Борисоглебского уезда. Разница между западными и южными уездами становится заметна только к 1920 г., в то время как сравнение северных уездов с остальными показывает существенную разницу в количестве десятин на протяжении всего временного периода. Так, в Елатомском уезде количество пашни на одно хозяйство в 1920 г. составило всего 3,1 дес., что более чем в 2 раза меньше, чем в Борисоглебском. И, несмотря на то, что в связи с последствиями Первой мировой войны и революционными процессами пашня уменьшилась во всех уездах, можно сказать, что разница оставалась заметной. В дополнение к этим данным нельзя не представить разницу в размерах посевных площадей в северных, западных и южных уездах.
Крестьянское движение за землю и волю в 1917 г. было одним из мощных факторов, способствующих углублению общенационального кризиса в стране [12, с. 183]. В 1918-1919 гг. в Тамбовской губернии наблюдался относительный избыток хлеба (хотя крестьянство уже не желало сдавать властям хлеб, о чем будет упомянуто позже), то в 1920 г. ситуацию усугубил сильный неурожай, а продразверстка, начатая в ходе войны царским правительством и продолженная уже советской властью в условиях Гражданской войны (с января 1919 г., однако зачатки можно было наблюдать и с 1918 г.), бралась в прежних размерах, что весьма усугубило положение. Необходимо учитывать, что уже 13 мая 1918 г. ВЦИК ввел декрет о сдаче всех излишков продукции, необходимых для хозяйственных нужд личного потребления [9, с. 71]. Более того, с мая 1918 г. Народный комиссариат продовольствия получил чрезвычайные полномочия в губернии. В октябре 1918 г. на территории губернии действовало уже 50 продотрядов, что еще больше вызывало социальную напряженность в крестьянской среде. Продразверстка, которая начис-
лялась по едокам, напрямую зависела от величины посевов. Крупные семьи, обладавшие значительными природными ресурсами, в большей степени ощущали на себе тяжесть налогового бремени, нежели их малоземельные соседи [11, с. 167]. «Процесс большевистского аграрного реформирования в 1918— 1919 гг. находился под прессом общественно-политических реалий. Вектор развития поземельных отношений как ключевого инструмента социально-экономического механизма в деревне был концентрированным выражением крестьянской «жажды земли» и большевистского политического расчета» [13, с. 99]. 20 октября 1919 г. Тамбовская губерния заготовила всего лишь 1000 тыс. пудов хлеба, с учетом установленной продразверстки в 26050000 пудов [9, с. 77].
Весной 1920 г. в связи с недостатком семян в большинстве уездов поля вместо овса стали засеивать по большей части просом, культура которого всегда отличалась прихотливостью к почве и потребностью в особом уходе. Последствия замены одной культуры на другую по-разному повлияли на хозяйственное положение уездов. С.А. Есиков отмечал, что в связи с тем, что в Елатомском, Шацком, Темниковском уездах преобладало унавоживание подзолистых и супесчаных почв, засуха там была ощутима гораздо меньше, чем на юге. Если в 1920 г. на севере посевы овса сократились на 51 %, то в южных на 73 %. «Потерпев же сильный неурожай проса в 1920 г., центральные и южные уезды в следующем, 1921 г., сократили посевы проса на 27 и 48 %, в то время как северные уезды -лишь на 18 %» [9, с. 85]. Ниже представлены дополнительные данные, демонстрирующие урожайность ржи и проса с 1918 по 1921г.
Таким образом, из данных табл. 3 и 4 видно, что 1920 и 1921 гг. стали для южных уездов особенно неблагоприятными. Если с 1901 по 1919 г. уровень урожайности, к примеру, озимой ржи не снижался до 30 пудов (только в 1906 г. в Тамбовском, Борисоглебском и Кирсановском уездах урожайность была на уровне 18), то в «антоновские» годы он сравнялся и даже в некоторой степени был
Таблица 3
Размеры посевных площадей в крестьянских хозяйствах в уездах Тамбовской губернии с 1881 по 1921 гг.
Table 3
The size of the sown area in peasant farms in the districts of the Tambov Govemorate from 1881 to 1921
Уезды Годы
1881 1912 1916 1917 1920 1921
Тамбовский 115332 120629 120497 120830 87133 76065
Кирсановский 219912 213235 210350 225760 210074 177135
Борисоглебский 244006 257341 239117 254378 193421 170658
Шацкий 104924 108363 99132 109988 87123 83584
Спасский 87339 78706 70724 79436 52680 54664
Темниковский 72972 73938 64279 66032 52866 51532
Елатомский 80455 74390 75658 81680 58323 54204
Моршанский 157510 164908 158593 171592 158877 152161
Козловский 243168 234980 240833 285591 184416 177605
Лебедянский 116032 110892 105344 114855 73853 78883
Усманский 159695 171412 179577 184991 140769 98122
Всего по губернии 1903812 1917306 188077 2004784 1552282 1427994
Источник: [8, p. 107].
Таблица 4
Урожайность полей в северных, западных и южных уездах Тамбовской губернии по данным 1918-1921 гг.
Table 4
The yield of fields in the northern, western and southern districts of the Tambov Govemorate according to the data of 1918-1921
Урожайность. Валовый сбор с 1 каз. десятины в пудах
Рожь Овес
Уезды 1918 1919 1920 1921 1918 1919 1920 1921
В крест. В крест. В крест. В крест. В крест. В крест. В крест. В крест.
хоз. хоз. хоз. хоз. хоз. хоз. хоз. хоз.
Елатомский 38,6 40,0 24,0 24,4 27,0 32,0 27,0 19,2
Темниковский 26,9 35,0 16,0 15,2 8,3 33,0 15,0 21,0
Шацкий 31,3 43,0 15,0 17,8 25,1 40,0 21,0 19,0
Спасский 32,2 35,0 16,0 15,5 18,4 38,0 24,0 17,5
Лебедянский 35,0 45,0 21,0 19,0 37,8 50,0 32,0 12,2
Липецкий 34,4 48,0 15,0 18,3 35,3 50,0 25,0 11,5
Усманский 35,1 48,0 11,0 13,8 36,1 56,0 22,0 7,3
Тамбовский 35,2 41,0 19,0 14,3 32,9 48,0 35,0 15,8
Кирсановский 44,9 38,0 28,0 9,5 31,3 48,0 25,0 13,7
Борисоглебский 39,0 45,0 12,0 10,6 31,4 52,0 25,0 20,2
Источник: ГАТО. Ф. 761. Он. 1. Д. 162. Л. 1.
ниже, чем в западных и нечерноземных северных уездах.
Весьма интересными в данном контексте представляются некоторые сведения из отчетов и переписок Укомов с Тамбовским Губ-комом, связанные с продразверсткой в северных уездах. Так, из доклада 1919 г. местного комиссара продовольствия Ф. Фролова отмечалось: «Елатомский уезд исстари является уездом потребляющим, местное крестьянство, в массе своей, все время испытывало нужду, а ввоз зерновых продуктов превышал вывоз. Принимая во внимание, что ныне с 1917 г. ввоз в уезд хлебных продуктов прекратился, а своего хлеба недостаток, часть населения уже теперь голодает в буквальном смысле этого слова». После комиссарского отчета, на IV Елатомской уездной конференции официально признали положение уезда в продовольственном отношении угрожающим и знаменующем в недалеком будущем голодный бунт. Уездная конференция постановила довести до сведения Губком партии о немедленном снабжении уезда хлебом, хотя бы в количестве 40 тыс. пудов, признанных Губпродкомом недостающими в уезде4.
Та же ситуация наблюдалась в Спасском уезде в январе 1919 г., о чем известно из переписки советских организаций с губкомом партии о снабжении хлебом ряда уездов губернии. Тамбовский губернский продотдел отмечал, что северные уезды с начала продовольственной компании стали приставать к губпродкому снабдить их хлебом, в своих соображениях приводили общие фразы, что их уезды голодны и не справляются с разверсткой. Приводя статистику губ прод кома по Спасскому уезду и высказывая рекомендации о замене одних культур на другие при выполнении разверстки (овес заменить сеном, просо на картофель и т. д.), продовольственный комитет никак не помог Спасскому уезду и порекомендовал местным коммунистам «поменьше обращать внимания на внутренний уездный голод и побольше на
4 ГАСПИТО (Государственный архив социально-политической истории Тамбовской области). Ф. 840. Оп. 1. Д. 179. Л. 28.
общий государственный»5. В ответ на это Губком получил серьезный ответ Спасского Упродкомиссара И.А. Серова: «Начну сначала с описания тормозов, которые исходят от Губпродкома. Присылается в Упродком разверстка на картофель в количестве 900000 пудов - цифра дутая, неизвестно откуда взятая, - затем дополнительно 250000 пудов, всего 1150000 пудов... Через полтора месяца получаем телеграмму, что полученная нами разверстка на наш Спасский уезд ошибочна, что нам нужно разверстать не 1150000 пудов, а 600000 пудов. Ошибка, как видно, довольно значительная... Кого же будут судить: кто делает полумиллионные ошибки в разверстке или, кто, основываясь на фактах, отказывается провести в жизнь ошибки (за отказ разверстывать дополнительную разверстку в 250000 пудов Серова предали суду Революционного Трибунала с оставлением в должности)? Несмотря на то, что Спасский уезд потребляющий, что в уезде целые волости и селения голодают, и не говоря уже о голоде, что в уезде нехватка хлебов около 1000000 пудов, цифра не преувеличена, а близка к действительности... Отношение крестьян к продовольственной политике безразличное, а в других случаях и враждебное. Вся инициатива и весь ум мужика употребляются только на то, чтобы избежать предоставления продуктов и скота в Упродком... Полуголод-ность населения и сейчас чувствуется довольно остро, а что будет в дальнейших месяцах, сказать трудно; с каждым днем голодающих прибавляется, а хлеба в наличии Упродкома самое ничтожное количество...»6. Возможно, именно, исходя из подобного рода донесений, у Тамбовского Губкома складывалась иная политика в отношении разных уездов накануне 1920 г., с уклоном в выполнении «продовольственного плана» на юге губернии, где ситуация была, предположительно, лучше.
Летом 1920 г. зревшее крестьянское восстание, по мнению большинства исследователей, стало неминуемым. Как в своей работе
5 ГАСПИТО. Ф. 840. Оп. 1. Д. 460. Л. 3.
6 Там же. Л. 6-7.
указывал С.А. Есиков: «В результате засухи урожай был таков, что если бы он полностью был оставлен крестьянином, на едока пришлось бы лишь 400 граммов зерна в день» [14, с. 148]. В «Известиях Тамбовского Губернского исполнительного комитета», где указывались итоги продовольственного совещания августа 1920 г., председатель Гу-бисполкома А. Шлихтер и Губпродкомиссар Шуголь вещали: «Губпрродком должен работать не столько для покрытия внутригу-бернских потребностей, сколько для выполнения нарядов центра. С этой точки зрения надо не только примириться, но и технически приготовиться к сокращенным сметам. Высшие интересы революции, необходимость сохранения пролетарских жизней голодающих центров неумолимо повелительно диктуют такое поведение»7.
С.А. Есиков указывал, что продразверстка летом 1920 г. в губернии составила 11,5 млн пудов, значительно ниже, чем в 1918-1919 гг., но даже ее крестьяне не смогли выполнить в полной мере, и в этих условиях главными очагами восстания стали те уезды, которые в большей мере пострадали от засухи и которым «выпала участь» выполнить почти половину разверстки в губернии (46 %), а именно - южным (Тамбовский, Борисоглебский и Кирсановский уезды) [14, с. 149]. Это подтверждается документами заданию Наркомпрода, которые, в соответствии с долей удовлетворения общегосударственных потребностей и внутренних в продовольственных продуктах, утвердили, что на Тамбовскую губернию на весь предстоящий хозяйственный год причитается по разверстке всего 11500000 пудов всех зерновых хлебов (ржи, овса, проса и другого без масленичных семян и картофеля). Все указанное количество хлебов должно быть осыпано на государственные ссыппункты к 1 февраля 1921 г.8 Помимо этого, отмечалось, что все
7 Известия Тамбовского губернского Исполнительного Комитета Совета рабочих крестьянских и красноармейских депутатов. Тамбов, 1920. 10 авг. С. 2.
8 Известия Тамбовского губернского Исполнительного Комитета Совета рабочих крестьянских и красно-
армейских депутатов. Тамбов. 1920. 4 авг. С. 2.
без исключения хлебопроизводители, не выполнившие в указанные сроки государственной повинности, будут подвергнуты, в первую очередь, лишению выдачи причитающихся на их долю предметов первой необходимости и при упорном сопротивлении конфискации всего наличия урожая, инвентаря и заключения в концентрационные лагеря9.
Более детальную информацию о продразверстке в Тамбовской губернии по отдельным уездам можно увидеть, исходя из данных табл. 5.
Таблица 5
Поуездная разверстка хлебов в Тамбовской губернии на 1920-1921 гг.
Table 5
District allotment of grain in the Tambov Govemorate in 1920-1921
Уезд Пуд. зерновых хлебов
Борисоглебский 1470000
Елатомский Нет
Кирсановский 1350000
Козловский 1725000
Лебедянский 650000
Липецкий 620000
Моршанский 1825000
Спасский 80000
Тамбовский 2380000
Темниковский Нет
Усманский 1550000
Шацкий 250000
Источник: Известия Тамбовского губернского Исполнительного Комитета Совета рабочих крестьянских и красноармейских депутатов. Тамбов. 1920. 4 авг. С. 3.
В дополнение к табл. 5 важно отметить, что у губернских властей не было иного решения вопроса и эффективного подхода к взиманию продукции с упором на положение в губернии в 1920-1921 гг. и социально-экономическую специфику отдельных уездов в данный период. Из речи по продовольственному вопросу председателя Тамбовского Губисполкома А.Г. Шлихтера: «В жизни при проведении революционных требований в
9 Там же. С. 3.
переживаемых нами условиях, при преследовании общих социалистических задач борьбы, которые мы ставим себе, никаких других приемов продовольственной практики еще не придумано, да и не может быть придумано... Должна ли эта разверстка осуществляться? Во имя революции каждый из вас скажет: да, должна. Этот вопрос должен быть решен раз и навсегда. Но если добровольно разверстки не выполняют, нужны ли принудительные меры? Каждый искренний революционер на этот открытый вопрос ответит: нужны... Словом, система классового государственного насилия в деле ссыпки хлеба - нужна»1". Несмотря на заявления, что продотряды не имеют права применения в отношении крестьян «старых методов казацкого выбивания податей», глава Губис-полкома делал акцент на том, что конфискация обнаруженного розыском хлеба, отнятие скота за сокрытие хлеба и за нежелание выполнять разверстку, применяемая к отдельным гражданам, допустима, ибо «в противном случае мы окажемся не с хлебом, а с пустыми руками»11.
Подводя итог, можно сделать вывод, что социализация земли и последовавшая за ней продразверстка, от которой особенно пострадали хлебородные уезды юга и центра, создали, по нашему мнению, в Тамбовской губернии необходимые условия для возникновения на данных территориях очагов «Ан-тоновщины». Невозможно было говорить о каком-либо партнерстве государства и крестьянства: шел процесс поглощения второго
10 Хлебная повинность и продовольственные отряды // Речь председателя Тамбовского Губисполкома т. Шлихтера по продовольственному вопросу на VI-м Губисполком Съезде Советов / ТОГБУК «Тамбовская областная универсальная научная библиотека им. A.C. Пушкина. С. 3-5.
11 Там же. С. 4.
первым: «Военный коммунизм закрывал доступ на рынок более сильным и обеспеченным хозяйствам» [15, с. 82]. «Географическая близость Тамбовского края к центру государственного управления, возможность извлечения относительно высокого благодаря выгодным почвенно-климатическим условиям прибавочного продукта, создаваемого крестьянами, многонаселенность делали его вожделенным объектом государственной экспансии и эксплуатации. Сила этого действия определяла и меру крестьянского противодействия» [14, с. 147]. В итоге тамбовская деревня времен Гражданской войны в России являлась ярким примером модели взаимоотношений государства и деревни с точки зрения «эксплуататора и эксплуатируемого», что было вызвано тяжелейшими условиями Гражданской войны, необходимостью кормить как города, так и армию.
Исходя из вышеизложенного, резюмируем: северные и западные уезды губернии меньше пострадали от революционных событий, неурожаев, продовольственной политики властей в 1920 г. и еще с конца прошлого века постепенно отходили от «аграрного мышления» в силу промысловой активности и отходничества. По нашем мнению, местная власть (Тамбовский губисполком), осознавая, что при выполнении плана продразверстки она может опираться, в основном, скорее на южные уезды, нежели чем на северные (в силу их убыточности в плане плодородности земли и урожая), также злоупотребляли положением в период известных всеми событий, могли перегнуть палку в отношении черноземного юга, о чем мы также указывали ранее. Все это, несомненно, повлияло на отсутствие ощутимых очагов агрессии среди крестьянства северных и западных уездов накануне Тамбовского восстания 1920-1921 гг.
Список литературы
1. Иванов Д.П., Канищев В.В. Естественно-исторические предпосылки Тамбовского восстания 19201921 гг. // История и современность. 2010. № 2. С. 112-125.
2. Есикое СЛ. Крестьянское производство в Тамбовской губернии в годы Революции и Гражданской войны (1917-1921 гг.) // Тамбовское крестьянство: от капитализма к социализму (вторая половина
XIX - начало XX в.): сб. ст. Тамбов: ТГТУ, 1998. С. 99-114.
3. Облицов М.А. Использование количественных методов в изучении занятости населения северных уездов Тамбовской губернии накануне восстания 1920-1921 годов // Третья зимняя школа по гуманитарной информатике: сб. тез. докл. Калининград, 2019. С. 31-36.
4. Облицов М.А. Крестьянские промыслы в северных уездах Тамбовской губернии в 80-х гг. XIX в. // Державине™ форум. 2020. Т. 4. № 14. С. 74-82.
5. Облицов М.А. Крестьянские промыслы в западных уездах Тамбовской губернии в 80-х гг. XIX в. // Геродот Science. 2020. № 1. С. 16-20.
6. Облицов М.А. Влияние природного фактора на развитие крестьянских хозяйств северных и южных уездов Тамбовской губернии в конце XIX - начале XX века // Тамбов в прошлом, настоящем и будущем: материалы 10 Всерос. науч. конф. Тамбов: Изд-во ИП Чеснокова А.В., 2020. С. 78-84.
7. Дьячков В.В. Белые, красные, зеленые: истоки и сравнительная социография активистов гражданской войны в России. Тамбовская губерния в революции 1917 года и Гражданской войне: особенное в общем // Тамбовское восстание 1920-1921 гг.: исследования, документы, воспоминания / под ред. А.В. Посадского. М.: АИРО-ХХ1. 2018. С. 103-124.
8. Николашин В.П. Межевые столбы Тамбовской аграрной истории: от «Распоряжения № 3» - к «Распоряжению № 4» // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. Тамбов, 2010. № 6 (86). С. 275-278.
9. Есикое СА. Крестьянское хозяйство Тамбовской губернии в начале XX века (1900-1921 гг.). Тамбов: ТГТУ, 1998. 108 с.
10. «Антоновщина». Крестьянское восстание в Тамбовской губернии в 1920-1921 гг.: Документы, материалы, воспоминания / сост. В.П. Данилов. Тамбов: Юлис, 2007. 802 с.
11. Николашин В.П. Тамбовская деревня в 1917-1918 годах: между реформой и восстанием // История: факты и символы. 2017. № 3 (12). С. 160-168.
12. Шуструйский А.В. Продовольственный вопрос и крестьянское движение за землю в условиях общенационального кризиса в России. 1917 год // Вестник ВУиТ. 2013. № 1 (12). С. 180-184.
13. Николашин В.П. Особенности землепользования черноземной деревни в 1918-1919 // Вестник Мичуринского государственного университета. 2014. № 3. С. 98-100.
14. Есикое СА. Крестьяне и власть (опыт регионального изучения) // Менталитет и аграрное развитие России (XIX-XX вв.): материалы Междунар. конф. М., 1996. С. 146-154.
15. Николашин В.П. Экономические итоги социализации земли и истоки Антоновского восстания // Манускрипт. 2017. № 6-2 (80). С. 79-82.
References
1. Ivanov D.P., Kanishchev V.V. Estestvenno-istoricheskiye predposylki Tambovskogo vosstaniya 1920-1921 gg. [Natural-historical background of the Tambov uprising of 1920-1921]. Istoriva i sovremeimost' [History and Modernity], 2010, no. 2, pp. 112-125. (In Russian).
2. Esikov S.A. Krest'yanskoye proizvodstvo v Tambovskoy gubernii v gody Revolyutsii i Grazhdanskoy voy-ny (1917-1921 gg.) [Peasant production in the Tambov province during the Revolution and the Civil War (1917-1921)]. Tambovskove krest'yansh'o: ot kapitalizma k sotsializmu (vtorava polovina XIX - nachalo
XX v.) [Tambov Peasantry: from Capitalism to Socialism (Second Half of the 19th - Early 20th Centuries)]. Tambov, Tambov State Technical University Publ., 1998, pp. 99-114. (In Russian).
3. Oblitsov M.A. Ispol'zovaniye kolichestvennykh metodov v izuchenii zanyatosti naseleniya severnykh uyez-dov Tambovskoy gubernii nakanune vosstaniya 1920-1921 godov [The use of quantitative methods in the study of employment of the population of the northern districts of the Tambov province on the eve of the uprising of 1920-1921]. Tret'va zimnyaya shkola po gumanitarnoy informatike [Third Winter School in Humanitarian Informatics]. Kaliningrad, 2019, pp. 31-36. (In Russian).
4. Oblitsov M.A. Krest'yanskiye promysly v severnykh uyezdakh Tambovskoy gubernii v 80-kh gg. XIX v. [Peasant crafts in the northern districts of the Tambov Govemorate in the 80s 19th century], Derzhavinskiv forum - Derzhavin Forum, 2020, vol. 4, no. 14, pp. 74-82. (In Russian).
5. Oblitsov M.A. Krest'yanskiye promysly v zapadnykh uyezdakh Tambovskoy gubernii v 80-kli gg. XIX v. [Peasant crafts in the western districts of the Tambov Governorate in the 80s 19th century], Gerodot Science [Herodotus Science], 2020, no. 1, pp. 16-20. (In Russian).
6. Oblitsov M.A. Vliyaniye prirodnogo faktora na razvitiye krest'yanskikh khozyaystv severnykli i yuzlinykh uyezdov Tambovskoy gubernii v kontse XIX - nachale XX veka [The influence of the natural factor on the development of peasant farms in the northern and southern districts of the Tambov province in the late 19th -early 20th centuries]. Materialy 10 Vserossivskov nauchnov konferentsii «Tambov v proshlom, nastovash-chem i budushchem» [Proceedings of the 10th All-Russian Scientific Conference "Tambov in the Past, Present and Future"]. Tambov, IE Chesnokov A.V. Publ., 2020, pp. 78-84. (In Russian).
7. Dyachkov V.V. Belyye, krasnyye, zelenyye: istoki i sravnitel'naya sotsiografiya aktivistov grazhdanskoy voyny v Rossii. Tambovskaya guberniya v revolyutsii 1917 goda i Grazhdanskoy voyne: osobennoye v obshchem [Whites, Reds, Greens: origins and comparative sociography of Civil War activists in Russia. Tambov Governorate in the revolution of 1917 and the Civil War: special in general]. Tambovskove vossta-nive 1920-1921 gg.: issledovaniya, dokumenty, vospominaniva [Tambov Uprising of 1920-1921: Research Documents, Memoirs], Moscow, AIRO-XXI Publ., 2018, pp. 103-124. (InRussian).
8. Nikolashin V.P. Mezhevyye stolby Tambovskoy agrarnoy istorii: ot «Rasporyazheniya № 3» - k «Raspo-ryazheniyu № 4» [Land surveying of Tambov agrarian history: from order no. 3 - to order no. 41]. Vestnik Tambovskogo universiteta. Seriva: Gumanitarnye nauki - Tambov University Review. Series: Humanities, 2010, no. 6 (86), pp. 275-278. (In Russian).
9. Esikov S.A. Krest 'yanskoye khozyayst\'o Tambovskoy gubernii v nachale XX veka (1900-1921 gg.) [Peasant Farm in the Tambov Governorate in Early of the 20th Century (1900-1921)]. Tambov, Tambov State Technical University Publ., 1998, 108 p. (In Russian).
10. Danilov V.P. (compiler). «Antonovshchina». Krest'yanskoye vosstaniye v Tambovskoy gubernii v 19201921 gg.: Dokumenty, materialy, vospominaniva ['Antonovshchina". Peasant Rebellion in the Tambov Governorate in 1920-1921: Documents, Materials, Memoirs]. Tambov, Yulis Publ., 2007, 802 p. (InRussian).
11. Nikolashin V.P. Tambovskaya derevnya v 1917-1918 godakh: mezhdu refonnoy i vosstaniyem [Tambov village in 1917-1918: between reform and uprising], Istoriva: faktv i simvolv [History: Facts and Symbols], 2017, no. 3 (12), pp. 160-168. (In Russian).
12. Shustruyskiy A.V. Prodovol'stvennyy vopros i krest'yanskoye dvizheniye za zemlyu v usloviyakh obshche-natsional'nogo krizisa v Rossii. 1917 god [The food question and the peasant movement for land in terms of the national crisis in Russia. 1917]. Vestnik VUiT - Vestnik of Volzhskv University after V.N. Tatischev, 2013, no. 1 (12), pp. 180-184. (In Russian).
13. Nikolashin V.P. Osobennosti zemlepol'zovaniya chernozemnoy derevni v 1918-1919 [Features of the land use of the black earth village in 1918-1919]. Vestnik Michurinskogo gosudarst\>ennogo universiteta [Bulletin of Michurinsky State University], 2014, no. 3, pp. 98-100. (In Russian).
14. Esikov S.A. Krest'yane i vlast' (opyt regional'nogo izucheniya) [Peasants and power (the experience of regional study)]. Materialy Mezhdunarodnov konferentsii «Mentalitet i agrarnoye raz\>itive Rossii (X1X-XXw.)» [Materials of the International Conference "Mentality and Agrarian Development of Russia (19th - 20 Centuries)"]. Moscow, 1996, pp. 146-154. (In Russian).
15. Nikolashin V.P. Ekonomicheskiye itogi sotsializatsii zemli i istoki Antonovskogo vosstaniya [Economic results of the socialization of the land and the origins of the Antonov uprising], Manuskript [Manuscript], 2017, no. 6-2 (80), pp. 79-82. (In Russian).
Информация об авторе
Облицов Максим Анатольевич, аспирант, кафедра всеобщей и российской истории, Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, Мг.МахтЮЬШзоуЙтаД.ги, https://orcid.org/0000-0003-0008-4083
Статья поступила в редакцию 13.01.2021 Одобрена после рецензирования 10.02.2021 Принята к публикации 26.03.2021
Information about the author
Maxim A. Oblitsov, Post-Graduate Student, General and Russian History Department, Derzhavin Tambov State University, Tambov, Russian Federation, Mr.MaximOb-litsov(S!mail.ru, https://orcid.org/0000-0003-0008-4083
The article was submitted 13.01.2021 Approved after reviewing 10.02.2021 Accepted for publication 26.03.2021
