CC BY
88
ИССЛЕДОВАНИЯ НАШИХ КОЛЛЕГ
ОСОБЕННОСТИ СОСТЯЗАТЕЛЬНОГО ХАРАКТЕРА АПЕЛЛЯЦИОННОГО ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛАМ О ПРИМЕНЕНИИ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ МЕР МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА
Аннотация. Статья посвящена выявлению и исследованию особенностей реализации принципа состязательности сторон в апелляционном производстве по пересмотру постановлений суда о применении принудительных мер медицинского характера. Акцентируется внимание на особом процессуальном статусе лица, в отношении которого решается вопрос о применении принудительной меры медицинского характера, а также обосновывается вывод о влиянии данного статуса на характер состязательности в суде второй инстанции по делам указанной категории. В статье приводятся данные официальной статистики Судебного департамента при Верховном Суде РФ, а также анализируются примеры судебной практики по вопросу апелляционного пересмотра судебных решений по делам о применении принудительных мер медицинского характера. Автором критически осмысливаются нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие производство в суде второй инстанции, а также формулируются предложения, направленные на их совершенствование.
Ключевые слова: уголовное судопроизводство, апелляционное обжалование, состязательность сторон, принудительные меры медицинского характера.
Лиля Игоревна АЛТЫННИКОВА,
кандидат юридических наук, старший помощник Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы, юрист 2-го класса [email protected] 125284, Россия, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 16, корп. 2
DOI: 10.17803/2311-5998.2018.42.2.171-179
L. I. ALTYNNIKOVA,
PhD (Law), Senior Assistant to the Savelovsky Interdistrict Public Prosecutor
of Moscow, lawyer 2nd classes [email protected] 125284, Russia, Moscow, Khoroshevskoye shosse, d. 16, korp. 2
FEATURES OF COMPETITIVENESS IN JUDICIAL APPEAL REVIEWING IN CRIMINAL LAWSUITS ABOUT APPLICATION OF FORCE MEASURES OF MEDICAL CHARACTER
Abstract. The article is devoted to the identification and study of the peculiarities of the implementation of the adversarial principle in the appeal proceedings to review decisions of the court on application of compulsory measures of a medical nature. Focuses on special procedural status of the
S П П Л m
Д □
В А Н И
а
Н А
Ш И
Х
КОЛЛЕГ
>
© Л. И. Алтынникова, 2018
72 ИССЛЕДОВАНИЯ НАШИХ КОЛЛЕГ
J )л L--^ 1
ЕСТНИК
УНИВЕРСИТЕТА
О.Е. Кугафина (МПОА)
person in respect of whom the issue on application of compulsory measures of a medical character, and also the conclusion about the impact of this status on the nature of competition in the court of second instance for cases specified category. The article presents the data of official statistics of the Judicial Department under the Supreme Court of the Russian Federation and analyzes the jurisprudence on the question of appellate review of judicial decisions on cases on application of compulsory measures of a medical nature. The author critically explains the norms of the current criminal procedure legislation regulating the proceedings in the court of second instance, and formulates proposals aimed at their improvement. Keywords: criminal procedure, appeal request, competitiveness of the parties, force measures of medical character.
Пересмотр судебных решений, не вступивших в законную силу, относится к исключительной компетенции судов апелляционной инстанции, что существенным образом отличает апелляционное разбирательство от других судебно-контрольных стадий уголовного судопроизводства. Поскольку основной функцией судов второй инстанции является исправление ошибок, допущенных судами первой инстанции, они наделены широкими полномочиями по исследованию доказательств, их проверке, а также уполномочены принимать широкий круг решений по итогам судебного разбирательства.
Вопрос о пределах действия принципа состязательности сторон и о степени его возможной реализации в апелляционной инстанции является не только основополагающим, но и дискуссионным. Соотношение функций сторон с полномочиями суда второй инстанции и их разграничение между собой имеет принципиальное значение в аспекте состязательного характера апелляционного разбирательства.
Несовершенство законодательного регулирования, заключающееся в наличии коллизий правовых норм, которые составляют существо состязательного характера производства по уголовным делам в суде второй инстанции, а также законодательных пробелов, делает затруднительной полноценную реализацию состязательности в суде апелляционной инстанции. В целях обеспечения единообразия судебной практики и разрешения вопросов, которые возникают в процессе применения норм, регулирующих апелляционное производство, Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ принят ряд определений и постановлений1, однако неопределенность в рассматриваемой сфере в полном объеме не устранена.
1 См., например: определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 № 136-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухаметшина Равиля Ибраевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 367, 368, 369 и 370 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс» ; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 1.
•ШШН1Ж Ал-ГыММ1ЛКОва Л.И л-70
УНИВЕРСИТЕТА Особенности состязательного характера апелляционного яг^Г имени o.e. кугафина(мгюА) производства по делам о применении принудительных мер......
Особенности реализации состязательности в апелляционной инстанции обусловлены как порядком рассмотрения уголовных дел в суде первой инстанции, так и их категориями (например, уголовные дела, направленные в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера (далее — ППММХ)).
Принудительные меры медицинского характера относятся к мерам государственного принуждения, применяемым по судебному решению к лицам, совершившим общественно опасные деяния и страдающим психическими расстройствами2. Производство о ППММХ осуществляется как в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, так и в отношении лица, у которого психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, наступило после совершения преступления (ч. 1 ст. 433 УПК РФ).
Из анализа статистических данных Судебного департамента при Верховном Суде РФ следует, что в 2015 и 2016 гг., по сравнению с 2014 г., пропорционально возросло как количество вынесенных российскими судами постановлений о ППММХ, так и количество апелляционных жалоб и представлений на указанные постановления, при этом наблюдается тенденция незначительного снижения в процентном соотношении количества отмененных постановлений. Так, в 2016 г. судами первой инстанции было вынесено 9 122 постановления о ППММХ (в 2015 г. — 8 180 постановлений, в 2014 г. — 8 020 постановлений), судами второй инстанции было рассмотрено 783 жалобы и 134 представления на данные постановления (в 2015 г. — 612 жалоб и 132 представления, в 2014 г. — 582 жалобы и 128 представлений), по результатам рассмотрения которых было отменено 139 постановлений (в 2015 г. — 113 постановлений, в 2014 г. — 126 постановлений), что составило 15,2 % от обжалуемого количества (в 2015 г. — 15,2 %, в 2014 г. — 17,8 %)3.
Перечень субъектов, уполномоченных на обжалование в апелляционном порядке постановления, вынесенного судом по результатам рассмотрения дела о ППММХ, содержится в ст. 444 УПК РФ, он является исчерпывающим и включает потерпевшего, его представителя, лицо, в отношении которого велось или ведется производство о ППММХ, его защитника, законного представителя или близкого родственника и прокурора. Ранее ст. 444 УПК РФ (в редакции от 27.07.2010) была признана неконституционной4, поскольку в ней отсутствовало указание на лицо, в отношении которого велось или ведется производство о ППММХ, как на субъект обжалования. П
П
Л
2 Закон РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». Ч. 1 ст. 13 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 33. Ст. 1913. О
3 Статистические сведения Судебного департамента при Верховном Суде Российской А Федерации о работе судов за 2014, 2015 и 2016 годы // URL: http://www.cdep.ru/index. И php?id=79 (дата обращения: 11.12.2017). а
4 Постановление Конституционного Суда РФ от 20.11.2007 № 13-П «По делу о проверке А конституционности ряда положений статей 402, 433, 437, 438, 439, 441, 444 и 445 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Х С. Г. Абламского, О. Б. Лобашовой и В. К. Матвеева» // СЗ РФ. 2007. № 48 (ч. 2). Ст. 6030.
КОЛЛЕГ
>
174 ИССЛЕДОВАНИЯ НАШИХ КОЛЛЕГ Пз^
ЕСТНИК
УНИВЕРСИТЕТА
О.Е. Кугафина (МПОА)
Отметим несовершенство юридической техники, допущенное при формулировании действующей редакции ст. 444 УПК РФ, которое заключается в разграничении процессуальных статусов близкого родственника лица, в отношении которого велось или ведется производство о ППММХ, и законного представителя. Близкий родственник такого лица и является его законным представителем, о чем свидетельствует и ч. 1 ст. 437 УПК РФ, и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера»5, в котором указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 437 УПК РФ законными представителями лица, в отношении которого ведется производство о ППММХ, признаются близкие родственники, которыми могут быть родители, усыновители или другие указанные в п. 4 ст. 5 УПК РФ лица, и что суд обязан обеспечить законному представителю возможность осуществления его процессуальных прав, предусмотренных ч. 2 ст. 437 УПК РФ, в том числе права обжалования решения суда, права знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения, участвовать в заседании суда апелляционной инстанции.
В статье 389.1 УПК РФ отсутствует указание на лицо, в отношении которого велось или ведется производство о ППММХ, и на его законных представителей как на лиц, наделенных правом апелляционного обжалования. Высказывается позиция, что законодатель при формулировании ст. 389.1 УПК РФ отдельно не указал лицо, в отношении которого велось или ведется производство о ППММХ, включив его в понятие «иных лиц», поскольку отнесение указанного лица к иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, является общепризнанным в уголовно-процессуальной науке и правоприменительной практике6. Включение лица, в отношении которого велось или ведется производство о ППММХ, как субъекта обжалования в понятие «иных лиц» представляется нам недопустимым, поскольку такое лицо признается совершившим общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, однако психические особенности такого лица делают невозможным назначение наказания или его исполнение, в связи с чем отсутствует необходимость обоснования того, каким образом обжалуемое судебное решение затрагивает его права и законные интересы. Профессор В. В. Вандышев также указывает, что «ссылка на то, что право обжалования принадлежит иным лицам... не может служить оправданием указанного недостатка, поскольку неопределенность любого закона влечет за собой необъятность судейского усмотрения»7.
В постановлениях Пленума Верховного Суда РФ содержатся разъяснения, что по жалобе лиц, в отношении которых ведется или велось производство о ППММХ,
5 Российская газета. 2011. № 84.
6 Рудакова С. В. Проблемы расширения апелляции в российском уголовном процессе // Российский судья. 2013. № 3. С. 27—29.
7 Вандышев В. В. Некоторые проблемы, которые могут возникнуть в суде апелляционной инстанции после 1 января 2013 года // Сборник статей по материалам межвуз. науч.-практ. конференции «Формы пересмотра судебных решений в уголовном судопроизводстве: актуальные проблемы» (27 марта 2012 г.) / В. В. Вандышев [и др.] ; сост. К. Б. Ка-линовский. СПб. : Сев.-Зап. филиал Рос. академии правосудия, 2012.
•ШШН1Ж Аптыммик°вв Л И л -7Е=
УНИВЕРСИТЕТА Особенности состязательного характера апелляционного имени o.e. кугафина(мгюА) производства по делам о применении принудительных мер......
их защитников, законных представителей судебные решения подлежат апелляционному пересмотру8. Конституционный Суд РФ также указал, что конституционное право на судебную защиту предполагает в первую очередь право каждого на обращение в суд самостоятельно либо через своего представителя, законного представителя или защитника9. При этом, по смыслу правовых позиций, сформулированных в ряде решений Конституционного Суда РФ, право на личное обращение в суд за защитой своих прав и свобод носит универсальный характер. Лица, в отношении которых разрешается вопрос о ППММХ либо об их продлении, изменении или прекращении, не могут быть лишены указанного права10.
В связи с изложенным целесообразно дополнить ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ указанием на лицо, в отношении которого велось или ведется производство о ППММХ, его защитников и законных представителей как на субъектов апелляционного обжалования судебных решений.
Отметим такой недостаток юридической техники, обусловленный ранее внесенными в УПК РФ изменениями11, как указание в ч. 6 ст. 443 УПК РФ на возможность обжалования постановления суда о применении или об отказе в применении ПММХ в кассационном порядке. Так, ч. 6 ст. 443 УПК РФ необходимо привести в соответствие со ст. 444 УПК РФ, сформулировав ее следующим образом: «6. В постановлении суда разрешается вопрос о вещественных доказательствах, а также разъясняются порядок и сроки обжалования постановления в апелляционном порядке».
Состязательность, в том числе и по делам о ППММХ, наиболее полно проявляется на стадии судебного разбирательства, элементы состязательности прослеживаются как на стадии назначения судебного заседания, так и на стадиях, следующих за судебным разбирательством12. Данное утверждение справедливо
8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции». П. 2 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 1 ; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера». П. 24.
9 Постановление Конституционного Суда РФ от 20.11.2007 № 13-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 402, 433, 437, 438, 439, 441, 444 и 445 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.Г. Абламского, О.Б. Лобашовой и В.К. Матвеева» // СЗ РФ. 2007. № 48 (ч. 2). Ст. 6030.
10 Кондратов П. Е. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда Российской □
Федерации от 07.04.2011 № 6 «О практике применения судами принудительных мер
перераб. и доп. М. : Норма, 2014. 816 с.
П Л
медицинского характера» // Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Д
Российской Федерации по уголовным делам / под общ. ред. В. М. Лебедева. 3-е изд., □
Ш А
См.: Федеральный закон от 29.12.2010 № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-про- И
цессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных 2]
законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» // ^
СЗ РФ. 2011. № 1. Ст. 45. Е
Тушев М. Роль прокурора в реализации принципа состязательности в уголовном про- Х цессе // Российская юстиция. 2003. № 4. С. 34.
КОЛЛЕГ
>
11
12
176 ИССЛЕДОВАНИЯ НАШИХ КОЛЛЕГ [¡3^
ЕСТНИК
УНИВЕРСИТЕТА
О.Е. Кугафина (МПОА)
в отношении тех судебных стадий, где усматриваются все составляющие принципа состязательности, суд разрешает уголовное дело по существу, прекращая его, вынося приговор или пересматривая его в апелляционном, кассационном или надзорном порядке13.
В случае апелляционного пересмотра постановления суда о ППММХ состязательность в суде второй инстанции приобретает особый характер, который обусловлен неоднозначным процессуальным статусом лица, к которому применены ПММХ. Так, в разделе II УПК РФ содержится законодательная классификация участников уголовного судопроизводства, согласно которой они делятся на суд, участников со стороны обвинения и со стороны защиты, а также иных участников (свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков, понятых). Указанная классификация применима и к апелляционному производству. Как видим, лица, в отношении которых ведется или велось производство о ППММХ, в данной классификации не учтены, несмотря на наделение их определенными процессуальными правами и обязанностями. Представляется обоснованной позиция, согласно которой эти лица не относятся к участникам со стороны защиты, поскольку в отношении них не осуществляется уголовное преследование и они не представляют законные интересы лица, подвергающегося преследованию в уголовно-процессуальном порядке14.
В суде второй инстанции при пересмотре постановления суда о ППММХ процессуальные функции участников процесса претерпевают изменения, обусловленные рядом взаимосвязанных факторов: прокурор в суде второй инстанции излагает позицию по вопросу законности постановления суда первой инстанции, не осуществляя функцию обвинения; лицо, в отношении которого принято решение о ППММХ, обладает правом на защиту, хотя формально обвиняемым не является; согласно ст. 98 УК РФ целью ППММХ является как предупреждение совершения такими лицами новых общественно опасных деяний, предусмотренных уголовным законом, так и излечение или улучшение психического состояния15.
Как следует из взаимосвязанного толкования норм ч. 1 ст. 437 и ст. 389.12 УПК РФ, лицо, в отношении которого ведется производство о ППММХ, наделено правом личного участия в суде апелляционной инстанции либо правом изложения своей позиции с помощью системы видеоконференц-связи, если оно изъявило желание присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы или представления. Форма участия такого лица в судебном заседании определяется судом, при этом принимается во внимание его психическое состояние, учитывается заключение экспертов, участвовавших в производстве судебно-психиатри-ческой экспертизы, и, при необходимости, заключение медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях16.
13 Зайцева Е. А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства : дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2008. С. 71.
14 Добровлянина О.В. К вопросу об участниках апелляционного уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2014. № 3. С. 60-62.
15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера». П. 2.
16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера». П. 24.
•ШШН1Ж Ал-гымм1лкова Л. И
УНИВЕРСИТЕТА Особенности состязательного характера апелляционного 17 7 имени o.e. кугафина(мгюА) производства по делам о применении принудительных мер......
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 № 6, предусматривающем аналогичные права такого лица при участии в суде первой инстанции, отмечается, что данные медицинские документы не имеют для суда заранее установленной силы и их необходимо оценивать в совокупности с другими доказательствами. Указанное положение в полной мере распространяется и на суд второй инстанции.
Необеспечение судом первой инстанции лицу, в отношении которого ведется или велось производство о ППММХ, права на личное участие в заседании суда, если психическое состояние лица позволяло осуществлять свои процессуальные права, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену судебного решения17.
Об этом же свидетельствует и анализ судебной практики. Так, например, постановлением Калужского областного суда от 21.05.2013 Р. был освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасных деяний, предусмотренных ст. 317 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, к нему была применена принудительная мера медицинского характера в виде лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. Определением Верховного Суда РФ от 03.06.2014 № 85-АПУ14-718 данное постановление отменено в связи с отсутствием Р. в судебном заседании, что повлекло нарушение его права на защиту, а также нарушение принципа состязательности. Кроме того, в заседании суда второй инстанции Р. не признал свою причастность к причинению смерти потерпевшим.
В указанном определении Верховного Суда РФ отмечено, что решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие Р. было принято судом по ходатайству самого Р., поддержанному его адвокатом и законным представителем. При обсуждении в судебном заседании данного вопроса указывалось на заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы и на ухудшение состояния здоровья Р. Вместе с тем выводы, изложенные в экспертном заключении, свидетельствуют только об ограниченной возможности осуществления своих процессуальных функций лично Р., а также о необходимости обеспечения его интересов силами защитника и законного представителя, но не о невозможности его личного участия в судебном заседании.
Судом второй инстанции оценка законности и обоснованности постановления суда о ППММХ дается на основании заключения экспертизы. Как и любое другое доказательство, заключение экспертов не имеет заранее установленной силы и должно оцениваться судом в совокупности с иными материалами дела19. С
Состязательность экспертиз, состязание лиц, обладающих специальными познаниями, в цивилизованном уголовном судопроизводстве становятся одним из
Л
проявлений принципа состязательности сторон20. Данное утверждение в полной □
Ш
А
17 Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской И Федерации (постатейный) / отв. ред. В.М. Лебедев. М. : Норма : Инфра-М, 2014. 768 с. 2]
18 СПС «КонсультантПлюс». А
19 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.1997 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 8. С. 7. Х
20 См.: Зайцева Е. А. Указ. соч.
X
КОЛЛЕГ
>
178 ИССЛЕДОВАНИЯ НАШИХ КОЛЛЕГ
у )л 'М Я^' 1
ЕСТНИК
УНИВЕРСИТЕТА
О.Е. Кугафина (МПОА)
мере применимо и к состязательному характеру апелляционного производства по уголовным делам.
Порядок назначения экспертизы в суде второй инстанции не отличается от порядка ее назначения в суде первой инстанции, так как производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном гл. 35—39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными гл. 45.1 УПК РФ (ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 283 УПК РФ, входящей в состав гл. 37 УПК РФ, суд вправе назначить судебную экспертизу по ходатайству сторон или по собственной инициативе.
Разъяснение о праве назначения судом второй инстанции судебной экспертизы, в том числе дополнительной и повторной, содержится и в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»21 (со ссылкой на утратившую в настоящее время силу ч. 5 ст. 365 УПК РФ), что свидетельствует о ревизионности апелляционного производства, вступающей в конфликт с его состязательным характером.
Поскольку заключение эксперта по делам о применении к лицу ПММХ занимает основное место среди доказательств, хотя и не имеет заранее установленной силы и должно оцениваться судом в совокупности с иными материалами дела, целесообразно в целях усиления состязательного начала и равноправия сторон в суде апелляционной инстанции возложить на суд обязанность как безусловного удовлетворения ходатайства стороны о допросе эксперта по таким делам, так и безусловного удовлетворения мотивированного ходатайства стороны о проведении дополнительной экспертизы при указании на недостаточную полноту или ясность заключения эксперта, а также на возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. В связи с изложенным полагаем необходимым дополнить ст. 389.13 УПК РФ частью 4.2 соответствующего содержания.
Данные дополнения направлены на укрепление гарантий прав сторон в апелляционном производстве по уголовным делам, усиление состязательных начал апелляционного судебного разбирательства и являются гарантией оперативного реагирования суда второй инстанции на нарушение закона или несправедливость, допущенные в суде первой инстанции.
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Вандышев В. В. Некоторые проблемы, которые могут возникнуть в суде апелляционной инстанции после 1 января 2013 года // Сборник статей по материалам межвузовской научно-практической конференции «Формы пересмотра судебных решений в уголовном судопроизводстве: актуальные проблемы» (27 марта 2012 г.) / В. В. Вандышев [и др.] ; сост. К. Б. Калиновский. — СПб. : Северо-Западный филиал Российской академии правосудия, 2012.
2. Добровлянина О. В. К вопросу об участниках апелляционного уголовного судопроизводства // Российская юстиция. — 2014. — № 3. — С. 60—62.
21 Российская газета. 2010. № 296.
п. и.
\ уц^ВЕРСИТЕТА Особенности состязательного характера апелляционного / имени o.e. кугафина(мгюА) производства по делам о применении принудительных мер......
3. Зайцева Е. А. Концепция развития института судебной экспертизы в условиях состязательного уголовного судопроизводства : дис. ... д-ра юрид. наук. — М., 2008. — 741 с.
4. Кондратов П. Е. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2011 № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» // Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам / под общ. ред. В. М. Лебедева. — 3-е изд., перераб. и доп. — М. : Норма, 2014. — 816 с.
5. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. В. М. Лебедев. — М. : Норма : Инфра-М, 2014. — 768 с.
6. Рудакова С. В. Проблемы расширения апелляции в российском уголовном процессе // Российский судья. — 2013. — № 3. — С. 27—29.
7. Тушев М. Роль прокурора в реализации принципа состязательности в уголовном процессе // Российская юстиция. — 2003. — № 4. — С. 33—35.
П
П Л
m
Д □
Ш А
I И
а
I А
Е
И Х
КОЛЛЕГ
>
