CC BY
20иные документы о хозяйственной операции, на которую направляется кредит, в период июня 2012 г. незаконно получил государственный целевой кредит в ОАО «Россельхозбанк» в сумме 10 млн руб., а учредитель Р. использовал кредитные денежные средства не по целевому назначению, в результате чего ОАО «Россельхозбанк» причинен крупный ущерб.
По собранным в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий материалам СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области в отношении Ш. и Р. 13 февраля 2015 г было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 176 УК РФ.
Специальная уголовно-правовая превенция преступлений в сфере финансово-кредитной системы является производной от эффективности применения методов, и потому метод принуждения может быть эффективным только тогда, когда он используется наряду и совместно с убеждением.
Запрет в уголовной политике, являясь решающим, главенствующим, по сравнению с иными, методом, основан на властном подчинении одной стороны другой и заключается в круге органов, уполномоченных государством на эти властные действия. Государственно-властные предписания участникам правоотношений реализуются, главным образом, посредством использования уголовно-правовых, уголовно-
процессуальных и иных принудительно-правовых методов и средств воздействия на лиц, совершивших преступления против интересов кредиторов. Исходя из этого, можно подойти к уяснению содержания государственной уголовной политики противодействия преступлениям в сфере обеспечения нормальной банковской деятельности, суть которого заключается в уголовно-правовом воздействии на участников социально-экономических отношений. Определяя и оценивая преступление, она предлагает оптимальные варианты использования и применения государственно-правовых, организационных и других средств, методов, способных наиболее эффективно воздействовать на субъект преступления.
Список литературы
1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Официальный текст. М., 2016.
2. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовное право. Особенная часть. М.: ЭКСМО, 2005.
3. Иванов М.Г. Отдельные теоретические аспекты законодательной регламентации экономических преступлений // Пробелы в российском законодательстве. 2010. № 4. С. 189-191.
4. Иванов М.Г. Служебно-экономические преступления. Н. Новгород, 2003.
5. Павлодарский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М. Статут, 2000.
СЕМЕНОВА Марина Александровна - аспирант. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: imkafedra54@mail.ru.
ИВАНОВ Михаил Георгиевич - кандидат юридических наук, доцент, заведующий кафедрой уголовного права и судопроизводства. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: imkafedra54@mail.ru.
SEMENOVA, Marina A^androvna - Graduate Student. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: imkafedra54@mail.ru.
IVANOV, Michael Georgiyevich - Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Head of the Department of Criminal Law and Legal Proceedings. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. E-mail: imkafedra54@mail.ru.
УДК 343.7
ОСОБЕННОСТИ СОДЕРЖАНИЯ СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ
ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ В СФЕРЕ СУБСИДИРОВАНИЯ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА
А.С-У. Теунаев
В статье рассматриваются особенности субъективной стороны преступлений, совершаемых в сфере субсидирования агропромышленного комплекса. Особое внимание уделено структуре умысла, включающей не только общие положения, получившие правовую характеристику в ст. 24-25 УК РФ, но и специфические компоненты, связанные с содержанием общественно опасных деяний.
Ключевые слова: агропромышленный комплекс; должностное лицо; хищение; субсидирование; производитель.
A.S-U. Teunaev. FEATURES OF SUBJECTIVE ELEMENTS OF CRIMES COMMITTED IN THE FIELD OF AGRICULTURE SUBSIDIES
The features of the subjective elements of crimes committed in the area of subsidizing agriculture are discussed. Particular attention is paid to the structure of intention, including not only general provisions that have received legal characterization in articles 24-25 of the Criminal Code, but also the specific components associated with the maintenance of socially dangerous acts.
Keywords: agricultural business; executive; theft; subsidies; producer.
Анализируя особенности субъективной стороны преступлений, совершаемых в сфере субсидирования агропромышленного комплекса, ученые, в свою очередь, справедливо отмечают необходимость исследования противоправного поведения человека через его психическое отношение к деянию и его последствиям [10]. Кроме того, О.Д. Ситковская указывает на обязательность анализа целенаправленности и мотивированности преступного поведения [8], а Б.В. Здравомыслов - на невозможность возложения ответственности за невиновное причинение вреда [9]. Отсюда возникает потребность исследования субъективной стороны преступления с точки зрения содержания вины, а также с учетом мотивации и целевых установок субъекта преступления.
В отечественной науке вина получила осмысление как психическое отношение субъекта к совершенному им общественно опасному посягательству [4]. До настоящего времени это определение сохранило свою актуальность во взаимосвязи с принципом вины, закрепленным в ст. 5 УК РФ, и принципом личной ответственности. Совершение преступлений в сфере субсидирования агропромышленного комплекса представляется невозможным в условиях неосторожной формы вины, если субъектом является сельскохозяйственный производитель или учредитель (руководитель) агропредприятия. Если преступление совершается должностным лицом, ответственным за предоставление субсидии, неосторожная вина также может быть поставлена под сомнение.
В связи с этим представляется необходимым исследовать особенности умышленной формы вины в структуре преступности, связанной с субсидированием агропромышленного комплекса.
Как известно, признаки умысла получили законодательное закрепление в ст. 25 УК РФ. При этом ученые обоснованно отмечают, что умысел может быть связан с целями и мотивами преступления [2]. Справедливым представляется подход В.И. Акимочкина и С.Ю. Ко-раблевой, в соответствии с которым признаки
умысла получили оценку с точки зрения времени его формирования и определенности [1]. А.Н. Попов обращает внимание на случайность возникновения умысла при определенных обстоятельствах [6], но это не выглядит характерным для преступлений рассматриваемой группы. Поскольку программы субсидирования рассчитаны на относительно длительный период, умысел на противоправное завладение бюджетными средствами возникает заранее, в момент подготовки документации, на основании которой принимается решение о предоставлении субсидии.
В силу того что исследуемая группа преступлений сопряжена с хищениями либо с противоправным использованием должностных полномочий, представляется невозможным и наличие у виновного косвенного умысла. В связи с этим правовая оценка субъективной стороны преступлений рассматриваемой группы может быть проведена следующим образом.
Во-первых, виновный осознает общественную опасность и противоправность своих действий. Очевидным для него является и использование заведомо противоправных способов при участии в общественных отношениях, связанных с предоставлением субсидий, например таких, как использование документов, содержащих заведомо недостоверную (ложную) информацию. По изученным уголовным делам предоставлялись документы, содержащие не соответствующую действительности информацию об отсутствии налоговой задолженности, просроченной задолженности по ранее выданным кредитам, задолженности по страховым взносам. Эта группа сведений характеризует финансовое состояние агропредприятия, фермерского хозяйства, индивидуального предпринимателя.
При этом совершение преступлений субъектами, приобретающими право на субсидию, связано и с длительным сокрытием содеянного. Так, виновный осознает не только противоправность действий, повлекших субсидирование, но и противоправность использования полученных средств за рамками целевого на-
значения, а также сокрытия указанных фактов. При совершении преступления должностным лицом последнее осознает и особенности властных, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, использующихся для принятия незаконного решения о субсидировании и завладения частью бюджетных ассигнований, либо предоставления их лицам, которым оказывается незаконное покровительство. Вышеизложенное иллюстрирует наличие прямого, а не косвенного умысла.
Во-вторых, субъект предвидит неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба бюджетной системе. Кроме того, он понимает, что субсидия предоставляется ему на безвозвратной основе, и использует ее по своему усмотрению. Согласно концепции «неопределенного» умысла, указывает С.В. Расторопов, в вину субъекту вменяется тот результат, который реально произошел от его действия. При этом с субъективной стороны требуется наличие осознания субъектом возможности наступления, в частности, и того результата, который наступил [7]. Однако такой подход представляется не вполне приемлемым в целях характеристики умысла в составах преступлений в сфере субсидирования агропромышленного комплекса. Так, установленный федеральным и региональным законодательством порядок субсидирования предусматривает подачу заявления на предоставление субсидии в размере определенной денежной суммы, т.е. виновный изначально осведомлен о совокупном размере денежных средств, которые будут предоставлены в качестве меры государственной поддержки.
Далее, поскольку участие в конкурсном отборе претендентов на получение субсидий на развитие сельскохозяйственной деятельности предполагает осведомленность лица относительно механизма их предоставления, и это лицо участвует в нем, нарушая установленный порядок, неизбежность причинения ущерба бюджетной системе предвидится им уже на стадии подачи заявления на получение субсидии. Не вполне известным обстоятельством является только сам факт принятия положительного решения относительно предоставления субсидии. И то неизвестность может быть поставлена под сомнение, поскольку преступления рассматриваемой группы имеют и коррупционную составляющую.
Таким образом, интеллектуальные элементы умысла при совершении преступлений, связанных с субсидированием агропромышленного комплекса, получают взаимосвязь. Ви-
новный не только представляет общественную опасность и противоправность своих действий, он полностью осознает масштаб последствий, причиняемых бюджетной системе в результате противоправного завладения субсидией.
В-третьих, совершая преступные действия, субъект рассчитывает на наступление общественно опасных последствий, так как создает условия для получения бюджетных средств и возможного их сокрытия. Желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба бюджетной системе, виновный предпринимает усилия по сокрытию денежных средств, выделенных в виде субсидии. В этих целях могут использоваться следующие приемы: незаконное обналичивание денежных средств, вывод их на счета фирм-«однодневок», представление недостоверной информации об освоении денежных средств, инсценировка гибели имущества агропредприятия (пожар, падеж скота, заражение сельхозпродукции).
Таким образом, волевой элемент умысла в составах преступлений, совершаемых в сфере субсидирования агропромышленного комплекса, подразумевает четкую направленность действий субъекта на получение доступа к бюджетным средствам, незаконное распоряжение ими и использование в личных целях.
Ученые обоснованно определяют мотив преступления как внутреннее побуждение, а цель - как мысленную модель общественно опасных последствий, наступления которых желает субъект преступления [5]. Правовая оценка части преступлений в сфере субсидирования агропромышленного комплекса как хищений, квалифицируемых по ст. 159, 159.1, 159.2, 160 УК РФ, подразумевает констатацию наличия у виновного корыстной цели. Квалификация их как преступлений в сфере экономической деятельности может основываться на имеющихся корыстных побуждениях, но в положениях гл. 22 УК РФ они не получили правового обоснования. При выявлении признаков преступлений коррупционной направленности мотив и цель не приобретают самостоятельного уголовно-правового значения, но их корыстный характер представляется бесспорным. Даже в тех случаях, когда должностное лицо руководствуется соображениями протекционизма, например действует в интересах агропредприятия, контролируемого членами его семьи или близкими лицами, и факт завладения им частью субсидии в виде «отката» является недоказуемым, представляется очевидной не только личная заинтересованность.
Являясь одним из самых распространенных критериев мотивации преступного поведения,
корысть имеет уголовно-правовое значение в структуре многих составов преступлений (более 60 составов преступлений, предусмотренных Особенной частью УК, совершается из корыстных побуждений или с корыстной целью). При этом на примере возможного установления коррупционных связей в механизме распределения субсидий достаточно наглядно видно, что корысть является и объединяющим звеном между устремлениями недобросовестных предпринимателей и должностных лиц. М.М. Буслов, рассматривая особенности квалификации хищений чужого имущества, пришел к выводу о том, что оправдывающая система взглядов, существующая в преступной среде, построена на признании «нормальности» корыстных побуждений [3]. К сожалению, в механизме преступного поведения, сложившемся в сфере посягательств на бюджетные средства, выделяемые в качестве мер государственной поддержки агропроизводителей, также можно отметить толерантное отношение к использованию противоправных способов получения субсидий.
Как представляется, выделение самостоятельных мотива и цели в субъективной стороне преступлений, совершаемых в сфере субсидирования агропромышленного комплекса, не вполне целесообразно. Во-первых, правовая оценка этих деяний как хищений предполагает наличие корыстных побуждений и целей. Во-вторых, иные, чем хищения, преступления рассматриваемой группы достаточно тесно связаны с корыстью. Из этого следует, что более важным в уголовно-правовом смысле обстоятельством является направленность преступных действий на бюджетные средства, завладение которыми ведет к незаконному обогащению недобросовестных сельхозпроизводителей.
В связи с изложенным следует отметить, что для преступлений рассматриваемой группы характерно наличие заранее возникшего определенного умысла, подразумевающего
объективизацию в конкретных противоправных действиях, направленных:
- на создание условий для участия в конкурсном отборе в качестве кандидата на получение субсидии;
- разработку плана завладения бюджетными средствами, включающего их вывод из активов сельскохозяйственного предприятия или иное обращение в свою пользу;
- выбор потенциального способа сокрытия факта незаконного использования средств субсидирования.
Список литературы
1. Акимочкин В.И., Кораблева С.Ю. Виды умысла и их влияние на квалификацию // Бизнес в законе. 2012. № 2.
2. БавсунМ.В., Марцев А.И., Спиридонов А.П. Развитие субъективной стороны преступления в уголовно-правовой доктрине // Психопедагогика в правоохранительных органах. 2012. № 1.
3. Буслов М.М. Предупреждение краж и грабежей, совершаемых молодежью: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013.
4. ДагельП.С., КотовД.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1974.
5. Печников Н.П. Мотивы и цели, их значение в уголовном праве России. Тамбов: Изд-во ТТГУ, 2009.
6. Попов А.Н. К вопросу об эвентуальном умысле // Криминалистъ. 2012. № 1.
7. Расторопов С.В. О концепции вины в составах преступлений против здоровья человека // Российский журнал правовых исследований. 2015. № 2.
8. Ситковская О.Д. Уголовный кодекс Российской Федерации. Психологический комментарий. М.: Волтерс Клувер, 2009.
9. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. Б.В. Здравомыслова. М.: Юристъ, 1999.
10. Уткина Е.Ю., Богунова С.В. Понятие и признаки преступления // Ученые записки ТОГУ. 2014. Т. 5. № 4.
ТЕУНАЕВ Ахмат Сеит-Умарович - адъюнкт. Нижегородская академия МВД России. Россия. Нижний Новгород. E-mail: teunaev@gmail.com.
TEUNAEV, Ahmat Seit-Umarovich - Postgraduate Student. Nizhny Novgorod academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. Russia. Nizhny Novgorod. E-mail: teunaev@gmail.com.
