CC BY
41
2. КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО, КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУДЕБНЫЙ ПРОЦЕСС; МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРАВО (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.02)
2.1. ОСОБЕННОСТИ СИСТЕМЫ
ВЫСШИХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ КОРОЛЕВСТВА СЕРБОВ, ХОРВАТОВ И СЛОВЕНЦЕВ
Половченко Константин Анатольевич, канд. юрид. наук, доцент. Должность: доцент. Место работы: МГИМО (У) МИД России. Подразделение: кафедра конституционного права. E-mail: kpolovchenko@gmail.com
Аннотация: С образованием Королевства Сербов, Хорватов и Словенцев важнейшим вопросом, связанным с обеспечением стабильности в новом государстве, стало принятие его Конституции. В разработке новой Конституции принимали участие представители различных политических сил. Однако за основу был взят проект, подготовленный Правительством Королевства. Конституция была принята абсолютным большинством членов Учредительной скупщиной 28 июня 1921 года. Статья 1 Конституции предусмотрела, что Королевство Сербов, Хорватов и Словенцев является конституционной, парламентарной монархией, однако анализ системы органов государственной власти Королевства позволяет говорить о наличии характерных черт дуалистической монархии. Особенности системы высших органов государственной Королевства Сербов, Хорватов и Словенцев являются предметом настоящей статьи.
Ключевые слова: Конституция Королевства Сербов, Хорватов и Словенцев 1921 года. История конституционализма. Король. Народная скупщина. Министерский совет.
FEATURES OF THE SYSTEM OF STATE BODIES IN THE KINGDOM OF SERBS, CROATS AND SLOVENES
Polovchenko Konstantin Anatolievich, PhD at Law, Associate Professor. Position: Associate Professor. Place of employment: MGIMO University, Moscow, Russian Federation. Department: Constitutional Law chair. E-mail: kpolovchenko@gmail.com
Annotation: With the formation of the Kingdom of Serbs, Croats and Slovenes, the adoption of its Constitution became the most important issue of ensuring stability in the new state. Representatives of various political forces participated in the drafting of the new Constitution. However, the draft prepared by the Government of the Kingdom was adopted as a basis. The Constitution was adopted by an absolute majority of the members of the Constituent Assembly on 28 June 1921. Article 1 of the Constitution provides that the Kingdom of Serbs, Croats and Slovenes is a constitutional, parliamentary monarchy, but an analysis of the system of state authorities of the Kingdom suggests the presence of the characteristic features of a dualistic monarchy. The features of the system of state bodies of the Kingdom of Serbs, Croats and Slovenes are the subject of this article.
Keywords: Constitution of Kingdom of Serbs, Croats and Slovenes. History of constitutionalism. King.. National Assembly. Ministerial Council.
После образования первого декабря 1918 года единого государства югославянских народов, уже двадцатого декабря 1918 года было сформировано Правительство нового государства. В него вошли представители различных политических партий, в том числе, хорватских и словенских. Двадцать второго декабря 1918 года Правительство приняло первый акт, имевший конституционное значение: в нем новое государство обрело название «Королевство Сербов, Хорватов и Словенцев», государственные символы, а также был определен состав Временного народного представительства - временного представительного органа Королевства. Таким образом, были созданы институциональные условия для начала конституционного строительства нового государства, завершившегося принятием Конституции двадцать восьмого июня 1921 года Учредительной скупщиной в праздник Видовдан. Именно поэтому в конституционной истории Конституция Королевства Сербов, Хорватов и Словенцев 1921 года известна под названием «Видовданской».
Согласно статье 1 Королевство Сербов, Хорватов и Словенцев являлось конституционной, парламентарной монархией. В рамках реализации определения «конституционная» в статье 45 Конституции было предусмотрено, что все государственные органы обязаны соблюдать положения настоящей Конституции. В то время как конституционное определение «парламентская» было под большим вопросом. Так, король обладал весьма широкими полномочиями в отношении Народной скупщины. Он созывал Народную скупщину на очередные или внеочередные сессии. Он открывал и закрывал сессии лично тронной речью или через Министерский Совет своим посланием или указом. При этом указ, которым завершалась текущая сессия, в обязательном порядке должен был содержать день созыва следующей сессии Народной скупщины.
Совершенно нехарактерным для парламентарной монархии было и то, что согласно Конституции король вправе был своим самостоятельным решением распустить Народную скупщину, но указ о роспуске должен был содержать положения о новых выборах в течение трех месяцев, а также требование о созыве нового состава Народной скупщины, не позднее четырех месяцев со дня ее роспуска. Кроме того, король обладал прерогативами и в законодательной сфере. Так, согласно статье 46 Конституции 1921 года законодательную власть осуществлял король и Народная скупщина «совместно». Король обладал правом законодательной инициативы, кроме того, законопроект, принятый Народной скупщиной становился законом только после его утверждения королем, т.е. закон вступал в силу, согласно тексту Конституции, «слиянием воли Короля и Скупщины» и опубликованием закона. Весовыми были королевские полномочия и в сфере учредительной власти - король обладал правом вносить предложения о внесение изменений в Конституцию, а также правом утверждения актов о поправке к Конституции.
СИСТЕМА ВЫСШИХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ
Значительными были полномочия короля как главы государства. Так, король являлся верховным главнокомандующим всех вооруженных сил. Он присваивал воинские звания в соответствии с положениями закона, награждал орденами и другими знаками отличия. Колоссальные полномочия короля в военной сфере сочетались с не менее значительными полномочиями в сфере внешней политики. Король представлял государство во всех его отношениях с другими государствами. Король обладал правом объявления войны и заключения мира. Однако, если страна не подверглась нападению или ей не была объявлена война каким-либо другим государством, то для объявления войны требовалось предварительное согласие Народной скупщины. Если же государству объявлялась война или оно подвергалось нападению, то в этом случае Конституция требовала только безотлагательного созыва Народной скупщины.
Согласно статье 47 Конституции король осуществлял исполнительную власть через ответственных министров в соответствии с положениями настоящей Конституции. При этом он играл ключевую роль в формировании и контроле за деятельностью Правительства. Он назначал министров, которые несли ответственность перед ним и Народной скупщиной, что является характерным признаком дуалистической, но отнюдь не классической парламентарной монархии. Более того, в Конституции не было указания на то, что министры назначаются из числа депутатов Народной скупщины, что также являлось отступлением от классического парламентаризма1.
Народная скупщина являлась однопалатным представительным органом. В ее состав входили депутаты, избиравшиеся народом свободно путем всеобщего, равного, прямого и тайного голосования с представительством меньшинств. Что касается нормы представительства, установленной Конституцией, то на каждые сорок тысяч жителей избирался один депутат Народной скупщины. Если превышение вышеуказанной численности населения в одном избирательном округе составляло более двадцати пяти тысяч, то в таком избирательном округе избирался еще один народный депутат. Народная скупщина избиралась на четыре года. Детальные положения о выборах устанавливались специальным законом.
Согласно Конституции 1921 года избирательным правом обладал каждый гражданин по достижению двадцатиоднолетнего возраста. Однако заявленное всеобщее избирательное право было серьезно ограничено положениями самой же Конституции: так, например, офицеры (в том числе и запаса), унтер-офицеры, а также иные военнослужащие, находившиеся на действительной военной службе, не вправе были избирать и быть избранными. Конституция предусмотрела то, что избирательное право женщин должно было регулироваться специальным законом, который так и не был принят. Кроме того, в соответствии со статьей 71 Конституции временно утрачивали избирательное право: приговоренные к тюремному заключению, пока не восстанавливались их права; приговоренные к утрате гражданской чести на срок действия этого наказания; находящиеся под стражей; и находящиеся под опекой граждане.
1 В соответствии с принципами классического парламентаризма, правительство формируется парламентским путем, и за свою деятельность несет перед ним ответственность.
Что же касается пассивного избирательного права, то депутатом Народной скупщины могло быть избрано только лицо, во-первых, обладавшее активным избирательным правом, независимо от того, было ли оно внесено в реестр избирателей. Во-вторых, оно должен был быть гражданином по рождению или натурализи-рованным гражданином Королевства Сербов, Хорватов и Словенцев. При этом натурализированный гражданин не сербско-хорватско-словенской национальности должен был для обретения пассивного избирательного права прожить не менее десяти лет на территории Королевства, начиная со дня его натурализации. В-третьих гражданин должен был достигнуть тридцатилетнего возраста. В-четвертых, уметь говорить и писать на национальном языке. К дополнительных профессиональным требованиях, предъявляемым к кандидатам в депутаты Народной скупщины относилось то, что не могли баллотироваться в народные депутаты должностные лица полиции, чиновники финансовых органов и органов лесопользования, а также чиновники, участвовавшие в аграрной реформе, если они не ушли в отставку не менее чем за год до назначения выборов. Иные должностные лица не могли баллотироваться в избирательных округах своей территориальной компетенции. Это требование не распространялось на министров и профессора университета, которые вправе были беспрепятственно выдвигать свои кандидатуры в депутаты, и в случае избрания сохраняли свои должности. Конституция во избежание коррупции специально предусмотрела, что народные депутаты не могли быть одновременно государственными подрядчиками. Таким образом, по справедливому мнению профессора Марковича, поскольку как активного, так и пассивного избирательного права было лишено более половины взрослого населения, а также в связи с относительно высоким возрастным цензом для их реализации Народная скупщина по Конституции 1921 года не была действительно народным представительством.2
Каждый народный депутат представлял весь народ, а не только тех, кто его избрал. Мандат народного депутата был свободным: избиратели не вправе были давать, а депутаты принимать наказы и обязательные инструкции. Все народные депутаты приносили присягу о том, что обязуются защищать Конституцию.
Относительно порядка деятельности Народной скупщины по Конституции 1921 года следует отметить то, что на очередные сессии Народная скупщина собиралась каждый год двадцатого октября, если ранее он не была созвана королевским указом на внеочередную сессию. Местом проведения сессий Народной скупщины являлась столица Королевства Сербов, Хорватов и Словенцев город Белград. Однако в случае войны и, соответственно, возможного временного переноса столицы, Народная скупщина должна была собираться во временной столице. При этом Конституция 1921 года предусматривала, что даже во время войны Народная скупщина не должна была прекращать свою деятельность, если не принимала иного решения.
Народная скупщина обладала самостоятельность в вопросах порядка деятельности. Так, Народная скупщина самостоятельно принимала свой регламент и самостоятельно избирала для каждого созыва свое
2 Маркович Ратко. Уставно право и политичке институте. Бео-град. 2008. Стр. 113.
руководство. Согласно статье 76 Конституции к исключительному ведению Народной скупщины относилось рассмотрение вопросов, связанных с полномочиями своих членов и принятие решений по ним.
Конституция 1921 года весьма надежно обеспечила независимость статуса депутата Народной скупщины. Так, согласно статье 87 Конституции 1921 года никто и никогда не мог привлечь к ответственности депутата за его голосование как члена Народной скупщины. Кроме того, за все заявления и действия при исполнении мандата на заседаниях Народной скупщины, либо в комитетах, либо в составе специальных делегаций или при выполнении специальных обязанностей депутаты были подотчетны только Народной скупщине в соответствии с правилами ее регламента. Без согласия Народной скупщины ее члены не могли быть привлечены к уголовной ответственности или каким-либо иным образом лишены свободы в течение срока их полномочий, за исключением тех случаев, когда они задерживались в ходе совершения преступления. Но и в этом последнем случае Народная скупщина незамедлительно извещалась и принимала решение об отказе или даче согласия на проведение производства в течение ее легислатуры.
Иммунитет депутата начинал действовать в день его избрания. Если лицо становилось депутатом до того, как в отношении его выносился приговор, компетентные органы обязаны были известить об этом Народную скупщину, которая либо давала согласие либо отказывала в праве компетентных органов продолжать производство. Депутат Народной скупщины мог быть привлечен к ответственности исключительно в отношении того дела, за которое он был лишен иммунитета.
Независимость деятельности Народной скупщины проявлялась и в том, что согласно статье 89 Конституции она обладала исключительным правом поддерживать порядок через своего председателя. Никакие вооруженные отряды не могли быть размещены у здания Народной скупщины, ни в его внутреннем дворе без разрешения председателя Народной скупщины. Аналогично, без его одобрения никакие государственные органы не могли совершать в Народной скупщине силовые действия. Ни одно вооруженное лицо не могло входить в здание Народной скупщины, кроме лиц, которые по закону вправе были носить оружие и находились на службе в Народной скупщине. В Народной скупщине вправе были выступать только ее депутаты, члены Правительства, а также уполномоченные лица Правительства. Народная скупщина вправе была принимать общеобязательные решения, если на ее заседании присутствовало не менее одной трети всех депутатов. Для принятия общеобязательных решений требовалось большинство голосов присутствовавших на заседании депутатов. В случае равного разделения голосов предложение, за которое проводилось голосование, считалось отклоненным.
Отдельного внимания заслуживает анализ конституционных полномочий Народной скупщины. Традиционно в парламентарных монархиях основным направлением деятельности парламента является законотворчество. Однако согласно статье 46 Конституции Королевства Сербов, Хорватов и Словенцев законодательную власть осуществляли совместно король и Народная скупщина. Так, правом законодательной инициативы обладали король, который, как правило, уполномочивал Министерский Совет или отдельного министра на внесение законопроектов, а также любой
депутат Народной скупщины. Согласно статье 86 Конституции ни один законопроект не мог быть рассмотрен Народной скупщиной до тех пор, он не проходил предварительное рассмотрение в ее компетентном комитете. По общему правилу, голосование в Народной скупщине являлось публичным (только процедуры избрания на должность проводилось, по общему правилу, тайным голосованием). Голосовать можно было только лично. По каждому законопроекту голосование должны было проводиться дважды в ходе той же сессии Народной скупщины, прежде чем он окончательно принимался. Согласно статье 80 Конституции 1921 года законы обнародовал король своим указом, содержащим и сам закон, принятый Народной скупщиной. Указ контрассигновался всеми министрами. Министр юстиции ставил на нем государственную печать и обеспечивал его обнародование в «Официальной газете». Закон вступал в обязательную силу через 15 дней после обнародования в «Официальной газете», если иное не было предусмотрено законом. Кроме того, Народная скупщина также обладала учредительными полномочиями. Так, она принимала решение о внесении изменений в Конституцию. Народная скупщина одного созыва после принятия решения о внесении изменений в Конституцию распускалась, а окончательное решение о внесении изменений в Конституцию принимала Народная скупщина нового созыва. Такой порядок внесения изменений в Конституцию Конституции Сербии 1921 года был заимствован из Конституции Бельгии 1831 года и содержал, по справедливому мнению Ратко Марковича, элементы «скрытого референдума», что, несомненно, способствовало жесткости Конституции.3 При этом, решение Народной Скупщины об изменении конституции требовало также обязательного утверждения монарха.
Важнейшим направлением деятельности Народной скупщины по Конституции 1921 года была ее бюджетная функция. Так, согласно статье 113 Конституции ежегодно Народная скупщина принимала государственный бюджет на очередной год. Бюджет должен был быть представлен в Народную скупщину не более чем за один месяц до даты проведения ее очередной сессии. Народная скупщина принимала бюджет постатейно и при этом не вправе была увеличить расходы по соответствующим статьям бюджета, но могла их уменьшить и вообще исключить.
Очередная сессия не могла быть завершена до принятия государственного бюджета. При этом согласно статье 114 Конституции если бюджет не принимался вовремя, то до его окончательного принятия, Народная скупщина вправе была утвердить финансовые расходы на один или несколько месяцев. Если же Народная скупщина распускалась до принятия бюджета, то в этом случае бюджет истекшего отчетного года продлевался указом короля, но не более, чем на четыре месяца.
Порядок составления и исполнения бюджета устанавливался специальным законом. Кроме того, Народная скупщина осуществляла контроль за исполнением бюджета. Так, без одобрения Народной скупщины экономия по расходам одной бюджетной статьи или бюджетного года не могла быть перераспределена в пользу другой статьи или следующего бюджетного года. Одновременно с проектом бюджета на очередной финансовый год в Народную скупщину пред-
3 Маркович Ратко Уставно право и политичке институте. Бео-град. 2008. Стр. 113.
СИСТЕМА ВЫСШИХ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ
ставлялся для проверки и утверждения итоговый отчет за истекший отчетный год.
Народная скупщина принимала активное участие в целом в установлении финансовой политики Королевства. Так, согласно статье 115 Конституции Королевства Сербов, Хорватов и Словенцев государственные налоги и пошлины устанавливались только законом. Принятие решения о государственных займах также относилось к исключительной компетенции Народной скупщины. К тому же Правительство обязано было представить Народной скупщине заверенный Главным контролем отчет о соблюдении законодательства при заключении и исполнении договоров займа.
Что же касается полномочий Народной скупщины в сфере контроля за исполнительной властью, то парламент Королевства Сербов, Хорватов и Словенцев уполномочен был проводить анкетирование, а также расследования по избирательным и непосредственно административным вопросам. Согласно статье 82 Конституции каждый депутат Народной скупщины вправе был направлять министрам запросы и интерпелляции. При этом министры обязаны были ответить на них в течение той же сессии в срок, установленный регламентом.
Поскольку именно король был высшим представителем Королевства в международных отношениях, постольку именно ему принадлежало полномочие по заключению договоров с другими государствами. Однако для подтверждения обязательности для государства такого договора требовалось его одобрение Народной скупщины. В то же время для подтверждения политических соглашений (если они не противоречили Конституции и законам) одобрение Народной скупщины уже не требовалось. Кроме того, Народная скупщина могла, если того требовали государственные нужды, своим решением уполномочить Министерский Совет на принятие мер для немедленного исполнения одобренного Народной скупщиной договора.
Конституция предусмотрела ряд специальных полномочий Народной скупщины в сфере защиты территориальной целостности и неприкосновенности ее территории. Так, согласно статье 79 территория государства не могла быть отчуждена или обменена без одобрения Народной скупщины. Кроме того, без предварительного одобрения Народной скупщины недействительным считалось соглашение о расположении на территории Королевства или проходе по его территории иностранной армией. Важным полномочием Народной скупщины было то, что в случае войны и всеобщей мобилизации или вооруженного восстания, Народная скупщина вправе была на всей территории или части территории принятием специального закона временно приостановить действие установленных Конституцией прав граждан.
Еще одним высшим органом государственной власти, предусмотренным в Конституции 1921 года, был Министерский Совет. Его статус был урегулирован в отдельном Разделе VIII Конституции. Итак, согласно статье 90 все министры составляли Министерский Совет, который находился под непосредственным руководством короля, поскольку именно король в соответствии со статьей 46 Конституции осуществлял исполнительную власть через своих министров и в соответствии с положениями Конституции. Король назначал председателя и членов Министерского Совета. Причем Конституции вообще не упоминало то, что министры назначаются из числа народных депутатов,
что, как указывалось выше, явно шло в разрез с классическим парламентаризмом. Более того, министры до вступления в должность приносили присягу на верность конституции и королю.
По общему правилу, каждый министр возглавлял определенную сферу государственного управления. При этом министр мог быть и министром без портфеля. В случае необходимости министерства вправе были создавать государственные подсекретариаты для выполнения определенной части полномочий, относящихся к компетенции этой ветви государственного управления. Государственные подсекретари, привлеченные из парламента, не теряли своего мандата. Министры назначали чиновников низшего звена в соответствии с положениями закона.
Как указывалось выше в статье, Министрский Совет, а также отдельные министры обладали правом законодательной инициативы, которое они осуществляли по уполномочию короля. Кроме того, в рамках осуществления исполнительной власти Министерский совет вправе был принимать постановления во исполнение закона, а также специальные постановления, обладавшие силой закона, которые могли приниматься Министерским Советом, только если это было предусмотрено законом, специально принимаемым для этого в каждом конкретном случае. Такие постановления Министерского Совета должны были в обязательном порядке быть обнародованными, и в них должен был быть указан закон, на основании которого они принимались. Кроме того, такие постановления не должны были противоречить не только Конституции и закону, во исполнение которого были приняты, но и законодательному полномочию, на основании которого были приняты, а Народная скупщина могла постановления, принятые на основании законодательного полномочия, своей резолюцией признать утратившими юридическую силу в целом или частично.
Несмотря на декларированный в Конституции режим парламентаризма, согласно статье 91 Конституции 1921 года министры несли политическую ответственность и перед королем, и перед Народной скупщиной, что является признаком, более характерным для дуалистической, чем для парламентарной монархии. При этом наряду с политической ответственностью министров, Конституция 1921 года предусматривала и уголовную, и гражданскую ответственность министров. К уголовной ответственности министров относилась ответственность за «нарушение Конституции и государственных законов при отправлении ими служебных полномочий». Обвинение в совершении подобного рода преступлений могли выдвигать и король, и Народная скупщина. Обвинение могло быть выдвинуто только в письменной форме, и должно было содержать пункты обвинения. Если обвинение против министра выдвигала Народная скупщина, то такое решение она принимала большинством в две трети голосов присутствующих депутатов. Обвинение могло быть предъявлено министру как во время исполнения им министерских полномочий, а также в течение пять лет после их прекращения. Если политическую ответственность министры несли перед королем и Народной скупщиной, то к уголовной ответственности они привлекались специальным Государственным судом. Государственный суд состоял из шести советников Государственного совета - высшего административного суда Королевства и шести судей Кассационного суда, которых каждый из вышеуказанных органов избирал жребием
на пленарном заседании. Председатель Кассационного суда являлся по должности Председателем Государственного суда. Наряду с составами, предусмотренными в уголовном кодексе, министр мог быть привлечен к ответственности за деяния, установленные в качестве преступных специальным законом об ответственности министров (ч.2 ст. 93 Конституции 1921 года)..
Также министры за нарушения, допущенные при осуществлении своих полномочий, могли быть привлечены и к гражданской ответственности. К гражданской ответственности министров относилась ответственность за ущерб, нанесенный незаконными действиями при осуществлении полномочий. В таких случаях ответственность за ущерб, нанесенный министром в результате незаконного осуществления им своих полномочий, несло государство, которое впоследствии предъявляло иск непосредственно министрам.
Итак, анализируя положения Конституции, регулирующие статус высших органов государственной власти вполне можно согласиться с профессором Марковичем относительно того, что декларированный в Конституции принцип разделения властей был явно искажен положениями Конституции о компетенции центральных органов власти. Так, несмотря на то, что Народная скупщина обладала характерными для парламента в парламентарной монархии законодательной, бюджетной и контрольной функциями, тем не менее, ряд конституционных положений дали королю приоритет над народным представительством. В результате, полномочия короля явно вышли за рамки компетенции главы государства в классической парламентарной монархии. Так, он обладал правом роспуска Народной скупщины. Утверждал принятые Народной скупщиной законы. Самостоятельно назначал членов Министерского Совета, которые не обязательно должны были быть членами парламента и которые несли ответственность не только перед Народной скупщиной, но и перед самим королем. Кроме того, король являлся в соответствии с Конституцией высшим представителем государства за рубежом и верховным главнокомандующим вооруженных сил. При этом на практике королевские прерогативы были еще более значимыми. Как отмечает профессор Латинка Перо-вич, за всеми полномочиями короля всегда стояла армия, в которой успешно действовала, связанная с королем секретная организация «Белая Рука». Заявленный в Конституции парламентаризм был просто декором. Да и сам король, по мнению профессора Пе-рович, «...был лично склонен к диктатуре, которая была имманентна ситуации в государстве».4 В то же время другие сербские специалисты отмечают то, что полномочия монарха вполне соответствовали тем историческим задачам, которые стояли перед вновь образованным единым государством югославянских народов. И лишь когда стало понятно, что и эти полномочия недостаточны королю для того, чтобы реализовать проект интегрального югославизма5, он
отменил Конституцию, провозгласив 6 января 1929 года личную диктатуру. И, тем не менее, отмечает профессор Мира Радоевич, «король не был «виновен» в большинстве государственных проблем, как и Конституция не была лишена прогрессивных для того исторического периода идей».6
Список литературы:
1. Jованови1 Слободан Политичке и правне расправе. К^ига друга.Београд.
2. Jaнкови1^ Д. Миркови1 М. Државноправна истор^а Jугославиjе. Београд. 1984.
3. Кости1 Лаза М. Коментар Устава Кра^евине Jугославиje од 3 септембра йугославенско уставно право). Београд. 1934.
4. Маркови1 Ратко Уставно право и политичке институци]е. Београд. 2008.
5. Никифоров К.В. Сербия на Балканах XX век. Москва. 2012.
6. Павлови1 Марко Српска правна истори]а. Крагу]евац. 2005.
7. PavliceviC Dragutin Povijest Hrvatske. Zagreb. 1994.
8. Perovic Latinka Vidovdanski ustav (29. jun 1921), prvi ustav jugoslovenske drzave:pobeda unitaristicko-centralistickog koncepta nad konceptom slozene drzave Beograd, 2015. http://yuhistorija.com/serbian/jug_prva_ txt01c1.html
9. Радо]еви1 Мира Теме^ државе или узрок поддела. Аутор: Jован Га]и1уторак, „Политика" 28.06.2016.
10. Шашкова А.В. Региональные и местные органы самоуправления Государственная власть и местное самоуправление. 1999. № 1.
11. Smerdel Branko Ustavno uredeje Evropske Hrvatske. Zagreb. 2013.
12. Sirotkovic Hodimir i Margetic Lujo Povijest drzava i prava naroda SFR Jugoslavije. Zagreb. 1988.
13. Стефанови1 Jован Уставно право ФНР Jугославиjе и компаративно. К^ига I. Загреб. 1956.
14. Стоjанови1 Драган Уставно право. Ниш. 2014.
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 91,48%
4 Perovic Latinka Vidovdanski ustav (29. jun 1921), prvi ustav jugoslovenske drZave:pobeda unitaristiCko-centraNstiCkog koncepta nad konceptom sloZene drZave Beograd, 2015. http://yuhistorija.com/serbian/jug_prva_txt01c1.html
5 Начиная с 1918 года вплоть до 1931 года в Королевстве Сербов, Хорватов и Словенцев (позднее Королевстве Югославия)
«интегральный югославизм» был его государственной идеологией, основной принцип которой звучал: «Одна территория - одна нация - одно государство - один язык».
6 Радо]еви1 Мира Теме^ државе или узрок поддела. Аутор: иован Га^Иуторак, „Политика" 28.06.2016.
