CC BY
205
ПРИГЛАШЕНИЕ К ДИСКУССИИ
УДК 631.8:631.452
ОСОБЕННОСТИ СИСТЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ УДОБРЕНИЙ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ
В.И. Титова, д.с.-х.н.
Нижегородская ГСХА, e-mail: titovavi@yandex. ru
Дан сравнительный анализ значения, трактовки и вариантов использования в практическом сельском хозяйстве отдельных принципиальных положений системы удобрения культур в севообороте в ретроспективе «традиционное земледелие Нечерноземной зоны РФ конца прошлого столетия - современные технологии возделывания культур».
Отмечено, что в современных условиях ведения растениеводства значительно изменилось содержание и претерпели некоторые изменения традиционные рекомендации по использованию отдельных позиций системы удобрения культур.
Учитывая, что в последние годы в перечень органических удобрений включено значительное количество органосодержащих отходов с измененными физическими и химическими характеристиками, то требуется уточнение рекомендаций по дозам, срокам и способам внесения таких удобрений. Это напрямую связано с изменениями в системах земледелия.
Крайне важны уточнения к рекомендациям по выбору форм удобрений, так как расширился их ассортимент твердых минеральных макроудобрений, на рынке появились жидкие комплексные макро- и микроудобрения, но при этом ограничен объем знаний по их составу и особенностям поведения в системе «почва - растение».
Много вопросов возникает по оценке возможности удобрения культур в технологиях, основанных на минимизации обработки почвы.
Ключевые слова, система удобрения, органические удобрения и отходы, минеральные макро-и микроудобрения, формы, дозы и приемы внесения удобрений.
PARTICULARITIES OF FERTILIZER APPLICATION IN MODERN CONDITIONS
Dr. Sci. V.I. Titova
Nizhniy Novgorod State Agricultural Academy, e-mail: titovavi@yandex.ru
A comparative analysis of values, interpretations and uses ofpractical agriculture certain fundamental provisions of the system fertilize crops in the rotation, in retrospect, «traditional agriculture Non-Chernozem zone of RF band end of the last century - modern crop management technologies».
It is noted that the content has changed significantly and have undergone some changes of traditional recommendations for the use of individual items of the system fertilize crops in modern conditions of crop.
Given that in recent years, the list of organic fertilizers included a significant amount of organic waste with modified physical and chemical characteristics, it is required to update recommendations on dose, timing and method of such fertilizers. This is directly related to changes in farming systems.
It is important to clarify the guidelines for the choice offorms offertilizer since expanded their range of solid mineral macrofertilizers, appeared on the market liquid complex macro- and microfertilizers, but it is limited by the amount of knowledge of their composition and characteristics of behavior in «soil - plant» system.
Many questions arise to assess the possibility of fertilization of cultures in technologies based on minimizing tillage.
Keywords: fertilizer system, organic fertilizers and wastes, mineral macro- and microfertilizers, forms, dozes and periods offertilizer application.
Оптимизация минерального питания сельскохо- основных задач, стоящих перед сельским хозяй-зяйственных культур с целью получения высоких и ством. Достижение этой цели невозможно без серь-стабильных урожаев хорошего качества - одна из езных знаний о свойствах почвы, биологических
особенностей возделываемых культур, способах и формах применяемых удобрений и их взаимодействии между собой и с другими объектами окружающей среды. При этом следует учитывать, что взаимовлияние удобрений будет различным в зависимости от внешних неконтролируемых (погодные условия) и контролируемых (сроки, способы, формы, дозы внесения удобрений и способы заделки их в почву; подготовка почвы к посеву культур; сроки посева и нормы высева и т.д.) факторов. Однако в последние годы трактовка отдельных положений системы применения удобрений претерпевает существенные изменения. Так, например, ранее систему применения удобрений для хозяйства разрабатывали на перспективу с чередованием культур на определенном поле не только в пространстве, но и во времени — на несколько лет вперед. Плановая система ведения хозяйства и уверенность в том, что в свое время все необходимые для растений удобрения в распоряжении хозяйства будут обязательно, позволяла это делать. Сейчас это положение практически не используется, т.к. в отрасли растениеводства нарушена система долгосрочного планирования (как с точки зрения возможности соблюдения севооборота, так и с учетом реальности выполнения планов применения удобрений, рассчитанных в данном году с перспективой на 7-8 лет вперед). Таким образом, когда закупки удобрений на перспективу маловероятны (причем, не только по материально-финансовым причинам, но и по причине значительной динамики ассортимента удобрений на рынке), правильнее будет рассчитывать дозы удобрений под культуры, располагающиеся в пространстве, т.е. на 1 год, что в целом позволяет полнее учитывать плодородие каждого конкретного поля.
Одно из принципиальных положений прежней системы применения удобрений - сочетание минеральных и органических удобрений при приоритете органических. Декларативно оно остается в силе и сейчас, но в действительности в последние годы не только существенно уменьшились общие объемы образования отходов животноводства, но изменилась и их характеристика. Основная причина этого заключается в том, что типичное органическое удобрение «навоз», сохранив смысловое содержание, значительно изменило свою физическую и химическую характеристику. Бесподстилочное содержание животных (и птиц) привело к увеличению доли бесподстилочных форм навоза (и помета), в которых резко снизилось содержание сухого вещества за счет увеличения влажности (содержание влаги в подстилочном навозе - не выше 75%, в бесподстилочных формах - от 75 до 95-99%!) [1]. Соответственно, такой навоз уже не обладает свойством сыпучести, что осложняет процесс его внесения на поля, а одним из условий его агрономиче-
ски обоснованного использования становится предварительное компостирование с влагопогло-щающими материалами (торф, опилки и пр.).
Снижение содержания сухого вещества в таких формах навоза не могло не сказаться и на содержании основных элементов питания. В расчете на естественную влажность оно, безусловно, снизилось прежде всего за счет снижения содержания калия и в некоторой мере азота, при относительно высоком содержании фосфора. Систематическое внесение бесподстилочных форм навоза вследствие этого может привести (и достаточно часто приводит) к накоплению подвижных соединений фосфора (зафосфачиванию) и отрицательному балансу калия в почве (особенно в севооборотах с высоким долевым участием трав).
В целом же набор форм органических удобрений, предлагаемых к использованию в сельском хозяйстве, заметно увеличился не только за счет расширения «линейки» форм отходов животноводства (птицеводства), но и за счет органосодержа-щих отходов различных производств - спиртзаво-дов (фугат и барда послеспиртовая), сахарных заводов (жом свекловичный), льноперерабатываю-щих предприятий (льняная костра), очистных сооружений коммунально-бытового хозяйства (ОСВ), молокозаводов (молочная сыворотка) и т.д. Не исключая принципиальной возможности их применения, хотелось бы подчеркнуть, что до начала широкого использования таких органосодержащих отходов в хозяйстве необходимо провести предварительные исследования по установлению удобрительной ценности отхода (способности к усвоению элементов питания культурными растениями и способности органического вещества отхода к гумификации в почве) и по оценке безопасности отхода для агроэкосистемы (о чем судят по содержанию в отходах патогенных организмов, тяжелых металлов и других токсикантов), завершив эту процедуру определением доз внесения [2, 3]. Ненор-мируемое же внесение таких отходов может ощутимо изменить химическую характеристику почвы и возделываемых на ней растений (показатели качества и безопасности продукции).
Ранее допускались к использованию в сельском хозяйстве не только расчетные, но и рекомендуемые, часто необоснованно высокие дозы удобрений. Ныне же эта позиция системы применения удобрений (предварительный расчет доз) нарушается практически повсеместно, а удобрения вносят в дозах, которые хозяйства могут себе позволить с экономических позиций. Однако расчет доз удобрений - обязательное условие, причем его следует проводить через нахождение лимитирующего элемента питания, недостаток которого ограничивает урожай. Это позволит закупать те виды и формы удобрений, которые действительно необходимы
«здесь и сейчас» и обеспечит экономическую эффективность их применения.
Заметной особенностью ранее пропагандируемой системы удобрения было отсутствие понятия «удобрение почв», хотя в действительности оно проводилось (так называемое комплексное агрохимическое окультуривание почвы - КАХОП). В настоящее время удобрение почв - это реальная необходимость, т.к. плодородие земель сельхозугодий ощутимо снижается. И хотя практическое осуществление этого сильно осложнено в связи с финансовыми трудностями, крайне важно обеспечить внесение в почву, прежде всего, органических удобрений. Это позволит поддерживать бездефицитный баланс гумуса и оптимальное содержание органического вещества в почве. Каждый агроном знает, что для почв, например Нечерноземной зоны, насыщенность органическими удобрениями должна быть на уровне 5-7 т/га. Здесь следует подчеркнуть, что под «органическими удобрениями» подразумевается классический (стандартный) навоз КРС, подстилочный и полуперепревший с содержанием сухого вещества порядка 25%. Современные же формы органических отходов животноводства (бесподстилочный и жидкий навоз) по содержанию сухого вещества уступают стандартному навозу КРС в 510 раз [1]. Соответственно и их способность к гумификации в почве много ниже, чем у навоза КРС. Из этого следует, что для поддержания бездефицитного баланса гумуса в почвах Нечерноземной зоны насыщенность органическими удобрениями современных форм (бесподстилочный и жидкий навоз) должна составлять не менее 10 т/га.
На почвах с низким содержанием подвижных соединений фосфора следует проводить фосфори-тование почв (внесение фосфоритной муки в дозах 150-300 кг Р2О5 в расчете на 1 га), что было широко распространено в советские времена. Не стоит забывать и о химической мелиорации почв (принципиальное положение системы применения удобрений - предварительное известкование кислых почв) - проводить известкование, чтобы поддерживать оптимальное значение реакции среды. Для дерново-подзолистых, серых лесных и даже черноземных почв этот прием необходим, так как рНкс1 этих почв значительно ниже значений, рекомендуемых в качестве оптимальных для большинства культурных растений. Особенно важно поддерживать почвенное плодородие на высоком уровне для тех хозяйств, которые стремятся к получению высококачественной и экологически безопасной продукции, которую можно получить только на высокоплодородных почвах.
Принципиальным положением типовой системы удобрения было «соблюдение рекомендуемых приемов и сроков внесения» и приближение срока внесения удобрений ко времени их наибольшего по-
требления культурой, в связи с чем предусматривалось деление нормы удобрения (общее количество необходимых растению элементов) на дозы (количество элемента, вносимое за один прием). В настоящее время внесение удобрений все чаще стараются совместить с обработкой почвы и(или) применением средств защиты растений. Это приводит к тому, что удобрения часто применяют с нарушением технологии внесения, следствием чего неизбежно становится нарушение процесса питания, торможение хода физиологических процессов и общее снижение продуктивности растений. Например, внесение фосфора при посеве - прием, позволяющий обеспечить сбалансированное питание растений фосфором в критический для большинства растений период - период всходов. Известна и доза удобрений для этого - порядка 10-15, но не более 30 кг д.в/га, что в пересчете на физическую массу суперфосфата составит 30-70 кг/га. В последние годы нередким стало припосевное внесение зернотуковой сеялкой не только суперфосфата, но и полного минерального, или даже только азотного удобрения. Вероятнее всего, это делается с целью снижения затрат на внесение удобрений, что, безусловно, важно. Но при этом нужно помнить, что корневая система молодых растений весьма чувствительна к концентрации почвенного раствора (оптимум для большинства растений -0,02-0,2%), а она (концентрация) будет тем большей, чем большая доза удобрений (особенно быстрорастворимых, например, азотных) будет внесена за один прием. Экспериментально установлено, что вместе с севом зерновых можно внести не более 30 кг азота [4], и лучше, чтобы этот азот был в составе сложного или сложно-смешанного (комплексного) удобрения типа аммофоса или нитроаммофоски.
Отдельного рассмотрения требует такой способ внесения удобрений, как «корневые подкормки». Традиционно различают 3 вида подкормки: ран-невесенняя подкормка озимых культур и многолетних трав, которая проводится сразу же после схода снега, «по черепку»; прикорневая подкормка зерновых (преимущественно - озимых) после оттаивания почвы, как только по полю может пройти сельхозтехника; некорневая - опрыскивание вегетиру-ющих растений, что может быть использовано на всех культурах. Два первых вида подкормки обеспечивают поступление питательных элементов в растение через корневую систему.
Ранневесенняя подкормка озимых зерновых культур обусловлена следующим: растения в этот период уже вступили в период активного фотосинтеза, идет образование простейших углеводов, а для образования азотсодержащих органических соединений им нужен азот. Почвенных запасов минерального азота после перезимовки крайне мало, нитрифицирующие бактерии при температурах
около нуля обладают низкой активностью и не способны обеспечить потребности растений в азоте в полной мере. В этой связи минеральный азот удобрений будет использоваться максимально и сразу же. Доза азота для такой подкормки - 30-40 кг д.в., лучшая форма удобрения - аммиачная селитра (нитратный азот сразу же включается в процессы синтеза веществ, а аммонийный азот может удерживаться в составе почвенного поглощающего комплекса и быть использованным спустя некоторое время). Проводят такую подкормку центробежными разбрасывателями минеральных удобрений типа РМГ и РУМ, поверхностно, в расчете на то, что азотные удобрения на влажной почве быстро растворятся, а благодаря высокой миграционной способности достаточно быстро же достигнут зоны расположения корневой системы. Однако, чтобы исключить возможность газообразных потерь азота, следует помнить, что для проведения такой подкормки нельзя использовать карбамид (мочевину), т.к. он способен к химическому разложению с образованием аммиака еще на поверхности почвы.
Необходимость проведения прикорневой подкормки озимых зерновых культур (поперек рядков зерновыми сеялками, используемыми в данном случае для внесения удобрений) обосновывается тем, что удобрения в таком случае попадают сразу же в зону расположения корневой системы. Это полностью исключает возможность газообразных потерь азота и снижает вероятность миграции азота по профилю почвы. Однако однозначного признания высокой эффективности такого вида подкормки нет как у агрохимиков-теоретиков, так и у агрономов-практиков. Такая подкормка может быть проведена практически по «спелой почве», т.е. спустя 5-10 дней после схода снега, в течение которых растения после перезимовки уже будут ощущать явный недостаток азота, следствием чего будет общее снижение хода физиологических процессов; сама технология внесения азота таким способом сопряжена с грубыми механическими повреждениями как надземной, так и подземной части растений, которые будут затронуты при прохождении сошников поперек рядков озимых культур (к тому же явно ослабленных после зимы), что приведет к снижению общего количества продуктивных растений, а в дальнейшем - урожайности зерна. И все-таки такой вид подкормки на озимых культурах может быть признан разумным (особенно, если подкормку «по черепку» не проводили).
Необходимость же прикорневой подкормки яровых зерновых обосновать более затруднительно. Тем более, что азот, необходимый для роста и развития растений яровых зерновых в период от всходов до фазы кущения (когда и проводят прикорневую подкормку), спокойно может быть внесен до посева яровых, разбросным способом с дальнейшей
заделкой во время предпосевной обработки почвы. За промежуток времени в 2-3 недели азот, уже поступивший в почву, не может мигрировать ниже 15-20 см (т.е. зоны расположения корневой системы). Таким образом, значимых преимуществ внесения азотных удобрений прикорневым способом перед допосевным их внесением под предпосевную культивацию практически нет. Однако, если азот до посева внесен не был, а почва обладает низкими запасами гумуса (мало плодородна), то прикорневая подкормка минеральными азотными удобрениями может быть признана обоснованной и необходимой.
Интерес в последнее время вызывает некорневая (листовая) подкормка макроудобрениями. Такой вид подкормки растений ранее был распространен на зерновых культурах для повышения качества белка, при концентрации удобрения в растворе не выше 10-15% и норме расхода жидкости 200-300 л/га. Ныне же он активно входит в сельскохозяйственную практику уже в расширенном виде и используется не только как азотная подкормка для улучшения качества зерна, но рассматривается и как способ повышения урожайности. Здесь никак нельзя не напомнить, что некорневое (листовое) питание - это вспомогательное питание, и оно ни в коем случае не может полностью заменить основное (корневое). Дело в том, что путем обработки листа раствором невозможно дать ту дозу элементов питания, которая необходима для построения определенного количества урожая. Ниже приведены простейшие расчеты.
Максимальная концентрация аммиачного азота при его внесении на лист не должна превышать 5% (иначе будет ожог листьев). Если для внесения использовать аммиачную селитру (где на долю аммиачной формы приходится лишь половина общего содержания азота), то можно взять 10%-ный раствор (т.е. 10 кг аммиачной селитры на 100 л воды). С объемом жидкости 300 л/га будет, таким образом, внесено 30 кг селитры, или около 10 кг азота на 1 га (принимая содержание действующего веществ в аммиачной селитре равным 34,6%). Несложно посчитать, что для внесения дозы азота, например в 80 кг/га, нужно будет сделать не менее 7-8 подкормок.
Немного «подправить» ситуацию можно, если использовать для некорневой подкормки самое подходящее для этого азотное удобрение - мочевину. Учитывая, что по сути эта форма удобрения -органическое вещество [СО(КН2)2], концентрацию раствора для обработки вегетирующих растений можно увеличить вдвое и довести до 20%. В таком случае за одну обработку листьев можно внести 20 кг азота, а суммарную дозу в 80 кг можно внести за 4 обработки. И все-таки - даже экономически обосновать такой способ внесения дозы азота будет
сложно, соотнести же такое внесение с физиологическими потребностями растения в азоте в определенные периоды вегетации - еще сложнее...
Отдельного рассмотрения требует раздел системы удобрения «современные комплексные микроудобрения и рекомендации по их применению».
Наиболее распространенным способом внесения микроудобрений в настоящее время является именно внекорневая подкормка, что позволяет избежать нежелательных взаимодействий элементов с почвенным раствором, дает возможность быстрого реагирования в условиях недостатка и с экологической точки зрения является более благоприятным, чем внесение в почву. Однако здесь нельзя не отметить, что эффект от листовой подкормки растений комплексными микроудобрениями будет определяться рядом условий, среди которых можно назвать состав удобрения, свойства смеси для проведения подкормки, биологическую характеристику культуры, технологию внесения листового удобрения и ряд хозяйственно-организационных факторов. Важнейшим условием является своевременность внесения. В производственной практике внесение микроэлементов чаще всего приурочивается к внесению средств защиты растений. Но эти сроки не всегда отвечают критическим фазам роста и развития растения, его реальным потребностям в элементах питания, а это не всегда понимают и учитывают только рекомендации производителей. Осознавая высокую практическую сложность и теоретическую неоднозначность условий, влияющих на эффективность листовой подкормки, для достижения желаемого результата, необходим комплексный подход и основательные знания агрохимии.
Один из важнейших принципов системы применения удобрений - выбор форм удобрений. При выборе формы удобрения, прежде всего, учитывают характеристики культуры и почвы, но рыночные предложения по ассортименту также имеют очень большое значение. В продаже всегда есть хорошо знакомые потребителю твердые формы удобрений: азотные (аммиачная селитра, мочевина), фосфорные (суперфосфаты), калийные (хлористый калий, калимагнезия, сульфат калия) и разные формы комплексных (аммофосы, нитро- и нитроаммофоски и пр.). В последние годы отмечается рост популярности и жидких удобрений, как односторонних азотных (аммиачная вода и безводный аммиак), так и комплексных (ЖКУ).
Что касается жидких азотных удобрений, то правила их использования достаточно известны: транспортировка, хранение и техника внесения - в герметичной таре, т.к. удобрения содержат свободный аммиак; обязательная заделка удобрений в почву на 8-15 см, в зависимости от гранулометрического состава почвы; нежелателен прямой контакт удобрения с вегетирующими растениями (как
с надземной массой, так и с корневой системой) и пр. ЖКУ же в нашей зоне пока еще не имеют широкого распространения, но их присутствие в отдельных хозяйствах делает практически необходимым разговор о некоторых правилах работы с этой формой удобрений. В исходном составе ЖКУ на основе полифосфорной кислоты есть как ортофос-фаты, так и полифосфаты. В почве полифосфаты переходят в форму ортофосфатов (при оптимальной почвенной температуре и влажности - в течение 1-2 недель, в сухую и жаркую погоду - до месяца), в связи с чем они могут рассматриваться как удобрения пролонгированного действия. Вместе с тем, мобильность полифосфатов в почве ничуть не выше, чем ортофосфатов (миграция фосфора по профилю редко превышает 5 см от места внесения); на нейтральных и карбонатных почвах фосфор может подвергаться ретроградации; ЖКУ обладает последействием, сопоставимым и даже превышающим прямое действие удобрений [5].
Важнейший вопрос системы удобрений - удобрения в альтернативных системах земледелия (так называемых — биологических) и технологиях, основанных на минимизации обработки почвы.
Среди ресурсосберегающих технологий в растениеводстве наиболее распространены минимальная (Mini-till), полосная (Strip-till) и нулевая (No-till), по которым достаточно часто отмечают экономическую эффективность [6]. Применение удобрений в технологиях Mini-till и Strip-till имеет свои особенности, но в принципе - оно вполне возможно. Технология же No-till в этом плане является наиболее проблемной, т.к. значительно осложняет возможности работы с удобрениями (прежде всего - фосфорсодержащими) и агромелиорантами (известковые материалы).
Известно, что традиционные фосфорные удобрения при внесении по поверхности почвы без перемешивания с пахотным слоем мало эффективны. Казалось бы, в таком случае можно рекомендовать использование ЖКУ, в расчете на то, что жидкая форма внесенного фосфора будет передвигаться по профилю почвы. Однако исследования с ЖКУ показали, что способность к миграции у ортофосфа-тов традиционных твердых удобрений и полифосфатов в составе ЖКУ одинакова - не выше 5-7 см от места локализации за сезон. Особенно затруднена (и практически невозможна) в технологии No-till работа с известковыми материалами, что делает невозможным рекомендацию этой технологии для кислых почв Нечерноземной зоны.
Учитывая, что вопросы организации применения удобрений имеют целью получение высокого и качественного урожая при сохранении (повышении) плодородия почв, при рассмотрении особенностей питания растений в условиях нулевой обработки почвы, нельзя избежать оценки влияния таких тех-
нологий на формирование прочих условий и факторов, обеспечивающих жизнь растений. Среди них важнейшее значение имеют плотность почв, запас влаги в корнеобитаемом слое, фитосанитарное состояние посевов и активность почвенной микрофлоры в процессах «минерализация ^ гумификация» органического вещества, поступающего в почву.
Что касается плотности почвы, то сторонники нулевой технологии обычно прогнозируют восстановление естественной структуры почвы в отсутствии обработок, однако не учитывают, что воздействие техники приводит к неизбежному уплотнению почвы [7]. Структурное состояние почвы при этом не улучшается [8], а запас влаги в почве чаще всего снижается [9].
Однозначным недостатком No-till является ухудшение фитосанитарного состояния посевов [10]. Широкомасштабное применение глифосатсо-держащих гербицидов при нулевых и минимальных технологиях привело к увеличению корнеот-прысковых сорняков. Среди малолетних сорняков увеличилась засоренность овсюгом обыкновенным и зимующими сорняками. Сохранение стерни и растительных остатков на поверхности почвы способствуют распространению корневых гнилей бактериально-грибного происхождения, где бактериальный компонент представлен бактериями аэробами, которые хорошо развиваются в верхнем слое почвы на растительных остатках. Значительно расширился видовой состав и биоразнообразие сорных растений. Все вышеотмеченное осложняет процесс питания культурных растений: сорный компонент агроэкосистемы является все более значимым конкурентом культурного ценоза в борьбе за элементы питания и прочие факторы (свет, вода, воздух и пр.).
При внедрении подобных технологий в производство возникает также реальная опасность сни-
жения почвенного плодородия, которое в обычных технологиях поддерживается за счет внесения органических удобрений, запасного внесения фос-форно-калийных минеральных туков и известкования. Апологеты нулевой технологии при этом утверждают, что остающиеся в почве растительные остатки культурных и сорных растений обеспечивают не только сохранение, но и повышение содержания гумуса в почве. Однако при этом «за скобками» остается вопрос времени (такие процессы весьма продолжительны и длятся десятки лет) и отсутствие количественных данных, подтверждающих результативность этих процессов. А вот то, что в отсутствие механических обработок почвы процессы минерализации органического вещества почвы (растительных остатков, отжившей микро- и мезофауны и пр.) будут значительно снижены, не вызывает сомнений. В такой ситуации неизбежно возникнут проблемы с азотным питанием растений.
Таким образом, в современных условиях принципиальные положения системы удобрения, не потеряв смыслового содержания, претерпевают значительные изменения в форме их реализации. В целом же система удобрения должна обеспечивать получение планируемой урожайности при сохранении (улучшении) показателей, характеризующих их качество; получение положительного эффекта (экономического, агрономического и т.д.) от внедрения разработанной системы удобрения в производство, а также сохранение (повышение) плодородия почв при стабилизации (снижении) уровня загрязнения их различными поллютантами. Оценивая систему применения удобрений с данных позиций, при необходимости следует разработать и обосновать предложения, направленные на устранение негативных моментов, если таковые имеются.
Литература
1. Справочная книга по производству и применению органических удобрений. - Владимир: ВНИПТИОУ, 2001. - 495 с.
2. Дабахова Е.В., Титова В.И., Гейгер Е.Ю., Корченкина Н.А. Оценка воздействия утилизации отходов на состояние агроэкосистемы и проблемы нормирования // Агрохимический вестник, 2011, № 2. - С. 13-15.
3. Титова В.И., Дабахов М.В., Дабахова Е.В. Обоснование использования отходов в качестве вторичного материального ресурса в сельскохозяйственном производстве. - Н. Новгород: Изд-во ВВГАС, 2009. - 178 с.
4. Титова В.И., Тихонов А.А. Эффективность использования комплексных удобрений и тукосмесей с разным соотношением элементов питания на яровой пшенице / Сельское хозяйство - проблемы и перспективы: сб. науч. тр.; редкол.: В.К. Пестис и др. - Гродно: Гродненский ГАУ, 2013. - Т. 22: Агрономия. - С. 215-222.
5. Логинова И.В. Вторая весна ЖКУ // Инфоиндустрия, 2015, № 1. - С. 12-20.
6. Буренок В.П., Язева Л.А., Кукшенева Т.П. Прямой посев при нулевой обработке почвы // Достижения науки и техники АПК, 2009, № 9. - С. 25-27.
7. Дрепа Е.Б., Голубь А.С. Физические свойства почвы при применении технологии no-till // Вестник АПК Ставрополья, 2014, № 4. - С. 181-185.
8. Коротких Н.А., Власенко Н.Г., Кастючик С.П. Структурное состояние чернозема выщелоченного под влиянием технологии возделывания и предшественника // Вестник Алтайского ГАУ, 2015, № 3. - С. 16-22.
9. Денисов Е.П., Солодовников А.П., Линьков А.С., Четвериков Ф.П. Агрофизические процессы формирования запасов продуктивной влаги в почве // Аграрный научный журнал, 2014, № 8. - С. 10-15.
10. Чуманова Н.Н., Гребенникова В.В. Влияние минимально -нулевых систем обработки почвы на засоренность зерновых фитоценозов // Вестник Алтайского ГАУ, 2013, № 9. - С. 14-17.
