Особенности системного подхода к социально-экономическому развитию региона Текст научной статьи по специальности «Социальная и экономическая география»

ТЕRRА EСONOMICUS (Экономичeский вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 3

ОСОБЕННОСТИ СИСТЕМНОГО ПОДХОДА К СОЦИАЛЬНОЭКОНОМИЧЕСКОМУ РАЗБИТИЮ РЕГИОНА

М. А. ЯХУТЛОВА

Институт информатики и проблем регионального управления Кабардино-Балкарского научного центра РАН,

аспирант,

КБР, г. Нальчик, ул. И. Арманд, 37 а;

З. Х. МАЛОМУСОВ

Краснодарский филиал Российского государственного торгово-экономического университета, кандидат экономических наук, доцент, г. Краснодар, ул. Советская, 187

Необходимость реализации целевой установки на повышение уровня социальноэкономического развития регионов поднимает вопрос о характере преломления принципа конкурентного развития. В статье рассмотрены особенности системного подхода к исследованию социально-экономического развития региона.

Ключевые слова: системный подход; конкуренция; индикаторы; социальноэкономическое развитие региона.

Коды классификатора ОБЬ: В41, Я11.

Сложная социально-экономическая ситуация, сложившаяся в настоящее время в целом ряде регионов ЮФО, требует повышенного внимания к региональному управлению. Это объясняется тем обстоятельством, что целый комплекс взаимосвязанных проблем и задач, которые имеют место на любой территории, как правило, невозможно решить на федеральном уровне. К их числу относятся, например, развитие социальной инфраструктуры и социальная защита населения; создание необходимых условий для его безопасного проживания; территориальное размещение производства; комплексное социально-экономическое развитие территорий; регулирование воспроизводственных процессов; рациональное использование природных ресурсов; поддержание экологического равновесия; территориальная бюджетная политика; регулирование финансовых потоков; структурная и инвестиционная политика в пределах территории; территориальное управление государственным имуществом; развитие агропромышленного сектора; приватизация государственного и муниципального имущества; регулирование взаимоотношений между муниципалитетами и др.

Успешно решить эти и другие проблемы могут только региональные органы управления, которые должны осуществлять управление, организацию, координирование, регулирование, стимулирование, контроль и оценку процессов, мероприятий и действий в соответствующих сферах и отраслях регионального хозяйства.

Очевидно, что региональное управление процессами жизнедеятельности всего сообщества людей выходит за рамки собственно экономики, оно охватывает всю совокупность общественных отношений и непосредственно влияет на все слои населения вне зависимости от того, какое место они занимают в структуре воспроизводственного цикла. Экономические методы и ограничения во многом, естественно, определяют направления, темпы, количественные и качественные показатели развития региона, однако их основной вектор и, что самое важное, последствия имеют преимущественно социальный характер. Это означает, что социальноэкономическое развитие с точки зрения механизма реализации всегда является экономическим, но по своему смыслу и целям — социальным.

Непосредственным объектом регионального управления становится при этом совокупный потенциал региона, включающий человеческие, производственные, интеллектуальные, финансовые, инвестиционные и другие ресурсы и возможности их реализации, а основная часть управленческих решений принимается и реализуется органами региональной власти и управления. При этом характер, масштабы, объемы и интенсивность управленческих воздействий обусловливаются региональными особенностями, условиями и обстоятельствами, а также местными традициями и исторически сложившимися обычаями [2].

© М. А. Яхутлова, З. Х. Маломусов, 2009

Принципиальными требованиями при реализации эффективного регионального управления являются необходимость четкого установления целей, ориентиров и конкретных социально-экономических показателей.

В настоящее время мере укрепления самостоятельности регионов активно формируется новая система региональных интересов и ответственности, которая проявляется прежде всего в потребности в социальной стабильности и устойчивом характере воспроизводства экономического, природного и человеческого потенциала. К наиболее существенным индикаторам региональных интересов следует отнести: соответствие уровня и качества жизни населения государственным или общемировым стандартам, степень развития социальной и производственной инфраструктуры; увеличение финансовых ресурсов и бюджетных средств; рост отдачи от использования природных ресурсов, увеличение возможностей для полной занятости населения; рост деловой активности; развитие внутрирегиональных, межрегиональных хозяйственных связей и внешнеэкономических отношений; стабильность общественно-политической ситуации.

При решении проблем социально-экономического развития региона важно исходить из качественной оценки внутрирегиональных связей и отношений. Хозяйство региона представляет собой взаимосвязанное функционирование отраслей и звеньев экономики, а также составляющих регион поселений (городов, сельских районов, поселков, деревень), каждое из которых имеет свою специфику и соответствующие органы управления. В связи с этим важным является наличие информации о протекающих на местах социально-экономических процессах во всем их многообразии и динамике.

Отсюда вытекает необходимость изучения, проработки и обоснования направлений и тенденций социально-экономического развития регионов во взаимосвязи по двум основным уровням управления: на микроуровне (уровень предприятий и организаций, городов и районов) и на мезоуровне (уровень субъекта Федерации).

Реализация такой задачи возможна только на базе всестороннего использования принципиальных положений системного подхода. Как известно, идея такого подхода предполагает необходимость исследования целого комплекса сложных по структуре объектов и процессов с целью выявления сущностных связей и отношений, которые имеют место как внутри рассматриваемой структуры, так и в ее взаимозависимости от внешней среды.

Система при этом рассматривается как множество взаимосвязанных и взаимозависимых элементов, составляющих сложное единое целое, обладающее интегративными свойствами.

В свою очередь, из этого положения следует, что система характеризуется определенными признаками и свойствами. Так, в первую очередь, нужно исходить из предположения о том, что все элементы системы являются достаточно целостными и самостоятельными единицами и между ними устанавливаются определенные отношения и связи, в соответствии с которыми набор элементов превращается в новое целое. При этом каждый составной элемент оказывается связанным со всеми другими, а его свойства не могут быть поняты без учета этих связей. С другой стороны, свойства системы оказываются не просто суммой свойств составляющих ее отдельных элементов, а определяются состоянием и особенностями связей между элементами, формируя тем самым интегративные свойства системы. Наличие определенных связей и отношений между элементами системы и порождаемые ими специфические интегративные качества обеспечивают относительно обособленное (автономное) функционирование и развитие системы [1].

Особо следует отметить то обстоятельство, что каждая система как относительно самостоятельная целостность противостоит внешней среде и окружению или взаимодействует с ними, в процессе чего система совершенствуется и проявляет свои существующие и новые свойства. Это означает, что для каждой системы, наряду с множеством имеющихся внутренних отношений и связей, также присущи вполне определенные внешние связи и зависимости. Одновременно системный подход предполагает, что каждая система является составной частью более сложной системы, иначе говоря, системы более высокого порядка.

Рассмотренные и другие основные положения системной методологии вполне применимы по отношению к региону. Каждый регион представляет собой сложную социальноэкономическую систему, в рамках которой формируется, функционирует и получает развитие многоаспектная совокупность связей и зависимостей между организациями, предприятиями, учреждениями, населением, социальными группами, органами управления. Именно от состояния и развития этих связей, отношений и взаимодействия во многом зависит степень позитивности тех или иных региональных социально-экономических процессов [2].

В условиях современных социально-экономических преобразований регион выступает в качестве важнейшего объекта управления, так как именно это звено народнохозяйственного комплекса в большей степени обладает всеми основными признаками системы, в первую очередь свойствами единства, целостности, взаимосвязанности, взаимообусловленности всего того, что находится в определенном территориальном пространстве. Однако следует отдавать себе отчет в том, что указанные свойства все же несколько относительны, поскольку некоторые регионы представляют собой не системы (в полном смысле этого слова), а скорее конгломератные образования, которые еще предстоит превратить в соответствующие системные формирования.

ТЕRRА EСONOMICUS (Экономический вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 3

ТЕRRА EСONOMICUS (Экономический вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 3

Системный подход применительно к социально-экономическим комплексам, каковым является регион, должен рассматриваться как методологическая база формирования соответствующих конкретных действий, направленных на позитивные взаимоувязанные преобразования. Системный подход фактически стал научной базой управления, регулирования, реорганизации, реструктуризации, реформирования, развития, совершенствования социально-экономических систем, связанных с достижением целевых ориентиров. При этом главной задачей системного подхода является формирование необходимых условий системно организованной социальной и экономической среды с учетом внешнего окружения для осуществления определенных видов деятельности в конкретных сферах и реализации разработанных целевых программ.

Системное региональное развитие предполагает проведение обоснованных и четко организованных преобразований, в частности: достижение структурной сбалансированности; создание недостающих звеньев (частей, элементов), их расчленение и перегруппировка, ликвидация излишних и (или) мешающих звеньев; устранение деструктивности отдельных элементов; стимулирование внутрирегиональных и межрегиональных связей; осуществление интеграционных процессов; достижение мультипликативного эффекта; социальная ориентация преобразований.

При исследовании региональных проблем и обосновании возможных путей развития регионов следует учитывать то важное обстоятельство, что российские регионы, представляя собой взаимосвязанные звенья в народнохозяйственной системе, тем не менее значительно отличаются друг от друга. Эти различия состоят в географическом месторасположении, размерах занимаемой территории, природно-климатических условиях, экономическом потенциале, уровне развития отраслей промышленности и сельского хозяйства, состоянии производственной и социальной инфраструктуры, количестве предприятий и организаций, численности населения и его трудоспособной части, структуре собственности, налоговому потенциалу, научно-практической оснащенности, структурах законодательной и исполнительной власти и многом другом. В связи с этим существует определенная специфика состояния, функционирования и развития конкретных регионов [1].

Эти объективно существующие различия, а также некоторые результаты происходящих в стране преобразований обусловили быстрое нарастание межрегиональных диспропорций. Сравнительный анализ социально-экономического развития регионов свидетельствует о тенденции нарастания их дифференциации. Это во многом связано с неоднородностью хозяйственного пространства России, а следовательно, и с различными возможностями приспособления к рыночным условиям. Сегодня в выигрышном положении находятся в основном регионы — экспортеры продукции, использующие устойчивый внешний спрос на нефть, газ, цветные металлы, алмазы, а также крупные торгово-посреднические центры и центры банковского капитала (в частности, Москва и Санкт-Петербург). Для многих других регионов переход к рыночному хозяйствованию сопряжен с большими трудностями, что подтверждается повседневной практикой нынешнего выживания, функционирования и адаптации регионов в изменившихся условиях.

В итоге к настоящему времени в России сформировались несколько групп регионов с качественно различным состоянием экономики и социальной сферы. Одну группу составляют хорошо развитые регионы с достаточно высоким уровнем производства и жизни людей, среди которых выделяются города Москва, Санкт-Петербург, Тюменская область, а также к ним могут быть отнесены республики Башкортостан и Татарстан, Московская, Самарская, Свердловская, Челябинская области и некоторые другие.

Другую, большую по числу группу составляют регионы со средним экономическим потенциалом и уровнем благосостояния населения. Вместе с тем значительную часть составляют так называемые «проблемные» регионы — с низким уровнем социально-экономического развития, среди которых выделяются депрессивные и отсталые. При этом эксперты к депрессивным относят регионы, переживающие глубокий экономический кризис, выражающийся в спаде производства, в том числе в традиционных отраслях его специализации, или длительное время находящиеся в фазе застоя и нуждающиеся в коренной структурной перестройке, обновлении и диверсификации производства. Для депрессивного региона характерны значительные внутренние диспропорции хозяйства, высокий уровень безработицы, наличие незагруженных мощностей, отсутствие или слабое состояние отраслей, способных обеспечить будущий прогресс. В числе таких оказались Кабардино-Балкарская Республика, Республика Северная Осетия—Алания и ряд других регионов. Отсталые же регионы характеризуются существенно более низкими значениями развития экономики и социальной сферы в сравнении со всеми другими регионами страны. К последним могут быть отнесены, прежде всего, Республика Адыгея, Дагестан, Калмыкия, Карачаево-Черкессия и другие. В связи с этим большинство из проблемных, а также большинство средних по уровню развития регионов существуют в режиме государственной поддержки за счет финансовых средств из федерального бюджета, формируемого в основном за счет немногочисленных регионов-доноров. В то же время и в составе в целом вполне благополучных регионов могут быть депрессивные или отсталые территории (районы, города), ставшие по тем или иным причинам проблемными.

Как известно, значительную роль в состоянии и определении возможностей развития играет финансовая обеспеченность региона. При этом важное место занимает так называемая

бюджетная достаточность, формирование которой зависит от многих объективных и субъективных факторов. Здесь нельзя не отметить, что эффективность бюджетной политики на протяжении предыдущего десятилетия и до сих пор является крайне низкой.

Это проявляется в хроническом невыполнении государством своих бюджетных обязательств, и прежде всего в социальной сфере, а также в сохранении неприемлемых различий в бюджетной обеспеченности регионов в результате ранее сложившейся налогооблагаемой базы. Процесс передачи налогово-бюджетных полномочий и одновременно социальноэкономической ответственности из центра в регионы остается пока в высшей степени неопределенным. Этот процесс не завершен и законодательно не закреплен даже в отношениях между центром и регионами. Если фактическое распределение между ними собираемых в стране налогов колеблется сейчас вокруг пропорции 50 на 50, то сам размах таких колебаний ежегодно (особенно в каждом конкретном случае) является объектом ожесточенной борьбы. Относительно же распределения полномочий и ответственности между регионами и местными самоуправлением, вообще пока говорить не приходится, поскольку в целом в оставляемых (или передаваемых) центром средствах в регионах и на местах доля местного самоуправления сегодня практически вряд ли выше, чем, например, в Москве — всего 1-1,5 % [5]. Средняя по стране обеспеченность местных бюджетов собственными источниками средств не превышает и 10 % , поэтому, говоря об активизации рыночных реформ, многие экономисты отмечают, что без решения межбюджетных проблем вряд ли возможен экономический рост и повышение уровня жизни народа.

Группа московских ученых констатируют, что сложившаяся в России налоговая система в принципе неспособна обеспечить правильное распределение средств между уровнями бюджетной системы [4].

Далее нельзя не обратить внимание на усиливающуюся дифференциацию регионов по отдельных показателям. Так, регионы-лидеры по денежным доходам на душу населения (Москва) и производству валового внутреннего продукта на душу населения (Тюменская область) опережают Кабардино-Балкарскую Республику в среднем в 8-10 раз. Это в 2-3 раза превышает дифференциацию региональных показателей в индустриально развитых странах [3]. Очевидно, что любая государственная финансовая поддержка из каких-либо фондов регионам, находящихся в бедственном положении, не в состоянии обеспечить их сколь-нибудь заметный рост и тем более переход к процветанию.

Отдельные региональные администрации видят выход из сложившегося трудного положения в росте производственного потенциала, наращивании объемов промышленного производства. Однако это процесс нельзя рассматривать однозначно положительно, в особенности если он осуществляется без учета реального рыночного спроса на соответствующую продукцию. Бездумное «развитие производительных сил» уже привело к нарушениям закономерностей территориального развития. Как отмечают известные экономисты В. Н. Лексин и А. Н. Швецов: «Рост производства в отдельных регионах, реализуемый без учета требований территориального развития (социальная ориентация, устойчивость, сбалансированность) часто сопровождается деградацией социально-демографического, природно-ресурсного, экологического, этнокультурного и других компонентов региональных систем и, более того, инициирует эту деградацию [2]. Известно, что многое делалось и сейчас делается, даже с самыми благими намерениями, часто во вред территориальному развитию. Именно поэтому столь необходимо, не отвергая практики государственной «поддержки», более четко проводить политику собственно территориального развития и проводить ее в соответствии со смыслом этого развития и с имеющимися политическими, организационными, материальными и финансовыми возможностями государства и регионов [2]. В этой связи представляется целесообразным, чтобы государственная экономическая политика не базировалась на установлении общих для всех регионов финансово-экономических правил и осуществлении поддержки регионов по политическим соображениям.

Следует преодолеть доминирующее сейчас понимание региональной политики как инструмента сглаживания различий в уровнях развития регионов за счет, главным образом, трансфертов из федерального бюджета, поскольку помимо естественных оснований региональной дифференциации присутствуют еще факторы, связанные с результативностью работы региональных администраций в области создания институциональных условий приложения труда, капитала, предпринимательской энергии и управления процессами воспроизводства ресурсов развития.

В настоящее время все более очевидной становится потребность в создании специального механизма государственного регулирования, позволяющего сдерживать рост межрегиональных различий, так как иначе будут продолжаться искажения региональной структуры национальной экономики. Все это чревато рядом серьезных негативных последствий.

Во-первых, периферийные регионы в связи со значительной отдаленностью в известной степени теряют конкурентоспособность внутри страны и, вместе с тем, тяготеют к взаимодействию с граничащими зарубежными странами, причем большей частью по сырьевому сцена-

ТЕRRА EСONOMICUS (Экономический вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 3

ТЕ1^А ЕС01\ЮМ!С118 (Экономический вестник Ростовского государственного университета) ^ 2009 Том 7 № 3

рию, что ведет к ослаблению внутренних связей, сырьевой обеспеченности отечественного производства.

Во-вторых, возникший в последние годы мощный контур кругооборота финансового капитала, фактически обособившегося от реального сектора, при отсутствии соответствующих ограничений и неконтролируемых приоритетов вполне способен заблокировать планируемые усилия по рационализации региональной структуры экономики.

В-третьих, чрезмерная концентрация экономической мощи в немногих регионах существенно изменяет характер межрегионального экономического взаимодействия. Проблемные и отсталые регионы постепенно выпадают из системы межрегионального обмена, становясь все более потребителями ресурсов, полуфабрикатов и готовых продуктов. Это приводит к появлению разрывов в экономическом пространстве, дезинтеграции национального воспроизводственного процесса.

В-четвертых, происходящие изменения экономической среды в регионах (в частности, деловой активности, инвестиционной привлекательности) и связанное с этим перераспределение экономического потенциала, и, соответственно, доходов, неизбежно ведут к еще большей региональной дифференциации, тем более что государственная политика перераспределения бюджетных средств для «выравнивания», как уже отмечалось, не дает желаемых результатов.

Эти обстоятельства диктуют целесообразность осуществления новой, особой политики формирования более эффективной региональной структуры российской экономики. Объективной основой создания новой модели отечественной экономики выступают планирование и достижение определенной экономической самостоятельности основной массы регионов с налаживанием тесного взаимовыгодного взаимодействия между ними в соответствии с их интересами и приоритетами.

ЛИТЕРАТУРА

1. Гранберг А. Г. Основы региональной экономики. М.: ГУ ВШЭ, 2001.

2. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: УРСС, 2000.

3. Пути стабилизации экономики России / под ред. Г. Б. Клейнера. М.: Информэлектро, 1999.

4. Стратегия развития Российской Федерации до 2010 года Полная версия (фонд «Центр стратегических разработок») М., 2000.

5. Цветкова Г. Социальное управление на муниципальном уровне // Экономист. 1999. № 7. С. 49-55.