CC BY
31
УДК 31:351.765
Особенности российского зоозащитного движения в обществе Features of the Russian animal protection movement in society
Осипенко Е.А., ФГБОУ ВО Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва, elenasamoilovakar@yandex.ru
Osipenko E., National Research Mordovian State University named after N.P. Ogaryova, elenasamoilovakar@yandex.ru
DOI: 10.51379/KPJ.2022.156.6.038
Статья подготовлена в рамках проекта РФФИ (грант 20-311-90039 «Зоозащитное движение как элемент и механизм развития гражданского общества»).
Ключевые слова: зоозащитное движение, общество защиты животных, жесткое обращение с животными, общественное движение, гражданское общество.
Keywords: animal rights movement, animal welfare society, animal cruelty, social movement, civil society.
Аннотация. Актуальность статьи обусловлена проблемами, с которыми сталкивается активно развивающееся зоозащитное движение, направленное на решение социальной проблемы жестокого обращения с животными. Состояние зоозащитного движения выступают показателем развитого гражданского общества, социальным маркером нравственного и культурного уровня развития российского, в т.ч. регионального, социума. Цель статьи заключается в исследовании становления и особенностей развития современного российского зоозащитного движения в гражданском обществе. Автором на примере инициативных практик зоозащитного движения, выявляются проблемы взаимодействия власти и гражданского общества в сфере зоозащиты, главными из которых выступают ресурсный дефицит и отсутствие механизмов согласования интересов, исследована интенсивность участия в зоозащите, выделены наиболее/наименее развитые направления зоозащитной деятельности. Исследована одна из ключевых особенностей российского зоозащитного движения: функционирование по правилам интернет-сообществ, объединяя индивидов с высокой морально-нравственной мотивацией. Статья предназначена для руководителей и членов зоозащитных волонтёрских групп, сообществ, волонтеров НКО, исследователей, студентов.
Abstract. The relevance of the article is due to the problems faced by the actively developing animal protection movement aimed at solving the social problem of cruelty to animals. The state of the animal protection movement is an indicator of a developed civil society, a social marker of the moral and cultural level of Russian development, incl. regional, society. The purpose of the article is to study the formation and development of the modern Russian animal protection movement in civil society. Using the initiative practices of the animal protection movement as an example, the author identifies the problems of interaction between the authorities and civil society in the field of animal protection, the main of which are the resource shortage and the lack of mechanisms for coordinating interests, the intensity ofparticipation in animal protection is studied, the most / least developed areas of animal protection activities are identified. One of the key features of the Russian animal protection movement has been studied: functioning according to the rules of Internet communities, uniting individuals with high moral motivation. The article is intended for leaders and members of animal protection volunteer groups, communities, NGO volunteers, researchers, students.
Введение. Неотъемлемым элементом подобной социальной активности является
цивилизованного общества являются движение в защиту животных. инициативные движения, направленные на Для современной науки вопросы
решение проблем и опирающиеся на институализации российского зоозащитного
добровольную и самостоятельную деятельность движения остаются дискуссионными. Анализ
активных индивидов в разных сферах работ отечественных ученых [1-4] показал, что
общественной жизни. Одним из направлений современное российское зоозащитное движение
получило свое развитие с конца 90-х-начала 2000-х годов, формируя своеобразную симбиотическую модель советской системы охраны природы с зарубежными зоозащитными организациями. Вместе с тем, наши исследования показали, что в настоящее время эмпирических данных по зоозащитному движению недостаточно, требуются дальнейшие исследования для изучения изменений, вызванных переосмыслением отношения к животным, реорганизацией повседневного порядка, повышением активности граждан [5;6]. В то время как зарубежные публикации направлены на анализ глубинного подхода к защите животных (вельфаристы, прагматики, фундаменталисты и пр.) [7;8]. Автор согласен с мнением отечественных ученых относительно разобщенности российского зоозащитного движения, объясняя это не только разными подходами к решению проблемы жестокого обращения с животными, но и непоследовательными, взаимопротиворечивыми действиями самих зоозащитных организаций [9;10]. Участие в зоозащитном движении связано не только с внутренними мотивационными факторами, но и с различными мировоззренческими позициями его участников.
Материалы и методы исследования. Анализ проблемы исследования проводился с помощью методов опроса (онлайн-опроса участников зоозащитных группрегионов Приволжского федерального округа (Республика Мордовия, Республика Татарстан, Пензенская область) в социальных сетях (2021 г.) с использованием метода «снежного кома», традиционного анализа документов. Опрошено 200 членов 10 групп зоозащитников в социальных сетях «Одноклассники», «ВКонтакте» из трех регионов России (Республика Мордовия, Республика Татарстан, Пензенская область).
Инструментарием выступила онлайн-анкета.
Результаты исследования. На основании проведенного исследования выявлено, что российское зоозащитное движение существует, прежде всего, по правилам интернет-сообществ, объединяя индивидов с высокой морально-нравственной мотивацией. Исследование показало, что женщины (26%) чуть более склонны к вступлению в зоозащиту, чем мужчины (17%), благодаря постам в социальных сетях.
Основными побудительными мотивами участия респондентов в зоозащитном движении выступили следующие: увидел(а) пост в социальной сети - 30%; давно хотел(а)
присоединиться к зоозащитникам - 25%, другое -20%. Вариант «увидел(а) пост в социальной сети» можно объяснить активной работой зоозащитных организаций с социальными сетями. Использование зоозащитной организацией массовых коммуникаций позволяет передавать населению различные сообщения, тем самым привлекая внимание к проблеме бездомных животных. Вариант «давно хотел(а) присоединиться к зоозащитникам» можно объяснить долгим наблюдением в социальных сетях за деятельностью зоозащитных организаций, групп. В ходе изучения пропагандирующих постов о гуманном обращении с животными у людей появляется желание помочь. Интересны варианты ответов тех респондентов, которые отметили «другое». В частности, зоозащитники писали о том, что:
1. случайное оказание помощи бездомному животному стало нормой («Случайно подобрала выкинутых котят и с этого момента познакомилась с людьми, которые помогают бездомным животным. С тех пор - зооволонтер: моя вторая профессия!»);
2. возникло желание оказывать животным помощь, сопереживание («По зову души, не могу пройти мимо животного, которому нужна помощь»);
3. упоминали личные обстоятельства («Собственная история любимой собаки»);
4. семейное воспитание («С детства воспитывали любовь к братьям нашим меньшим во мне, а сейчас поняла на сколько обострена ситуация и решила вложить свой вклад»);
5. негативную ситуацию с бездомными животными в собственном городе / области / стране в целом («Ситуация с животными в стране печальная, не могу пройти мимо»).
В зависимости от опыта участия в зоозащите распределение ответов на вопрос о видах участия в зоозащитной деятельности меняется, см. рисунок 1.
Зоозащитники с опытом участия более 3-х лет в данной деятельности осуществляют временную передержку животных, организовывают и помогают собирать средства на помощь животным, работают в приютах. «Молодые зоозащитники» (опыт участия в зоозащитной деятельности менее 3-х лет) ограничиваются пожертвованием денежных средств на помощь животным, подписанием петиций, публикациями и распространением пропагандирующих постов в социальных сетях, на сайтах о гуманном обращении с животными, рассказываю о зоозащитных организациях.
Рисунок 1. - Виды участия в зоозащитной деятельности (в зависимости от опыта участия)
В ходе исследования были выяснены основные виды организации помощи животным, см. рисунок 2:
1) Пожертвование денежными средствами -59%, степень популярности благотворительности в виде пожертвований денежными средствами можно объяснять тем, что это наиболее простой способ помочь, не требующий больших усилий;
2) Осуществление временной передержки -48%, популярность данного вида зоозащитной деятельности может быть объяснена тем, что зоозащитники в большинстве своем достаточно эмпатийные люди, которые не могут пройти мимо животного, нуждающегося помощи. Поэтому зоозащитники приносят себе домой животное, нуждающееся в помощи, оказывают ему помощь, а после пристраивают его;
3) Публикация и распространение пропагандирующих постов в социальных сетях, на сайтах о гуманном обращении с животными -36%, подпись петиций - 32%. Популярность метода публикации постов и распространения пропаганды гуманного обращения с животными может быть объяснено тем, что публикация в социальных сетях является очень удобным инструментом для зоозащитников, поскольку они увеличивают степень доверия участников друг к другу, люди видят, что за постами группы стоят живые люди, и поэтому более склонны принимать в них участие. Тем более, публикация постов и репостов на личных страничках зоозащитников не требует много сил, времени и финансовых затрат. По аналогичным причинам (отсутствие особых усилий) популярны подпись петиций в защиту животных.
Рисунок 2. - Основные виды организации помощи животным (респондент мог выбрать
до 3-х вариантов ответа, %)
Также в ходе исследования нам было важно выяснить мнение зоозащитников о состоянии зоозащитного движения в настоящее время:
1) наибольшее развитие, по мнению зоозащитников, получила защита бездомных животных - 60%. Случаи жестокого обращения с бездомными животными наиболее широко вызывает резонанс в социуме, поэтому, можно объяснить почему данное направление кажется всем наиболее распространенным направлением;
2) защита диких животных, также, как и вариант «затрудняюсь ответить», - 16%. Относительно большой процент развитых направлений зоозащиты получило такое направление, как защита диких животных. Это можно объяснить тем, что в России действуют многие международные организации по защите прав диких животных: «Гринпис» (Greenpeace), «Всемирный фонд дикой природы (WWF)»,«Международный союз охраны природы и природных ресурсов (МСОП)» и т.д.;
3) борьба со службами отлова бездомных животных - 19%, остальные направления зоозащитной деятельности получили меньшее развитие.
Необходимо отметить, что есть расхождения в ответах на вопрос о направлениях зоозащиты между теми, кто регулярно участвует в зоозащите, и теми, кто участвует редко. Респонденты, участвующие редко, в качестве развитых направлений зоозащитной деятельности выделяют защиту бездомных (27%) и диких животных (23%). Участвующие регулярно в качестве развитых направлений защиты животных в основном отмечают защиту бездомных животных (31%), а защиту диких животных назвали лишь 13%.
В качестве слаборазвитых направлений российской зоозащиты были указаны следующие, см. рисунок 3.
защита диких животных
антимеховое направление
борьба с догхантерами
^^ 18%
УУУУУУУУУЛ 230%
борьба со службами отлова бездомных животных борьба с вивисекцией
защита бездомных животных
борьба с использованием животных предпринимателями в целях получения прибыли
УУУУУУУУУУУА 290%
УУУУУУУУУУУУЛ 33%
V////////////Á 34%
/////////////УТЛ 37 %
48%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%
Рисунок 3. - Слаборазвитые направления российской зоозащиты (респондент мог выбрать до 3-х
вариантов ответа, %)
1) борьба с догхантерами - 48%. До принятия закона, борьба с догхантерами ограничивалась наложением на них штрафа в рамках ст. 245 УК РФ «Жестокое обращение с животными». С выходом нового закона «Об ответственном обращении с животными» сама деятельность догхантеров является незаконной и нелегальной, но тем не менее, догхантеры есть в обществе;
2) борьба с использованием животных предпринимателями в целях получения прибыли
(в цирках и т.п.) - 37%. На данный момент зоозащитники в нашей стране активно борются против использования животных в цирковых представлениях или в качестве средства для достижения коммерческих целей (прибыли). Несмотря на то, что 45 стран отказались от использования животных в цирках, в России это по-прежнему разрешено;
3) защита бездомных животных - 34%. В этом ответе под неразвитостью защиты бездомных
животных зоозащитники понимают неразвитость профилактики увеличения численности бездомных животных, а также отсутствие культуры гуманного обращенияс животными. В предыдущем вопросе было выяснено, что защита бездомных животных считается развитой (т.е. для бездомных животных строятся приюты, передержки и т.п.). А вот устранение истинной причины появления бездомных животных развито слабо (т.е. население продолжает безответственно относится к животным, сначала заводя питомца, а потом избавляясь от него, оставляют животное на улице, делая его бездомным). Новый закон «Об ответственном обращении с животными» предлагает внешне гуманные, но неработоспособные положения. К примеру, предлагается введение отлова -стерилизации - вакцинации и выпуск бездомных животных в привычную среду обитания как основного метода борьбы с численностью бездомных животных, тем самым узаконивая свободное обитание бездомных животных;
4) борьба с вивисекцией (проведением опытов над животными) - 33%. Эксперименты над животными - это бизнес большого масштаба; на животных тестируют косметику, медицинские лекарства и т.п. В российских университетах и российской науке до сих пор популярно тестирование косметики и медикаментов, проведение экспериментов на животных, несмотря на то, что существует множество альтернатив (трехмерные модели, компьютерные программы и т.д.).
5) борьба со службами отлова бездомных животных - 29%. Например, во время Чемпионата мира по футболу 2018 г. во всех городах-организаторах были установлены тендеры на уничтожение бездомных животных, во всех городах-организаторах был произведен отстрел животных. Массовые протесты зоозащитников не остановили отстреливание животных, хотя в каждом городе были созданы государственные приюты для животных;
6) антимеховое направление - 23%. Россия является одним из крупнейших потребителей изделий из меха, несмотря на то, что во многих странах использование натурального меха запрещено (Австрия, Дания, Хорватия, Швеция, Великобритания, Нидерланды и др.). Неразвитость антимехового направления зоозащитной деятельности в России можно объяснить климатическими условиями и устоявшимися традициями верхней одежды у населения в зимний период;
7) защита диких животных (амурских тигров и т. п.) - 18%. Несмотря на существование и
функционирование в России большего количества международных зоозащитных организаций, многие виды диких животных оказываются под угрозой исчезновения.
Зоозащитное движение продолжает свое становление и в процессе своего развития сталкивается с рядом проблем не только в социуме, но и внутри самого движения в защиту животных. Одними из тормозящих факторов объединения усилий зоозащитников является разные подходы к решению проблемы жестокого обращения с животными, к регулированию численности бездомных животных, а также противоречивые действия самих зоозащитных сообществ. В процессе исследования мы выяснили, как оценивают зоозащитники отношение к себе и своей деятельности обычных россиян. По полученным данным, 43% респондентов назвали это отношение равнодушным, 27% - враждебным, 11% доброжелательным, 5% затруднились ответить и 14% отметили вариант «другое». В последнем варианте зоозащитники отмечали следующие группы ответов:
1. «Нельзя сказать однозначно»: <(Есть группы людей, которые очень агрессивно относятся к животным, есть те, кто равнодушен, есть те, кто помогает, но таких, конечно, меньшинство».
2. «С недоверием, агрессией»: «Считают, что зоозащитники наживаются на благотворительности», «как к людям «с приветом».
Главными проблемами российского зоозащитного движения остаются равнодушие общества и проблемы законодательного обеспечения (включая право применения нового закона «Об ответственном обращении с животными», необработанность нормативно-правовых актов), недостаточное кадровое обеспечение. И если проблему нехватки волонтеров можно объяснить тем, что бездомных животных много и рабочих рук всегда не хватает, чтобы помочь абсолютно всем животным. То вопрос недостаточного правового обеспечения связано с тем, что в России до декабря 2018 года не существовало закона в защиту животных, кроме ст. 245 «Жестокое обращение с животными» в Уголовном Кодексе РФ. Хотя первые законодательные попытки
предпринимались еще в 1999 году, когда был разработан нормативный правовой акт о защите животных. Весной 2011 года в Минприроды был повторно внесен законопроект, однако только осенью 2016 года закон был отправлен на доработку по указу Президента РФ. Второе
чтение закона откладывалось множество раз и только в конце 2018 года, закон был принят. Этому во многом способствовали не только многочисленные акты жестокости по отношению к животным и соответствующая реакция общественности на них, но и активные действия самих зоозащитников.
Сейчас же, несмотря на то, что есть законы, защищающие права животных, существует новая проблема - применение данных законов на практике. Такую проблему, как препятствия со стороны властных структур, можно объяснить тем, что часто зоозащитники невнимательно читают (трактуют) постановления власти либо не существует взаимодействия зоозащитников с органами власти в формате диалога. Отсюда могут возникнуть конфликты с органами власти. Одним из тормозящих факторов объединения усилий зоозащитников является отсутствие единой методологии подсчета бездомных животных, игнорирование или недопонимания властями требований от зоозащитников.
Заключение. На основе авторского социологического исследования дана общая характеристика зоозащитного движения: российское зоозащитное движение существует, прежде всего, по правилам интернет-сообществ, объединяя индивидов с высокой морально-нравственной мотивацией. Автором на примере устоявшихся социальных практик движения в защиту животных, были выявлены основные
проблемы взаимодействия власти и гражданского общества в сфере зоозащиты; исследована интенсивность участия в зоозащите, выделены наиболее/наименее развитые направления зоозащитной деятельности. Одним из тормозящих факторов объединения усилий зоозащитников является отсутствие единой методологии подсчета бездомных животных, игнорирование или недопонимание требований от зоозащитников властям. Наблюдается тенденция к консолидации усилий зоозащитников через активное взаимодействие с членами других групп.
Научная новизна исследования заключается в создании, на основе концепций
самоорганизующихся сообществ в системе гражданского общества, на примере самоорганизуюшегося движения в защиту животных, модели структурно-функциональной подсистемы гражданского общества,
отражающей специфику форм, направлений, интенсивность развития.
Практическая значимость исследования состоит в возможности использования его результатов органами власти и добровольческими движениями для реализации гражданских инициатив, построению эффективного взаимодействия деятельности
самоорганизующихся сообществ (групп) с представителями органов власти.
Литература:
1. Боровик М.А. Движения по защите животных: история, политика, практика / М.А. Боровик, Д.В. Михель // Журнал исследований социальной политики. - 2010. - Т. 8. - № 2. - С. 227-252.
2. Горлова Н.И. Практика волонтерского участия в зоозащитном движении в России (вторая половина XIX - начало XX вв.) / Н.И. Горлова // Современная научная мысль. - 2019. - № 1. - С. 15-21.
3. Горбулёва М.С. Почему российские защитники животных такие и так действуют? / М.С. Горбулёва, И.В. Мелик-Гайказян, М.В. Мелик-Гайказян // Социологические исследования. - 2016. - № 4. - С. 157158.
4. Колесниченко М.Б. Социологический взгляд на изучение отношения к животным / М.Б. Колесниченко, К.А. Корнилова // Формирование гуманитарной среды в вузе: инновационные образовательные технологии. Компетентностный подход. - 2019. - Т. 1. - С. 98-103.
5. Полутин С.В. Особенности формирования зооволонтерского движения: региональный аспект / С.В. Полутин, Е.А. Самойлова // SocioTime / Социальное время. - 2017. - № 2. - С. 95-103.
6. Полутин С.В. Социологический портрет российского зоозащитного движения / С.В. Полутин, Е.А. Самойлова // Регионология. - 2020. - № 1. - С. 184199.
7. Amiot C.E. Solidarity with Animals: Assessing a Relevant Dimension of Social Identification with Animals / C E. Amiot, B. Bastian // PLoS ONE. - 2017. - Vol. 12. -№1. - Pp. 1-26.
8. Munro L. The Animal Rights Movement in Theory and Practice: A Review of the Sociological Literature / L. Munro // Sociology Compass. - 2012. - Vol. 6. - № 2. - Pp. 166-181.
9. Горбулева М.С. Систематизация образов целей защитников животных / М.С. Горбулева // Праксема. Проблемы визуальной семиотики. - 2018. - № 4. - С. 103-124.
10. Левченко Н.В. Российские зоозащитники: кто они и как действуют / Н.В. Левченко // Социологические исследования. - 2015. - № 2. - С. 151155.
References:
1. Borovik M.A. Animal protection movements: history, politics, practice / M.A. Borovik, D.V. Mikhel // Journal of Social Policy Research. - 2010. - V. 8. - № 2. -P. 227-252.
2. Gorlova N.I. The practice of volunteer participation in the animal protection movement in Russia (the second half of the 19th - early 20th centuries) / N.I. Gorlova // Modern scientific thought. - 2019. - № 1. - P. 15-21.
3. Gorbuleva M.S. Why are Russian animal rights activists acting like this? / M.S. Gorbuleva, I.V. Melik-Gaykazyan, M.V. Melik-Gaykazyan // Sociological research. - 2016. - № 4. - P. 157-158.
4. Kolesnichenko M.B. Sociological view on the study of attitudes towards animals / M.B. Kolesnichenko, K.A. Kornilova // Formation of the humanitarian environment in the university: innovative educational technologies. Competence approach. - 2019. - T. 1. - P. 98-103.
5. Polutin S.V. Peculiarities of zoo-volunteer movement formation: regional aspect / S.V. Polutin, E.A.
Samoilova // SocioTime / Social time. - 2017. - № 2. - P. 95-103.
6. Polutin S.V. Sociological portrait of the Russian animal protection movement / S.V. Polutin, E.A. Samoilova // Regionology. - 2020. - № 1. - P. 184-199.
7. Amiot C.E. Solidarity with Animals: Assessing a Relevant Dimension of Social Identification with Animals / C E. Amiot, B. Bastian // PLoS ONE. - 2017. - Vol. 12. -№ 1. - P. 1-26.
8. Munro L. The Animal Rights Movement in Theory and Practice: A Review of the Sociological Literature / L. Munro // Sociology Compass. - 2012. - Vol. 6. - № 2. - P. 166-181.
9. Gorbuleva M.S. Systematization of images of the goals of animal defenders / M.S. Gorbuleva // Praxema. Problems of visual semiotics. - 2018. - № 4. - P. 103-124.
10. Levchenko N.V. Russian animal rights activists: who are they and how do they act / N.V. Levchenko // Sociological research. - 2015. - № 2. - P. 151-155.
5.4.4. Социальная структура, социальные институты и процессы Сведения об авторе:
Осипенко Елена Андреевна (г. Саранск, Россия), аспирант кафедры социологии и социальной работы ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет имени Н.П. Огарева», Историко-социологический институт, e-mail: elenasamoilovakar@yandex.ru
