CC BY
38
УДК 631.432:631.544.7
ОСОБЕННОСТИ РЕЖИМА ВЛАЖНОСТИ МОДЕЛЬНОЙ ДЕРНОВО-ПОДЗОЛИСТОЙ ПОЧВЫ ПРИ МУЛЬЧИРОВАНИИ ЕЛОВЫМ ОПАДОМ
М.А. Сидорова, Е.О. Борисова
В течение засушливых вегетационных периодов 2011 и 2012 гг. мульчирование дерново-подзолистой почвы хвойным опадом поддерживало влажность верхнего слоя почвы на высоком и довольно стабильном уровне. Изменяя мощность елового опада, возможно поддерживать оптимальные условия для растений-ацидофилов, характеризующихся различной степенью отзывчивости на влажность почвы. В засушливые годы (КУ 0,5—0,8) степень влияния мульчирующего слоя на влажность почвы тесно связана с величиной дефицита влаги, рассчитанной за теплый период года.
Ключевые слова: мульчирование, влажность почвы, еловый опад, дерново-подзолистая почва.
Введение
Важнейшим аспектом регулирования водного режима почв является поиск оптимального диапазона почвенной влаги для различных видов растений и почв и его поддержание в течение вегетационного периода [14,18]. Границы оптимальной влажности и их динамика зависят от того, как используется почва — в качестве части среды обитания культурного растения, как элемент декоративно рекреационного ландшафта, водоохранной территории, зоны повышенной эрозионной активности и т.п. Накоплен большой экспериментальный материал, посвященный вопросам управления гидрологическим режимом почв [2, 3, 5, 17]. Один из агромелиоративных приемов регулирования водного режима — мульчирование почвы. Под влиянием мульчирования существенно изменяется влажность почвы [1, 12, 13, 16], являющаяся в свою очередь экологическим фактором, управляющим почвенными микроорганизмами [9]. Анализ имеющихся материалов показал, однако, что репрезентативных данных, полученных на одном объекте исследования и позволяющих выявить степень влияния различных видов мульчи на водный режим почвы, недостаточно.
Материалы для мульчирования можно условно разделить на две большие группы. К первой относятся компост и торф, активно перерабатываемые почвенными организмами и обогащающие почву элементами питания. Такая мульча требует ежегодного внесения, под ней быстро поселяются черви, улучшается структура почвы. К этой же группе можно присоединить и побочную продукцию сельскохозяйственного (солома), крупяного и масляного (шелуха — лузга подсолнечника, гречихи) производств. Можно упомянуть и более экзотические варианты мульчи, такие как шелуха какао-бобов и кедровых орехов. Отходы лесопилок (опилки) также находят применение. Однако следует помнить, что растения, замульчированные опилками и соломой, нуждаются в дополнительном
внесении аммиачного азота, что объясняется связыванием микрофлорой. Растения-ацидофилы (вереск обыкновенный, Calluna vulgaris L., рородендрон кэтевбинский, Rhododendron catawbiense Michx., гортензия метельчатая, Нуdrangea paniculata Sieb., кирка-зон крупнолистный, Aristolochia macrophylla L. и пр.) хорошо отзываются на мульчирование опадом хвойных растений. Долговечные инертные материалы входят во вторую группу: каменная крошка или мелкий гравий, щебень и др. Считают, что главное назначение инертной мульчи — декоративное, так как под ее влиянием практически не меняется плодородие почв. Однако не следует забывать, что химический состав материала (доломит, мрамор, известняк, гранит и пр.) не одинаков. Не исключено его воздействие на химические свойства почвенного раствора, что может отразиться на состоянии возделываемых культур [7].
В современных культурных ландшафтах (парки, лесопарки, дворовые и частные территории) мульчирование используют как декоративный прием, усиливающий эстетическое восприятие артобъектов (декоративно-лиственные группы, цветники, миксбордеры и пр.). Разнообразие мульчирующих материалов нуждается в системном сравнительном анализе поведения в почвенной среде с выявлением как позитивных (снижение потерь почвенной влаги на испарение, уменьшение активности сорной растительности и т.п.), так и возможных негативных эффектов (нарушение воздухопроницаемости верхнего слоя почвы). Исследования необходимы также для разработки методик по конструированию почв и цветников с заданными характеристиками.
С целью дальнейшей разработки методической основы управления свойствами и режимом почв в ар-тоэкосистемах предполагается изучение особенностей режима влажности на примере модельной дерново-подзолистой почвы при мульчировании еловым опадом. Выявление закономерностей в годы с разной обеспеченностью осадками приобретает все большую
актуальность в связи с проблемой устойчивого функционирования артобъектов, включающих растения-ацидофилы.
Объект и методы исследований
Опыт проводили в лизиметрах площадью 8,5 м2 и глубиной 1,6 м, расположенных в 100 м от метеорологической обсерватории МГУ на территории Почвенного стационара. Исследуемая почва — модельная среднесуглинистая дерново-подзолистая, некоторые физические и водные свойства которой представлены в табл. 1 [10].
Таблица 1
Физические и водные свойства модельной дерново-подзолистой почвы (по [10])
Горизонт, глубина, см Плотность твердой фазы, г/см2 Плотность, г/см3 Порозность, % от объема Влажность, % от массы
МГ ВЗ НВ
Апах + А2 0—10 2,63 1,19 54,9 6,8 11,1 29,1
10—20 1,24 53,0 24,6
В1 20—30 2,66 1,47 44,7 7,8 10,6 21,5
30—40 1,56 41,4 19,9
40—50 1,54 42,1 20,1
В2 50—60 2,65 1,57 40,7 9,2 12,6 20,7
70—80 1,59 40,0 22,2
90—100 1,60 39,6 22,2
110—120 2,69 1,61 40,1 9,5 12,8 23,0
130—140 1,61 40,1 22,6
Примечание: МГ — максимальная гигроскопическая влажность; ВЗ — влага завядания; НВ — наименьшая влагоемкость.
Таблица 2
Метеорологические условия вегетационных периодов 2011 и 2012 гг. (по данным метеорологической обсерватории МГУ)
Год Параметр Месяц Среднее КУ)
или сумма
V VI VII VIII IX (Ос, Ео)
Средние t 12,9 16,8 18,6 16,7 11,1 15,2
много- Ос 53,8 93,2 97,6 70,2 74,6 389,0
летние Ео 106,7 102,9 96,3 81,6 54,0 442,2
КУ 0,63 1,01 1,12 0,92 1,56 1,05
2011 t 14,9 19,4 23,6 19,1 12,1 17,8
Ос 33,0 61,6 71,6 57,5 75,1 298,8
Ео 112,8 137,0 157,9 123,8 51,1 582,6
КУ 0,29 0,45 0,45 0,46 1,47 0,62
2012 t 15,5 17,0 19,4 15,5 13,2 16,1
Ос 49,4 89,2 61,8 79,2 45,6 325,2
Ео 118,6 104,8 143,2 91,8 74,4 532,8
КУ 0,40 0,85 0,43 0,86 0,61 0,63
Примечание: Ос — осадки, мм водн. сл.; ( — среднесуточная температура воздуха, °С; Ео — испаряемость, мм водн. сл.: Ео = 0,0018(25 + t)2(100 — А), где А — относительная влажность воздуха, %; КУ — коэффициент увлажнения: КУ = Ос/Ео.
Еловый опад помещали на поверхность почвы слоями 2 и 5 см. В одних вариантах опыта поверхность почвы предварительно укрывали нетканым материалом «агроспан» (далее используется условное обозначение «+агр.»), существенно снижающим активность сорной растительности, а затем слоем елового опада; другие варианты были без агроспана. Контролем служила почва под черным паром. Экспериментальные исследования проводили в течение вегетационных периодов 2011 и 2012 гг. В качестве основных метеорологических параметров использовали данные об осадках, температуре и относительной влажности воздуха, полученные метеорологической обсерваторией МГУ (табл. 2).
Климатические параметры вегетационных периодов обоих годов существенно отличались от сред-немноголетних. При средней многолетней величине суммы осадков (Ос) за теплые месяцы (май—сентябрь) 389 мм, сумма осадков в 2011 и 2012 гг. была ниже на 23 и 16% соответственно.
Среднесуточные температуры воздуха за теплый период ^) достигали в 2011 и 2012 гг. 17,8° и 16,1° соответственно, т.е. были выше сред-немноголетней на 2,6° и 0,9°. Следует отметить, что теплый период 2011 г. был прохладнее аналогичного периода экстремально жаркого 2010 г. ^ = 19,4°) лишь на 1,6°.
Максимальная сумма испаряемости (Ео) из двух экспериментальных лет отмечена в теплый период 2011 г. (582,6 мм), амплитуда колебаний достигала 32% от средней многолетней суммы испаряемости, равной 442,2 мм. В теплый период 2012 г. сумма Ео была ниже среднемноголетней суммы на 20%.
По существующему климатическому районированию [8] Московскую обл. относят к зоне достаточного увлажнения: средний многолетний коэффициент увлажнения за теплый период равен 1,05. Оценка климатических условий по этому параметру свидетльствует о том, что оба года исследований были засушливыми (КУ не превышал 0,62—0,63). Однако анализ климатических параметров по отдельным месяцам показал, что исследуемые теплые периоды этих лет значительно различались между собой. Так, если месячные суммы дефицита увлажнения
(Ео — Ос) суммировать за вегетационный период, то из двух экспериментальных периодов максимальным (307,8 мм) окажется 2011, а минимальным (207,6 мм) — 2012 г. Для сравнения приведем суммарный дефицит увлажнения в экстремально жаркий 2010 г. — 420 мм. С мая по август, т.е. четыре месяца теплого периода 2011 г., были сухими с КУ 0,2—0,5 (0,29; 0,45; 0,45; 0,46 соответственно), а сентябрь — избыточно влажным (КУ 1,47). В 2012 г. сухими были май и июль, достаточными по увлажнению (КУ 0,8—1,0) — июнь и август, а засушливым (КУ 0,5—0,8) — сентябрь.
Влажность почвы определяли весовым способом. Статистическую обработку результатов исследований проводили общепринятыми методами [6], оценку существенности разности по вариантам — с помощью ^критерия Стьюдента.
Результаты и их обсуждение
В течение вегетационных периодов на всех вариантах опыта вели режимные наблюдения за влажностью почвы (Ж) на глубине 10 см (рисунок). В засушливый вегетационный период 2011 г. с высоким суммарным дефицитом увлажнения Ж почвы под черным паром (контроль) варьировала от 15,4 (Ж, близкая к влаге завядания, ВЗ = 11,1%) до 22,4% (рисунок, слева, а). Влажность почвы на контроле в 2012 г. была выше, чем в 2011, и варьировала в довольно широком диапазоне (от 18,8 до 29,1%, приближаясь в отдельные периоды к НВ, равной 29,1%) (рисунок, справа, а).
Форму почвенной влаги оценивали по основной гидрофизической характеристике [10] с помощью ме-
Динамика климатических параметров (осадки — столбики, среднесуточная температура воздуха — кривая линия) (а) и влажности (Ж) дерново-подзолистой почвы на глубине 10 см на контроле (б) в разных вариантах опыта под еловым опадом (в—е); влияние на Ж мощности мульчи (I): в — без агроспана, г — на фоне агроспана; влияние на Жагроспана при I = 2 см (д); I = 5 см (е); без подложки агроспана: 1 — I =2 см, 3 — I =5 см; с подложкой агроспана: 2 — I =2 см, 4 — I = 5 см
тода секущих, по А.Д. Воронину [4]. Если принять количество измерений влажности за весь вегетационный период за 100%, то в 2011 г. в 50% случаев влага на контрольном варианте была пленочной и в 50% — пленочно-капиллярной. Такая влажность недостаточна для нормального развития большинства видов растений-мезофитов и конечно же — гигрофитов. Для устранения водного дефицита в такие годы необходимо привлекать орошение или мульчирование почвы, часто именуемое «сухим орошением». В 2012 г. в большинстве случаев (71%) влага на контроле оценивалась как пленочно-капиллярная, в 18% — как пленочная, а в 7 и 4% — как капиллярная и гравитационная соответственно. Таким образом, и в 2012 г. на протяжении довольно длительного времени растения не были бы обеспечены легкодоступной влагой.
Под влиянием мульчирования еловым опадом влажность почвы в 2011 г. достоверно (уровень значимости а = 0,05) возросла по сравнению с контролем на 7,7—9,7% (рисунок, слева, б—е). Эффект от мульчирования в 2012 г., характеризующемся, как было отмечено выше, меньшим дефицитом увлажнения, был слабее (рисунок, справа, б—е; табл. 3). Влажность почвы возросла на 1,9—8,0% по отношению к контролю. Достоверность различий (при а = 0,05) подтверждена в сравнении с контролем во всех вариантах, кроме одного — слой мульчи 2 см без подложки агроспана, где превышение во влажности почвы составило лишь 1,9%.
Таблица 3
Достоверность различий во влажности почвы на контроле и в вариантах c мульчей
Вариант опыта, мощность мульчи Статистические параметры
Хср, % от массы Б ср й t гипотеза
Контроль 20,1/22,4 0,7/0,7
2 см 28,0/24,3 0,8/0,6 7,9/1,9 1,1/1,0 7,3/1,8 Н0/Н1
5 см 29,3/28,8 0,8/0,5 9,2/6,4 1,1/1,0 8,7/6,7 Н0/Н0
2 см + агр. 27,8/29,9 0,8/0,5 7,7/7,5 1,1/1,0 7,1/7,8 Н0/Н0
5 см + агр. 29,8/30,4 0,9/0,7 9,7/8,0 0,9/1,1 2,6/7,3 Н0/Н0
Примечание:В числителе — данные 2011 г. (^05 = 2,10, при V = 18), в знаменателе — 2012 г. (^05 = 2,06, при V = 26, где V — число степеней свободы); гипотеза: Щ, если t > ^05, то различия достоверны; Н\ если t < ^05, то различия недостоверны. Хср — среднее значение измерений опыта по вариантам и контроля; Бх ср — ошибка среднего по вариантам, й — разность средних, — оценка разности средних, t — критерий оценки Стьюдента (здесь и в табл. 4 и 5).
Под влиянием елового опада мощностью всего 2 см, независимо от наличия или отсутствия подложки агроспана, в теплый период 2011 г. изменилось соотношение форм почвенной влаги. Гравитационная, капиллярная и пленочно-капиллярная влага отмече-
на в 60, 30 и 10% случаев соответственно. В вегетационный период 2012 г. подложка агроспана под двухсантиметровым слоем мульчи оказала влияние на формы влаги: в 71% случаев она была гравитационной, а в 29% — капиллярной. В варианте же без аг-роспана — капиллярной и пленочно-капиллярной (каждая в 46% случаев) и лишь в 8% случаев — гравитационной.
Мульча, уложенная слоем 5 см, значительно изменила процентное соотношение случаев появления тех или иных форм влаги. Так, в 2011 г. в вариантах опыта без подложки агроспана и с подложкой гравитационная влага встречалась соответственно в 80 и 70%, капиллярная — в 10 и 20%, а пленочно-капиллярная — в 10% случаев в обоих вариантах. В 2012 г. случаи с гравитационной влагой увеличились до 82—86%, а с капиллярной — до 14—18%. Заметим, что опыты проводили без растений. Можно предположить, что доля гравитационной влаги была бы существенно снижена за счет транспирации растений. По данным некоторых исследователей [15], доля транспирации в суммарном испарении может быть велика и составлять от 24 до 49%. Следует учитывать также, что влажность верхнего слоя почвы может снижаться и за счет капиллярного рассасывания в нижележащие слои. Известно, что при транс-пирации влаги из надземных органов ее потенциал в них снижается. Это является причиной движения воды из почвы в растение, возмещающего потери на транспирацию и предотвращающего тем самым его чрезмерное обезвоживание. Для поддержания достаточно высоких уровней оводненности тканей растения и фотосинтеза следует обеспечить такие условия, при которых даже небольшое понижение потенциала влаги в нем будет создавать градиент потенциала, необходимый для практически полного возмещения расхода на транспирацию. Один из путей, который дает такую возможность, — повышение потенциала влаги в почве до высоких значений, а значит, до высокой влажности почвы. Однако препятствием на этом пути является недостаточная аэрация почвы при низкой водопроницаемости горизонтов или большие непроизводительные расходы воды на вертикальную фильтрацию при их высокой водопроницаемости. Поэтому потенциал влаги в почве должен быть ниже величин, при которых большая часть крупных капиллярных пор заполнена гравитационной влагой, быстро стекающей под влиянием силы тяжести, но в то же время выше величин, при которых существенно (больше, чем на 20%) снижается скорость транспирации. В качестве верхнего предела принимают чаще всего капиллярно-сорбционный потенциал, равный —5 кПа, соответствующий влажности исследуемой почвы 32,5% от массы. «Критическим» капиллярно-сорбционным потенциалом, при котором отмечается начало снижения относительной транспирации для растений-гигрофитов на суглинистых почвах, —10 кПа, что соответствует влажности модельной дерново-подзо-
Таблица 4
Достоверность различий во влажности почвы в вариантах с мощностью мульчи 2 и 5 см
Вариант опыта, мощность мульчи Статистические параметры
Хср, % от массы S ср d Sd t гипотеза
2 см 28,1/24,3 0,6/0,6 1,4/4,5 0,8/0,8 1,8/5,4 Н1/Н0
5 см 29,5/28,8 0,5/0,5
2 см + агр. 27,6/29,3 0,6/0,5 2,2/1,1 0,9/0,9 2,6/1,1 Н0/Н1
5 см + агр. 29,8/30,4 0,6/0,7
Примечание:Вчислителе — данные2011г. (¿005 = 2,04, при V = 38), в знаменателе — 2012 г. (^ 05 = 2,06, при V = 26) (здесь и табл. 5).
листой почвы 28,5% [10, 14]. Близкие результаты получены и в многочисленных опытах многих зарубежных исследователей, обобщенных S.A.Taylor [18].
В ходе исследований были предприняты попытки оценить достоверность различий влажности почвы в вариантах со слоем мульчи 2 и 5 см (табл. 4). Различия достоверны на уровне значимости 0,05 в вариантах без агроспана в 2011 и с его подложкой — в 2012 г. Однако тенденция к увеличению влажности почвы под влиянием возрастающей мощности мульчи прослеживается во всех вариантах и составляет 1,1—4,5%. Рост влажности почвы под влиянием роста мощности мульчи определяется дальнейшим снижением непродуктивного расхода влаги за счет испарения с поверхности почвы [2, 3, 5, 11, 14, 16]. Использование агроспана в качестве подложки под слой мульчи в 3-х случаях из 4-х возможных увеличивало влажность почвы на 0,3—5,0%; причем только в одном случае (вариант 2012 г., «мощность мульчи 2 см») — достоверно (табл. 5). Следует отметить, что для уточнения степени влияния агроспана на испарение влаги из почвы требуются дополнительные исследования.
Известно, что нижний предел оптимального диапазона влажности закономерно повышается по мере усиления выраженности гигрофитных свойств растений, увеличения содержания крупных гранулометрических фракций почвы и испаряемости [14]. Таким образом, в одинаковых почвенных и климатических условиях, изменяя мощность мульчи, используя в отдельных случаях агроспан в качестве подложки под мульчу, можно существенно влиять на влажность кор-необитаемого слоя почвы, тем самым создавая наилучшие условия для увлажнения растений-гигрофитов,
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Андерсен Р.Л., Косолап Н. Растительные остатки и контроль сорняков в технологии No-till // Зерно. 2008. № 4.
2. Братсберг УХИспарение в атмосферу. Теория, история, приложения. Л., 1985.
Таблица 5
Достоверность различий во влажности почвы в вариантах с подложкой агроспана и без нее
Вариант опыта, мощность мульчи Статистические параметры
Хср, % от массы S х ср d Sd t гипотеза
2 см 28,1/24,3 0,6/0,6 0,5/5,0 0,8/0,8 0,6/6,0 Н1/Н0
2 см + агр. 27,6/29,3 0,6/0,5
5 см 29,5/28,8 0,5/0,5 0,3/1,6 0,8/0,9 0,3/1,8 Н1/Н1
5 см + агр. 29,8/30,4 0,6/0,7
гигромезофитов и мезофитов в декоративно-рекреационном ландшафте Нечерноземной зоны. Следует признать, что величина дефицита влажности теплого периода года, даже при одинаковом коэффициенте увлажнения, отражается на степени увлажненности почвы под мульчей и на контроле.
Выводы
• Еловый опад, нашедший применение в качестве мульчи в артобъектах с растениями-ацидофила-ми, выполняет не только декоративную нагрузку, но и существенно изменяет параметры гидрологического режима модельной дерново-подзолистой суглинистой почвы.
• Степень влияния мульчирующего слоя на влажность почвы тесно связана с величиной дефицита влаги в теплый период года (Ео — Ос). В засушливые вегетационные периоды под влиянием елового опада влажность почвы (Ж) на глубине 10 см достоверно увеличивается на 7,7—9,7% (2011 г., дефицит влаги 308 мм) и 6,4—8,0% (2012 г., дефицит влаги 208 мм). Лишь в одном из вариантов опыта 2012 г. (мощность мульчи 2 см без подложки агроспана) превышение во влажности почвы по отношению к контролю не оказалось достоверным на уровне значимости а = 0,05 и составило всего 1,9%.
• С ростом мощности мульчи от 2 до 5 см влажность почвы увеличивается достоверно в 2 случаях из 4 возможных на 2,2—4,5%, а в других случаях обнаружена тенденция к росту Жна 1,1—1,4%.
• Нетканый материал агроспан, выстилаемый по поверхности почвы под слой мульчи, снижая активность сорной растительности, увеличивает Жв 3 случаях из 4 возможных на 0,3—5,0%, причем в одном случае достоверно.
3. Будаговский А.И. Испарение почвенных вод // Физика почвенных вод. М., 1981.
4. Воронин А.Д. Основы физики почв. М., 1986.
5. Гусев Е.М. Испарение воды просыхающей почвой // Почвоведение. 1998. № 8.
6. ДоспеховБ.А. Методика полевого опыта. М., 1985.
7..Дроздова И.В. Особенности накопления макро- и
микроэлементов растениями полярного Урала разных экологических групп // Тр. Всерос. конф. «Фундаментальные и прикладные проблемы ботаники в начале XXI века». Петрозаводск, 2008.
8. Лекции по сельскохозяйственной метеорологии / Под ред. М.С. Кулика, В.В. Синельщикова. Л., 1973.
9. Манучарова Н.А., Ярославцев А.М., Степанов А.Л. и др. Влажность как экологический фактор формирования почвенного гидролитического микробного комплекса// Вестн. Моск. ун-та. Сер. 17. Почвоведение. 2012. № 1.
10. Оптимизация водного и азотного режимов почвы / Под ред. И.И. Судницына, М.М. Умарова. М., 1988.
11. Сидорова М.А., Чернова А.Д. Декоративное мульчирование как эффективный регулятор физического испарения влаги из почвы // Тр. Междунар. науч.-практ. конф. «Научные основы экологии, мелиорации и эстетики ландшафтов». М., 2010.
12. Сидорова М.А., Чернова А.Д. Мульчирование органическими материалами как эффективный агромелиоративный прием на дерново-подзолистой почве в условиях засушливых вегетационных периодов // Тр. Междунар. конф. «Тенденция развития агрофизики в условиях изменяющегося климата (к 60-летию Агрофизического НИИ)». СПб., 2012.
13. Смолин Н.В. Мульчирование почвы в зерновой системе земледелия. Саранск, 1997.
14. Судницын И.И., Егоров Ю.В., Сидорова М.А. Оптимизация водного режима почв // Докл. АН СССР. Биол. науки. 1977. № 11.
15. Шумова Н.А. Влияние мульчирования на суммарное испарение полей яровой пшеницы на юге Русской равнины // Метеорол. и гидрол. 2010. № 2.
16. Massee T, Cary J. Potential for reducing evaporation during summer fallow // J. Soil and Water Concerv.1978. Vol. 33, N 3.
17. Steiner J.L. Tillage and surface effects on evaporation from soils // Soil Sci. Soc. Amer. J. 1989. Vol. 53, N 3.
18. Taylor S.A. Physical Edaphology. San Francisco, 1972.
Поступила в редакцию 03.06.2013
FEATURES MOISTURE REGIME MODEL SOD-PODZOLIC SOIL MULCHING
WITH FIR LITTER
MA. Sidorova, E.O. Borisovа
During the dry growing seasons 2011/12 mulching sod-podzolic soil with coniferous litter maintains moisture of the upper layer of soil on a high and fairly level. Varying the thickness of the spruce litter layer may maintains optimum conditions for acidophilic plants characterized by varying response to soil moisture content. In dry years (dampening factor 0,5—0,8) the degree of influence of mulch layer on the soil moisture content is closely related to the magnitude of water deficit, calculated over the warm season.
Keywords: mulching, soil moisture, fir litter, sod-podzolic soil.
Сведения об авторах
Сидорова Марина Александровна, канд. биол. наук, доцент каф. физики и мелиорации почв ф-та почвоведения МГУ им. М.В.Ломоносова. Тел.: 8(495) 939-42-07; e-mail: sidoro-va_ma@mail.ru. Борисова Екатерина Олеговна, аспирант каф. физики и мелиорации почв ф-та почвоведения МГУ им. М.В. Ломоносова. E-mail: BorisovaEO1@yandex.ru.
