CC BY
56
21 (114) - 2009
Экономика и управление
ОСОБЕННОСТИ РЕГУЛИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ РЕГИОНА
Ю.Д. ШМИДТ, доктор экономических наук, профессор, проректор
В.А. ДЕНИСЕНКО, старший преподаватель кафедры государственного и муниципального управления Тихоокеанский государственный экономический университет
Приводятся результаты оценки дифференциации социально-экономического развития муниципальных образований Приморского края по авторской методике. Предлагается новый порядок бюджетного распределения финансовых потоков в целях выравнивания и инвестирования ускоренного развития муниципальных образований региона.
Ключевые слова: внутрирегиональный, дифференциация, регулирование, муниципальный, образование, инвестиция, проект.
В Российской Федерации отмечается существенное обострение проявлений дифференциации социально-экономического развития, причем не только на уровне субъектов Федерации, но и на внутрирегиональном — муниципальных образований. Наличие подобной дифференциации приводит к неэффективному использованию ресурсов, что неминуемо отражается на общей результативности экономики региона. В связи с этим важным представляется комплексное исследование внутрирегиональной социально-экономической дифференциации и разработка на его основе соответствующих управленческих мероприятий.
Имеющиеся в настоящее время подходы к оценке социально-экономического развития муниципальных образований направлены либо на разработку интегрального показателя, либо на составление системы показателей. Многие методические подходы к интегральной оценке основаны
на использовании рекомендаций ООН при расчете ИРЧП или применяют различного рода весовые коэффициенты, причем эти направления не свободны от недостатков. Системы показателей, предлагаемые для использования на муниципальном уровне, не в должной мере отражают демографическую составляющую социально-экономического развития. При этом вопросы как формирования системы показателей, так и избрания способа агрегации исходных показателей в интегральный показатель и определения самого перечня исходных показателей, остаются дискуссионными. Кроме того, не существует общепринятого способа ранжирования муниципальных образований по уровню проблемности ситуации.
Для проведения оценки дифференциации социально-экономического развития муниципальных образований региона разработана методика, включающая сформированные по функциональным блокам показатели, систему интегральных показателей, многомерную группировку муниципальных образований.
Формирование системы показателей является подготовительной стадией комплексной оценки внутрирегиональной социально-экономической дифференциации. Ориентация на комплексность обусловливает многоаспектность анализа социально-экономического развития, поэтому, прежде всего, были установлены основные составляющие оценки социально-экономического развития муниципаль-
ных образований, такие как развитие производства, муниципальных финансов, территориальных рынков товаров и услуг, качество жизни населения. Выделение данных составляющих оценки уровня социально-экономического развития муниципальных образований определяется следующим.
Показатели первой группы отражают производственное развитие, возможности муниципального образования по формированию условий экономического роста.
Вторая группа призвана оценить степень реализации муниципальной политики; состояние структур, обслуживающих рыночную систему хозяйствования муниципального образования и степень самообеспеченности муниципального образования источниками финансирования.
Показатели третьей группы необходимы не только для характеристики внутреннего рынка муниципального образования: степени развития розничного товарооборота, объема пассажирооборота— они также косвенно оценивают благосостояние населения.
Четвертая группа показателей направлена на характеристику уровня жизни населения, степени благоприятности окружающей среды, уровня комфортности проживания, условий безопасности проживания населения, обеспеченности населения объектами и персоналом отраслей социальной сферы. Демографические показатели качества жизни населения направлены на оценку рождаемости, смертности, миграции и возрастной структуры.
Сформированная система показателей (табл. 1) адаптирована к существующей официальной статистической отчетности, характеризуется упрощен-
Система показателей уровня социально-эконо
ной формой расчета показателей. Для приведения к сопоставимому виду осуществляется унификация показателей с помощью стандартов минимальных и максимальных значений.
На следующем этапе происходит вычисление интегральных показателей в отдельности по каждому блоку. Для упрощения процедуры формирования интегрального показателя нормированные значения показателей в каждом блоке суммируются без весовых коэффициентов:
п 1
I = 11 к,
1=1 п
где I — интегральный показатель блока V, кн — показатель вида I из блока £ п — количество показателей блока t.
На основе указанных методических аспектов были построены интегральные показатели развития производства, финансовой сферы, внутреннего рынка и качества жизни населения для каждого из муниципальных образований Приморского края в хронологических рамках исследования (2000—2007 гг.). Полученные данные подтвердили существенные различия в социально-экономическом развитии муниципальных образований Приморского края. Весьма ярко неоднородность проявляется при сравнении значений интегральных показателей муниципальных районов и г. Владивостока (табл. 2).
На последующих этапах для каждого интегрального показателя рассчитывались средние значения, относительно которых была найдена область средних характеристик социально-экономического развития (табл. 3). Данная область предполагает наличие определенного пространства вокруг среднего
Таблица 1
ческого развития муниципальных образований
Составляющая оценки социально-экономического развития Показатель
Производство Объем промышленного производства на душу населения, руб. / чел.
Объем промышленного производства на душу населения, руб. / чел.
Объем строительных работ на душу населения, руб. / чел.
Объем продукции сельского хозяйства на душу населения, руб. / чел.
Объем платных услуг на душу населения, руб. / чел.
Нагрузка незанятого населения на одну заявленную вакансию, чел. / вак.
Инвестиции в основной капитал на душу населения, руб. / чел.
Коэффициент прироста (убыли) предприятий и организаций на 1 000 организаций, %%
Рынок Розничный товарооборот на душу населения, руб. / чел.
Потребительские расходы на душу населения, руб. / чел.
Пассажирооборот на душу населения, пас.-км / чел.
Муниципальные финансы Налоговые и неналоговые поступления в местный бюджет на душу населения, руб. / чел.
Расходы местного бюджета на душу населения, руб. / чел.
Дефицит (профицит) бюджета на душу населения, руб. / чел.
Количество предприятий финансовой сферы, ед. / 1 000 чел.
Окончоание табл. 1
Составляющая оценки социально-экономического развития Показатель
Качество жизни Соотношение денежных доходов и прожиточного минимума, раз
Заболеваемость населения, чел. / 1 000 чел.
Затраты на охрану природы на душу населения, руб. / чел.
Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отходящие от стационарных источников, т / 1 000 чел.
Уровень преступности, ед. /1 000 чел.
Число предприятий и организаций по заявленному виду экономической деятельности «производство и распределение электроэнергии, газа, воды», ед. / 1 000 чел.
Наличие квартирных телефонных аппаратов сети общего пользования, ед. / 1000 чел.
Обеспеченность жильем на душу населения, м2 / чел.
Доля благоустроенного жилья в общей площади жилищ, %
Обеспеченность врачами, чел. / 1 000 чел.
Количество коек в больничных учреждениях, ед. / 1 000 чел.
Число образовательных учреждений к численности детей в возрасте от 0 до 15 лет, ед. / 1 000 чел.
Число студентов, чел. / 1 000 чел.
Обеспеченность транспортной сетью (определяется по формуле: эдтс/>/п х н эдтс Цп х н ' ср/ где ЭДТС — эксплуатационная длина транспортной сети, П — общая площадь территории, Н — численность населения территории, ЭДТСср — среднерегиональная величина эксплуатационной длины транспортной сети), %
Книгообеспеченность общественных библиотек, ед. / 1 000 чел.
Число мест в учреждениях культурно-досугового типа, ед. / 1 000 чел
Общий коэффициент рождаемости, %%
Общий коэффициент смертности, %
Коэффициент младенческой смертности, %
Коэффициент интенсивности миграции, %
Коэффициент демографической нагрузки (старше трудоспособного возраста), %
Таблица 2
Интегральные показатели социально-экономического развития муниципальных районов
Приморского края (2007 г.)
Интегральный показатель
Муниципальные Интегральный Интегральный Интегральный Интегральный
образования (районы) показатель развития показатель внутреннего показатель показатель качества
производства рынка финансовой сферы жизни населения
Владивосток 0,704 0,739 0,695 0,563
Анучинский 0,187 0,033 0,123 0,454
Дальнереченский 0,339 0,095 0,281 0,474
Кавалеровский 0,320 0,124 0,371 0,420
Кировский 0,310 0,108 0,387 0,495
Красноармейский 0,448 0,121 0,325 0,534
Лазовский 0,248 0,122 0,248 0,436
Михайловский 0,449 0,201 0,302 0,432
Надеждинский 0,407 0,092 0,334 0,413
Октябрьский 0,449 0,227 0,231 0,395
Ольгинский 0,352 0,116 0,360 0,478
Партизанский 0,322 0,185 0,251 0,437
Пограничный 0,338 0,125 0,247 0,480
Пожарский 0,535 0,356 0,400 0,420
Спасский 0,445 0,033 0,236 0,386
Тернейский 0,457 0,104 0,291 0,529
Окончоание табл. 2
Интегральный показатель
Муниципальные Интегральный Интегральный Интегральный Интегральный
образования (районы) показатель развития показатель внутреннего показатель показатель качества
производства рынка финансовой сферы жизни населения
Хасанский 0,462 0,188 0,309 0,474
Ханкайский 0,210 0,134 0,291 0,425
Хорольский 0,365 0,057 0,305 0,463
Черниговский 0,409 0,072 0,343 0,347
Чугуевский 0,225 0,083 0,304 0,420
Шкотовский 0,350 0,077 0,235 0,422
Яковлевский 0,209 0,073 0,327 0,471
Таблица 3
Количество муниципальных образований Приморского края, вошедших в область средних характеристик при различном отклонении от среднего значения интегрального показателя (на основе данных 2007г.)
Характеристика Значение
Интегральный показатель развития производства
Отклонение к 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1
Количество муниципальных образований 8 22 23 26 30 31 31 31 32 32
Интегральный показатель финансовой сферы
Отклонение к 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1
Количество муниципальных образований 10 20 28 29 29 29 30 30 30 31
Интегральный показатель внутреннего рынка
Отклонение к 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1
Количество муниципальных образований 5 5 5 9 14 20 23 26 28 28
Интегральный показатель качества жизни населения
Отклонение к 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1
Количество муниципальных образований 23 30 32 32 32 32 32 32 32 32
Примечание: Полужирным шрифтом выделено количество муниципальных образований, вошедших в область средних характеристик.
значения интегрального показателя, образованного уровнем отклонения от него (I — dI; 1+ dI), где dI = к/, 0 < к < 1 и 1с — среднее значение интегрального показателя. Для ее определения используется принцип квалифицированного большинства: приемлемой признается ситуация, если она присуща не менее чем для половины всей совокупности муниципальных образований региона [1; 4].
Обращает на себя внимание, что даже при максимальном отклонении от среднего значения интегральных показателей внутреннего рынка и финансовой сферы не все муниципальные образования входят в область со средними социально-экономическими характеристиками. Данная особенность связана с тем, что Владивосток и некоторые другие городские округа по итогам оценки имеют весьма высокие значения показателей, занимая лидирующее положение, и при высоком уровне отклонения от среднего значения продолжают оставаться в совокупности муниципальных образований со значениями интегральных показателей выше среднего.
Проведенная оценка дала возможность определить приоритетные сферы регулирования социально-экономического развития муниципальных образований Приморского края.
Анализируя ситуацию в городских округах, можно отметить, что в г. Арсеньеве наиболее благополучная ситуация наблюдается в сфере внутреннего рынка. Растущая динамика этого показателя обусловлена, прежде всего, высокими темпами пассажирооборота. В то же время недостаточно устойчиво положение в области производства, а также в финансовой сфере, которые характеризуются низкими значениями показателей в 2003 и 2006 гг. Учитывая, что состояние финансовой сферы связано с ситуацией в градообразующих отраслях, а изменение показателя качества жизни населения во многом зависит от динамики показателя развития производства, необходима разработка мероприятий по дальнейшему улучшению ситуации в основных компонентах производственной составляющей социально-экономического развития.
В г. Артем динамично развивается внутренний рынок, хотя значение показателя несколько изменилось по сравнению с предыдущими годами, опустившись до среднего уровня. Неизменна «средняя» ситуация в финансовой и производственной сферах. Однако интегральный показатель качества жизни населения в 2007 г. оказался низким, прежде всего в связи со сложной демографической обста-
новкой из-за высокого уровня смертности. Приоритетная сфера регулирования в данном случае — качество жизни населения.
В г. Дальнегорске фиксируются устойчиво высокие значения интегрального показателя внутреннего рынка и выравнивание к 2007 г. показателя развития производства. В то же время отмечается ухудшение положения в финансовой сфере. Приоритетная сфера регулирования — финансовая.
В г. Дальнереченске кроме финансовой сферы в качестве приоритетной сферы регулирования выступает экономическая составляющая социально-экономического развития.
По большинству показателей г. Лесозаводск соответствует среднему уровню социально-экономического развития. Однако, принимая во внимание, что ранее в такой составляющей социально-экономического развития, как внутренний рынок, отмечались высокие показатели, необходимо осуществление определенных управленческих мероприятий по ускорению темпов развития этой области.
Средними значениями интегрального показателя качества жизни населения характеризуется г. Находка; показатели развития производства, внутреннего рынка и финансовой сферы превышают средний уровень. Однако в данном муниципальном образовании в 2005 г. фиксировалось низкое значение показателя качества жизни населения. В связи с этим особого контроля требует ситуация в области культуры и экологии.
В г. Спасск-Дальний значения показателей финансовой сферы и производства были ниже среднего уровня соответственно в 2003 и 2004 гг. Ухудшение ситуации отмечалось и в 2006 г., когда характеристика внутреннего рынка муниципального образования также не вошла в область средних значений. В связи с этим, несмотря на определенную стабилизацию к 2007 г., требуется постоянный мониторинг ситуации в данных сферах.
В г. Партизанске с 2003 г. стабильно представлены низкие значения показателя качества жизни населения, особое влияние на которые оказали демографические процессы, имеющие негативную направленность. Кроме того, до 2006 г. фиксировались низкие значения показателя развития производства. Следовательно, приоритетная сфера регулирования связана с экономическим компонентом социально-экономического развития.
Данные 2000—2007 гг. по городам Владивостоку и Уссурийску свидетельствуют об отсутствии необходимости выделения сфер регулирования, поскольку значения всех интегральных показате-
лей фиксируются на протяжении всего периода на среднем и высоком уровне.
Что касается муниципальных районов Приморского края, то принятие мер, направленных на регулирование социально-экономического развития, требуется для большинства из них (табл. 4). Однако, если в 2007 г. в Партизанском, Хорольском, Пограничном, Ханкайском, Чугуевском районах выделяется только одна приоритетная сфера регулирования, то в Анучинском и Спасском — три, что свидетельствует о достаточных различиях в степени их социально-экономического развития. Высокими и средними значениями интегральных показателей на протяжении всего периода характеризуется только Тернейский район.
Обращает на себя внимание, что в некоторых муниципальных районах значения всех интегральных показателей в 2007 г. фиксировались на среднем уровне. Вместе с тем на протяжении исследуемого периода в указанных муниципальных районах также наблюдались низкие значения интегральных показателей.
В целом анализ результатов оценки дифференциации социально-экономического развития муниципальных образований по данным 2000—2007 гг. позволил выявить следующее. Результативность мер, предпринимаемых субъектом Федерации в области снижения социально-экономической дифференциации муниципальных образований Приморского края, недостаточна, поскольку данная дифференциация остается для всего исследуемого периода весьма существенной, о чем свидетельствует наличие муниципальных образований,
Таблица 4
Приоритетные сферы регулирования социально-экономического развития муниципальных районов Приморского края
Муниципальное образование Приоритетная сфера регулирования
Производство Финансовая сфера Внутренний рынок Качество жизни населения
Анучинский + + +
Лазовский + +
Октябрьский + +
Партизанский +
Пограничный +
Спасский + + +
Ханкайский +
Хорольский +
Черниговский + +
Чугуевский +
Шкотовский + +
Яковлевский + +
характеризующихся двумя и тремя интегральными показателями со значениями ниже средних. При этом наилучшая социально-экономическая ситуация сложилась во Владивостоке, что объясняется его исключительной ролью как административного и экономического центра Приморского края, и в крупных городских округах — городах Находка и Уссурийск, а также в муниципальных районах, ориентированных на отрасли, основанные на эксплуатации природных ресурсов.
Проведенная оценка показала, что существующая в Приморском крае система распределения финансовых потоков не в полной мере способствует преодолению значительной дифференциации уровня социально-экономического развития муниципальных образований, а также стимулированию ускоренного развития. Это обусловливает необходимость изменения подходов к распределению финансовых средств региональных фондов финансовой поддержки и муниципального развития.
Прежде всего предлагается распределять дотации из фонда финансовой поддержки муниципальным районам и городским округам между группой муниципальных образований, где отмечены значения интегральных показателей финансовой сферы и качества жизни населения (одного или обоих) ниже среднего. Эти показатели служат базой для определения тех величин, в зависимости от которых распределяются финансовые средства.
Для расчета объема дотации тому или иному муниципальному образованию необходимо нахождение расстояния между фактическим значением интегрального показателя и средним значением интегральных показателей муниципальных финансов и качества жизни населения.
Данная величина определяется по следующей формуле:
к = { ка - У и, если ка - Уа а | 0, если ка - у и <0,
где Я— расстояние значения у-го интегрального показателя /-го муниципального образования от среднего значения у-го интегрального показателя; к— среднее значение у-го интегрального показателя; у — значение у-го интегрального показателя /-го муниципального образования.
Затем для нахождения общей величины отставания муниципального образования производится суммирование частных величин отставания:
=£ Щ,
а=1
где L¡ — общая величина отставания /-го муници-
пального образования по интегральным показателям муниципальных финансов и качества жизни населения.
В итоге размер дотации каждого муниципального образования в общем объеме средств регионального фонда финансовой поддержки муниципальных районов и городских округов, направляемых на выравнивание дифференциации, определяется по формуле:
VfL
D =-^,
i n '
IL
i=i
где Di — объем дотации, предоставляемой i-му муниципальному образованию и направляемой на выравнивание дифференциации; Vf — общий объем средств регионального фонда финансовой поддержки муниципальных районов и городских округов, направляемых на выравнивание дифференциации уровня социально-экономического развития муниципальных образований; L— общая величина отставания i-го муниципального образования по интегральным показателям социально-экономического развития (финансовой сферы и качества жизни населения); n — количество муниципальных образований региона.
Рассмотрим результаты расчета дотаций из регионального фонда финансовой поддержки на основе принятой в настоящее время в Приморском крае методики и с помощью методики, предложенной в данной работе. Ежегодно в Приморском крае из краевого фонда финансовой поддержки муниципальных районов и городских округов выделяются финансовые средства, направляемые на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности муниципальных образований, а также предназначенные для обеспечения сбалансированности местных бюджетов. Так, в 2007 г. общий объем краевого фонда финансовой поддержки муниципальных районов и городских округов составлял 1 694 805 тыс. руб. [2]. При этом сумма средств, выделяемых в виде дотаций муниципальным районам и городским округам для выравнивания уровня бюджетной обеспеченности, составляла 898 076 тыс. руб. Кроме того, Законодательным собранием Приморского края было утверждено распределение дотаций для обеспечения сбалансированности бюджетов муниципальных районов и городских округов в сумме 290 000 тыс. руб. (табл. 5).
Как показывают данные табл. 5, суммы дотаций различным муниципальным образованиям существенно различаются. Это обусловлено прямой зависимостью размера дотации от значений индек-
Таблица 5
Дотации на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности
муниципальных образований Приморского края из краевого фонда финансовой поддержки муниципальных районов и городских округов, тыс. руб. [2]
Сумма дотации Сумма дотации
Муниципальные для обеспечения на выравнивание
образования сбалансирован- уровня бюджетной
ности бюджетов обеспеченности
Арсеньев 31 376 12 337
Артем 0 10 106
Владивосток 0 13 526
Дальнегорск 15 860 42 013
Лесозаводск 3 301 19 776
Находка 60 533 112 550
Спасск-Дальний 44 050 10 660
Партизанск 0 28 234
Уссурийск 0 126 502
Анучинский 763 27055
Дальнереченский 5 066 25 318
Кавалеровский 3 562 38 988
Кировский 12 747 20 409
Красноармейский 15 129 26 508
Лазовский 17 554 9 704
Михайловский 0 34 507
Надеждинский 0 39 175
Октябрьский 0 31 553
Ольгинский 4 548 19 945
Партизанский 0 34 247
Пограничный 7 115 7 071
Пожарский 0 32 340
Спасский 806 36 003
Тернейский 32 278 11 913
Ханкайский 2 029 27 400
Хорольский 0 38 342
Черниговский 16 241 14 520
Чугуевский 1 945 29 759
Шкотовский 309 5 814
Яковлевский 14 788 11 801
са налогового потенциала и индекса бюджетных расходов муниципальных образований, с помощью которых происходит расчет дотаций на основе принятой в настоящее время в Приморском крае методики. Тем не менее почти все муниципальные образования Приморского края в 2007 г. получили дотации на те или иные цели (на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности, для обеспечения сбалансированности местных бюджетов) из краевого фонда финансовой поддержки.
Методический подход к регулированию социально-экономического развития муниципальных образований, рассматриваемый в данной работе, предполагает выделение средств из регионального фонда финансовой поддержки муниципальных образований на выравнивание дифференциации
социально-экономического развития. В этом случае дотации должны распределяться только между теми муниципальными образованиями, где отмечены значения интегральных показателей финансовой сферы и качества жизни населения (одного или обоих) ниже среднего. Результаты проведенной оценки дифференциации социально-экономического развития муниципальных образований Приморского края показали, что данная ситуация в 2007 г. наблюдалась в следующих муниципальных образованиях: г. Артем, г. Дальнегорск, Анучинский, Лазовский, Партизанский, Пограничный, Спасский и Шкотовский муниципальные районы.
Методика определения величины дотации из регионального фонда финансовой поддержки муниципальных образований предполагает, что первоначально устанавливаются области средних характеристик для интегральных показателей качества жизни и финансовой сферы, на основе которых происходит определение величины отставания по каждому интегральному показателю. Области средних характеристик для интегральных показателей качества жизни и финансовой сферы известны по процедуре проведения оценки дифференциации — (0,399; 0,488), (0,266; 0,398) соответственно. Рассчитанные частные величины отставания по каждому интегральному показателю представлены в табл. 6.
Определение общей величины отставания осуществлялось только для Спасского муниципального района (0,153), поскольку отставание по обоим интегральным показателям наблюдалось только в этом муниципальном образовании.
Применение разработанной методики определения величины дотации из регионального фонда финансовой поддержки муниципальных образований позволило определить конкретные суммы дотаций на выравнивание социально-экономического развития указанных муниципальных образований.
Размер общего объема средств, предназначенных для выравнивания внутрирегиональной дифференциации, устанавливался равным общей сумме финансовых средств, направленных в 2007 г. из краевого фонда финансовой поддержки на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности и для обеспечения сбалансированности бюджетов муниципальных районов и городских округов Приморского края (1 188 076 тыс. руб.).
Как показывает табл. 7, размер дотаций на выравнивание социально-экономической дифференциации в значительной мере отличается от тех сумм, которые выделялись муниципальным образованиям Приморского края в 2007 г. на основе принятой
Таблица 6
Частные величины отставания муниципальных образований Приморского края по интегральным показателям качества жизни и финансовой сферы
Муниципальные образования Интегральный показатель качества жизни Интегральный показатель шнансовой сферы
Значение интегрального показателя Величина отставания Значение интегрального показателя Величина отставания
Артем 0,359 0,084 0,372 0
Дальнегорск 0,460 0 0,259 0,073
Анучинский 0,454 0 0,123 0,209
Лазовский 0,436 0 0,248 0,084
Партизанский 0,437 0 0,251 0,081
Пограничный 0,480 0 0,247 0,085
Спасский 0,386 0,057 0,236 0,096
Шкотовский 0,422 0 0,235 0,097
Таблица 7
Дотации на выравнивание социально-экономической дифференциации муниципальных образований Приморского края, тыс. руб.
Муниципальные образования Размер дотации на выравнивание социально-экономической дифференциации Общая сумма дотаций, выделенных в 2007 г. на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности и для обеспечения сбалансированности бюджета указанным муниципальным образованиям
Артем 114 940 10 106
Дальнегорск 100 755 57 873
Анучинский 286 737 27 818
Лазовский 115 284 27 258
Партизанский 110 904 34 247
Пограничный 116 426 14 186
Спасский 210 277 36 809
Шкотовский 132 753 6 123
в настоящее время методики. Прежде всего это объясняется уменьшением числа муниципальных образований, претендующих на получение дотаций, поскольку их количество определяется конкретными результатами оценки социально-экономической дифференциации. В итоге величина дотации, направляемой муниципальному образованию, как правило, существенно увеличивается. Значительное увеличение размера дотации позволит более активно использовать финансовые средства для осуществления муниципальных программ, направленных на повышение качества жизни населения, а также для укрепления финансовой базы муниципального образования. Кроме того, часть суммы может быть использована для формирования регионального фонда муниципального развития — для стимулирования успешной реализации муниципальных инвестиционных проектов.
Подобная организация финансовых потоков для выравнивания социально-экономического
развития отстающих муниципальных образований способствует элиминированию возможности создания для каких-либо отдельных муниципальных образований наиболее благоприятных условий. Это обусловлено тем, что определение размера дотаций происходит не только в зависимости от общих данных оценки дифференциации, но и на основе конкретных величин отставания различных муниципальных образований от средних характеристик социально-экономического развития.
Однако организация данной формы финансовой поддержки муниципальных образований является начальным этапом в процессе определенного сокращения поддержки из регионального бюджета по одним направлениям и увеличению их по другим, — поскольку только активизация местной инициативы в пополнении муниципальных финансовых ресурсов может выступать одним из наиболее действенных инструментов ускоренного социально-экономического развития. В связи с этим предлагается стимулировать ускоренное развитие муниципальных образований посредством инвестиций (в форме субсидий) из регионального фонда муниципального развития: для распределения между инвестиционными проектами муниципальных образований.
Все представленные инвестиционные проекты муниципальных образований обязательно проходят экспертизу. После предварительного отбора осуществляется оценка инвестиционного проекта. Она проводится с целью выявления его экономической, рыночной, бюджетной и общественной значимости для муниципального образования.
Для оценки экономической значимости инвестиционного проекта используем показатель NPV — чистую приведенную стоимость проекта — и значение интегрального показателя развития производства для соответствующего муниципального образования по формуле
ЕУ = №У.\к - у.|,
где EV .—экономическая значимость -го инвестиционного проекта; NPV—чистая приведенная стоимость i-го инвестиционного проекта; k—среднее значение интегрального показателя развития производства; y i— значение интегрального показателя развития производства для j-го муниципального образования, в котором планируется реализация проекта.
Второй сомножитель в этой формуле используется по модулю, т. к. проектам муниципальных образований с низкими и высокими значениями интегрального показателя развития производства, с нашей точки зрения, необходим приоритет в реализации для ликвидации отставания в экономическом развитии и создания своеобразных точек и зон роста.
Далее по всем инвестиционным проектам вычисляем экономическую значимость, находим ее наибольшее значение EV и нормируем все
max г г ^
полученные значения:
EVh = - EV
EV
max
где EVh— нормированное значение экономической значимости i-го инвестиционного проекта.
Аналогично определяется значимость инвестиционного проекта для развития муниципального рынка по формуле
в
RV = -*■\p - z. I, 1 J
где RV. — рыночная значимость i-го инвестиционного проекта; B i — среднегодовая выручка от реализации продукции (услуг) в i-м инвестиционном проекте; I — объем необходимых инвестиций для реализации i-го инвестиционного проекта; р — среднее значение интегрального показателя внутреннего рынка муниципального образования; zi — значение интегрального показателя внутреннего рынка j-го муниципального образования, в котором планируется реализация i-го инвестиционного проекта.
Нормируем вычисленные значения по формуле
RVh = - RV
RVmax
где — нормированное значение рыночной значимости i-го инвестиционного проекта; RV — на-
max
ибольшее значение показателя рыночной значимости по всем инвестиционным проектам.
Для определения бюджетной значимости инвестиционного проекта используем следующую формулу:
P
BV =-:-,
' J.
где BV — бюджетная значимость i-го инвестиционного проекта; Р. — среднегодовые налоговые
отчисления при реализации i-го инвестиционного проекта; I — объем необходимых инвестиций для реализации i-го инвестиционного проекта.
Аналогично предыдущим показателям нормируем данный показатель (BVh), деля его на соответствующее наибольшее значение по всем инвестиционным проектам.
Для характеристики общественной значимости инвестиционных проектов используем также показатель MV¡—количество новых рабочих мест на 1 млн руб. инвестиций при реализации -го инвестиционного проекта. Этот показатель также нормируем (MVh), деля его на соответствующее наибольшее значение по всем инвестиционным проектам.
В дальнейшем каждому инвестиционному проекту ставим в соответствие общий коэффициент значимости K. по формуле
K. = EVh + RVh + BV h + MVh.
lili i
После процедуры оценки инвестиционных проектов принимается решение о целесообразности реализации проекта и предоставлении субсидии соответствующему муниципальному образованию в зависимости от величины общего коэффициента значимости инвестиционного проекта. В первую очередь реализуются проекты с наибольшим общим коэффициентом значимости.
Таким образом, предлагаемый подход является достаточно простым и объективным инструментом оценки и регулирования различий в степени внутрирегионального социально-экономического развития. В целом же подобный порядок выравнивания дифференциации и инвестирования во многом ориентирован на создание условий для дальнейшего экономического роста на территории муниципальных образований, пополнение доходной части местного бюджета, что, безусловно, будет способствовать появлению все большего числа финансово самостоятельных, экономически дееспособных муниципальных образований.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Новикова Т. С. Совершенствование межбюджетных отношений в регионе / Т. С. Новикова, С. А. Суспицын. — Новосибирск. 1998. — 60 с.
2. О краевом бюджете на 2007 год: Закон Приморского края №28-КЗ. // Справочная правовая система Кон-сультантПлюс.
3. Стрижкова Л. Качество жизни в российских регионах. / Л. Стрижкова, Т Златоверхникова. // Экономист. 2002. № 10. С. 67-76.
4. Шмидт Ю. Д. Об уровне дифференциации социально-экономического развития муниципальных образований региона. // Вестник ТГЭУ. 2008. №1. С. 3-10.
