Особенности регулирования оплаты труда: Европейский опыт и российские реалии Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ЭКОНОМИКА ТРУДА И УПРАВЛЕНИЕ ПЕРСОНАЛОМ

ЦВЕТКОВ В.А., ЕЛИСЕЕВ Д.О.

ОСОБЕННОСТИ РЕГУЛИРОВАНИЯ ОПЛАТЫ ТРУДА: ЕВРОПЕЙСКИЙ ОПЫТ И РОССИЙСКИЕ РЕАЛИИ^_

В статье рассматриваются особенности регулирования уровня оплаты труда в европейских странах с помощью механизма установления минимальной заработной платы. Выявлены достоинства и недостатки государственного регулирования уровня оплаты труда, систематизированы основные модели регулирования, применяемые в европейских странах. Показана взаимосвязь между минимальной заработной платой, валовым внутренним продуктом и средними значениями заработной платы в экономике в европейских странах и России

TSVETKOV V.A., ELISEEVD.O.

THE REGULATION OF SALARY: EUROPEAN EXPERIENCE AND

RUSSIAN REALITIES

In article features of regulation of level of salary in the European countries by means of the mechanism of establishment of minimum wage are considered. Merits and demerits of state regulation of level of compensation are revealed, the main models of regulation applied in the European countries are systematized. The interrelation between minimum wage, gross domestic product and average values of a salary in economy in the European countries and Russia are shown

Ключевые слова: минимальная заработная плата, средний уровень зарплаты, ВВП, индексКайтса, государственное регулирование.

Keywords: minimum wage, average level of a salary, gross domestic product, kaitz index, goverment regulation.

Правовые и законодательные акты европейских стран, регулирующие оплату труда, носят, главным образом, локальный характер. Ими устанавливаются ставки и оклады заработной платы, регламентируются формы и системы оплаты труда, различные поощрительные выплаты. Государством централизованно определяется заработная плата (должностные оклады) лишь для чиновников государственной службы и частично для работников бюд-жетных отраслей. Основными направлениями государственного регулирования оплаты труда в большинстве европейских стран является установление уровней минимальной заработной платы (далее - МЗП), внедрение определенных форм оплаты рабочей силы, индексация заработной платы [1].

1 Статья подготовлена при поддержке Минобрнаукп России по проекту «Рынок в условиях социально-ориентированной экономики» № 14.740.11.0785

Одним из общепризнанных и эффективных механизмов поддержания приемлемого уровня оплаты труда в государстве является установления уровня МЗП. Согласно исследованиям Т. Шультена, Р. Биспинка на современном этапе МЗП в том или ином виде применяется в более чем 100 странах мира [11]. Рассматривая экономическую сущность МЗП можно отметить ее неоднозначную природу. С одной стороны посредством нее задаются минимальные пороговые значения заработной платы ниже которой работодатели не имею права платить работникам, что никак не связано с уровнем спроса и предложения на рабочую силу, производительностью труда. В данном случае МЗП имеет ярко выраженную социальную функцию, которая направлена на устранение бедности среди наименее обеспеченных работников. И хотя проблемы бедности могут решаться на государственном уровне посредством субсидирования необеспеченных слоев населения и налоговых преференций, МЗП является более простым и удобным механизмов. Во-первых, прямое действие института не предполагает дополнительной бюджетной нагрузки, которая возникает при изменении налогов и субсидировании. Во-вторых, как отмечает Р. Фриман, МЗП наиболее прост в администрировании в отличие от остальных методов борьбы с бедностью [7].

Среди экономистов нет однозначного мнения относительно положительного и негативного эффекта применения МЗП в экономике страны. Сторонники неоклассической теории полагают, что МЗП негативно влияет на экономическое развитие в целом и рынок труда в частности [10]. В частности отмечается, что установление высоких уровней МЗП в сравнении с текущей ситуацией сложившейся на рынке труда с одной стороны снижает спрос на рабочую силу и порождает безработицу, среди наименее защищенных низкооплачиваемых слоев населения, с другой нивелирует дифференциацию по заработной плате среди квалифицированного персонала, снижая стимулы к конкуренции на трудовом рынке. Так, по мнению X. Зиберта это стало одной из главных причин устойчиво высокой безработицы в странах Западной Европы [12].

С другой стороны сторонники кейнсианской теории полагают, что повышение уровня МЗП ведет к увеличению совокупного спроса, что порождает в конечном итоге экономический рост, так как для низкооплачиваемых категорий населения характерно повышенное потребление товаров и услуг и более низкая склонность к сбережению.

Возможность положительного влияния МЗП на экономику рассматривалась также в теории эффективной заработной платы. Так Ж. Акерлоф, Дж. Йеллен полагают, что повышение уровня МЗП стимулирует работников к более производительному труду, а также снижает мобильность рабочей силы (текучесть кадров) [3]. Однако такой эффект возможен только при одновременном росте МЗП и производительности труда.

Ж. Сен-Пол обращает внимание, что уровень МЗП существенным образом влияет на занятость среднего класса, в частности на работников высокой квалификации, чей уровень доходов намного превышает МЗП. Данное обстоятельство обусловлено тем, что работодатели при повышении уровня

МЗП стараются замещать значительно количество низко-квалифицированной рабочей силы более высококвалифицированной [9].

Согласно исследованиям международной организации труда (МОТ) в большинстве стран мира выделяют три подхода к установлению МЗП. Первая модель предусматривает общегосударственный уровень МЗП. Среди европейских стран такая форма регулирования применяется Чехии, Франции, Венгрии, Люксембурге, Нидерландах, Польше, Болгарии, Португалии, Испании, Великобритании. В рамках такой модели государственный орган власти вводит единую минимальную ставку МЗП для всей территории страны, привязанную к определенному периоду отработанного времени (час, месяц). Преимуществом такого подхода является гарантия того, что в экономике не будет «серых зон», где не действуют положения трудового законодательства, в частности закон о МЗП. Кроме этого облегчается задача координации политики в отношении МЗП с другими аспектами государственного регулирования, направленными, в том числе, на решение таких задач, как обеспечение экономического роста, проведение структурных преобразований, осуществление реформы социальной сферы. Единый стандарт легче вводить и легче осуществлять контроль за его исполнением. Однако в рамках первой модели (и это является ее основным недостатком) трудно учесть особенности развития отдельных секторов экономики.

Вторая модель предусматривает дифференциацию ставок МЗП в отраслевом или региональном разрезе. При этом ставки утверждаются на государственном уровне. Такой подход используется на Кипре, Мальте и в Чехии, Бельгии, Греции. При этом особенностью чешского опыта применения МЗП является как директивная фиксация общенационального уровня так и возможность использования отдельных ставок в отраслевых/региональных сегментах в рамках коллективных договоренностей работодателей, государства, профсоюзов. Варьирование ставок МЗП положительно сказывается на уровнях оплаты труда, учитывая отраслевую и региональную специфику, повышает востребованность квалифицированной рабочей силы, повышает мотивацию персонала.

Особенностью третьей модели является отсутствие общегосударственного регулирования уровня МЗП. Величина МЗП фиксируется на уровне отдельных отраслей, чаще всего при заключении отраслевого коллективного соглашения. В некоторых странах решение об изменении уровня МЗП принимается специальными отраслевыми советами. В настоящее время в эту группу входят Германия, Италия, Австрия, Швейцария, Дания, Исландия, Норвегия и Швеция и Финляндия. При таком подходе к установлению МЗП исчезает проблема отраслевой и региональной специфики, однако возникает опасность сильной дифференциации уровня МЗП в различных отраслях экономики и, как следствие, обострения проблемы структурных диспропорций. При этом необходимо наличие сильного независимого профсоюзного движения, способного к конструктивному диалогу с работодателями.

Независимо от используемых моделей в европейских странах экономические и социальные последствия механизма МЗП возникают от критериев и

показателей используемых при расчете. Согласно исследованиям МОТ критерии оценки при расчете МЗП могут отражать как чисто экономические так и политические факторы в зависимости от страны применения. В большинстве европейских стран, использующих первую и вторую модели, при определении МЗП применяются комплексные показатели, учитывающие уровень заработной платы в стране, прожиточный минимум, инфляция, общая занятость/безработица, экономическая ситуация, производительность труда. Страны третьей модель не придерживаются определенных критериев и относят величину ставки в компетенцию переговорного процесса между профсоюзами и работодателями (табл. 1) [6].

Таблица 1

Факторы, учитываемые при корректировке уровня МЗП _в европейских странах_

Страна Заработная плата Уровень социальных гарантий Прожиточный минимум Инфляция Занятость Экономическая ситуация Производительность труда Нет критериев

Австрия X

Бельгия X

Болгария X X X X X X X

Кипр X

Чехия X

Эстония X X X X

Финляндия X X X

Франция X X X X

Германия X

Греция X

Венгрия X X X X X X X

Исландия X

Ирландия X X X X

Италия X

Латвия X

Литва X X X X X X

Люксембург X X X

Мальта X

Нидерланды X X X

Польша X X X X X

Португалия X X X X

Румыния X

Словакия X X X

Словения X

Испания X X X X

Швейцария X

Великобритания X

Россия (справоч-но) X

Как показывает, анализ большинство европейских стран учитывают значительное количество факторов влияющих на уровень МЗП. При этом основную роль играет общеэкономическая ситуация, уровень заработных плат и инфляция. Во-первых, существует четкая взаимосвязь между уровнем средней заработной платы и общеэкономической ситуацией в стране. Поэтому при расчете МЗП субъекты планирования должны решать двойную задача. С одной стороны необходимо обеспечивать достойный уровень МЗП, с другой - не подрывать уровень конкурентоспособности национальных производителей. Сопоставляя европейские системы расчета МЗП с российскими можно отметить, что ряд европейских государств использует также показатель прожиточного минимума, аналогичный российскому, однако большинство государств не рассчитывает уровни прожиточного минимума вовсе и соответственно не включает его в расчет МЗП. Как отмечает, В. Браун в большинстве стран имеются иные взгляды на борьбу с бедностью, и она не должна решаться с помощью повышения минимальной оплаты [5].

Важным аспектом, характеризующим уровень социальной защиты работников в стране, является относительное значение МЗП в соотношении со средним уровнем заработной платы. Наиболее распространенным методом оценки соотношения МЗП со средней страной заработной платой является расчет индекса Кейтса. В 2010 году в странах ЕС использующих общегосударственную модель фиксации МЗП показатель индекса Кейтса находился выше 40% от уровня средней заработной платы по стране (рис. 1) [2].

о ш

то

н

о

Чехия Словакия Испания Польша Португалия Словения Греция Франция

□ 35

□ 42 43 !□ 43 ^45

-1 46

-1 46

-1 47

-1 47

-1 47

50 :51

53 53

63

10 20 30 40 50

% от средней заработной платы

60

70

0

Рис. 1. Индекс Кайтса в 2010 году для отдельных стран ЕС, формирующих МЗП на общенациональном уровне (медианное значение).

Характерно, что в странах с отраслевой и региональной моделью формированию МЗП индекс Кайтса в среднем показывает более высокие значения.

Так в Германии по отдельным отраслям экономики уровень МЗП составляет в среднем более от 50% в секторе услуг до 70% в строительной отрасли от среднеотраслевой заработной платы (рис. 2) [8].

.0 £

с

ь >

о а

ю о

я н

а *

л о

п о

ч

о а о н о

80 70 60 50 40 30 20 10 0

62 кп

55 "" 52 55

о т I-

о

о

<5

к ц

т

о

О

К

(И ^

0 (И ф ^

Т

§ 5

1 °

о

о

(И ^

I-

о ^

т ^

X

-0 го о

к 1- ^

(И о 1- со

I о о

т I ^ щ

о I т о

о ф о о

го 1—' о 1-

о. 3 о. со

^ о !о о о <С

^ ^

го о

с

отдельные сектора экономики

Рис. 2. Индекс Кайтса в 2010 году для отдельных секторов экономики Германии (медианное значение).

В отличии от Германии шведский уровень МЗП несколько ниже, но более равномерен по отраслевым сегментам (рис. 3)

70

.0 £

Б 60

50 40 30 20 10 0

н

о ю л

а Ьй л о п о

ч

о а о

н о

к

го

со

щ щ

о о.

I-

о 1=

о

^

3

го

о т I-

о

-О

о

¿5

к ц

т

о

О

-О

(И

О I-

о щ

52 60 60 60 55

к

(И I

! ®

СО (О ^

о о

отдельные сектора экономики

Рис. 3. Индекс Кайтса в 2010 году для отдельных секторов экономики Швеции (медианное значение).

В целом проведенный анализ показывает достаточно высокий уровень соотношения МЗП к средней заработной плате по стране и свидетельствует о социальной направленности экономик большинства стран ЕС. Однако относительные показатели не дают возможности оценки фактического уровня заработной платы сложившегося в странах с социально-ориентированной экономикой. Наличие высокого уровня МЗП не говорит о высоком уровне заработной платы и не может являться точной характеристикой, свидетельст-

вующей о равномерном распределении доходов среди всех слоев работающих граждан. Поэтому для объективной и всесторонней оценки уровня МЗП, уровня средних заработных плат по странам ЕС необходимо рассмотреть фактические значения этих показателей (табл. 2).

Таблица 2

Динамика соотношения МЗП к фактическому уровню средней заработной платы в отдельных странах ЕС в национальной валюте в текущих ценах _(по данным ОЭСР) ___

Годы 2005 2006 2007 2008 2009

Страны

Бельгия МЗП 15223,96 15451,46 15933,36 16732,2 17288,04

Средняя заработная плата в

стране 35067 36279 37282 38506 38097

Франция МЗП 14232,36 14832,96 15206,1 15664,16 15952,32

Средняя заработная плата в

стране 31034 32096 32991 33802 34424

Ирландия МЗП 15454,4 15912 17638,4 17992 17992

Средняя заработная плата в

стране 42186 43950 45796 47522 46659

Люксембург МЗП 17711,19 18078,62 18843,36 19235,86 20111,08

Средняя заработная плата в

стране 45085 46296 48233 49260 50453

Нидерланды МЗП 16393 16573 16966 17443 18017

Средняя заработная плата в

стране 35542 36394 37750 38936 40219

Португалия МЗП 5245,8 5402,6 5642 5964 6300

Средняя заработная плата в

стране 14620 14897 15492 16001 16396

Словакия МЗП 2628,96 2818,16 3077,08 3226,45 3546

Средняя заработная плата в

стране 7979 8631 9372 9773 10072

Испания МЗП 7182 7573 7988 8400 8736

Средняя заработная плата в

стране 21633 22351 23303 24818 26323

Великобритания

МЗП 10192 10660 11216 11591 11955

Средняя заработная плата в

стране 26431 27325 28795 29633 30127

Анализ показывает, что в среднем уровень МЗП в странах ЕС по соотношению составляет от 30% до 50% от фактического уровня средней зара-

ботной платы, что является существенным показателем, характеризующим социальную направленность экономики и высокую степень защищенности наименее обеспеченных слоев граждан. В сравнении с Россией, где МЗП установлена законодательно на уровне 4330 рублей в месяц или 51960 рублей в год, социальная защищенность в странах ЕС гораздо выше.

Таблица 3

Динамика изменения среднегодовой заработной платы в соотношении с ВВП _на человека в отдельных европейских странах и России_

Страна 2005 2006 2007 2008 2009

Чехия ВВП на человека (доллары США, ППС) 20366 22350 24579 25845 25530

Средняя годовая з/п (ППС, текущие цены) 17515 18305 18941 19241 19618

Соотношение средней з/п к ВВП на человека 86,0% 81,9% 77,1% 74,4% 76,8%

Франция ВВП на человека (доллары США, ППС) 29692 31551 33301 34233 33698

Средняя годовая з/п (ППС, текущие цены) 35743 36203 36457 36347 37050

Соотношение средней з/п к ВВП на человека 120,4% 114,7% 109,5% 106,2% 109,9%

Германия ВВП на человека (доллары США, ППС) 31366 33713 35623 37171 36340

Средняя годовая з/п (ППС, текущие цены) 36729 36814 36778 36835 36716

Соотношение средней з/п к ВВП на человека 117,1% 109,2% 103,2% 99,1% 101,0%

Великобритания ВВП на человека (доллары США, ППС) 32724 34971 35719 36817 35159

Средняя годовая з/п (ППС, текущие цены) 42803 43104 44136 44229 44580

Соотношение средней з/п к ВВП на человека 130,8% 123,3% 123,6% 120,1% 126,8%

Россия ВВП на человека (доллары США, ППС) 11826 14981 16787 20342 18925

Средняя годовая з/п (номинал, доллары - средний курс за 10 лет 28 руб. за доллар) 3666 4357 5559 7066 7642

Соотношение средней з/п к ВВП на человека 31,0% 29,1% 33,1% 34,7% 40,4%

Другим важным аспектом, характеризующим оплату труда в европейских странах, является соотношение фактической средней заработной платы

с объемом ВВП на каждого жителя страны. Этот показатель позволяет выявить удельный вес заработной платы с производимыми в государстве товарами и услугами и с одной стороны показывает насколько труд граждан оценивается работодателями, с другой - характеризует уровень производительности труда и квалификацию работников. Более квалифицированная рабочая сила стоит дороже, но и произведенная ею продукция значительно увеличивает ВВП (табл. 3).

Анализ динамики среднегодовой заработной платы в соотношении с ВВП в европейских странах показывает, что среднее соотношение составляет около 100% по отношению к ВВП произведенному на одного жителя, по итогам 2009 года. Если рассматривать специфику, что на одного работающего гражданина в европейской стране приходится один неработающий (дети, пенсионеры, другие неработающие категории), то фактический уровень оплаты труда за произведенную в стране продукцию и услуги составляет около 50% от общего объема продукции и услуг произведенных за год. В то же время в России данный показатель значительно ниже и составляет около 20% от ВВП на душу населения. То есть средняя заработная плата в странах Европы намного превышает российский уровень и данное обстоятельство никак не соотносится с производительностью труда, квалификацией рабочей силы и прочими обстоятельствами, а указывает на необходимость увеличения среднего уровня зарплаты в стране, для формирования социально-ориентированной экономики.

Проведенный анализ показывает, что в условиях социальной экономики одним из способов ликвидации бедности и значительного разрыва между сверхбогатыми и сверхбедными может быть достигнуто с помощью регулятивного механизма МЗП, который по своей сути способствует увеличению доходов наименее защищенной части общества (рабочая сила низкой квалификации, молодежь). При этом качественным выражением этого показателя является не просто определение его ставки, а также достижение приемлемого соотношения между МЗП и средними зарплатами в экономике. Вторым по значимости показателем является вклад работающего гражданина в ВВП и получаемая им хза это компенсация. В большинстве европейских стран средняя заработная плата в экономике соответствует уровню производимого ВВП в расчете на одного жителя. Значит в структуре добавленной стоимости труд оценивается на уровне 40-50%, что является свидетельством справедливого перераспределения доходов.

_Литература_

1. Киселев И.Я. Сравнительное и международное трудовое право. Учебник для вузов. - М.: Дело, 1999., с. 86-87

2. Статистика ОЭСР // http ://stats.oecd.org/index.aspx

3. Ackerlof G., Yellen J. Efficiency wage models of the labor market. Cambridge: Cambridge university press, 1986

4. Brown W. The operation of low pay commission // Empolyee Relations. 2006. vol. 24. № 6, p.595-605

5. Eyraud, E; Saget, C.Thefundamentals ofminimumJvage fixing Geneva, International Labour Office, 2005// Minimum wage, wage determination, developed country, developing country

6. Freeman R.B. The minimum wages as a Distributive tool // Economic Journal, 1996, Vol.1, p.639-649

7. Damian Grimshaw and Jill Rubery, Minimum Wage Systems and Changing Industrial Relations in Europe: Comparative Report, October 2010,

http://research.mbs.ac.uk/european-employment/Portals/0/docs/_Compara-

tive%20Report%20for%20Minimum%20Wage%20Proiectx.pdf~

8. Saint-Paul G. Exploring the political economy of labor market institutions // Economic Policy. 1996. Vol. 23, p. 265-315

9. Samuelson P. Economics. N.Y.: McGraw-Hill, 1995

10.Shulten T. Statutory and collectively agreed minimum wages in Europe - an international overview // Minimum wages in Europe / Ed. By T. Shulten, R. Bispinck, ETUI-REHS Publisher, 2006

11.Siebert H. Labor market rigidities: at the root of unemployment in Europe // Journal of Economic Perspectives, 1997, Vol. 11(3), p. 37-54