Научная статья на тему 'Особенности реализации согласных на конце русских приставок в современном русском литературном языке'

Особенности реализации согласных на конце русских приставок в современном русском литературном языке Текст научной статьи по специальности «Языкознание и литературоведение»

CC BY
94
13
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
ПРИСТАВКА / PREFIX / ПОЗИЦИОННОЕ ЧЕРЕДОВАНИЕ СОГЛАСНЫХ / POSITIONAL CONSONANT ALTERNATION / ОРФОЭПИЧЕСКИЙ МНОГОФАКТОРНЫЙ ПОЗИЦИОННЫЙ АНАЛИЗ / ORTHOEPIC MULTIPLE-FACTOR POSITIONAL ANALYSIS

Аннотация научной статьи по языкознанию и литературоведению, автор научной работы — Тимофеев Виктор Владимирович

В статье рассматривается действие позиционных закономерностей, регулирующих поведение согласных фонем в позиции конца приставки в современном русском литературном языке. Описано влияние различных произносительных факторов (таких как длина речевой цепи от приставки до ударного слога, степень употребительности слова, степень плотности стыка приставки и корня) на распределение согласных на конце приставки по твердости-мягкости, месту и способу образования.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

The Specifics in Realization of Consonants at the Endsof Russian Prefixes in Standard Russian Literary Language

The article examines the effect of positional patterns regulating consonant phonemes in the position at the end of a prefix in the contemporary Russian literary language. It describes the influence of different pronunciation factors (such as the length of the stretch of speech from a prefi x to the stressed syllable, the word‘s frequency of use, the closeness of the juncture between the prefix and the root) on the distribution of consonants concerning hardness or softness (palatalization non-palatalization), place and manner of production.

Текст научной работы на тему «Особенности реализации согласных на конце русских приставок в современном русском литературном языке»

ВЕСТНИК МОСКОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА. СЕР. 9. ФИЛОЛОГИЯ. 2014. № 1

В.В. Тимофеев

ОСОБЕННОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ СОГЛАСНЫХ НА КОНЦЕ РУССКИХ ПРИСТАВОК В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЛИТЕРАТУРНОМ ЯЗЫКЕ

В статье рассматривается действие позиционных закономерностей, регулирующих поведение согласных фонем в позиции конца приставки в современном русском литературном языке. Описано влияние различных произносительных факторов (таких как длина речевой цепи от приставки до ударного слога, степень употребительности слова, степень плотности стыка приставки и корня) на распределение согласных на конце приставки по твердости-мягкости, месту и способу образования.

Ключевые слова: приставка, позиционное чередование согласных, орфоэпический многофакторный позиционный анализ.

The article examines the effect of positional patterns regulating consonant phonemes in the position at the end of a prefix in the contemporary Russian literary language. It describes the influence of different pronunciation factors (such as the length of the stretch of speech from a prefix to the stressed syllable, the word's frequency of use, the closeness of the juncture between the prefix and the root) on the distribution of consonants concerning hardness or softness (palatalization - non-palatalization), place and manner of production.

Key words: prefix, positional consonant alternation, orthoepic multiple-factor positional analysis.

1. Постановка проблемы. М.Л. Каленчук и Р.Ф. Касаткина, рассматривая позиционные закономерности, регулирующие поведение согласных в современном русском литературном языке, пришли к выводу, что «в русском языке начался системный процесс разрушения позиционных чередований согласных звуков» [Каленчук, Касаткина, 2007: 173]. По их мнению, «новая закономерность должна сначала проявляться на стыках морфем агглютинирующего типа и лишь затем на фузионных стыках и только после этого проникать в позицию середины морфемы». Важнейшим агглютинативным стыком русского языка А.А. Реформатский называл морфемный шов приставки и корня [Реформатский, 1967: 272].

В данной статье представлена попытка рассмотреть особенности поведения согласных фонем в позиции на конце приставки.

Наиболее изученным процессом разрушения позиционного чередования является процесс изживания мягкости согласного перед следующим мягким, подробнее об этом см. [Касаткин, 1993]. Разрушение позиционного чередования по мягкости, на взгляд М.Л. Каленчук и Р.Ф. Касаткиной, можно рассматривать как модель осуществления других подобных процессов [Каленчук, Касаткина, 2007: 173].

В данной работе отдельно рассматривается распределение согласных на конце приставки по твердости-мягкости, месту и способу образования. Наблюдать поведение фонем в диахронии позволил анализ речи информантов разных поколений (в ходе эксперимента дикторы-москвичи были разделены на три возрастные группы: 17-25 лет, 26-50 лет и 51 год и старше). Информанты начитали на диктофон специально составленные фразы, содержащие слова с исследуемыми приставками. Каждое из слов, взятых для эксперимента, было помещено в два контекста, в одном из которых оно стояло в семантически выделенной позиции, т. е. был «теневой контекст» (см.: [Николаева, 1982]), а именно условия для возникновения просодического выделения (далее - ПВ), в другом было лишено семантического подчеркивания, например:

А сейчас такое задание: мамы должны быстро забинтовать кукле руку, а дети - разбинтовать (семантически выделенная позиция).

После окончания процедуры надо разбинтовать повязку и одним движением снять примочку (семантически нейтральная позиция).

Как показали исследования последних лет, орфоэпический материал так же, как и фонетический поддается позиционному описанию, см.: [Касаткин, 2003; Скачедубова, 2008] и др. Полученный в настоящей работе фактический материал был описан с применением многофакторного позиционного анализа, который позволяет вероятностно предсказывать реализацию фонемы по целому ряду факторов.

2. Распределение согласных по твердости-мягкости на конце приставки. Еще в начале XX в. для сочетаний «зубной+зубной», «зубной+губной», «губной+губной», «губной+задненебный» действовал закон, согласно которому перед следующим мягким согласный смягчался. Однако в современном русском литературном языке в этой позиции фиксируется наличие произносительных вариантов. Так, М.Л. Каленчук отмечает в речи представителей младшей возрастной группы большое число случаев произнесения на стыке приставки и корня твердого перед следующим мягким [Каленчук, 1986: 91-100].

Распределение согласных по твердости-мягкости на конце приставки исследовалось экспериментальным методом на примере приставки раз-(рас-), при этом учитывался класс следующего за приставкой согласного: отдельно исследовалось поведение согласной фонемы перед [д']/[т'], [н'], губным, []'] и [л'] корня.

Информанты произносили приставку как с мягким (54 %), так и с твердым (46 %) согласным на конце. Ниже описано влияние различных произносительных факторов на распределение согласных на конце приставок [на примере приставкираз-(рас-)] по твердости-мягкости.

2.1. Длина безударной речевой цепи от приставки до слога с основным ударением. В ряде работ отмечалось, что существует оптимальное расстояние между двумя ударениями во фразе [Бондарко, 1977: 159; Иванова-Лукьянова, 1971: 175], обусловленное неосознанным стремлением говорящего к благозвучию, эвфонии.

При исследовании влияния этого фактора на поведение согласной на конце приставки были взяты пары слов: растечься и растиражироваться, разлить и разлиновать, разбить и разбередить, разнежить и разнемогаться, разъезд и разъединитель с длиной речевой цепи между приставкой и ударным слогом в 0 и 2 слога соответственно. Как показал эксперимент, количество произнесений твердых согласных на конце приставки возрастает при удлинении безударной речевой цепи. Эта закономерность прослеживается вне зависимости от класса последующего согласного.

Таблица 1

Количество случаев произнесения приставки с твердым на конце в зависимости от длины речевой цепи от приставки до ударного слога, %

Старшая группа Средняя группа Младшая группа

растечься 5 5 30

растиражироваться 20 40 40

разлить 40 60 45

разлиновать 65 85 70

разъезд 45 60 65

разъединитель 80 65 100

2.2. Длина слова. В большинстве случаев чем короче слово с исследуемой приставкой, тем выше вероятность произнесения на конце приставки твердого согласного.

Таблица 2

Количество случаев произнесения приставки с твердым на конце в зависимости от длины слова, %

Старшая группа Средняя группа Младшая группа

разнежить 30 30 45

разнежничаться 30 15 20

разъединенный 80 60 90

разъединительный 60 60 65

2.3. Артикуляционный класс следующего за приставкой согласного. Из данных, приведенных в табл. 3, можно увидеть, что процент произнесения твердых согласных на конце приставки заметно варьируется в зависимости от артикуляционного класса согласного, следующего за приставкой.

Таблица 3

Количество случаев произнесения приставки с твердым на конце в зависимости от артикуляционного класса следующего за приставкой

согласного, в %

Старшая группа Средняя группа Младшая группа

перед [д'], [т'] (растечься) 11 17 18

перед _[н'] (разнежиться) 27 16 25

перед губным (разбить) 50 70 78

перед []'] (разъезд) 54 61 76

перед [л'] (разлить) 57 70 74

2.4. Семантическое подчеркивание. Семантически выделенные приставки чаще произносятся с твердым на конце, чем приставки в семантически нейтральной позиции.

Таблица 4

Количество случаев произнесения приставки с твердым на конце в зависимости от позиции во фразе, %

Старшая группа Средняя группа Младшая группа

семантически выделенная позиция семантически нейтральная позиция семантически выделенная позиция семантически нейтральная позиция семантически выделенная позиция семантически нейтральная позиции

перед [д'], [т'] (разделительный) 15 6 23 12 23 14

перед _[н'] (разнежиться) 23 30 17 16 28 24

перед губным (расписывание) 50 50 76 64 82 74

перед []'] (разъединительный) 64 43 68 53 85 67

перед [л'] (различительный) 59 55 76 64 80 68

2.5. Просодическое выделение (ПВ). В ходе серии экспериментов в речи представителей различных возрастных групп в семантически выделенной позиции было отмечено пять случаев ПВ на приставках. Во всех случаях приставка была произнесена с твердым согласным. Складывается впечатление, что наличие ПВ на приставке способствует реализации согласной фонемы на ее конце в твердом варианте, однако для подтверждения этой мысли эксперимент дает мало данных.

2.6. Частотность употребления слова. Влияние этого фактора неоднократно проверялось на разном орфоэпическом материале [Голанова, 1971: 240].

Степень употребительности слова, безусловно, влияет на произношение согласного на конце приставки, что отчетливо прослеживается в проанализированных данных: чем более употребительно слово, тем реже приставка произносится с твердым согласным.

Таблица 5

Количество случаев произнесения приставки с твердым на конце

в зависимости от степени употребительности слова, %

Старшая группа Средняя группа Младшая группа

растиражировать 25 55 45

растеребить 5 15 10

разнедужиться 40 40 40

разнимать 20 5 10

2.7. Словообразовательная актуальность приставки. В ходе проведенного эксперимента выявить влияние словообразовательной актуальности приставки на распределение согласных на конце приставки по твердости-мягкости не удалось.

2.8. Степень плотности морфемного стыка. Стык приставки и корня неплотен. Многие лингвисты (например, М.Я. Гловинская, М.Л. Каленчук, М.В. Панов и др.) отмечали, что неплотный характер морфемного стыка - один из факторов, способных влиять на звуковое оформление слов.

По данным нашего эксперимента чем менее плотен морфемный стык между приставкой и корнем, тем, как правило, выше процент произнесения приставки с твердым согласным на конце.

Таблица 6

Количество случаев произнесения приставки с твердым на конце в зависимости от плотности морфемного стыка, %

Старшая группа Средняя группа Младшая группа

распивать 90 100 100

распирать 75 75 80

разъяснить 70 85 95

разъярить 55 55 90

2.9. Возможность самостоятельного употребления слова без приставки. Судя по данным эксперимента, процент случаев произнесения приставки с твердым на конце выше, если слово может самостоятельно употребляться без приставки.

Таблица 7

Количество случаев произнесения приставки с твердым на конце в зависимости от способности слова самостоятельно употребляться без

приставки, %

Старшая группа Средняя группа Младшая группа

разделить 20 20 30

раздевать 0 5 0

разнести 35 20 20

разнимать 20 5 10

2.10. Возрастные различия. Речь людей разных поколений неоднократно становилась предметом исследования в связи с той или иной орфоэпической проблемой [см., например: Каленчук, 1998; Каленчук, Касаткина, 2007].

По экспериментальным данным, процент случаев произнесения твердых согласных на конце приставки раз-(рас-) (например, ра[с] теребить) увеличивается в направлении от старшей к младшей возрастной группе. Это утверждение верно для всех рассмотренных случаев, исключая случай, когда приставка находится перед [н'] (например, ра[з]нести).

Таблица 8

Количество случаев произнесения приставки с твердым на конце

в зависимости от возраста информантов, %1

Старшая группа Средняя группа Младшая группа

перед [д'], [т'] (растеребить) 22 37 41

перед [н'] (разнимать) 37 24 38

перед губным (разбередить) 25 35 40

перед []'] (разъехаться) 27 32 40

перед [л'] (разлениться) 28 34 37

3. Распределение согласных по способу образования на конце

приставки

В русском языке перед щелевым взрывной того же места образования заменяется аффрикатой (например, о[ц]садить). Некоторые лингвисты, однако, замечают, что «на стыке приставки и корня в этом

1 За 100 % было принято число всех случаев произнесения в данной возрастной группе приставки с твердым согласным на конце.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

сочетании рядом с [ц:] в зависимости от стиля может появляться и [тс]» [Гольдин, 1972: 39].

Эксперимент, в ходе которого исследовалось поведение конечной согласной приставки от-, показал, что перед [с], [с'] согласная фонема приставки может получать реализацию как в аффрикате (99 %), так и во взрывном звуке (1 %).

В силу ограниченности, статистической незначимости полученных данных в рамках нашего исследования не предпринималась попытка анализа влияния всех названных выше произносительных факторов на распределение согласных на конце приставки по способу образования.

3.1. Семантическое подчеркивание. Есть основания говорить о влиянии семантического подчеркивания приставки на поведение согласной фонемы на ее конце. В ходе анализа экспериментальных данных удалось установить, что при семантическом подчеркивании чаще отсутствует замена взрывного аффрикатой. Перед [с] приставку от- в семантически выделенной позиции с [т] на конце (например, в эксперименте наконечники проводов нужно было соединить, а датчик - о[т]соединить) произнесли 3 % информантов старшей группы (ст.) и по 1 % информантов средней (ср.) и младшей (мл.) групп, тогда как в семантически нейтральной (например, мы о[т]соединили провода, пока тебя ждали) - 0 % ст., 0 % ср., 0 % мл. Перед [с'] произношение с [т] на конце зафиксировано в семантически выделенной позиции (например, каждый год осенью одних соседей к нам подселяли, других - о[т]селяли) в 3 % ст., 3 % ср., 0 % мл., в семантически нейтральной (например, собственников жилья о[т]селить не так просто) - в 0 % ст., 1 % ср., 0 % мл.

3.2. Просодическое выделение. В ходе эксперимента в речи представителей различных возрастных групп в семантически выделенной позиции было отмечено 12 случаев ПВ на приставках, в каждом из которых приставка была произнесена с аффрикатой. Экспериментальные данные, таким образом, не позволяют говорить о влиянии ПВ приставки на распределение согласных по способу образования на конце этой приставки.

4. Распределение согласных по месту образования на конце

приставки

В русском языке действует закономерность, согласно которой перед передненебным шумный зубной заменяется передненебным. До недавнего времени большинство лингвистов признавало, что данная позиционная закономерность действует абсолютно во всех случаях, включая все возможные позиции стыка, однако некоторые лингвисты признавали возможность произнесения в данной позиции зубного [Кошутич, 1919: 68; Матусевич, 1976: 212; Борунова, 1966].

Для того чтобы определить сферу действия этой закономерности на стыке приставки и корня, был проведен эксперимент, в ходе которого информанты начитали на диктофон фразы, содержащие слова с приставкойраз-(рас-). Отдельно исследовалось поведение согласной фонемы на конце приставки перед [ч'] и перед [ж], [ш].

Согласно данным, полученным в ходе эксперимента, на конце приставки перед [ч'] может произноситься как передненебный (81 %), так и зубной (19 %) (например,ра[ш']чесать ира[с']чесать). Перед [ж], [ш] также зафиксированы случаи произнесения как передненебного (80 %), так и зубного (20 %) (например, ра[ж]жевать и ра[з] жевать).

4.1. Длина безударной речевой цепи от приставки до слога с основным ударением. Согласно экспериментальным данным, количество произнесений зубных согласных на конце приставки возрастает при удлинении безударной речевой цепи. Эта закономерность распространяется как на реализацию согласной фонемы перед [ч'], так и перед [ш].

Таблица 9

Количество случаев произнесения приставки с зубным на конце в

зависимости от длины речевой цепи от приставки до ударного слога,

%

Старшая группа Средняя группа Младшая группа

расчистить 15 15 20

расчесать 20 30 35

расширить 5 20 30

расшевелить 15 35 45

4.2. Наличие скопления согласных. Чаще зубной произносится на конце приставки в случае, если на стыке приставки и корня отсутствует скопление согласных.

Таблица 10

Количество случаев произнесения приставки с зубным на конце в зависимости от наличия скопления согласных, %

Старшая группа Средняя группа Младшая группа

расчленить 0 5 10

расчехлить 15 15 20

расшторить 5 5 15

расширить 15 15 30

4.3. Длина слова. Данные эксперимента говорят о том, что чем короче слово с исследуемой приставкой, тем выше вероятность произнесения на конце приставки зубного.

Таблица 11

Количество случаев произнесения приставки с зубным на конце в зависимости от длины слова, %

Старшая группа Средняя группа Младшая группа

расшифровывание 5 5 10

расшифровка 20 25 25

4.4. Артикуляционный класс следующего за приставкой согласного. Статистически значимых различий, которые бы свидетельствовали о наличии влияния артикуляционного класса следующего за приставкой согласного на распределение согласных на конце приставки по месту образования в ходе эксперимента выявить не удалось.

Таблица 12

Количество случаев произнесения приставки с зубным на конце в зависимости от артикуляционного класса, следующего за приставкой согласного, %

Старшая группа Средняя группа Младшая группа

перед [ж], [ш] (разжевать) 11 20 25

перед [ч'] (расчесать) 11 16 21

4.5. Семантическое подчеркивание. При наличии семантического подчеркивания приставки выше процент произнесения ее с зубным (например, все шатали-шатали стол - вот и ра[с]шатали), по сравнению с семантически нейтральной позицией (например, если чувство засело глубоко, может понадобиться время на то, чтобы ра[с]шатать его).

Таблица 13

Количество случаев произнесения приставки с зубным на конце в зависимости от наличия семантического подчеркивания приставки, %

Старшая группа Средняя группа Младшая группа

семан- семан- семан- семан- семан- семан-

тически тически тически тически тически тически

выделенная по- нейтральная пози- выделенная по- неитраль-ная пози- выделенная по- неитраль-ная пози-

зиция ция зиция ция зиция ция

перед [ж], [ш] 13 8 26 13 33 15

перед [ч'] 14 8 23 9 29 13

4.6. Просодическое выделение. В ходе серии экспериментов в речи представителей старшей и младшей возрастных групп в семантически выделенной позиции было отмечено 10 случаев ПВ на приставках (семь из них - в речи представителей младшей возрастной группы). С зубным приставку произнесли 100 % ст., 40 % мл. Эти данные свидетельствуют в пользу мнения о том, что наличие ПВ на приставке способствует отсутствию перехода шумного зубного перед передненебным в передненебный.

4.7. Частотность употребления слова. Отчетливо прослеживается следующая закономерность: чем более употребительно слово, тем реже приставка произносится с зубным на конце.

Таблица 14

Количество случаев произнесения приставки с зубным на конце в зависимости от степени употребительности слова, %

Старшая группа Средняя группа Младшая группа

расчирикаться 15 15 30

расчихаться 0 5 5

разжижать 20 25 25

разжевать 5 10 10

4.8. Словообразовательная актуальность приставки. Проведенный эксперимент показал, что чаще приставка произносится с зубным вместо передненебного на конце в том случае, если она является непосредственным дериватом, т. е. при помощи нее образовано данное слово.

Таблица 15

Количество случаев произнесения приставки с зубным на конце в зависимости от словообразовательной актуальности приставки, %

Старшая группа Средняя группа Младшая группа

расчистить 15 15 20

расчищенный 5 0 10

разжать 10 25 25

разжатый 10 5 10

4.9. Степень плотности морфемного стыка. Чем менее плотен морфемный стык между приставкой и корнем, тем выше, как правило, процент произнесения приставки с зубным согласным на конце.

Таблица 16

Количество случаев произнесения приставки с зубным на конце в зависимости от степени плотности морфемного стыка, %

Старшая Средняя Младшая

группа группа группа

расчёсанный 15 25 40

расчётный 0 5 5

4.10. Возможность самостоятельного употребления слова без приставки. Судя по данным эксперимента, процент случаев произнесения приставки с зубным на конце выше в случае, если слово может самостоятельно употребляться без приставки.

Таблица 17

Количество случаев произнесения приставки с зубным на конце в зависимости от способности слова употребляться без приставки, %

Старшая группа Средняя группа Младшая группа

расчесать 20 30 35

расчехлить 15 15 20

расшатать 15 40 50

расширять 0 20 25

4.11. Возрастные различия. Анализ особенностей реализации согласных фонем в речи представителей разных поколений позволил выявить следующую закономерность: процент случаев произнесения зубных на конце приставки раз-(рас-) увеличивается в направлении от старшей к младшей возрастной группе.

Таблица 18

Количество случаев произнесения приставки с зубным на конце в зависимости от возраста информантов, %2

Старшая группа Средняя группа Младшая группа

перед [ч'] (расчехлить) 24 32 43

перед [ж], [ш] (расшторить) 20 35 45

Подведем итоги нашего исследования. Поскольку стык приставки и корня неплотен и заметен носителям языка, в позиции конца приставки вслед за разрушением позиционного чередования по

2 За 100 % принято число всех случаев произнесения в данной возрастной группе приставки с зубным на конце.

твердости-мягкости наметилось разрушения чередования по месту образования. Полученные нами данные согласуются с выводами М.Л. Каленчук и Р.Ф. Касаткиной о том, что «в русском литературном языке вслед за разрушением позиционных закономерностей по мягкости началось массированное разрушение и других позиционных чередований согласных. Причем этот процесс начался не сегодня и происходит не только в речи носителей "младшей" нормы» [Каленчук, Касаткина, 2007: 178]. В области чередований по твердости-мягкости релевантным является артикуляционный класс следующего за приставкой согласного: эксперимент показал, что разные сочетания (с/з и [н'], [б'], [т'], [л'], []']) находятся в разной степени разрушения позиционного чередования по твердо сти-мягкости. Согласно экспериментальным данным перед [с'], [т'], [д'] закономерная смена твердого на мягкий перед мягким еще во многом удерживается в речи всех трех поколений; перед губными [л'], []] - скорее разрушена.

При этом складывается впечатление, что действие различных произносительных факторов становится более (или менее) выраженным в зависимости от наличия семантического подчеркивания приставки.

Разрушение чередования по способу образования (замена перед щелевым взрывного того же места образования на аффрикату) по данным эксперимента пока или не происходит, или происходит с меньшей степенью очевидности, чем в вышеназванных случаях.

Список литературы

Бондарко Л.В. Звуковой строй современного русского языка. М., 1977. Борунова С.Н. Сочетания [ш'ч'] и [ш':] на границах морфем // Развитие

фонетики современного русского языка. М., 1966. Голанова Е.И. О фонетической характеристике приставки со- // Развитие фонетики современного русского языка: Фонологические подсистемы. М., 1971.

Гольдин В.Н. Из наблюдений над разграничительными сигналами в русском языке // Современные проблемы русского языка и методики его преподавания в вузе и школе. Саратов, 1972. Иванова-Лукьянова Г.Н. Об ударности динамически неустойчивых слов // Развитие фонетики современного русского языка: Фонологические подсистемы. М., 1971.

Каленчук М.Л. Особенности реализации согласных фонем на стыках морфем в современном русском литературном языке: Дисс. ... канд. филол. наук. М., 1986.

Каленчук М.Л. Фонетические «отцы» и «дети» конца XX века // Русский язык в его функционировании. Тезисы докладов международной конференции. Третьи Шмелевские чтения. М., 1998.

Каленчук М.Л., Касаткина Р.Ф. О процессе разрушения позиционных чередований согласных в современном русском литературном языке // Проблемы фонетики. Вып. V. М., 2007. Касаткин Л.Л. Развитие в современном русском языке корреляции согласных по твердости-мягкости // Проблемы фонетики. Вып. I. М., 1993. Кошутич Р. Грамматика руског ]езика. Ч. 1: Гласови. Пг., 1919. Матусевич М.И. Современный русский язык. Фонетика. М., 1976. Николаева Т.М. Семантика акцентного выделения. М., 1982. Реформатский А.А. Введение в языкознание. М., 1967. СкачедубоваЕ.С. Особенности произношения сложных и сложносокращенных слов в современном русском литературном языке: Автореф. дисс. ... канд. филол. наук. М., 2008.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Сведения об авторе: Тимофеев Виктор Владимирович, аспирант кафедры русского языка филол. ф-та МГУ имени М.В. Ломоносова. E-mail: v_v_tim@mail.ru

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.