CC BY
22
Теория и практика общественного развития. 2021. № 11. С. 113-118. Theory and Practice of Social Development. 2021. No. 11. P. 113-118.
Научная статья УДК 368.86:34.096
https://doi.org/10.24158/tipor.2021.11.15
Особенности реализации деликтного риска в системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
Максим Юрьевич Дендиберя1, Елена Юрьевна Лемешко2
■^Хабаровский государственный университет экономики и права, Хабаровск, Россия 1asp2016@yandex.ru, https://orcid.org/0000-0002-7150-704X 2lemeshko-@mail.ru, https://orcid.org/0000-0003-3479-6089
Аннотация. В данной статье рассматривается проблема организации страхования ОСАГО. Анализируются основные направления проявления деликтного риска в страховании по договорам ОСАГО. Особое внимание уделено реализации деликтного риска, выражающегося в страховом мошенничестве. В статье оценены возможные последствия предоставления недостоверной (ложной) информации при заключении договора страхования. Оценены возможные направления деликтивизации в процессе урегулирования убытков, проведен анализ типичных схем нарушения в системе СТОА, а также е-ОСАГО. Выявлены причины, позволяющие осуществлять реализацию указанных схем. В статье приводится анализ способов деликтивизации страховых выплат по ОСАГО в денежной и натуральной формах. Также в работе проанализирована система досудебного урегулирования убытков, в частности, рассматривается роль финансового уполномоченного в процессе минимизации деликтного риска. Тем не менее, указанная система предотвращения деликтного воздействия имеет свои недостатки.
Ключевые слова: деликтный риск, страховое мошенничество, ОСАГО, е-ОСАГО, СТОА, урегулирование убытков, институт финансового уполномоченного, страховая деятельность.
Для цитирования: Дендиберя М.Ю., Лемешко Е.Ю. Особенности реализации деликтного риска в системе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств // Теория и практика общественного развития. 2021. № 11. С. 113-118. https://doi.org/10.24158/tipor.2021.11.15.
Original article
Features of the of tort risk implementation in the system of compulsory insurance
of civil liability of vehicle owners
Maksim Yu. Dendiberya1, Elena Yu. Lemeshko2
^Khabarovsk State University of Economics and Law, Khabarovsk, Russia 1asp2016@yandex.ru, https://orcid.org/0000-0002-7150-704X 2lemeshko-@mail.ru, https://orcid.org/0000-0003-3479-6089
Abstract. The authors discuss the problem of organizing Compulsory Motor Third Party Liability insurance. The main directions of tort risk manifestation in insurance under CMTPL agreements are analyzed. Particular attention is paid to the implementation of tort risk, expressed in insurance fraud. The authors assess the possible consequences of providing inaccurate or false information when concluding an insurance contract. Possible directions of delinquency in the process of settlement of losses are assessed, the analysis of typical patterns of violation in the car service station, as well as e-CMTPL, is carried out. Reasons that allow the implementation of these schemes are identified. The article provides an analysis of the methods of delinquency of insurance payments for CMTPL insurance in cash and in kind. The authors analyze the system of pre-trial settlement of losses, in particular, the role of the financial ombudsman in the process of minimizing tort risk is considered. However, this system for preventing tort exposure has its drawbacks.
Keywords: tort risk, insurance fraud, CMTPL, e-CMTPL, car service station, claims settlement, institution of a financial ombudsman, insurance activity
For citation: Dendiberya, M.Yu., Lemeshko, E.Yu. (2021) Features of the of tort risk implementation in the system of compulsory insurance of civil liability of vehicle owners. Theory and Practice of Social Development. (11), 113-118. Available from: doi:10.24158/tipor.2021.11.15. (In Russian)
Введение. Развитие современных технологий, а также улучшение благосостояния физических и юридических лиц сформировало устойчивую тенденцию роста общего количества транспортных средств, эксплуатируемых на территории РФ. Так, по состоянию на 1 января 2021 года, на территории Российской Федерации было зарегистрировано 53,4 млн транспортных
© Дендиберя М.Ю., Лемешко Е.Ю., 2021
средств. В целях обеспечения защиты имущественных прав, возникающих в результате эксплуатации автотранспортного средства, в Российской Федерации был принят ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ)1.
Введение такого массового (публичного) вида страхования как ОСАГО привело к формированию негативного воздействия как на страховые организации, так и на самих страхователей. С точки зрения риска указанное воздействие можно охарактеризовать как деликтный риск, под которым в страховании понимается возникновение отрицательных (негативных) последствий для участников страховых отношений в результате их прямого действия (бездействия) при осуществлении процесса заключения договора страхования или урегулирования убытков в результате наступления страхового случая (Плесовских, Рожков, Старинов, 2011; Тишутина, Дендиберя, 2016). Оценивая специфику деликтного воздействия при осуществлении страхования ОСАГО, можно отметить тот факт, что негативное воздействие в указанном виде страхования может осуществляться как со стороны страхователя, так и со стороны страховщика.
Деликтный риск в ОСАГО. Деликтное воздействие, осуществляемое со стороны страхователя, в подавляющем большинстве случаев сводится к страховому мошенничеству, представляющему собой хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом или договором страхования (ст. 159.5 УК РФ). Оценивая статистику по данному противоправному деянию, необходимо отметить тот факт, что в 2018 году страховыми компаниями было подано 13,4 тыс. заявлений в правоохранительные органы по факту страхового мошенничества (из них на долю ОСАГО пришлось 11,7 тыс. заявлений). Аналогичная тенденция сохранилась и в 2019 году, когда в правоохранительные органы было подано 12,3 тыс. заявлений, из которых на долю ОСАГО пришлось 10,7 тыс. заявлений. В 2020 году в связи с ситуацией с пандемией COVID-19 отмечается значительный спад заявлений по фактам страхового мошенничества: так, по состоянию на 1 января 2021 года было подано 10 тыс. заявлений по фактам страхового мошенничества2. Необходимо отметить, что страховое мошенничество является труднодоказуемым и трудноквалифициру-емым деянием, что приводит к незначительности количества дел, доходящих до судебного разбирательства (по статистике до судебного разбирательства по фактам страхового мошенничества доходит лишь 1 % заявлений, поданных в правоохранительные органы участниками страховых отношений). При этом общий ущерб, заявленный в поданных заявлениях за период с 2018 по 2020 год, составил более 15,5 млрд рублей. Перечень схем страхового мошенничества со стороны страхователя в ОСАГО разнообразен, однако, в общем виде страховое мошенничество можно представить следующим перечнем действий:
• имитация наступления страхового случая;
• умышленное причинение ущерба (вреда) транспорту, жизни и здоровью третьих лиц;
• умышленное завышение суммы причиненного ущерба;
• предоставление недостоверных сведений при заключении договора страхования ОСАГО.
Указанное деликтное воздействие повышает убыточность страховой деятельности по данному виду страхования, нарушая процесс формирования страхового фонда, формируя предпосылки к повышению страховых тарифов (Архипов, 2019; Борисова, 2018).
Общие направления деликтного воздействия со стороны страховых организаций при осуществлении страхования ОСАГО можно классифицировать следующим образом:
1) деликтное воздействие при заключении договора страхования ОСАГО, которое может заключаться в:
• умышленном неправильном применении повышающих и понижающих коэффициентов системы «бонус-малус» в целях максимизации страхового тарифа и получения повышенной страховой премии по конкретному договору страхования ОСАГО;
• принуждении к заключению дополнительных (сопутствующих) договоров страхования (например, страхования жизни), «необходимых» для получения согласия со стороны страховщика в заключение основного договора страхования ОСАГО (фактически совершается действие, имеющее признаки совершения операции «мисселинга» в страховании, а также незаконный отказ в заключении договора страхования ОСАГО);
1 Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.
2 Разница между накладными расходами и страховой выплатой по ОСАГО в судах выросла на 7 п.п. [Электронный ресурс] // Новости РСА. URL: https://autoins.ru/novosti/tekushchie/?ELEMENT_ID=381231 (дата обращения: 31.10.202l); В 2020 г. страховщики направили в полицию 10 тыс. заявлений о мошенничестве [Электронный ресурс] // Агентство страховых новостей. URL: https://www.asn-news.ru/news/75932 (дата обращения: 31.10.2021).
• умышленном формировании системы отказа от заключения новых договоров страхования е-ОСАГО (пролонгации ранее заключенных договоров) - в рамках данного воздействия система заключения договоров е-ОСАГО создается страховщиком таким образом, что прямое заключение или пролонгация договора страхования ОСАГО в электронном виде становится невозможным. На определенном этапе заключения договора страхования е-ОСАГО система страховой организации умышленно перенаправляет страхователя на сайт Российского союза автостраховщиков (РСА), который в принудительном порядке назначает конкретную страховую организацию, выполняющую функции замещающей страховой компании (фактически применяются принудительные меры к обеспечению заключения договора страхования ОСАГО в электронной форме, что позволяет некоторым страховым организациям недобросовестно использовать систему е-Гарант, незаконным образом отказывая в заключении новых договоров страхования ОСАГО и пролонгации старых).
2) деликтное воздействие при осуществлении процесса урегулирования убытков, а именно: умышленное нарушение процесса урегулирования убытков путем злоупотребления абсолютным приоритетом в возмещении убытков в натуральной форме - в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при урегулировании убытков абсолютный приоритет отдается возмещению убытков пострадавшему путем направления транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания автомобиля (СТОА).
Обобщая основные способы деликтного воздействия со СТОА, можно выделить следующие нарушения:
• направление в СТОА автомобилей, не имеющих договор с производителем, импортером или дистрибьютором (применяется соглашение о направлении на ремонт транспортного средства не на дилерскую станцию, а на станцию, работающую по договору со страховой компанией);
• применение соглашений о дополнительной компенсации, в соответствии с которыми страхователь (потерпевший) обязуется компенсировать любое превышение стоимости ремонта относительно суммы оценки ущерба (данное действие позволяет осуществлять заниженную оценку ущерба);
• согласие на установку деталей, ранее находившихся в эксплуатации (что запрещено действующим законодательством);
• применение соглашения об урегулировании убытков, не предусмотренных действующим федеральным законом, что в значительной степени осложняет для страхователя возможный процесс дальнейшей претензионной работы.
Указанные действия негативным образом сказываются на деловой репутации как страховой компании, так и СТОА, осуществившей ремонт. При этом полную ответственность за некачественный ремонт транспортного средства перед страхователем (потерпевшим) в соответствии со ст. 313 ГК РФ несет на себе страховщик, направивший транспортное средство на восстановительный ремонт. В то же время необходимо отметить, что страховая организация обязана направить транспортное средство на восстановительный ремонт в течение 20 дней с момента подачи заявления о страховой выплате и исчерпывающего перечня документов страхователем. В случае нарушения сроков выдачи направления в СТОА в соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у потерпевшего страхователя возникают основания для смены формы страхового возмещения с оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном эквиваленте. При этом в соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежной форме потерпевший имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Помимо нарушения процесса урегулирования убытков в натуральной форме, можно выделить умышленное нарушение процесса урегулирования убытков при осуществлении выплат в денежном эквиваленте. В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ на страховую организацию возлагаются обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации независимой технической экспертизы. При этом первоначальный осмотр проводится представителем страховой организации (тогда как сама экспертиза осуществляется по заключенному ранее договору между страховщиком и экспертной (оценочной) организацией), что позволяет реализовать такие направления деликтного воздействия как:
• занижение перечня повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю;
• отсутствие осмотров транспортного средства на наличие возможных скрытых дефектов и повреждений;
• занижение стоимости ремонтно-восстановительных работ;
• занижение действительной стоимости имущества.
Фактически расчет ущерба (стоимости восстановительных работ) должен осуществляться на основании «Единой методики определения расходов на ремонт поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО» на основании утвержденного порядка и справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ. В соответствии с указанной методикой, до 21 сентября 2021 года справочники составлялись без публичного обсуждения, фактически отсутствовал учет характера региональной составляющей, связанной с экономической ситуацией в конкретном регионе, а в ряде положений противоречил методике, разработанной ЦБ РФ. Помимо всего прочего, данные справочники обновлялись один раз в полгода, что приводило к нарушениям в экономической составляющей расчета ущерба с учетом инфляционного воздействия на рыночную действительную стоимость запасных частей (необходимых кузовных и прочих работ). Фактически при определении ущерба экспертные (оценочные) организации могли использовать несоответствующие каталожные номера запасных частей (особенно при оценке стоимости восстановления праворульных транспортных средств) или запасных частей с заниженной стоимостью и ненадлежащего качества (что объясняет сложившуюся тенденцию использования неоригинальных запасных частей при осуществлении ремонтно-восстановительных работ). Для устранения возникших проблемных вопросов указанного деликтного воздействия ЦБ РФ принял Положение Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»1. Данное положение вступило в законную силу 21 сентября 2021 года. Оно призвано устранить все возможные нарушения процесса оценки имущества в рамках урегулирования убытков по наступлению страхового случая в ОСАГО.
Проблемы, способствующие деликтивизации в ОСАГО. Анализируя специфику организации страхования ОСАГО в современных условиях, можно выделить следующий ряд проблем, способствующих деликтивизации страховых отношений:
1. Законодательное и методическое несовершенство системы урегулирования убытков в ОСАГО. По данным РСА, в 2018 году размер выплат по решению суда, включая накладные расходы, составил 33 788 млн руб., тогда как в 2019 и 2020 годах данный показатель составил 25 881 млн руб. и 11 590 млн руб. соответственно. Таким образом, страховые выплаты, выплаченные по решению суда за период с 2018 по 2020 годы составили 21 %, 15,5 % и 7,3 % соответственно от общего количества страховых выплат, осуществленных по договору страхования ОСАГО2. Большая доля указанных страховых расходов обусловлена фактом наличия пробелов в законодательстве в части применения методик оценки ущерба, а также способов и методов деликтного воздействия, доступных субъектам страховых отношений, что приводило к росту убыточности страхования ОСАГО (в силу злоупотреблений правом на получение страховой выплаты).
2. Наличие проблемных вопросов практики применения норм страхового права институтом финансового уполномоченного в ОСАГО (Климов, 2020). В целях минимизации загруженности судов по рассмотрению гражданских дел в сфере страхования (в частности ОСАГО) в Российской Федерации был введен в действие ФЗ от 04.06.2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ № 123-Ф3)3, который вместе с ФЗ № 40-ФЗ обязал страхователя реализовать два ключевых этапа досудебной медиации: 1 этап - подача претензионного заявления в страховую организацию; 2 этап (в случае отказа в удовлетворении претензии или ее частичном удовлетворении) - подача обращения к финансовому уполномоченному. При этом необходимо понимать, что действующий федеральный закон имеет ряд пробелов, значительно усложняющих процесс урегулирования убытков, способствуя деликтивизации страховых отношений:
2.1. Пробел в определении сопутствующих расходов досудебной медиации. В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложением всех сопутствующих документов (согласно правилам страхования ОСАГО). В то
1 О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства: положение Банка России от 04.03.2021 года № 755-П.
2 Годовой отчет 2020 [Электронный ресурс] // Российский союз автостраховщиков. URL: https://autoins.ru/upload/reports/AReport_RAMI_2020.pdf (дата обращения: 31.10.2021).
3 Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг: ФЗ от 04.06.2018 г. № 123-Ф3.
же самое время в соответствии с указанной нормой права в досудебном порядке страхователь обязан также обратиться к финансовому уполномоченному, который в соответствии с ч. 10 ст. 20 ФЗ № 123-ФЗ имеет право организовать проведение независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства. Однако, в соответствии со ст. 5.1 положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П к претензии должны быть приложены надлежаще оформленные документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, которые позволяют подтвердить обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)). Данная норма права позволяет обеспечить обоснованность заявленных претензий лица (потерпевшего), не обладающего специальными техническими навыками или знаниями. При этом в случае обоснованности заявленных претензий стоимость указанной экспертизы (оценки) должна быть компенсирована страховой организацией пострадавшему лицу. На практике при подаче обращения к финансовому уполномоченному в случае положительного решения затраты на проведение указанной технической экспертизы (оценки) не подлежат возмещению. Основанием для такого решения является то, что стандартная форма заявления в финансовую организацию, утвержденная решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 года (протокол № 4) в соответствии с ч. 2 ст. 16 ФЗ № 123-ФЗ не предполагает обязательного приложения к ней экспертного заключения, что в свою очередь освобождает страховщика от обязанности компенсировать стоимость независимой технической экспертизы (оценки), проведенной страхователем в целях обоснования требований, связанных с получением соответствующей ущербу страховой выплаты. Наличие данных противоречий, с одной стороны, нарушает право страхователя на компенсацию расходов, понесенных для обеспечения восстановления нарушенного права на получение возмещения ущерба, а с другой стороны, формирует предпосылки для увеличения сроков урегулирования страхового случая, что в свою очередь увеличивает возможные убытки страховщика, связанные с начислением неустойки или штрафа (пропорционально увеличивающихся в соответствии со сроками ненадлежащего исполнения обязательств страховщика).
2.2. Пробел в двойственности трактования понятия «надлежащее исполнение обязательств», позволяющего взыскать с ненадлежаще исполнившего обязательство страховщика неустойку. При решении вопроса о «надлежащем исполнении обязательств» страховая компания и Служба финансового уполномоченного руководствуются теми соображениями, что «надлежащее исполнение обязательств» является таковым в случае добровольного исполнения обязательств страховщиком в полной мере и в установленные сроки по страховому случаю, а также в случае исполнения решения финансового уполномоченного страховщиком в добровольном порядке в установленные ФЗ № 123-ФЗ сроки. Анализируя указанную позицию с точки зрения ФЗ № 40-ФЗ, а также содержания и особенностей реализации страховых отношений, можно сделать вывод о том, что данная позиция является необоснованной, так как в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ надлежащий срок исполнения обязательств - 20 календарных дней (за исключением нерабочих и праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В любых иных случаях с недобросовестного страховщика подлежит взысканию неустойка. Указанная позиция нашла свое отражение в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, а также в определениях Новосибирского областного суда по делу № 33-5466/2020, Ставропольского краевого суда по делу № 33-3-4903/2020, Белгородского областного суда по делу № 33-3085/2020. Наличие несоответствия в понятии «надлежащее исполнение обязательств» приводит к формированию деликтного воздействия со стороны страховщика, который может необоснованно отказывать в страховых выплатах или существенно их занижать без каких-либо последствий, осуществляя надлежащее исполнение страховых обязательств лишь только после решения финансового уполномоченного.
Выводы. Перечисленное деликтное воздействие негативным образом сказывается на развитии рынка страхования ОСАГО, формируя негативные тенденции, связанные с возникновением повышенной убыточности и криминализации сферы страхования. На современном этапе государство стремится максимально минимизировать проявления деликтного риска на рынке ОСАГО, вводя новые методические подходы, способствующие гармонизации процесса оценки ущерба и урегулирования убытков. Однако, исходя из проведенного анализа, для эффективного противодействия проявления деликтного риска в страховании необходимо:
1) максимально стандартизировать алгоритм урегулирования убытков в ОСАГО, установив адекватную методику оценки ущерба, а также проведения процедуры осмотра и экспертной оценки (стандартизировав процесс ознакомления с его результатами), исключив возможность деликтного воздействия как со стороны страховщика, так и со стороны страхователя;
2) ужесточить ответственность страховых компаний за осуществление «вмененного страхования», а также применение технологических мер, препятствующих заключению (пролонгации) договора е-ОСАГО;
3) законодательно установить солидарную ответственность СТОА, что позволит минимизировать проявления деликтного риска при натуральной форме страхового возмещения;
4) вменить категорию расходов, связанных с досудебной медиацией, куда необходимо включить расходы, связанные с реализацией претензионной работы и работы со Службой финансового уполномоченного (в частности, включив в структуру таких расходов расходы на проведение независимой экспертизы страхователем аналогично действующей ст. 98 ГПК РФ);
5) устранить двойственность трактовки отдельных страховых категорий.
Список источников:
Архипов А.П. О природе мошенничества в страховании // Страховое дело. 2019. № 4. С. 50-55.
Борисова С.П. Влияние мошенничества на тарифную политику в автотранспортном страховании // Экономика и управление: проблемы, решения. 2018. Т. 1. № 9. С. 162-168.
Климов В.В. Институт финансового уполномоченного-новый механизм обеспечения баланса частных и публичных интересов в финансовой сфере // Актуальные проблемы российского права. 2020. Т. 15. № 5 (114). С. 35-41. https://doi.org/10.17803/1994-1471.2020.114.5.035-041.
Плесовских Ю.Г., Рожков Ю.В., Старинов Г.П. Деликт-менеджмент в системе экономической безопасности бизнеса. Хабаровск, 2011. 220 с.
Тишутина О.И., Дендиберя М.Ю. Андеррайтинг и урегулирование убытков в системе управления деликтными рисками в страховой организации // Вестник Сибирского института бизнеса и информационных технологий. 2016. № 1 (17). С. 68-74.
References:
Arhipov A.P. (2019) On the nature of insurance fraud. Strahovoe delo [Insurance business]. (4), 50-55. (In Russian)
Borisova S.P. (2018) The impact of fraud on the tariff policy of motor vehicle insurance. Ekonomika i upravlenie: problemy, resheniya [Economics and management: problems, solutions]. (9), 162-168. (In Russian)
Klimov V.V. (2020) The Concept of Financial Commissioner - a New Mechanism for Ensuring the Balance between Private and Public Interests in the Financial Area. Actual Problems of Russian Law. (5), 35-41. (In Russian) https://doi.org/10.17803/1994-1471.2020.114.5.035-041.
Plesovskih Yu.G., Rozhkov Yu.V., Starinov G.P. (2011) Delikt-menedzhment v sisteme ekonomicheskoi bezopasnosti biznesa [Delict management in the system of business economic security]. Khabarovsk. RIC HGAEP. (In Russian)
Tishutina O.I., Dendiberya M. Yu. (2016) Underwriting and claims handling in the management of risks in tort insurance organization. Vestnik Sibirskogo instituta biznesa i informatsionnykh tekhnologii [Siberian Institute of Business and Information Technologies Herald]. (1), 68-74. (In Russian)
Информация об авторах
М.Ю. Дендиберя - кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов и кредита Хабаровского государственного университета экономики и права, Хабаровск, Россия.
https://www.elibrary.ru/author_profile.asp?authorid=753909.
Е.Ю. Лемешко - кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов и кредита Хабаровского государственного университета экономики и права, Хабаровск, Россия.
https://www.elibrary.ru/author_profile.asp?authorid=694081.
Information about the authors
M.Yu. Dendiberya - PhD in Economics, Associate Professor, Finance and Credit Department, Khabarovsk State University of Economics and Law, Khabarovsk, Russia.
https://www.elibrary.ru/author_profile.asp?authorid=753909.
E.Yu. Lemeshko - PhD in Economics, Associate Professor, Finance and Credit Department, Khabarovsk State University of Economics and Law, Khabarovsk, Russia.
https://www.elibrary.ru/author_profile.asp?authorid=694081.
Статья поступила в редакцию / The article was submitted 15.10.2021; Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 28.10.2021; Принята к публикации / Accepted for publication 02.11.2021.
