CC BY
75
ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ ПРОЦЕССОВ УРБАНИЗАЦИИ В РЕГИОНАХ РОССИЙСКОГО СЕВЕРА
И.Д .ТУРГЕЛЬ, доктор экономических наук, заведующая кафедрой экономики и управления Уральской академии государственной службы
Северные территории исторически играли особую роль в становлении как российской государственности, так и народного хозяйства страны, во многом определяя уникальность сформировавшейся социально-экономической системы. Вдумаемся в цифры: сегодня Российский Север дает 80% добываемой в стране нефти, свыше 90% природного газа, 80 - 90% никеля, платины и золота, 100% алмазов, а также минеральные удобрения, лес, олово, медь. Россия представляет собой самый большой сгусток населения (около 150 млн чел.), расположенный ближе всего к Северному Полюсу. Российский Север занимает около 70% территории страны, где проживают более 25,7 млн человек, или 18% населения [1]. Таким образом, Россия скорее не азиатская или европейская, а самая северная страна, специфика природно-географическихусловий которой серьезнейшим образом модифицирует формы проявления общемировых и общероссийских тенденций в развитии урбанизационных процессов.
Так же, как и на общенациональном уровне, активизация формирования сети северных городов России была обусловлена процессами индустриализации, объективной необходимостью вовлечения в хозяйственное освоение новых территорий. Вместе с тем в силу экстремальности условий проживания и ведения хозяйственной деятельности источники формирования городского населения в северных регионах всегда носили преимущественно «механический» характер. В качестве ведущего источника формирования городских поселений в России всегда выступала добровольная или вынужденная миграция населения на Север, а не естественный процесс преобразования сельских поселений в города. Под «вынужденной» миграцией нами понимается насильственное перемещение населения (использование крепостного труда, размещение в северных регионах пенитенциарных учреждений, которые еще в досоветское время начали выполнять функции
хозяйственного освоения территории, переселение на Север «неблагонадежных народов» и т.п.)
Массовый характер процесс формирования сети северных городских поселений принимает в советский период. Именно в этот период происходит своеобразное объединение процессов хозяйственного освоения северных территорий и массового перемещения в эти регионы трудовых ресурсов. Локальным центром, обеспечивающим пространственное объединение этих двух взаимосвязанных процессов, в целях долгосрочного ведения хозяйственной деятельности и становится городское северное поселение.
Максимальные темпы роста населения северных территорий России были достигнуты в период первых пятилеток и во время войны благодаря эвакуации производства на Восток. С 1926 по 1959 г. население Европейского Севера выросло в 1,6 раза, Западной Сибири - в 1,5 раза. Восточной Сибири - в 2 раза, Дальнего Востока — в 3 раза, тогда как население Российской Федерации за это время прибавилось только на 27%. В последующем рост населения на Севере замедлился, стал неустойчивым. За 1959-1989 гг. население Европейского Севера выросло на 44,5%, Западной Сибири - на 33%, Восточной — на 42%, (по сравнению с 25% по России в целом). Только Дальний Восток продолжал быстро и довольно равномерно наращивать демографический потенциал, увеличив свое население за 60-80-е гг. на 64% [2]. Пространственная дифференциация темпов прироста населения в свою очередь обусловила и пространственную дифференциацию уровней урбанизации. Процесс роста численности населения, проживающего в городах, шел наиболее активно в регионах активного хозяйственного освоения с высоким притоком населения.
В целом, на сегодняшний день уровень урбанизации северных регионов России оценивается по показателю доли городского населения выше, чем
среднероссийский (табл. 1). Данные ранжированы по показателю доли городского населения 2002 г.
Выбор периода анализа обусловлен следующими обстоятельствами: 1986 г. рассматривается нами как переломный момент перехода от стагнации в эпоху застоя к нарастанию некомпенсируемых кризисных процессов в рамках административно-командной системы. 1992 г. - год начала кардинальных преобразований административно-командной системы, 2002 г. можно рассматривается как переход к относительно стабильному экономическому развитию в посттрансформационном периоде. Дополнительным фактором для выбора именно 2002 г. послужило проведение в этом году Всероссийской переписи населения. Таким образом, были выделены переломные моменты в социально-экономическом развитии страны, способные кардинально повлиять на динамику урбанизационных процессов.
В течение анализируемого периода, с 1986 по 2002 г., в пятерку лидеров по уровню урбанизации
Доля городского и сельского населения в общ входящих в категорию регионов Крайнего
стабильно входят как староосвоенные регионы Европейского Севера (Мурманская область), так и регионы нового освоения (Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий округи, Магаданская, Сахалинская области).
Обращает на себя внимание поляризация доли городского населения между пионерными, староос-военными и неосвоенными регионами, которая год от года увеличивается. Так, если в 1986 г. разница между максимальным и минимальным значением доли городского населения составляла 56,4%, то в 1992 г. она выросла до 58,2%, а в 2002 составила уже 65,8%.
Причем регионы стабильного развития демонстрируют такие достаточно высокие значения доли городского населения, которые близки к среднероссийскому показателю.
Своеобразным рубежом в динамике доли городского населения является 1992 г., когда начался период так называемой шоковой терапии. Если с 1986 по 1992 г. в большинстве субъектов Федерации наблюдался рост численности городского населе-
Таблица 1
численности населения субъектов Федерации, :вера и приравненных к ним территорий, %*
Субъект Федерации 1986 г. 1992 г. 2002 г.
Городское Сельское Городское Сельское Городское Сельское
Российская Федерация 72,4 27,6 73,8 26,2 73,3 26,7
Магаданская область 83,6 16,4 84,9 15,1 92,3 7,7
Мурманская область 92,5 7,5 92,2 7,8 92,3 7,7
Ханты-Мансийский АО 88,5 11,5 91,5 8,5 90,9 8,1
Сахалинская область 82,4 17,6 85,3 14,7 86,8 13,2
Ямало-Ненецкий АО 78,3 21,7 82,6 17,4 83,4 16,6
Камчатская область" 81,4 18,6 81,4 18,6 81,1 18,9
Хабаровский край 80,5 19,5 80,7 19,3 80,6 19,4
Иркутская область 79,8 20,2 80,4 19,6 79,3 20,7
Приморский край 77,2 22,8 77,6 22,4 78,3 21,7
Тюменская область 73,7 26,3 76,6 23,4 77,4 22,6
Красноярский край 72,4 27,6 73,5 26,5 75,7 24,3
Республика Коми 74,2 25,8 75,6 24,4 75,3 24,7
Республика Карелия 80,6 19,4 82,1 17,9 75,0 25,0
Архангельская область 73,3 26,7 73,2 26,8 74,8 25,2
Томская область 67,3 32,7 70,8 29,2 68,4 31,6
Таймырский (Долгано-Ненецкий) АО 65,2 34,8 67,7 32,3 67,5 32,5
Чукотский АО 72,3 27,7 73,1 26,9 66,7 33,3
Амурская область 66,6 33,4 66,3 33,7 65,9 34,1
Республика Саха (Якутия) 66,0 34,0 66,5 33,5 64,2 35,8
Читинская область 63,2 36,8 64,2 35,8 64,0 36,0
Ненецкий АО 62,3 37,7 61,6 38,4 63,4 36,6
Республика Бурятия 60,3 39,7 59,5 40,5 59,6 40,4
Республика Тыва 45,5 54,5 48,0 52,0 51,6 48,4
Эвенкийский АО 32,1 67,9 28,7 71,3 33,3 66,7
Корякский АО 39,7 60,3 ОО С1 62,2 28,0 72,0
Республика Алтай 27,2 72,8 26,7 73,3 26,6 73,4
Коми-Пермяцкий АО 26,6 73,4 30,0 70,0 26,5 73,5
Примечания: *Рассчитано по [3, 4].
**По ряду сложносоставных субъектов РФ (Камчатская, Архангельская, Тюменская, Читинская, Иркутская области, Красноярский край) в официальной статистике данные приводятся с учетом показателей находящихся на их территориях субъектов Федерации.
ния, то в 1992 г. тенденция меняется на обратную. Начинается сокращение доли городского населения в России в целом. Если в 1992 г. снижение доли городского населения наблюдалось в 8 северных субъектах Федерации (из 27), то в 2002 г. - в 16. Наибольшее снижение доли городского населения (9,8%) составило в Корякском автономном округе.
Дополнительную информацию для анализа динамики городского населения дает оценка изменения его абсолютной численности в сравнении с динамикой общей численности населения субъекта Федерации (табл. 2). В этом случае ранжирование проведено по темпам роста (спада) численности городского населения в 2002 - 1992 гг.
Данный анализ позволяет сделать вывод, что наряду с сокращением численности городского населения в большинстве субъектов Федерации Российского Севера наблюдается и общее сокращение числажителей. Так, более чем на 15% сократилась за десятилетие реформ численность населения в Кам-
чатской, Мурманской, Сахалинской, Магаданской областях, Ненецком, Таймырском, Эвенкийском, Корякском, Чукотском автономных округах.
Наибольшее сокращение численности наблюдается в двух группах регионов - это депрессивные регионы старого освоения и неосвоенные регионы. Причем в неосвоенных регионах падение численности населения носит массовый характер. В Магаданской области численность населения составила только 62,6% от уровня 1992 г., в Эвенкийском и Корякском автономных округах - около 73%, в Чукотском автономном округе - 47,2%. В этих регионах с наиболее низкими показателями доли городского населения наблюдается и наиболее быстрое снижение его общей численности. Так, в Корякском автономном округе с общей долей городского населения в 28,0% численность городского населения в 2002 г. составила только 50% от уровня 1992 г., в Чукотском автономном
Темпы роста общей численности и численности городского населения субъектов Федерации, входящих в категорию регионов Крайнего Севера и приравненных к ним территорий, %"
Таблица 2
Регион 1992 - 1986 гг. 2002 - 1986 гг. 2002 - 1992 гг. Д (темпы роста городского населения - темпы роста общей численности)
Всего Городское Всего Городское Всего Городское
Российская Федерация 103,4 105,4 101,5 102,3 98,1 97,1 -1,1
Ханты-Мансийский АО 121,7 125,7 129,5 133,5 106,4 106,2 -0,2
Ямало-Ненецкий АО 122,2 129,0 126,7 133,7 103,7 103,6 -0,1
Республика Тыва 107,8 114,0 109,6 117,5 101,7 103,1 + 1,4
Тюменская область 116,8 121,9 120,5 123,7 103,2 103,0 -0,2
Республика Алтай 106,5 103,9 110,5 104,1 103,8 100,2 -3,6
Республика Бурятия 105,9 104,5 102,9 101,9 97,2 97,5 +0,3
Красноярский край 107,9 109,6 103,0 106,1 95,5 96,8 + 1,3
Иркутская область 102,5 102,2 99,3 97,7 96,9 95,6 -1,3
Приморский край 107,2 106,1 100,2 101,6 93,4 94,4 + 1,0
Архангельская область 102,0 99,2 93,7 92,9 91,9 93,6 + 1,7
Томская область 113,1 116,3 110,9 110,7 98,1 93,0 +5,1
Хабаровский край 106,6 106,9 98,3 98,3 92,2 92,0 +2,0
Амурская область 103,3 101,0 95,8 92,4 92,8 91,5 -1,3
Читинская область 99,7 101,3 93,7 92,4 94,0 91,2 -2,8
Республика Коми 102,2 103,4 91,5 90,6 89,6 87,7 -1,9
Республика Карелия 103,5 105,5 98,6 88,9 95,2 86,1 -9,1
Республика Саха (Якутия) 108,3 105,1 96,5 90,3 89,1 86,0 -3,1
Камчатская область 108,5 107,3 87,0 85,5 80,1 85,5 +5,4
Мурманская область 104,4 104,1 88,9 87,7 84,5 84,2 +0,3
Сахалинская область 102,7 107,9 85,7 90,3 82,1 83,7 + 1,6
Ненецкий АО 101,9 100,0 86,6 82,4 85,0 82,4 -2,6
Коми-Пермяцкий АО 99,4 111,6 93,4 90,5 93,4 81,0 -12,4
Таймырский (Долгано-Ненецкий) АО 98,1 102,9 79,6 79,7 81,1 77,5 -3,6
Эвенкийский АО 119,1 100,0 86,2 72,9 72,4 72,9 +0,5
Магаданская область 95,8 97,2 59,9 66,4 62,6 68,3 +5,7
Корякский АО 102,6 100,0 40,2 50,0 73,1 50,0 -23,1
Чукотский АО 94,2 95,5 44,5 41,6 47,2 43,6 -3,6
Примечание: * Рассчитано по [3, 4].
округе численность городского населения составила 43,6% от аналогичного показателя 1992 г. В целом, снижение общей численности населения и численности населения, проживающего в городах, наблюдается в 22 из 27 северных субъектов Федерации. Более медленные темпы роста (более быстрые темпы спада) численности городского населения зафиксированы в 16 субъектах Федерации. И хотя снижение численности населения является объективной реальностью в условиях отрицательного естественного прироста населения, который характерен сегодня для России, однако в северных регионах этот процесс идет намного активнее. Это объясняется нарастающим обратным потоком миграции с Севера в Европейскую часть страны (до этого, на протяжении почти всей истории Российского государства миграционные потоки направлялись из центра в северные и восточные районы страны). Отметим, что в первую очередь деградируют находящиеся на начальных стадиях развития системы городских поселений малоосвоенных удаленных северных регионов.
Плотность населения субъектов Федерации, и приравненных к ним '
Сокращение общей численности проживающих на северных территориях обусловливает и снижение плотности населения (табл. 3).
Снижение плотности населения на изначально малонаселенных неосвоенных территориях более чем на 20% свидетельствует не просто о деградации одного из типов поселений (в нашем случае городских поселений), а о свертывании системы расселения на территории субъекта Федерации в целом.
Таким образом, анализ ключевого показателя уровня развития сети городских поселений - доли городского населения - свидетельствует, что его более высокое значение в северных регионах сегодня сочетается с активным сокращением общей численности населения и численности городского населения в большинстве субъектов Федерации, а особенно в периферийных малоосвоенных регионах.
Вместе с тем в ходе анализа обобщенных показателей численности городского населения можно сделать выводы только о его соотношении с общей численностью населения. Уровень развития городов определяется не только общей долей город-
Таблица 3
входящих в категорию регионов Крайнего Севера территорий, (чел. на кв. км)"
1992 г. 2002 г. 2002-1992 гг., % (2002-1992гг.)/1992 г., %
Российская Федерация 8,4 8,5 +0,1 1,2
Ямало-Ненецкий АО 0,6 0,7 +0,1 16,7
Ханты-Мансийский АО 2,5 2,7 +0,2 8,0
Республика Тыва 1,7 1,82 +0,12 7,1
Республика Алтай 2,1 2,2 +0,1 4,8
Тюменская область 2,2 2,3 +0,1 4,5
Томская область 3,4 3,36 -0,04 -1,2
Республика Бурятия 3,0 2,9 -0,1 -3,3
Республика Карелия 4,6 4,4 -0,2 -4,3
Иркутская область 3,6 3,4 -0,2 -5,6
Коми-Пермяцкий АО 4,9 4,6 -0,3 -6,1
Приморский край 13,9 13,0 -0,9 -6,5
Читинская область 3,1 2,9 -0,2 -6,5
Красноярский край 1,4 1,3 -0,1 -7,1
Архангельская область 2,7 2,5 -0,2 -7,4
Хабаровский край 2,1 1,9 -0,2 -9,5
Амурская область 3 2,7 -0,3 -10,0
Республика Коми 3,01 2,7 -0,31 -10,3
Ненецкий АО 0,3 0,26 -0,04 -13,3
Мурманская область 7,8 6,7 -1,1 -14,1
Таймырский (Долгано-Ненецкий) АО 0,06 0,05 -0,01 -16,7
Сахалинская область 8,3 6,8 -1,5 -18,7
Камчатская область 1,0 0,8 -0,2 -20,0
Корякский АО 0,13 0,1 -0,03 -23,1
Республика Саха (Якутия) 0,4 0,3 -0,4 -25,0
Эвенкийский АО 0,03 0,02 -0,01 -33,3
Магаданская область 0,8 0,5 -0,3 -37,5
Чукотский АО 0,2 0,1 -0,1 -50,0
Примечание: "Рассчитано по [3, 4].
ского населения, но и распределением населения территории по различным типам городов. Особое значение здесь приобретает динамика численности населения в крупных и крупнейших городах, в которых наиболее ярко проявляются преимущества городского образа жизни.
С учетом вышесказанного проанализируем процесс урбанизации северных регионов России с точки зрения распределения жителей по различным типам городских поселений. Давайте оценим распределение жителей по городским поселениям с различной численностью проживающих. Существует стандартная классификация городов по численности населения, закрепленная в Градостроительном кодексе РФ. Согласно этому документу выделяются:
• Сверхкрупные города с численностью свыше 3 млн чел.
• Крупнейшие города с численностью от 1 до 3 млн чел.
• Крупные города с численностью от 250 тыс. до 1 млн чел.
• Большие города с численностью от 100 тыс. до 250 тыс. чел.
• Средние города с численностью от 50 до 100 тыс. чел.
• Малые города с численностью от 10 до 50 тыс. чел. Эти соотношения выдерживаются по отношению к вновь создаваемым городам, однако возможно существование поселений, которые получили статус города до принятия Градостроительного Кодекса, с численностью населения менее 10 тыс. чел.
Вместе с тем представляется, что данные количественные критерии являются слишком укрупненными для анализа северных городских поселений, где уже на качественной стадии анализа прогнозируется более высокий удельный вес малых поселений. Проанализируем распределение городских поселений по численности жителей на основе следующих критериев:
Менее 10 тыс. чел. От 10 до 25 тыс. чел. От 25 до 50 тыс. чел. От 50 до 100 тыс. чел. От 100 до 250 тыс. чел. От 250 до 500 тыс. чел. От 500 до 1 млн чел. Свыше 1 млн чел. Сгруппируем северные городские поселения сначала по удельному весу городских поселений каждой группы в общем количестве городских поселений Севера, а затем по удельному весу жителей, проживающих в каждой группе городских
поселений в общем количестве жителей городских поселений Севера. Сводные результаты расчетов по северным регионам целесообразно сравненить с общероссийскими показателями (рис. 1, 2).
Проанализируем соотношение числа городских поселений каждой группы в северных регионах и в России. Своеобразный максимум по числу городов как в России, так и на Севере наблюдается для городов с численностью населения от 10 до 25 тыс. чел. Однако распределение городов по данному показателю в северных регионах в большей степени смещено на рис. 1 в сторону начала координат, к малым поселениям. Другое, менее значительное, смещение наблюдается в сегменте больших и крупных поселений. Доля поселений с численностью жителей от 250 до 1 млн чел. на Севере даже чуть выше, чем в среднем по стране. При этом на Севере совершенно не представлен сегмент городов с численностью свыше 1 млн чел.
Рассмотрим распределение городских поселений Севера и Российской Федерации по доле жителей, проживающих в городах каждой группы (рис. 2). Оно снова оказывается смещенным. Основной вклад в «смещение» вносит отсутствие в северных регионах крупнейших городов-милли-онеров. В результате, при формально более высоких показателях доли городского населения, северные регионы характеризуются более низкой концентрацией жителей в крупных городских агломерациях, что является первым аргументом, позволяющим сделать вывод о расхождении формального и реального уровня урбанизации.
Рис. 1. Доля городов каждой группы в общем количестве городов Севера и РФ, % Рассчитано по [3, 4].
до 10 тыс. от 10 до от 25 до от 50 до чел. 25 тыс.чел.50 тыс.чел. 100 тыс.
чел.
от 500 свыше тыс. до 1 млн чел. 1 млн чел.
□ Регионы Севера ■ Россия
до 10 от 10 до 25 от 25 до 50 от 50 до 100 от 100 до от 250 до от 500 до свыше тыс.чел. тыс.чел. тыс. чел. тыс. чел. 250 тыс.чел.500 тыс.чел.1000 млн чел. 1 мл. чел.
□ Регионы Севера
Россия
Рис. 2. Доля населения, проживающего в городах каждой группы, в общей численности городского населения Севера и РФ, % Рассчитано по [3, 4].
кого населения, а доля населения, проживающего в городах.
Рассмотрим, как меняется соотношение этих показателей в субъектах Федерации, классифицированных по официально рассчитанной доле городского населения. Выделим 4 группы регионов. Первая группа — регионы, доля городского населения в которых выше, чем в среднем по стране. Вторая группа — регионы, в которых доля городского населения находится на среднем уровне, от 60 до 73% (это средний показатель по РФ). Третья группа — регионы с низкой долей городского населения, от 40 до 60%. И, наконец, четвертая группа — регионы с незначительной долей городского населения, менее 40%. Интересные ре-
Второй момент, требующий уточнения: в проводимых ранее расчетах показателей урбанизации мы учитывали общую численность городского населения. Однако официальная статистика в данном случае объединяет в одну группу население, проживающее в поселках городского типа, и население, живущее в поселениях, имеющих статус города. Очевидно, что наиболее адекватно уровень урбанизации будет характеризовать не просто доля городе-
зультаты были получены в ходе расчетов.
Максимальная концентрация населения, проживающего в городах, наблюдается в регионах с наиболее высоким формальным уровнем урбанизации (табл. 4). При этом из общей численности городского населения в городах проживает почти 85%.
Это соотношение существенно сокращается при переходе в группу регионов со средним уровнем урбанизации, где оно составляет уже 77,8% (табл. 5).
Соотношение городского населения и населения, проживающего в городах; регионы с высоким уровнем урбанизации *
Таблица
Все городское Население Доля региона Доля региона Доля населения, жи-
население региона, в общей числен- в общей числен- вущего в городах, в
Регионы региона, проживающее ности городского ности населения численности
тыс. чел. в городах, населения городов Севера, городского населе-
тыс. чел. Севера, % % ния региона, %
Магаданская область 210,4 129,5 1,1 0,8 61,5
Мурманская область 891,5 799,5 4,5 4,9 89,7
Ханты-Мансийский АО 1 267,1 1 098,5 6,5 6,7 86,7
Сахалинская область 513,0 428,9 2,6 2,6 83,6
Ямало-Ненецкий АО 410,4 345,3 2,1 2,1 84,1
Камчатская область 306,2 270,3 1,6 1,7 88,3
Хабаровский край 1 213,3 1 033,4 6,2 6,3 О©
Иркутская область 2 170,8 1 762,5 11,1 10,8 81,2
Приморский край 1 690,1 1338 8,6 8,2 79,2
Тюменская область 2 473,3 2 167,8 12,6 13,3 87,6
Красноярский край 2 250,8 1 981,7 11,5 12,1 88,0
Архангельская область 1 076,3 894,9 5,5 5,5 83,2
Республика Коми 831,1 643,9 4,2 3,9 77,5
Республика Карелия 565,7 513,4 2,9 3,1 90,8
Итого 1 5870 1 3407,6 81 82 ос 1/1
Примечание'.'Рассчитано по [3, 4].
Доля населения, проживающего в городах, незначительно повышается в регионах с низким уровнем урбанизации. Однако это повышение, на наш взгляд, не является статистически значимым (табл. 6).
Обратная картина, как ни парадоксально, наблюдается в регионах с незначительным уровнем урбанизации (табл. 7). В данной группе регионов проживает около 0,6% городского населения Севера, из которых, тем не менее, 83,5% проживает в городах. Однако, на наш взгляд, этот факт не отрицает сформулированного ранее предположения.
Анализ показателей конкретных регионов показывает, что в данной совокупности, с одной стороны, присутствуют два субъекта Федерации, где отсутствуют поселения, имеющие статус города. Все городское население здесь сосредоточено в поселках городского типа. С другой стороны, специфика системы расселения в Республике Алтай состоит в том, что все городское население сосредоточено в единственном населенном пункте. Это столица республики, г. Горно-Алтайск, который является центром сельскохозяйственной территории. В этом случае характер хозяйственной
специализации не способствует формированию поселков городского типа. Вышеназванные факторы обусловили отклонение статистических результатов от первоначально сформулированной гипотезы.
Также заслуживает внимания тот факт, что для всех регионов, входящих во вторую, третью и четвертую группы, характерно превышение показателя «доля региона в общей численности городского населения Севера» над показателем «доля региона в общей численности населения в городах Севера».
Выявленная тенденция подтверждается и при сравнении ситуации в России с северными регионами (табл. 8). Так, если в России в городах проживает 88,5% городского населения, то в регионах Севера - 83,3%.
Таким образом, как с точки зрения концентрации населения в крупных агломерациях, так и с точки зрения проживания непосредственно в городах, реальная ситуация в сфере урбанизации северных регионов оказывается существенно иной. Особенно мала здесь степень распространения городского образа жизни на сельскую местность, что
Таблица 5
Соотношение городского населения и населения, проживающего в городах; регионы с уровнем урбанизации, средним по РФ*
Все городское населе- Население региона, про- Доля региона в общей численности городского населения Севера, % Доля региона в общей числен- Доля населения, живущего, в городах, в численности городского населения региона, %
Регионы ние региона, тыс. чел. живающее в городах, тыс. чел. ности населения городов Севера, %
Чукотский АО 46,6 23,9 0,2 0,2 51,3
Томская область 715,0 705,7 3,6 4,3 98,7
Амурская область 652,2 525,6 3,3 3,2 80,6
Таймырский (Долгано-Не-ненкий'1 АО 27,9 26,8 0,1 0,2 96,1
Республика Саха (Якутия) 624,1 431,4 3,1 2,6 69,1
Читинская область 778,1 499,7 4,0 3,1 64,2
Итого 2843,9 2213,1 14,3 13,6 оо t-"
Примечание:'Рассчитано по [3,4].
Таблица 6
Соотношение городского населения и населения, проживающего в городах; регионы с низким уровнем урбанизации*
Регионы Все городское население региона, тыс. чел. Население региона, проживающее в городах, тыс. чел. Доля региона в общей численности городского населения Севера, % Доля региона в общей численности населения городов Севера, % Доля населения, живущего в городах, в численности городского населения региона, %
Республика Бурятия 614,2 465,6 3,1 2,9 75,8
Ненецкий АО 27,2 18,4 0,1 0,01 67,6
Республика Тыва 151,6 138,8 0,8 0,8 91,6
Итого: 793 622,8 4 3,71 78,5
Примечание: 'Рассчитано по [3, 4].
Таблица 7
Соотношение городского населения и населения, проживающего в городах; регионы с незначительным уровнем урбанизации*
Регионы Все городское население региона, тыс. чел. Население региона, проживающее в городах, тыс. чел. Доля региона в общей численности городского населения Севера, % Доля региона в общей численности населения городов Севера, % Доля населения, живущего в городах в численности городского населения региона, %
Эвенкийский АО 5,1 0 0,03 0
Корякский АО 7,5 0 0,04 0 -
Коми-Пермяцкий АО 38,9 34,2 0,2 0,2 87,9
Республика Алтай 53,1 53,1 0,3 0,3 100
Итого 104,6 87,3 0,57 0,5 83,5
Примечание:"?ассчитано по [3, 4].
Таблица 8
Соотношение городского населения и населения, проживающего в городах, северные регионы и РФ в целом*
Доля населения РФ, проживающего в городах, по отношению к численности городского населения, % Доля населения Севера, проживающего в городах, к численности городского населения, % Доля городского населения Севера в численности городского населения РФ, % Доля населения городов Севера в численности населения городов РФ, %
88,5 83,3 оо 17,3
Примечание: 'Рассчитано по [3, 4].
обусловливается как исключительно редкой сетью городских поселений, так и недостаточным числом дорог круглогодичного сообщения. При этом, так как урбанизация является непосредственным спутником активного хозяйственного освоения, именно территории с наиболее высокой концентрацией городов демонстрируют и более высокие экономические показатели (табл. 9).
Как видно, 14 регионов с максимальным уровнем урбанизации обеспечивают почти 90% объема промышленного производства и налоговых поступлений всего Российского Севера. Среднедушевой объем промышленного производства в этих регионах почти в два раза выше среднего по стране. На территориях, где проживает около 10% населения РФ, собирается почти 25% всех налоговых поступлений, что в свою очередь подтверждает предположение о существенно более высокой роли северных, сравнительно небольших городов в промышленном развитии не только своего макрорегиона, но и страны в целом.
Вместе с тем среднедушевой объем промышленного производства в регионах со средним и незначительным уровнем формальной урбанизации существенно ниже не только среднего значения по регионам Севера, но и среднероссийского показателя. Таким образом, за иллюзией экономического благополучия сырьевой кладовой нашей страны скрывается комплекс глубоких противоречий, решение которых до сих пор так и не стало предметом государственной региональной политики.
Проведенный анализ позволил сделать следующие выводы [5]. Во-первых, специфичным является источник формирования городского населения Севера. Население северных регионов представляет собой уникальную демографическую совокупность, сформировавшуюся преимущественно не за счет собственного естественного воспроизводства, а за счет миграции.
Во-вторых, в рамках общей пространственной макрозоны Российского Севера можно выделить зоны более низкого иерархического уровня, формирование которых детерминировано временной и пространственной спецификой распространения городских поселений. При анализе в меридиональном направлении существенными различиями характеризуются Европейская и Азиатская части Российского Севера. Массовое хозяйственное освоение и заселение Сибири, в отличие от Европейского Севера, началось только в XX в. В силу этого изменились и внутренние пропорции в распределении населения между северными регионами: на традиционно более обжитом Европейском Севере проживает лишь 16% всего населения этих регионов, тогда как 84% расселено на Азиатском Севере России.
В широтном направлении можно выделить зону Крайнего Севера и зону, объединяющую приравненные к ней территории. Зона Крайнего Севера обладает наиболее суровыми природно-климатическими условиями. Суровость природной среды тормозит формирование здесь крупных городских
Таблица 9
Характеристика регионов Севера с различным уровнем урбанизации по объему промышленного
производства и налоговых поступлений, %*
Характеристика регионов Регионы с высоким уровнем урбанизации Регионы со средним уровнем урбанизации Регионы с низким уровнем урбанизации Регионы с незначительным уровнем урбанизации
Цоля региона в общей численн-ности городского населения -Се-иепя. % 81 14,4 4 0,6
Среднедушевой объем промышленного производства
Среднедушевой объем промышленного производства, тыс. руб 120,2 52,4 129,3 22,8
По отношению к среднедушевому объему производства северных регионов, % 151,6 66,1 163,1 28,8
По отношению к среднедушевому объему производства в РФ, % 186,4 81,2 200,5 35,3
Объем промышленного производства
По отношению к объему производства северных регионов, % 87,4 10,2 2,0 0,3
По отношению к объему производства в РФ, % 19,8 2,3 0,5 0,1
С реднедушевой объем поступлений налогов и сборов
По отношению к среднедушевому объему поступлений налогов и сборов северных регионов, % 86,7 10,4 1,9 1,0
По отношению к среднедушевому объему поступлений налогов и сборов в РФ, % 24,5 2,9 0,5 0,3
/Тргшеаднме:'Рассчитано по [1, 4].
поселений. Наибольшая концентрация больших и крупных городских поселений наблюдается в зоне, приравненной к районам Крайнего Севера, где климатические условия более мягкие (Южная часть Западной и Восточной Сибири, Приморье).
В-третьих, формирование, и особенно дальнейшее развитие, городских поселений Севера определяется общим состоянием и перспективами экономики региона их пространственной локализации. С точки зрения интенсивности и перспектив хозяйственного освоения, регионы Севера сегодня можно разделить на 4 группы: активно развивающиеся; вступившие в стадию стабильного развития; депрессивные; экономически неразвитые (отсталые).
В первую группу входят преимущественно регионы Крайнего Севера, активное хозяйственное освоение которых началось уже после Второй мировой войны, например Ямало-Ненецкий, Ханты-Мансийский, Республика Саха (Якутия), Республика Коми.
Вторая группа — это регионы стабильного развития, регионы географического юга Западной Сибири - Иркутская, Томская, Тюменская области,
Красноярский край (без автономных округов), активное освоение которых шло уже в XIX в. и первой половине XX в.
Третья группа, депрессивные регионы, которые преимущественно объединяют территории Европейского Севера страны, а также некоторые регионы Приморья, депрессивное состояние которых связано не с исчерпанием ресурсной базы традиционных отраслей специализации, а с резким изменением внешних условий хозяйствования (неконтролируемый рост цен и тарифов), разрывом хозяйственных связей и потерей сбыта в европейской части страны. Сюда относятся, в частности, Республика Карелия, Архангельская, Мурманская области, Хабаровский край.
Четвертая группа, это территории, активное хозяйственное освоение которых фактически еще не начиналось (зона Крайнего Севера Восточной Сибири и Приморья: республики Тыва, Алтай, Бурятия, Читинская, Камчатская области, Корякский, Ненецкий, Чукотский автономные округи). Для них характерна значительная доля коренных народов, ведущих традиционное низкотоварное хозяйство,
крайне неблагоприятные природно-климатические условия и транспортно — географическое положение. Фактически, эти территории еще не прошли стадии индустриализации производства. Вместе с тем все они обладают достаточными прогнозными запасами природных, минерально-сырьевых ресурсов и сравнительно быстро могут перейти в категорию пионерного освоения.
При взаимоналожении карты пространственно-географического распространения городских поселений и карты, характеризующей уровень и потенциал экономического развития территорий, образуется следующая картина. Развитые системы городских поселений, со сравнительно высокой транспортной доступностью, существуют на Европейском Севере, с которого началось освоение северных территорий страны, однако их экономическое состояние характеризуется признаками депрессивности, в силу исчерпания ресурсных возможностей развития традиционных производств и необходимости значительных инвестиционных вложений для обновления комплекса отраслей хозяйственной специализации.
Другая крупная макрозона с развитой системой городских поселений - южная часть Северо-Западной и Восточной Сибири. Это регионы, примыкающие к Транссибирской магистрали. Все эти территории относятся к районам относительно старого заселения, а большая их часть отнесена к Северу в силу того, что в состав соответствующих административных регионов входят районы Крайнего Севера и приравненные к ним. Для них характерны, с одной стороны, более высокий уровень экономического и социального развития, развитое сельское хозяйство, значительная плотность населения, а с другой - более стабильное население, возрастная структура которого наименее деформирована постоянной миграцией, а этническая структура более однородна. Именно здесь, а не на Европейском Севере расположены самые крупные «северные» города, так как в силу территориальной удаленности Западная и Восточная Сибирь была вынуждена создавать собственные макрорегио-нальные центры, в то время как Европейский Север мог в этом качестве использовать находящиеся в зоне сравнительной транспортной доступности крупные и крупнейшие города Центрально-Европейской части страны.
Для третьей зоны, охватывающей активно развивающиеся регионы преимущественно Крайнего Севера, пока характерно небольшое число малых и сверхмалых городских поселений. На их развитие действуют две разнонаправленные тенденции - с одной стороны, суровость природно-климатических условий ограничивает рост городских поселений, сводя к минимуму развитие градообслуживаю-щих отраслей и отраслей нематериальной сферы. С другой стороны, активное хозяйственное освоение неизбежно связано с притоком населения, которое увеличивает число городских жителей.
Четвертая макрозона объединяет регионы социально-экономической периферии Российского Севера. Неразвитость систем городских поселений здесь сочетается с общим низким уровнем урбанизации в силу замедленного перехода к индустриальной стадии развития. Высокий миграционный приток городского населения для этой зоны также нехарактерен.
Таким образом, проведенный анализ опровергает ряд устоявшихся представлений о динамике развития сети городских поселений в северных регионах, демонстрирует необходимость более тщательного учета степени их пространственной дифференциации, как на уровне макрозон, так и на уровне отдельных субъектов Федерации, выявляет устойчивые пространственные взаимосвязи между темпами прироста населения, интенсивностью миграционных потоков, уровнем урбанизации и состоянием экономики северных регионов.
ЛИТЕРАТУРА:
1. Информационно-аналитическая справка о социально-экономическом положении северных субъектов Российской Федерации по итогам 2003 года // Официальный сайт Комитета по делам Севера и малочисленных народов Совета Федерации РФ, http: www.council.gov.ru.
2. Зайончковская Ж.А. Сибирь и Дальний Восток в XXI веке (демографическое будущее Сибири и Дальнего Востока) //http: www. bigland. ru.
3. Информационные материалы о численности населения городов Российской Федерации // http: www. mojgorod.ru.
4. Регионы России. Социально-экономические показатели, 2003: Стат. сб. / Госкомстат России. М. 2003.
5. Тургель И.Д., Зурабова И.З. Городские поселения Российского Севера: становление, развитие, функции в системе расселения и экономике северных территорий. -Екатеринбург: Изд-во Урал, академии гос. службы, 2004.
