CC BY
35LOBANOV, VLADIMIR B. - Ph.D. in History, Associate Professor, Department of Social and Political Sciences of the Department of Natural Science and Humanitarian Education, St. Petersburg State Forestry University (lobanov19772009@yandex.ru).
УДК 94.1/9 (470.62) «19/20»
БЕРШАДСКАЯ О.В. ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ КУБАНИ И ЧЕРНОМОРЬЯ: СРАВНИТЕЛЬНО-ИСТОРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ (ВТОРАЯ ПОЛОВИНА XIX - ПЕРВАЯ ТРЕТЬ XX ВВ.)
Ключевые слова: Кубань, Черноморское побережье Северного Кавказа, сравнительно-исторический анализ, особенности социально-экономического развития
Целью статьи является сравнительно-исторический анализ развития Кубани и Черноморского побережья Северного Кавказа, входящих ныне в состав субъекта РФ - Краснодарского края. Хронологические рамки исследования охватывают период со второй половины XIX по первую треть XX вв. Во второй половине XIX в. на юге России шли интенсивные процессы формирования социальной структуры и развития экономики. В статье показано, что значительные отличия в экономическом, социальном, культурном развитии Кубани и Черноморья были предопределены разницей в природно-климатических условиях. События первой трети ХХ в., в частности ускоренная модернизация народного хозяйства, оказали существенное влияние на судьбу исследуемых регионов.
BERSHADSKAYA, O.V. FEATURES OF DEVELOPMENT OF KUBAN AND THE BLACK SEA: COMPARATIVE AND HISTORICAL ANALYSIS
Keywords: Kuban, Black Sea coast of the North Caucasus, comparative historical analysis, features of socio-economic development
The purpose of this work is a comparative historical analysis of the development of the Kuban and the Black Sea coast of the North Caucasus, which is currently in the composition of the subject of the Russian Federation - Krasnodar Territory. The chronological scope of the study covers the period of the second half of the XIX - first third of the XX centuries. In the second format of the XIX century. In the south of Russia, intensive processes of forming social structures and economic development took place. The article shows that the significant differences in economic, social and cultural development were due to climatic conditions. The events of the first third of the twentieth century, in particular, the accelerated modernization of the national economy, had a significant impact on the fate of the studied regions.
Современный Краснодарский край образован в 1937 г. путем объединения двух историко-географических районов - Кубанского и Черноморского округов. Несмотря на длительное развитие в составе края, Кубань и Черноморье до сих пор сохраняют природные, пространственные, социально-экономические, культурные, ментальные отличия. Некоторые из этих различий стираются (бытовые, материальные), другие остаются (климатические, пространственные, экономические). Цель статьи - осуществить сравнительный анализ историко-экономического развития двух территорий. Это важно для познания общего и особенного в историческом развитии региона на фоне российского исторического процесса. Рассматриваются наиболее значимые исторические события, определившие облик края (миграционные процессы, административные переделы, земельные преобразования, мировая и гражданская войны, коллективизация, создание курортов и др.).
В рассматриваемый период произошел ряд административно-территориальных преобразований. Кубанская область, включающая в себя земли Таманского полуострова, правобережья Кубани и Закубанье, была образована в 1860 г. Черноморское побережье Северного Кавказа от Анапы до грузинской границы вошло в состав Российской империи в 1829 г. и получило статус округа. В 1896 г. на карте России появилась новая губерния -Черноморская. В 1920 г. Кубанская область и Черноморская губерния были объединены в Кубано-Черноморскую область, которая просуществовала до 1924 г. После ее упразднения появились Кубанский и Черноморский округа, которые вместе с другими 10 округами вошли
в состав Северо-Кавказского края. В 1934 г. Кубань и Черноморье были объединены в границах Азово-Черноморского края, а с 1937 г. - Краснодарского края [1].
Разница географических условий Кубани и Черноморья во многом обусловила специфику развития каждого из регионов. Равнинная Кубань богата знаменитым черноземом. Развитию земледелия, и, прежде всего, производству зерновых культур, здесь благоприятствует теплый умеренно-континентальный климат. На протяжении более чем столетия, Кубань являлась «житницей» страны, и аграрный сектор составлял основу ее экономики. Черноморское побережье по природно-климатическим условиям значительно отличается от степной Кубани. В свое время Черноморский округ занимал узкую полосу протяженностью около 300 км вдоль побережья Черного моря от Анапы до Сочи. Ширина прибрежной низменности колеблется от двух до шестисот метров, большую же часть территории занимают предгорные возвышенности и горы. Почвы в регионе тяжелые, состоящие, в основном, из глины и песка и богатые известью. Они пригодны для садоводства и виноградарства, но затрудняют выращивание зерновых культур.
Существенные различия выявляются при изучении населения, формировавшегося в процессе российской колонизации указанных регионов. Кубань вошла в состав России в конце XVIII в. Первые десятилетия шла военно-казачья колонизация, в 1860 г.; было образовано Кубанское казачье войско путем объединения Черноморского казачьего войска (преемника Запорожской Сечи) с несколькими бригадами, батареями и батальоном Кавказского линейного казачьего войска [2, с. 86]. В мирное время казаки занимались хлебопашеством и скотоводством. После отмены крепостного права на Кубань устремились крестьяне из малоземельных губерний центральной и южной России, составившие отдельный социальный слой - «иногородних», имевших права на пользование, но не на владение землей, которая находилась в собственности Кубанского казачьего войска. Таким образом, на территории области оседали преимущественно русские и украинцы, занимавшиеся выращиванием зерновых культур и разведением скота.
Черноморье стало российской территорией после победоносной русско-турецкой войны 1828-1829 гг. В ходе покорения Кавказа - Кавказской войны (1817-1864 гг.) большинство коренных жителей - горские племена покинули родные места по политико-религиозным мотивам. После завершения военных действий началось интенсивное заселение и освоение опустевших земель. Русским и украинским земледельцам тяжело было адаптироваться к новым методам ведения хозяйства. Привычное хлебопашество в горных условиях оказалось неэффективным. В связи с этим, по решению властей, в 1866 г. на территорию Черноморья из Трапезундского вилайета Османской империи приглашаются армяне и греки - потомственные табаководы, которые быстро приспособились к привычным для них условиям и успешно занялись выращиванием табака. К освоению Черноморья были привлечены жители окраин Российской империи - эстонцы, поляки, грузины, молдаване. Ряд поселений был основан чехами - подданными Австро-Венгрии. Основными критериями в выборе переселенцев были навыки хозяйствования в горной местности или высокий уровень агрикультуры. Таким образом, на Черноморье сформировался многонациональный состав населения, в котором численно преобладали украинцы, русские, армяне и греки [3, с. 52-53]. Представители различных этносов проживали компактно в речных и горных долинах, разделенных хребтами и руслами рек. Коммуникации между национальными группами были затруднены из-за плохого состояния путей сообщения. Основная часть жителей обосновалась на Черноморье в период второй половины XIX - начала ХХ вв., но и в годы Гражданской войны продолжалось переселение отдельных народностей, главным образом, армян и греков, с территории бывшей Османской империи. В 1920-е годы Черноморский округ занимал лидирующие позиции в стране по численности пришлого населения. Так, по данным Всесоюзной переписи населения 1926 г. на Кубани на 100 душ постоянных приходилось 14,8 пришлых жителей, на Черноморье - 32,2 [4, с. 389].
На Кубани пришлое население размещалось, как правило, в сельских местностях. В Черноморском округе выходцы из Украины поселились почти поровну между городом и
деревней. Родившиеся за пределами Российской империи (армяне и греки) разместились преимущественно в сельских местностях, а большинство пришлого населения из Центрально-Черноземного района оседало, в основном, в городах [4, с. 392-393].
В характере расселения Кубани и Черноморья также наблюдалась существенная разница, обусловленная, прежде всего, географическим фактором. Так, в Кубанской области, где располагались огромные массивы плодородной земли при ограниченном доступе к водным источникам, подавляющее большинство населения - 82,1% - проживало в крупных станицах, насчитывавших более десяти тысяч жителей. Емкость заселения Черноморья определяли бассейны рек, замкнутые местами в узких «щелях», местами образуя широкие долины с пологими скатами. Около половины населенных пунктов Черноморского округа насчитывали менее 100 жителей. Доля населенных пунктов с количеством жителей менее 10 человек составляла 12,9%. В середине 1920-х гг. плотность населения в черноморских селах составляла 7,8 человек на кв. км, тогда как в кубанских станицах - 35,7 человек [5, с. 260261].
По материалам Всесоюзной переписи 1926 г. Кубанский округ предстает типично «сельской» местностью: здесь в станицах и селах проживало 85,8% населения. Три города -Краснодар (154410 человек населения), Тихорецк (19166 человек), Темрюк (15863 человек) имели полусельский вид. Значительная часть горожан была занята сельским хозяйством, станичная культура оказывала большое влияние на повседневный уклад городской жизни. Межотраслевое разделение труда среди сельского населения Кубани было выражено в довольно слабой степени. Доля фабрично-заводских рабочих составляла 0,7%, работников транспорта - 1,4%, строителей - 0,9%. Кубанскому станичнику далеко не всегда и не везде приходилось отправляться в город. Крупные станицы еще до революции создали инфраструктуру в виде мастерских, малых предприятий, обслуживающих нужды хлеборобов.
В Черноморском округе в рассматриваемый период было 8 городов, в которых проживало 112484 человек, и 722 сельских поселений (178954 жителей). Здесь был зафиксирован самый высокий показатель городских жителей по сравнению с другими округами Северо-Кавказского края - 38,5%. Это объясняется тем, что, в соответствии с принятой в то время классификацией городских поселений, к таковым были отнесены и типичные села. Среди них - Адлер (2215 жителей), Красная Поляна (1207 жителей), Хоста (749 жителей). Самым «городским» на Черноморском побережье был Новороссийский район - 91,6% горожан [5, с. 259-262]. При этом отмечалась некоторая «размытость» границ между горожанами и сельчанами. Среди городских жителей 9,5% занимались сельским хозяйством, а 15,2% сельского населения трудилось в отраслях, не связанных с сельскохозяйственным производством. Значительное влияние на окрестные села оказывали города Новороссийск и Туапсе. Так, в сельских местностях Новороссийского района отмечался самый высокий на Северном Кавказе процент концентрации рабочих - 19,63%, в Туапсинском и Шапсугском (прилегающим к Туапсинскому) районах -7,34% и 8,43% соответственно. Значительная часть сельских жителей округа была занята в сфере транспорта [6, с. 6-11]. Сочи, Геленджик, Анапа, Адлер развивались как города-курорты. Немалую часть доходов жителей прибрежных селений составлял такой вид неземледельческих заработков как обслуживание отдыхающих - сдача жилья, транспортные услуги и т.д.
Сельское хозяйство Кубани базировалось на производстве зерновых культур, на Черноморском побережье основными отраслями являлись табаководство, садоводство, виноградарство. Социальная дифференциация крестьянских хозяйств изучаемых регионов также имела свои отличия. На Кубани зажиточных хозяйств было значительно больше, чем в других регионах страны. В первые десятилетия ХХ в. доля пролетарских хозяйств составляла 7%, полупролетарских - 25,2%, мелких - 8,6%, средних - 37,3%, зажиточных - 10,9%, сельской буржуазии - 11% [7]. В Черноморском округе картина была иная. Здесь зажиточные хозяйства составляли не более 2,5%, тогда как доля бедняцких хозяйств была 65% [8, л. 261]. Высокий уровень товарности сельского хозяйства и наличие потребителей
продукции в виде курортных учреждений и городов предполагали успешное развитие местных сельских производителей. Однако, такие факторы как малоземелье, бездорожье, низкий уровень обеспеченности техникой и рабочим скотом, недостаток финансирования отрицательно влияли на развитие экономики крестьянских хозяйств. Сказывалось также отсутствие навыков хозяйствования в горной местности у значительной части населения -украинцев и русских. По этим причинам в черноморской деревне доминировали бедняцкие хозяйства. Отметим, что уровень жизни в селениях, расположенных вблизи городов, путей сообщения и курортной зоны, был несколько выше, чем в удаленных районах.
После прихода к власти партии большевиков, важной составляющей аграрной политики государства стало уравнение землепользования между различными категориями крестьянских хозяйств. В кубанской станице эти события приобрели драматическую окраску, так как утрата монополии казачьего войска на землю лишала казаков важнейшего атрибута их социально-экономического статуса. Обострилась сословная рознь между казаками и «иногородними». В отличие от крестьянства, казачество не добивалось получения земли, оно было заинтересовано в том, чтобы удержать ее. Большинство станичных и хуторских сходов принимали решения о нежелании пойти на «поравнение» земли [9, с. 21]. Неприятие основной массой казаков аграрных преобразований большевистской партии, наряду с другими причинами, привело к временному падению советской власти на Кубани.
Уникальная ситуация сложилась в годы Гражданской войны в Сочинском округе: местные крестьяне оказали противодействие и большевикам, и Добровольческой армии, отдав свои симпатии Грузинской демократической республике как воплощению «Земли и воли». Было создано Крестьянское ополчение, а высшим органом власти в Сочинском округе стал Крестьянский съезд. Основной силой крестьянского движения являлись русские крестьяне, для которых земельный вопрос был одним из самых острых. Армяне же, будучи более зажиточными, были на стороне Добровольческой армии. Грузины поддержали крестьянское ополчение в силу неприязни к белогвардейцам, не разрешившим грузинской автономии. В начале 1920 г. Красная Армия развернула решительное наступление на Северном Кавказе. В ноябре - декабре 1920 г. в результате упорной борьбы на всей территории Кубани и Черноморья установилась Советская власть [2, с. 197].
Весной 1921 г., в условиях острого политического и экономического кризиса, руководство страны осознало необходимость изменений во внутренней политике. Введение продналога способствовало нормализации отношений между городом и деревней и постепенному восстановлению сельскохозяйственного производства. Новая экономическая политика предоставила реальные возможности для развития аграрного сектора региона и совершенствования индивидуальных крестьянских и казачьих хозяйств. При условиях проведения продуманной политики, направленной на укрепление семейно-трудового хозяйства, часть из них переросла бы в фермерские. На Кубани такие возможности имелись у продуктивных казачьих хозяйств, специализирующихся на зерновых культурах.
В Черноморском округе хорошие перспективы открывались для эволюции табаководческих, садоводческих, виноградарских и животноводческих хозяйств. Центральные и окружные власти рассматривали черноморскую деревню как потенциальную «продовольственную базу» для санаторно-курортной отрасли. Местными специалистами-агрономами был разработан план землеустройства, согласно которому в прибрежной зоне предполагалось создать фермерские хозяйства, специализирующиеся на огородных, зерновых культурах и разведении молочного скота; в среднегорной полосе - садоводческие и табаководческие хозяйства; в высокогорной полосе - свиноводческие и огороднические хозяйства; на высокогорье - альпийские пастбища [10, л. 41]. В случае реализации этого плана черноморские города и курорты были бы в достаточной степени обеспечены продукцией местного сельского хозяйства. Однако эти предложения не были претворены в жизнь из-за изменения курса внутренней политики государства.
«Сумерки нэпа» ознаменовались усилением классового подхода и нажимом на зажиточных хозяев, что пагубно отразилось на развитии экономики Кубано-Черноморского региона и всей страны в целом. Пока шли восстановительные процессы, классовая направленность внутренней политики особо не ощущалась. Но со временем крестьяне и казаки, расширяя производство, попадали под мощный налоговый и административный гнет. Они теряли смысл в дальнейшем развитии хозяйства и повышении уровня благосостояния, т.к. «излишки» продукции отбирались, а зажиточные хозяева - «кулаки» становились париями. Многие казаки и крестьяне, опасаясь преследований, собственноручно уничтожали нажитое трудом добро. Начались массовые случаи дробления хозяйств, попытки самораскулачивания.
Наличие добротного хозяйства, владение каким-либо имуществом (даже в прошлом) становились основаниями для лишения избирательных прав. Ограничение в политических правах было одним из методов политики правящей партии. «Лишенцами» становились лица, применявшие наемный труд с целью извлечения прибыли; живущие на нетрудовые доходы; частные торговцы; служители религиозных культов и другие категории населения, неугодные советской власти. Число «лишенцев» с каждым годом возрастало.
На исходе 1920-х гг. в стране началось тотальное огосударствление экономики. Частные производители вытеснялись из производства, в аграрном секторе приоритет получали коллективные и советские хозяйства.
В ноябре 1929 г. Пленум ЦК ВКП(б) принимает решение о переходе к сплошной коллективизации в основных зерновых районах страны. К ним относился и СевероКавказский край, в составе которого были Кубанский и Черноморский округа. Кубанский округ, вместе с Армавирским и Майкопским был включен в группу районов первоочередной коллективизации. Здесь ее планировалось завершить к лету 1931 года. Коллективизация сопровождалась массовым «раскулачиванием», репрессиями в отношении сельского населения, вооруженными столкновениями противников колхозов с представителями властей. В январе 1930 года пленум Северо-Кавказского крайкома партии принял решение о борьбе против кулаков. В краевой печати было опубликовано постановление «О ликвидации кулачества как класса в пределах Северо-Кавказского края». Кулаки и члены их семей в административном порядке выселялись в отдаленные районы в качестве спецпереселенцев [11].
Зимой 1932-1933 гг. с территории Кубани были выселены жители тринадцати «чернодосочных» станиц за невыполнение плана хлебозаготовок. По мнению исследователей, численность депортированных превысила 63 тысячи человек [12, с. 81]. Репрессии и депортация, а также массовый голод 1933 г. стали тяжелым ударом для уникального субэтноса - кубанского казачества.
В черноморской деревне также шло интенсивное наступление на индивидуальное крестьянское хозяйство. Но колхозное строительство в округе затрудняла разобщенность населения. Местные колхозы были весьма слабыми в организационном плане и, как следствие, недолговечными [14, л. 3]. Более успешной стала организация совхозов, которые пользовались государственной поддержкой. Совхозы располагались на удобных землях в прибрежной низменности, занимая территорию бывших частных владений и табачных плантаций. Со временем совхозы стали основными поставщиками сельскохозяйственной продукции в черноморские города. Уже в 1929 г. в округе насчитывалось 17 совхозов: виноградарские и винодельческие, животноводческие, плодово-садоводческие, птицеводческие [14, л. 34]. В начале 1930-х годов основным направлением в развитии Черноморья становится реконструкция курортной отрасли и создание инфраструктуры городов-курортов. Развивается пищевая промышленность, в частности, начинают работать знаменитые сочинские молочный, мясной и хлебный комбинаты. Однако задача создания собственной продовольственной базы на Черноморском побережье не была полностью решена. Об этом свидетельствует, например, тот факт, что часть санаториев и пансионатов продолжала держать подсобное хозяйство.
Таким образом, модернизация народного хозяйства, осуществленная в 1920-1930-е годы, нарушила естественный ход развития Кубани и Черноморья. Тем не менее, спустя несколько лет Кубани удалось восстановить славу «житницы России», а Черноморью приобрести звание «всесоюзной здравницы».
Различия между двумя регионами в географическом, историко-культурном, аграрном и других аспектах сохраняются по сей день. Эти обстоятельства нельзя обходить вниманием при разработке комплексной программы развития Краснодарского края.
Литература и источники
1. Большая российская энциклопедия [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://bigenc.ru/domestic_history/text/3544429.
2. РатушнякВ.Н. История Кубани в датах, событиях, фактах. - Краснодар: Традиция, 2010. - 430 с.
3. Черноморское побережье Кавказа: справочная книга / сост. В.П. Доброхотов; под ред. Н.И. Воробьева. - Краснодар: Традиция, 2009. - 528 с.
4. Гозулов А.И. Mорфология населения: Опыт изучения строения основных свойств населения Северо-Кавказского края по данным трех нар. переписей - 1926, 1920 и 1897 гг. - Ростов н/Д : Сев.-Кавк. краев. стат. упр., 1929. - VIII, 442 с.
5. ЦСУ СССР. Всесоюзная перепись населения 1926 года. Т. V. - M., 1928.
6. ЦСУ СССР. Всесоюзная перепись населения 1926 года. Приложение к XVIII -XXXIV т. отд. П. Занятия. - M., 1929.
7. Мальцев В.Н. Социально-экономическое положение Кубанской области в годы Первой мировой войны: автореферат дис... канд. ист. наук Краснодар, 1993. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://cheloveknauka.com/sotsialno-ekonomicheskoe-polozhenie-kubanskoy-oblasti-v-gody-pervoy-mirovoy-voyny- 1914-1917-gg.
8. Центр документации новейшей истории Ростовской области (ЦДНИРО). Ф. Р-7. Оп.1. Д. 285.
9. Чернопицкий П.И. Деревня Северо-Кавказского края в 1920-1929 гг. - Ростов-на-Дону, 1987. - 232 с.
10. Aрхивный отдел администрации города Сочи (AОAГС). Ф. Р-158. Оп. 1. Д.71.
11. Бейбулатов А.Ш. Кулацкий вопрос на Северном Кавказе: эволюция и особенности решения: 1928-1935 гг.: автореферат дис. канд. ист. наук. -Пятигорск, 2006.
12. Алексеенко И.И. Колхозный строй и казачество в первой половине 30-х годов// Кубанское казачество: проблемы истории и возрождения: материалы Mеждунар. научно-практ. конф. - Краснодар, 1992. - С. 80-83.
14. Aрхивный отдел администрации города Сочи (AОAГС). Ф. Р-158. Оп.1. Д. 120.
References and Sources
1. Bol'shaya rossijskaya ehnciklopediya [EHlektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: https://bigenc.ru/domestic_history/text/3544429.
2. Ratushnyak V.N. Istoriya Kubani v datah, sobytiyah, faktah. - Krasnodar: Tradiciya, 2010. - 430 s.
3. CHernomorskoe poberezh'e Kavkaza: spravochnaya kniga / sost. V.P. Dobrohotov; pod red. N.I. Vorob'eva. - Krasnodar: Tradiciya, 2009. - 528 s.
4. Gozulov A.I. Morfologiya naseleniya: Opyt izucheniya stroeniya osnovnyh svojstv naseleniya Severo-Kavkazskogo kraya po dannym trekh nar. perepisej - 1926, 1920 i 1897 gg. - Rostov n/D : Sev.-Kavk. kraev. stat. upr., 1929. - VIII, 442 s.
5. CSU SSSR. Vsesoyuznaya perepis' naseleniya 1926 goda. T. V. - M., 1928.
6. CSU SSSR. Vsesoyuznaya perepis' naseleniya 1926 goda. Prilozhenie k HVIII -HKHKHIV t. otd. P. Zanyatiya. - M., 1929.
7. Mal'cev V.N. Social'no-ehkonomicheskoe polozhenie Kubanskoj oblasti v gody Pervoj mirovoj vojny: avtoreferat dis. kand. ist. nauk Krasnodar, 1993. [EHlektronnyj resurs]. Rezhim dostupa: http://cheloveknauka.com/sotsialno-ekonomicheskoe-polozhenie-kubanskoy-oblasti-v-gody-pervoy-mirovoy-voyny- 1914-1917-gg.
8. Centr dokumentacii novejshej istorii Rostovskoj oblasti (CDNIRO). F. R-7. Op.1. D. 285.
9. Chernopickij P.I. Derevnya Severo-Kavkazskogo kraya v 1920-1929 gg. - Rostov-na-Donu, 1987. - 232 s.
10. Arhivnyj otdel administracii goroda Sochi (AOAGS). F. R-158. Op. 1. D.71.
11. Bejbulatov A.SH. Kulackij vopros na Severnom Kavkaze: ehvolyuciya i osobennosti resheniya: 1928-1935 gg.: avtoreferat dis. kand. ist. nauk. -Pyatigorsk, 2006.
12. Alekseenko I.I. Kolhoznyj stroj i kazachestvo v pervoj polovine 30-h godov// Kubanskoe kazachestvo: problemy istorii i vozrozhdeniya: materialy Mezhdunar. nauchno-prakt. konf. - Krasnodar, 1992. - S. 80-83.
14. Arhivnyj otdel administracii goroda Sochi (AOAGS). F. R-158. Op.1. D. 120.
БЕРШАДСКАЯ ОЛЬГА ВЛАДИСЛАВОВНА - кандидат исторических наук, доцент кафедры «Философия, история и право» Краснодарского филиала Финансового университета при Правительстве Российской Федерации». BERSHADSKAYA, OLGA V. - Ph.D. in History, Associate Professor, Department of Philosophy, History and Law, Krasnodar Branch of the Financial University under the Government of the Russian Federation (berscholl@mail.ru).
УДК 94(560)« 1919/1923»:327(47+57)
ТЕКЕРЕК МЕЛТЕМ ОТНОШЕНИЯ МУСТАФЫ КЕМАЛЯ С СОВЕТАМИ В ГОДЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ БОРЬБЫ (1919-1923)
Ключевые слова: Мустафа Кемаль, советско-турецкие отношения, освободительная борьба Турции, советская помощь, дипломатическая переписка, Московский договор 1921, Лозаннская конференция.
В конце Первой мировой войны для Турции начался период оккупации значительной части ее территории державами Антанты. Это стимулировало освободительную борьбу, которая началась в Анатолии. Единственным союзником возрождавшейся Турции в этой борьбе стала Советская Россия. Начиная с прибытия Мустафы Кемаля в Самсун, между двумя странами стал складываться тесный альянс. В течение 1919-1923 гг. они поддерживали активную переписку на высшем уровне, провели многочисленные переговоры. Мустафа Кемаль лично имел много контактов с советскими представителями. В его встречах и переписке затрагивался
