CC BY
39
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2020. Т. 17, № 4. С. 31-40.
УДК 341.94
Б01 10.24147/1990-5173.2020.17(4).31-40
ОСОБЕННОСТИ РАЗРЕШЕНИЯ ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННЫХ И ТРАНСГРАНИЧНЫХ КОЛЛИЗИЙ В США*
И. Н. Чумаченко
Российский университет дружбы народов, г. Москва, Россия
Введение. Актуальность статьи обусловлена развитием трансграничных торговых отношений с участием резидентов Соединённых Штатов Америки и других государств, в частности и интересом к вопросам о корректном выборе применимого права в рамках правоотношений с участием резидентов США, осуществляемых на территории или в рамках юрисдикции США. Цель. Автор ставит перед собой цель рассмотреть основные концепции, а также некоторые особенности разрешения коллизий, возникающих между положениями федерального законодательства, законодательства отдельных штатов с законодательством других государств, а также, в некоторых случаях, с нормами международного права. Методология. В рамках исследования автором использованы различные методы, в частности диалектический метод, методы анализа, синтеза, формально-юридический метод, сравнительно-правовой метод, а также метод толкования правовых актов и судебных прецедентов. Результаты. Рассмотрены особенности разрешения коллизий в соответствии со статутным законодательством, судебными прецедентами, а также доктринальными источниками США. Приводятся основные концепции в отношении конфликтного права, которые содержат основные подходы в отношении разрешения конфликта различных юрисдикций в США. Заключение. По итогам проведённого исследования автор приходит к выводу о том, что даже при наличии отдельных (специальных) правовых актов, судебных кейсов, а также доктринальных источников, которые, казалось бы, должны помочь преодолеть коллизии между различными правовыми системами, с учётом разнообразия правоотношений, такие коллизии будут возникать и в дальнейшем, что будет подталкивать законодателей к дальнейшей разработке проблематики конфликтного права США.
Ключевые слова: коллизия; конфликтное право; международное частное право; право США; столкновение правовых систем.
1. Введение
Соединённые Штаты Америки представляют собой уникальное государственно-правовое образование, образующее более 50 юрисдикций, которое одновременно является активным участником трансграничных экономических отношений. Активное развитие трансграничных экономических связей между Россией и США очевидно будет служить одним из элементов восстановления политических отношений. К сожалению, в рамках реализации различных видов сделок возникает вопрос о наличии коллизий (столкновений) между положениями федерального законодательства, законодательства отдельных штатов с законодательством дру-
гих государств, а также норм международного права. При решении вопроса о том, каким образом необходимо преодолевать такие коллизии, возникает вопрос о подходах, которые использует американское законодательство и предлагают американские учёные-правоведы. Какое законодательство необходимо применять при взаимоотношениях между иностранными гражданами и юридическими лицами и резидентами США?
Понятие «коллизия» привычно ассоциируется со столкновением правовых норм двух различных государств. Но аналогичное явление также характерно для одной страны, в которой существует 51 независимая юрисдикция. Автор имеет в виду США, которые
* Автор данной статьи выражает благодарность и глубокую признательность доктору юридических наук, профессору кафедры гражданского права, процесса и международного частного права юридического института Российского университета дружбы народов Михаилу Николаевичу Кузнецову за активную помощь в подготовке и рецензировании данной статьи.
зарождались как содружество независимых штатов с чётко разделённым предметом регулирования федерального законодательства и законодательства штатов.
В целом коллизия внутригосударственных правовых систем (здесь автор имеет в виду федеральное законодательство и законодательство штатов) характерна именно для США.
Столкновение в регулировании законодательства штатов, федерального законодательства и законодательства других государств рассматривается в США в рамках отдельной науки «о конфликтах права» ("Conflict of Laws"), которую можно перепутать с привычным для «континентальных юристов» международным частным правом ("Private International Law"). Однако это не совсем так. Правовая система США (федеральное законодательство и законодательство большинства штатов) относится к правовой системе стран общей системы права, она не знает деления права на отрасли, институты и т. д. Поэтому наука «о конфликте права» затрагивает не только коллизии в сфере частноправовых отношений, но и также коллизии в сфере публично-правовых отношений, примеры которых будут приводиться в данной статье. Можем ли мы в этой связи ассоциировать предмет регулирования международного частного права (частноправовые отношения, осложнённые иностранным элементом) и права конфликтов (Conflict of Laws), когда он касается коллизии законодательства отдельных штатов и федерального законодательства США, регулирующих не только частноправовые, но и публичные правоотношения? Безусловно, нет. К схожему выводу пришёл Ю. Э. Монастырский в рамках своего диссертационного исследования на тему «Господствующие доктрины коллизионного права в США»1.
Если говорить о сфере действия науки международного конфликтного права, то интересным представляется мнение Франциса А. Габора, который указал на то, что она включает в себя: 1) судебную юрисдикцию в отношении иностранных ответчиков; 2) выбор закона; 3) международную судебную помощь и сотрудничество; 4) вопросы признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений [1, с. 696, 699-700; 2].
Эллиот И. Чатхэм указывал на то, что существует три вида законодательства, которые американский юрист может иметь в виду, рассматривая различные дела: международное законодательство, федеральное законодательство, в том числе законодательство, разрабатываемое федеральным правительством и соответствующими агентствами, законодательство штатов [3, с. 431]. Следовательно, предмет регулирования вышеупомянутого конфликтного права затрагивает не только конфликт между федеральным законодательством США и законодательством штатов, но и вопросы, касающиеся столкновения норм американского права и норм международного права, как часть науки «о конфликте права». Поэтому в рамках данной статьи помимо рассмотрения вопросов, касающихся коллизий внутригосударственного регулирования в США, автор считает целесообразным рассмотреть также вопросы коллизии международного и внутриамерикан-ского законодательства, направленного на разрешение таких коллизий.
С учётом вышеизложенного рассматриваемая статья будет посвящена особенностям преодоления коллизий между федеральным законодательством, законодательством штатов, а также иностранным правом, в той или иной степени имеющим отношение к США. Следует отметить, что какого-либо единого акта в данной сфере не принято. В той или иной степени вышеуказанные правила выработаны и содержатся в различных судебных прецедентах, которые, в свою очередь, составляют основу системы источников права Соединённых Штатов.
В то же время некоторые штаты США, в частности штат Орегон, кодифицировали нормы международного частного права. В штате Орегон нормы о международном частном праве были включены в специальные разделы Свода статутов штата Орегон (так называемый Акт о выборе применимого права). Как указывают И. В. Гетьман-Павлова, а также Л. И. Каримова, общий подход Акта о выборе права, применимого к деликтным и иным внедоговорным обязательствам, к выбору применимого права сформулирован следующим образом: деликтные и иные вне-договорные обязательства регулируются правом страны, чьи связи со сторонами дела
и спором и чьи устремления по спорному вопросу делают применение права этой страны наиболее подходящим. Общий подход позволяет сделать вывод, что в основе орегонской кодификации лежат метод «значительных контактов», теории «лучшего права» и «анализа интересов» [4, с. 187].
2. Методология
Основными методами в рамках данного исследования были выбраны диалектический метод, методы анализа, синтеза, формально-юридический метод, сравнительно-правовой метод, а также метод толкования правовых актов и судебных прецедентов.
3. Юрисдикция штатов У8 юрисдикция федерации
Вопрос о конфликте права и юрисдикции судов штатов и федерации, казалось бы, не должен возникать, поскольку в США есть законодательство, которое призвано урегулировать любые коллизии между федеральным законодательством США и законодательством штатов, например Конституция США. Однако не стоит сбрасывать со счетов и ключевое отличие американского права и английского права, которое выделялось ещё Рене Давидом, Камиллой Жоффре-Спинози - это наличие различий между федеральным законодательством и правом отдельных штатов [5, с. 367].
Десятая поправка к Конституции США, принятая в 1791 г., совершенно ясно разрешила этот вопрос: «Полномочия, не предоставленные настоящей Конституцией Соединённым Штатам и пользование которыми не возбранено отдельным штатам, остаются за штатами или народом»2. Соответственно, компетенция штатов достаточно узкая (остаточная), а федеральная компетенция весьма широкая. У Конгресса, как у федерального органа государственной власти, крайне широкая компетенция в то время, как у законодательных органов штатов компетенция весьма ограниченная.
Одновременно следует отметить, что согласно ст. IV Конституции США3 акты, судебные прецеденты, принятые одним штатом, должны признаваться и иметь юридическую силу на территории другого штата. Штатам разрешается законодательствовать по этим вопросам, но им запрещается принимать положения, идущие вразрез с норма-
ми федерального права. Зато им не возбраняется дополнять федеральное право или восполнять имеющиеся в нём пробелы4.
Г. Ласк в своей книге «Гражданское право США. (Право торгового оборота)» указывает, что «Конституция Соединённых штатов устанавливает федеральную судебную систему и специально говорит о Верховном суде Соединённых Штатов» [6, с. 111].
Федеральные суды обладают исключительной юрисдикцией по делам о совершённых на территории США преступлениях и проступках, предусмотренных законодательством Соединённых Штатов, по морским делам, по делам о захвате морских судов и о морских призах, о внутригосударственных доходах, о таможенных пошлинах, о тоннажном сборе, а также по делам, связанным с патентным или авторским правом, по искам, вытекающим из права на товарный знак.
К юрисдикции федеральных судов относятся рассматриваемые по нормам общего права либо по праву справедливости: 1) гражданские иски, к которым подлежат применению положения Конституции или законов Соединённых Штатов, международные договоры, заключённые или подлежащие заключению в соответствии с ними; 2) гражданские иски между гражданами разных штатов либо между гражданами штата и иностранными гражданами или подданными, если при этом сумма иска, не считая пошлины и процентов, превышает 3 000 долларов США [6, с. 21].
Вышеуказанное подтверждает тезис, предложенный Ю. Э. Монастырским, о том, что «многие из вопросов правового регулирования оставались в ведении членов федерации, поэтому роль конфликтного права США заключалась в унификации подходов к определению применимого права, в соблюдении принципов разграничения сфер ведения федерации и штатов, а также в признании, принудительном исполнении публичных актов разного уровня, если они изданы в других штатах и зависимых территориях»5.
В то же время, как указывает Г. Ласк, юрисдикции штатов подведомственны споры между гражданами штата. Юрисдикция штата распространяется на все споры, связанные с правом собственности на землю, расположенную в территориальных пределах штата,
если только эта земля не является собственностью федерации, а также на все преступления, совершённые на территории штата, за исключением преступлений, направленных против федерального правительства. Юрисдикция различных судов штата определяется конституцией и законами штата» [6, с. 26]. Исходя из данного тезиса, можно сделать однозначный вывод о том, что каждый штат самостоятельно определяет систему и разрабатывает собственные правила разрешения конфликта с федеральным законодательством, что, безусловно, создаёт массу неудобств, которых удалось бы избежать в рамках единого законодательства, предусматривающего единообразный подход к разрешению коллизий.
Несмотря на то, что вышеуказанное описывает подведомственность судов в отношении различных видов споров, но никоим образом не отвечает на вопрос: какими же принципами руководствоваться судам при выборе применимого права в отношении того или иного правоотношения и/или спора?
На этот вопрос отвечает параграф 6 второй редакции свода единообразного законодательства, разработанного и предложенного Американским институтом права.
Согласно п. 1 параграфа 6 суд с учётом ограничений, предусмотренных Конституцией, обязан следовать положениям закона собственного штата в отношении выбора применимого права. В соответствии с п. 2 того же параграфа в случае, если такого закона нет, следующие факторы должны быть рассмотрены и приняты во внимание:
1) потребности межштатных и международных систем;
2) соответствующие политики согласия;
3) соответствующие политики заинтересованных штатов и соответствующих интересов таких штатов в части определения текущего правоотношения;
4) защита ожиданий, являющихся предметом судебного разбирательства;
5) базовые политики, подразумеваемые соответствующей областью права;
6) предсказуемость и общность результата;
7) кейс по определению и применению права, подлежащего применению.
При возникновении коллизии в рамках рассматриваемого спора обычно существуют
два варианта: суд может имеет право форума (выбора) - lex fori, когда вопрос о том, какой закон применять, является процедурным, или суд может применить закон места совершения сделки или происшествия, которое привело к судебному разбирательству, или же право места совершения действия - lex loci, -это право контролирующего закон, выбранный в случае существа дела.
4. Современные доктрины коллизионного права США
Следует отметить, что коллизионное право США и проблема разрешения коллизий рассматривались и исследовались не только американскими учёными-юристами, но и учёными по всему миру, в том числе Г. Кеге-лем [7], Дж. Совеплан [8] и Э. Витта [9].
В США получила распространение «концепция анализа», или «концепция анализа правительственного интереса», профессора Бр. Карри. Как указывает Ю. Э. Монастырский, определить, какая материальная норма главнее и в чём заключается её властная цель, - функция не юридическая, а политическая, которая тем не менее должна осуществляться судами, поскольку их конституционная обязанность - интерпретировать намерения законодателя, которые не становятся необязательными только из-за неясности своего выражения6. Профессор А. В. Асосков, в свою очередь, отмечает, что Бр. Карри в серии своих статей подвергает развёрнутой критике традиционный подход к решению вопроса о выборе применимого права в духе учения Савиньи и Билля. При этом Бр. Карри отвергает самые основы традиционного подхода - тезис об отсутствии существенных государственных интересов в разрешении коллизионной проблемы, о международном единообразии решений как основной задаче международного частного права и необходимости формулирования специальных коллизионных норм, определяющих связи между трансграничными отношениями и применимым правопорядком» [10, с. 87-88]. Ключевыми в концепции Карри являются понятия «правительственная политика» (governmental policy), а также «правительственный интерес» (governmental interest). Под правительственным интересом понимается «интерес», который является результатом государственной политики и существования надлежащей
связи между государством, о политике кото -рого идёт речь, и сделок, сторонами или судебным разбирательством [11, с. 392-431]. Данные понятия также анализировались А. В. Асосковым и А. Н. Жильцовым7.
Одной из основ современного регулирования конфликтного права США являются положения вышеупомянутой ст. IV Конституции США (акты, судебные прецеденты, принятые одним штатом, должны признаваться и иметь юридическую силу на территории другого штата)8. Данное положение толкуется также в качестве одной из основ теории анализа интересов, которая заключается в том, что судья должен анализировать намерение законодателя, исходя из предполагаемой государственной цели, которую последний путём издания нормы мог хотеть достигнуть в условиях, когда такое намерение в прямо выраженной форме редко обна-родуется [5, с. 264-265].
По мнению учёных-юристов Леа Брил-майера, Джека Голдсмита, Эрина Охара Оконнора, в рамках применения метода анализа интересов необходимо учитывать следующие положения:
1. В случае, если судебный спор содержит иностранный элемент, суд должен рассмотреть вопрос о возможности применения права форума (совместного регулирования) -law of the forum.
2. В случае, если иностранное право будет применяться к правоотношению, суд обязан определить государственную политику в отношении права форума. Он обязан убедиться, что отношение по согласию в деле предусматривает юридическую основу для соблюдения интереса в рамках применимой политики. Данный процесс схож с построением или интерпретацией.
3. В случае, если необходимо, суд обязан определить политику, определённую в иностранном праве, и установить, имеет ли иностранное государство интерес в применении своей политики.
4. Если суд установит, что право форума не предусматривает интерес в применении политики, но иностранное государство, в свою очередь, имеет такой интерес, суд должен применить иностранное право.
5. В случае, если суд установит, что право согласия содержит определённый интерес
в применении политики, такое право должно быть применено к кейсу в случае, если иностранное государство имеет интерес в применении противоположной политики [12, с. 188-189; 13, с. 392-431].
Впоследствии профессор Виллиам Бак-стер предложил модифицировать концепцию анализа правительственного интереса Карри, назвав предлагаемое улучшение как сравнительное ухудшение. Суть такой модификации заключалась в том, что в случае возникновения коллизии между законодательствами штатов суд должен применять законодательство штата, политика которого может ухудшиться вследствие отмены таких законов [14, с. 1-42]. То есть проблема позитивных конфликтов решается за счёт определения того государства, чьи политики наибольшим образом «пострадают» в случае, если суд не применит право данного государства. Такая модификация позволит избежать наличия каких-либо интересов у законодателей.
Одна из ключевых проблем, которую отмечают некоторые американские юристы-исследователи, заключается в определении применения законодательства штатов по спорам с иностранным элементом (международным спорам) в рамках гражданского судопроизводства в федеральных судах и судах штатов. По общему правилу законодательство штатов должно применяться к международным сделкам тогда, когда оно обычно применяется во внутренних сделках. Вследствие этого федеральное законодательство не должно стеснять законодательство штата кроме случаев, когда интересы федеральных властей необычно убедительны (unusually compelling) [15, с. 68]. Более того, в соответствии с Конституцией США выбор федерального законодательства допускается в том случае, когда выбор судом законодательства штата может препятствовать исполнению федеральным правительством своих полномочий в рамках международных отношений. В такой ситуации федеральное законодательство заменяет законодательство штата9.
Более того, профессор Д. Нафзигер приводит мнение о том, что с учётом того, что трансграничные правоотношения становятся всё более и более распространёнными, как и решения судов по ним, возникает необходимость разработки свода федерального за-
конодательства, чтобы защитить федеральный или более или менее национальный интерес [15, с. 69]. При этом следует отметить интересный аргумент о том, что даже если такой федеральный интерес существенно затронут, то существующие правила и принципы обеспечивают применение федерального законодательства, не противоречащего законодательству штатов.
В то же время интересным представляется мнение А. В. Асоскова [10, с. 106], заметившего, что в работах европейских исследователей подчёркивается, что теория Карри может получить сколько-нибудь эффективное практическое применение только для разрешения межштатных коллизий в специфических американских условиях, но при этом она совершенно не приспособлена для разрешения международных коллизий. Во-первых, данная теория может функционировать только в рамках одной правовой семьи, при единых правовых основах и традициях. Только в этом случае иностранный судья способен установить правительственные политики и соответствующий им правительственный интерес в применении норм того или иного правопорядка в конкретном деле.
Интересной является теория принципов предпочтения "vested rights", поддерживаемая Д. Ф. Каверсом. По его мнению, наиболее подходящими для конфликтного права являются так называемые принципы предпочтений (principles preferences), которые должны отражать межштатную политику либо примирять конфликтующие между собой цели правовых норм. Принципы предпочтения определяют наиболее «предпочтительный результат» разрешения коллизионной проблемы, т. е. выбор конкретно применимой материальной нормы, а не систему юридических правил какой-либо правовой системы [16, с. 21-56].
Заслуживающей внимания также является теория «лучшего права», которая рассматривалась в работах американских учёных Р. Лефлара, а также Л. Макдугалла III, которые указывали на то, что в процессе выбора применимого права суды должны ориентироваться на следующие факторы:
• предсказуемость результата;
• содержание внутригосударственного и международного порядка;
• упрощение судебной задачи;
• продвижение государственного интереса места рассмотрения дела;
• применение лучшей нормы права [17, с. 684; 18, с. 1586-1588].
5. Американское или иностранное право?
Коллизия с иностранным правом может возникать и регулироваться как федеральным законодательством, так и законодательством штатов США в зависимости от юрисдикции того или иного субъекта права.
Как указывает Дональд Эрл Чайлдресс III, американские суды обычно используют презумпцию против экстерриториальности, когда федеральное законодательство потенциально применяется в случае, если предметом правоотношения являются деликт, контракт, имущество или другие области частного права [19, с. 364; 20]. Одновременно необходимо отметить, что так называемая презумпция против экстерриториального подхода применяется только в рамках трансграничных споров, которые разрешаются в соответствии с федеральным законодательством.
Вызывает интерес мнение профессора Кэтрин Флори о том, что доктрина коллизионного права представляет два разных взгляда / лица:
1. Первый взгляд / лицо (маленькие конфликты) заключает в себе наличие коллизий в рамках простых сделок, правоотношений.
2. Второй взгляд / лицо (большие конфликты) представляет собой сложные конфликты, когда суду предлагается разрешить спор с учётом доктрины одного государства в отношении другого. Такие коллизии чаще всего возникают в рамках международных правоотношений и предоставляют суду возможность выбирать применимое право того или иного государства, и суды в конечном итоге определяют, какая доктрина будет использоваться в рамках рассматриваемого правоотношения [21, с. 654-684].
Профессор Дональд Эрл Чайлдресс III отмечает, что суды Соединённых Штатов Америки применяют в том числе нормы иностранного права, основываясь на принципе взаимной вежливости и уважительного отношения зарубежных правопорядков, положений законодательства и судебной практики. Однако понятия «вежливость», «взаимная
вежливость» не закреплены на законодательном уровне в США. Термин «взаимная вежливость» был описан Верховным судом США в рамках рассмотрения спора по делу "Hilton v. Guyot"10. Взаимная вежливость есть признание того, что одна нация позволяет с должным учётом международных обязательств и удобства использование законодательных, исполнительных или судебных актов другой нации, в том числе в отношении своих собственных граждан (другой нации) или других лиц, находящихся под защитой её законов.
Одним из самых ярких примеров использования международного законодательства при возникновении коллизии норм федерального законодательства и законодательства штатов являются вопросы иммунитета в отношении имущества иностранных государств или их представителей. При определении ответа на вопрос о том, может ли нация или её представители быть судимы или же может ли имущество иностранного государства быть предметом судебного взыскания или же суды должны исходить из презумпции иммунитета, применяется международное право.
Особо следует отметить, что конвенциональные нормы, применение которых позволяет преодолеть коллизии национальных законодательств, регулируют некоторые области материального и процессуального права. Примером такой нормы является Конвенция ООН о праве договоров международной купли-продажи 1980 г.11 Такая конвенция, по сути, может заменять собой нормы национального законодательства, тем самым преодолевая коллизии.
Однако подобные соглашения приняты отнюдь не во многих отраслях права и, соответственно, не позволяют преодолеть все коллизии.
6. Заключение
Правовая система США, и в частности совокупность правовых норм, которая называется правом конфликтов, характеризуется различными подходами к определению применимого права к различным правоотношениям и разрешению конфликтов юрисдик-ций. Автор согласен с мнением Франциса А. Габора о том, что отсутствие одного хорошо развитого международного частного
права порождает существенную неопределённость и политическую нестабильность как для Соединённых Штатов, так и для иностранных граждан, а отсутствие отдельного института международного частного права может представлять серьёзную проблему в попытках международной унификации законодательства, применимого к трансграничной купле-продажи товаров [1, с. 696-726]. Развитие подходов к разрешению конфликтов юрисдикций происходило параллельно с развитием правовой системы США, усилением федеральных органов государственной власти и постоянным совершенствованием законодательства США.
Однако даже при наличии отдельных (специальных) правовых актов, судебных кейсов, а также доктринальных источников, которые, казалось бы, должны помочь преодолеть коллизии в праве, с учётом разнообразия правоотношений такие коллизии будут возникать и в дальнейшем, что будет давать стимул к дальнейшему развитию системы конфликтного права в США.
За последние 15 лет американские суды рассмотрели более чем 2 000 судебных споров, касающихся вопросов конфликтного права. При этом, несмотря на существенные различия в регулировании вопросов разрешения конфликтов юрисдикции, богатый опыт права США может быть применим в других странах [22, с. 20].
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Монастырский Ю. Э. Господствующие доктрины коллизионного права в США : дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1999. - 136 с.
2 См.: Tenth Amendment - U.S. Constitution [Electronic resource]. - URL: https://constitution. findlaw.com/amendment10.html (acccessed 20 March 2020).
3 См.: U.S. Constitution [Electronic resource]. Art. VI, cl. 2. - URL: https://www.law.cornell.edu /constitution/articlevi (accessed 20 March 2020).
4 Жильцов А. Н. Применимое право в международном коммерческом арбитраже (императивные нормы) : дис. . канд. юрид. наук. - М., 1998. - 214 с.
5 Монастырский Ю. Э. Указ соч.
6 Там же. - С. 136.
7 Жильцов А. Н. Указ. соч.
8 См.: U.S. Constitution [Electronic resource]. Art. IV. - URL: https://www.law.cornell.edu /constitution (accessed 20 March 2020).
9 Положение соотносится с положениями ст. VI абзаца 2 Конституции США. (См.: U.S. Constitution [Electronic resource]. Art. VI, cl. 2. -URL : https ://www. law.cornell.edu/constitution /articlevi (accessed 20 March 2020)).
10 См.: U.S. Supreme Court. Hilton v. Guyot, 159 U.S. 113 (1895) [Electronic resource]. - URL:
https://supreme.justia.com/cases/federal/us/159/113/ (accessed 20 March 2020).
11 См.: Конвенция Организации Объединённых Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.) [Электронный ресурс]. - URL: https://uncitral.un.org/ru/texts /salegoods/conventions/sale_of_goods/cisg (дата обращения: 20.03.2020).
ЛИТЕРАТУРА
1. Gabor F. Emerging Unification of Conflict of Laws Rules Applicable to the International Sale of Goods. UNCITRAL and the New Hague Convention on Private International Law // Northwestern Journal of International Law & Business. - 1986. - Vol. 7, iss. 4. - P. 696-726.
2. Gabor F. Stepchild of the New Lex Mercatoria: Private International Law from the United States Perspective Symposium: Reflections on the International Unfication of Sales Law // Northwestern Journal of International Law & Business. - 1988. - Vol. 8, iss. 3 (Winter). - P. 538-569.
3. Cheatham E. Sources of rules for conflict of laws // University of Pennsylvania Law Review. - 1941. -February. - P. 430-452.
4. Гетьман-Павлова И. В., Каримова Л. И. Кодификация коллизионного регулирования внедоговорных обязательств в штате Орегон (США) // Право. Журнал Высшей школы экономики. - 2015. - № 2. -С. 186-201.
5. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. - М. : Международные отношения, 1996. - 400 с.
6. Ласк Г. Гражданское право США: (Право торгового оборота) / сокращ. пер. с англ. Ю. Э. Милитаре-вой и В. А. Дозорцева. - М. : Изд-во иностранной литературы, 1961. - 774 c.
7. Kegel G. The Crisis of Conflict of Laws // Recueil des Cours. - 1964. - Vol. 112. - P. 615.
8. Sauveplanne J. New Trends in the Doctrine of Private International Law and their Impact on Court Practice // Recueil des Cours. - 1982. - Vol. 175. - P. 9-98.
9. Vitta E. The Impact in Europe of the American "Conflicts Revolution" // American Journal of Comparative Law. - 1982. - Vol. 30. - P. 1-6.
10. Асосков А. В. Современное американское коллизионное право: теория «анализа правительственного интереса» Бр. Карри, её последующее развитие и критика // Вестник Московского университета. Серия 11, Право. - 2011. - № 2. - С. 85-107.
11. Curry Br. Selected Essays on the Conflict of Laws. - Durham : Duke University Press, 1963. - 761 р.
12. Brilmayer L., Goldsmith J., O'Connor E. O. Conflict of laws: Cases and Materials. - 7th ed. - New York : Wolters Kluwer, 2015. - 870 p.
13. Brilmayer L. Interest Analysis and the Myth of Legislative Intent // Michigan Law Review. - 1980. -Vol. 78. - P. 392-431.
14. Baxter W. Choice of Law and Federal System // Stanford Law Review. - 1963. - Vol. 16, iss. 1. - P. 1-42.
15. Nafziger J. Resolving International Conflict of Laws by Federal and State Law // Pace Yearbook of International Law. - 1990. - Vol. 2. - P. 67-82.
16. Cavers D. The Choice of Law Process. - Michigan : University of Michigan Press, 1981. - 350 p.
17. Leflar R., McDougallIIIL., FelixR. American Conflicts Law. - 4th еd. - Charlottesville : [s. n.], 1986. -279 p.
18. Leflar R. Conflicts Law: More on Choice-Influencing Considerations // California Law Review. - 1966. -Vol. 54. - P. 1584-1598.
19. Childress III D. E. International conflict of laws and the new conflicts restatement // Duke Journal of Comparative & International Law. - 2017. - Vol. 27. - P. 361-379.
20. Childress III D. E., Ramsey M. D., Whytock C. A. Transactional Law and Practice. - New York : Wolters Kluwer Law & Business, 2015. - 1056 p.
21. Florey K. Big Conflicts Little Conflicts // Arizona State Law Journal. - 2015. - Vol. 47. - P. 654-684.
22. Private International Law at the End of the 20th Century: Progress or Regress? : XVth International Congress of Comparative Law / ed. by S. Symeonides. - The Hague ; Boston : Kluwer Law International, 2000. - 512 p.
Информация об авторе
Чумаченко Иван Николаевич - кандидат юридических наук, ассистент кафедры гражданского права, процесса и международного частного права
Юридический институт, Российский университет дружбы народов
Адрес для корреспонденции: 117198, Россия, Москва, ул. Миклухо-Маклая,6
E-mail: chumachenko_in@rudn.university
Author ID: 959882
Информация о статье
Дата поступления - 16 февраля 2020 г. Дата принятия в печать - 12 октября 2020 г.
Для цитирования
Чумаченко И. Н. Особенности разрешения внутригосударственных и трансграничных коллизий в США // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2020. Т. 17, № 4. С. 31-40. й01: 10.24147/1990-5173.2020.17(4).31-40.
SPECIFIC ISSUES OF THE RESOLVING OF THE INTERNAL AND CROSS-BORDER CONFLICT OF LAWS IN THE UNITED STATES OF AMERICA*
I.N. Chumachenko
Peoples' Friendship University of Russia, Moscow, Russia
Introduction. The relevance of the article is due to the development of cross-border trade relations with the participation of residents of the United States of America and other states, in particular, and interest in questions about the correct choice of the applicable law in the framework of legal relations with the participation of US residents carried out in the territory or under the jurisdiction of the United States. Purpose. The author aims to consider the basic concepts, as well as some features of resolving conflicts arising between the provisions of federal law, the laws of certain states with the laws of other states, as well as, in some cases, with international law. Methodology. In the framework of the study, the author used various methods, in particular, the dialectical method, methods of analysis, synthesis, the formal legal method, the comparative legal method, as well as the method of interpretation of legal acts and judicial precedents. Results. The author examined the features of conflict resolution in accordance with statutory legislation, judicial precedents, as well as US doctrinal sources. The author provides the basic concepts regarding conflict law, which contain the main approaches to resolving the conflict of various jurisdictions in the United States. Conclusion. Based on the results of the study, the author concludes that even if there are separate (special) legal acts, court cases, as well as doctrinal sources that, it would seem, should help overcome conflicts between different legal systems, given the diversity of legal relations, such collisions will arise in the future, which will push lawmakers to further develop issues of US conflict law.
Keywords: collision; conflict law; private international law; U.S. law; collision of legal systems.
* The author of this article expresses his gratitude and deep appreciation to Mikhail Kuznetsov, doctor of law, Professor of the Department of civil law, procedure and private international law of the law Institute of the peoples' friendship University of Russia, For his active assistance in preparing and reviewing this article.
REFERENCES
1. Gabor F. Emerging Unification of Conflict of Laws Rules Applicable to the International Sale of Goods. UNCITRAL and the New Hague Convention on Private International Law. Northwestern Journal of International Law & Business, 1986, vol. 7, iss. 4, pp. 696-726.
2. Gabor F. Stepchild of the New Lex Mercatoria: Private International Law from the United States Perspective Symposium: Reflections on the International Unfication of Sales Law. Northwestern Journal of International Law & Business, 1988, vol. 8, iss. 3 (Winter), pp. 538-569.
3. Cheatham E. Sources of rules for conflict of laws. University of Pennsylvania Law Review, 1941, February, pp. 430-452.
4. Getman-Pavlova I.V., Karimova L.I. Codification of conflict regulation of non-contractual obligations in the state of Oregon (USA). Pravo. Zhurnal Vysshei shkoly ekonomiki = Law. Journal of the Higher School of Economics, 2015. no. 2, pp. 186-201. (In Russ.).
5. David R., Joffrey-Spinozi C.The main legal systems of our time. Moscow, Mezhdunarodnye otnosheniya Publ., 1996. 400 p. (In Russ.).
6. Lusk F. Harold. Business Law Principles and Cases, 5th ed. Moscow, Izdatel'stvo inistrannoi literatury Publ., 1961. 774 p. (In Russ.).
7. Kegel G. The Crisis of Conflict of Laws. Recueil des Cours, 1964, vol. 112, pp. 615.
8. Sauveplanne J. New Trends in the Doctrine of Private International Law and their Impact on Court Practice. Recueil des Cours, 1982, vol. 175, pp. 9-98.
9. Vitta E. The Impact in Europe of the American "Conflicts Revolution". American Journal of Comparative Law, 1982, vol. 30, pp. 1-6.
10. Asoskov A.V. Modern American conflict law: the theory of "analysis of government interest" Br. Curry, its subsequent development and criticism. Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 11. Pravo = Bulletin of Moscow University. Series 11. Law, 2011, no. 2, pp. 85-107. (In Russ.).
11. Curry Br. Selected Essays on the Conflict of Laws. Durham, Duke University Press, 1963. 761 р.
12. Brilmayer L., Goldsmith J., O'Connor E.O. Conflict of laws: Cases and Materials, 7th ed. New York, Wolters Kluwer, 2015. 870 p.
13. Brilmayer L. Interest Analysis and the Myth of Legislative Intent. Michigan Law Review, 1980, vol. 78, pp. 392-431.
14. Baxter W. Choice of Law and Federal System. Stanford Law Review, 1963, vol. 16, iss. 1, pp. 1-42.
15. Nafziger J. Resolving International Conflict of Laws by Federal and State Law. Pace Yearbook of International Law, 1990, vol. 2, pp. 67-82.
16. Cavers D. The Choice of Law Process. Michigan, University of Michigan Press, 1981. 350 p.
17. Leflar R., McDougall III L., Felix R. American Conflicts Law, 4th еd. Charlottesville, 1986. 279 p.
18. Leflar R. Conflicts Law: More on Choice-Influencing Considerations. California Law Review, 1966, vol. 54, pp. 1584-1598.
19. Childress III D.E. International conflict of laws and the new conflicts restatement. Duke Journal of Comparative & International Law, 2017, vol. 27, pp. 361-379.
20. Childress III D.E., Ramsey M.D., Whytock C.A. Transactional Law and Practice. New York, Wolters Kluwer Law & Business, 2015. 1056 p.
21. Florey K. Big Conflicts Little Conflicts. Arizona State Law Journal, 2015, vol. 47, pp. 654-684.
22. Symeonides S. (ed.). Private International Law at the End of the 20th Century: Progress or Regress?, XVth International Congress of Comparative Law. The Hague, Boston, Kluwer Law International, 2000.
512 p.
About the author
Chumachenko Ivan - Ph.D. in Law, Assistant at
the Department of Civil Law, Process and
International Private Law
Law Institute, Peoples' Friendship University of
Russia
Postal address: 6, Miklukho-Maklaya ul., Moscow, 117198, Russia
E-mail: chumachenko_in@rudn.university Author ID: 959882
Article info
Received - February 20, 2020 Accepted - October 12, 2020
Chumachenko I.N. Specific Issues of the Resolving of the Internal and Cross-Border Conflict of Laws in the United States of America. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2020, vol. 17, no. 4, pp. 31-40. DOI: 10.24147/1990-5173.2020.17(4).31-40. (In Russ.).
For citation
