CC BY
46
УДК 347.99
Буклова Алёна Вячеславовна Российская таможенная академия Юридический факультет Россия, Люберцы byklova alena@mail.ru Buklova Alena Vyacheslavovna Russian customs academy Law faculty Russia, Lyubertsy
ОСОБЕННОСТИ РАССМОТРЕНИЯ СУДОМ ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ ДЕЛ О ДОСРОЧНОМ ПРЕКРАЩЕНИИ ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ТОВАРНОГО ЗНАКА ВСЛЕДСТВИЕ ЕГО НЕИСПОЛЬЗОВАНИЯ Аннотация: в предложенной научной работе представлены особенности рассмотрения в специализированном арбитражном суде - Суде по интеллектуальным правам дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. На основе анализа судебной практики выделен ряд проблем, в том числе проблема злоупотребления правом при предъявлении исковых заявлений по данной категории дел. Ключевые слова: суд по интеллектуальным правам, товарный знак, интеллектуальное право, правовая охрана, юридические лица.
FEATURES OF CONSIDERATION BY THE INTELLECTUAL PROPERTY COURT OF CASES ON EARLY TERMINATION OF LEGAL PROTECTION OF A TRADEMARK DUE TO ITS NON USE
Annotation: in the presented scientific work, the features of consideration in a specialized arbitration court - the Intellectual Property Rights Court of cases on early termination of legal protection of a trademark due to its non-use are considered. Based on the analysis of judicial practice, a number of problems have been identified, including the problem of abuse of law when filing claims in this category of cases. Key words: Intellectual Property Rights Court, trademark, intellectual property law, legal protection, legal entities.
Согласно Федеральному конституционному закону от 28.04.1995 №2 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Суд по интеллектуальным правам (далее - СИП) рассматривает в качестве суда первой инстанции споры о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования [1].
Правовая защита товарного знака прежде всего регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так, из п. 1 ст. 1477 ГК РФ следует, что товарный знак представляет собой специальное обозначение, которое служит для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей [2]. Законодательством в сфере интеллектуальной собственности гарантируется правовая защита средств индивидуализации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых такой товарный знак был зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования может возникнуть вероятность смешения.
Под правообладателем товарного знака следует понимать лицо, на имя которого товарный знак зарегистрирован. В результате произведенной регистрации он приобретает исключительное право на использование средства индивидуализации. Законодатель подчеркивает, что товарный знак в
обязательном порядке должен быть использован, в противном случае правообладатель несет риски досрочного прекращения правовой охраны.
В соответствии со ст. 1486 ГК РФ правовая охрана может быть прекращена досрочно вследствие его неиспользования непрерывно в течение трех лет по иску заинтересованного лица. Неиспользование товарного знака правообладателем является наиболее сложным и проблематичным основанием прекращения.
Дела о досрочном прекращении правовой охраны на товарный знак по причине его неиспользования возбуждаются СИП на основании заявления заинтересованного в этом лица.
По данной категории дел суды должны выяснить:
1. Наличие реальной и обоснованной заинтересованности истца в использовании спорного товарного знака.
2. Необходимо установить факт неиспользования ответчиком зарегистрированного товарного знака непрерывно в течении 3 лет, а также наличия или отсутствия уважительных причин такого неиспользования.
Заинтересованным может быть признано любое лицо, которое имеет законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого средства индивидуализации. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию. Вместе с тем в п. 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» разъяснено: чтобы признать лицо заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца выражалась в последующем использовании им в отношении
однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового [3].
Складывается проблема, где с одной стороны, законодатель гарантирует охрану средства индивидуализации его правообладателя, а с другой -фактически может передать товарный знак другому лицу. Как отмечает А.С. Ворожевич: «Едва ли можно согласиться с утверждением, что использование товарного знака является гражданско-правовой обязанностью, поскольку в таком случае непонятно, в рамках какого правоотношения существует такая обязанность» [4]. Институт досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в определенной степени близок к злоупотреблению субъективным правом. М.В. Таболо также считает, что использование товарного знака нельзя рассматривать в качестве обязанности правообладателя, а неиспользование нельзя считать злоупотреблением правом [6].
Сложным является вопрос определения судом реальной заинтересованности истца в использовании такого товарного знака. Общие требования к определению заинтересованности лица содержатся в информационном письме Роспатента от 20.05.2009 № 3 «Об определении заинтересованности лица, подавшего заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием» [8]. Вместе с тем, как показывает судебная практика, разнообразие ситуаций, возникающих в связи с прекращением правовой охраны, потребовало со временем более широкого подхода к установлению критериев заинтересованности [5]. Так, одним из средств доказывания выступает поданное в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) заявление о регистрации собственного товарного знака с обозначением, сходным до степени смешения либо тождественным с оспариваемым товарным знаком. Полагаем, что такой
документ не может служить единственным и достаточным подтверждением заинтересованности истца.
При принятии решения о заинтересованности истца, суд обязательно должен оценивать вероятность недобросовестного использования такого товарного знака в будущем. В данном случае речь идет о ситуациях, когда такая заинтересованность проявляется в продвижении однородной продукции или услуг под видом более известного бренда, который имеет определенную узнаваемость на рынке.
Верховный суд РФ в определении по делу № 300-ЭС15-10765 высказал свою позицию по данному вопросу [7]. В случае, если организация зарегистрировала товарный знак для реализации товаров по нескольким классам Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), которые по своей сути являются однородными, и впоследствии она не реализует продукцию какого-либо класса товаров, использование товарного знака в отношении, по крайней мере, одного из товаров, для которых он зарегистрирован, должно гарантировать охрану для всех однородных товаров. Таким образом, Верховный суд подчеркивает, что прекращение правовой охраны товарного знака не должно стать причиной появления на рынке двух аналогичных по действию и наименованию товаров хоть и входящих в разные классы МКТУ. Суды должны оценивать риски паразитического использования истцами по данной категории дел известности товарного знака компании-ответчика.
Данный вопрос является проблемным, главным образом по причине отсутствия на законодательном уровне устойчивых критериев, на основании которых суды могут выявить факт недобросовестности истца. При этом такая недобросовестность вытекает из неправильного определения факта неиспользования правообладателем спорного товарного знака. Полагаем, что судам следует концентрировать основное внимание именно на неиспользовании
товарного знака. Доказывание неиспользования должно лечь в основу судебных разбирательств по данной категории дел.
Для урегулирования данного вопроса, необходимо на законодательном уровне закрепить основания заинтересованности истца. При предъявлении заявления в СИП, такое лицо должно не только обосновать свое намерение использовать спорное обозначение, но также обосновать факт неиспользования товарного знака ответчиком. Такая норма позволила бы суду выявлять факт недобросовестности ещё на стадии принятия заявления о прекращении правовой охраны товарного знака к производству. Ведь в случае, если истец не может должным образом доказать факт неиспользования спорного товарного знака ответчиком, обоснованность его заинтересованности в использовании такого средства индивидуализации теряет смысл.
1. Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 08.12.2020) «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 18. Ст. 1589.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51 -ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2020. № 25. Ст. 3868.
3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2019. № 96.
4. Ворожевич А.С. Прекращение правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования: российский и зарубежный опыт // Журнал Суда по интеллектуальным правам. № 5. 2014.
5. Михальская Н. Досрочное прекращение правовой охраны товарных знаков: позиция судов. ЭЖ-Юрист. № 12 (1163). 2021.
Список литературы
6. Таболо М.В. О недостатках статьи 1486 ГК РФ: когда не следует применять досрочное прекращение охраны товарного знака вследствие его неиспользования? // Журнал: Электронное приложение к «Российскому юридическому журналу». № 5. 2017.
7. Определение Верховного суда Российской Федерации по делу № 300-ЭС1510765 [Электронный ресурс]. Официальный сайт Верховного суда Российской Федерации. Режим доступа: https://www.vsrf.ru/stor pdf ec.php?id=1405908. Дата обращения: 08.02.2022.
8. Информационное письмо Роспатента от 20.05.2009 № 3 «Об определении заинтересованности лица, подавшего заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием» [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://rospatent.gov.ru/ru/documents/informacionnoe-pismo-rospatenta-. Дата обращения: 27.01.2022.
