CC BY
14УДК: 632. 51:633/635(470.23)
ОСОБЕННОСТИ РАСПРОСТРАНЕННОСТИ СОРНЫХ РАСТЕНИИ В АГРОЦЕНОЗАХ АГРОКЛИМАТИЧЕСКИХ РАЙОНОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Н.Н. Лунева
Всероссийский НИИ защиты растений, Санкт-Петербург
С использованием методов флористического анализа осуществлено изучение видового состава сегетальных сорных растений для выявления тенденций их распространенности в агроклиматических районах Ленинградской области. Выявлено значительное сходство сегетальных флор II, IV и V-! агроклиматических районов по показателям флористического богатства, систематического разнообразия, сходства таксономического состава, а также по показателям меры включения и сходства видового состава сорных растений. Сегетальные флоры III и V агроклиматических районов по этим же показателям отличаются как от сегетальных флор соседних с ними районов, так и между собой. Сходные по вышеуказанным параметрам сегетальные флоры II, IV, V-! агроклиматических районов различаются по первым двум «триадам» сравниваемых флористических спектров, что не способствует их объединению в один агроклиматический район. Выявленные особенности распространенности видов сорных растений подтверждают правомерность подразделения территории области на агроклиматические районы, выделенные ранее по почвенно-климатическим различиям, и могут быть использованы в дальнейшем для агроэкологического зонирования пахотных земель Ленинградской области. Полученные результаты обусловливают нецелесообразность единого подхода к разработке защитных мероприятий на полях под одной культурой, возделываемой в различных агроклиматических районах области.
Ключевые слова: сегетальная флора, флористический анализ, флористическое богатство, систематическое разнообразие, меры вхождения и сходства, флористические спектры.
Исследования растительности на географическом уровне её организации базируются на признании исторических и макроклиматических факторов в качестве основных, определяющих структуру растительного покрова. Этим обусловлены изменения видового состава растительных сообществ в однотипных экотопах на отдаленных друг от друга территориях [Уланова, 1995].
Территория Ленинградской области подразделяется (рис. 1) на несколько агроклиматических районов [Жу-рина, 2002]. Каждый из районов представляет собой целостную территорию, характеризующуюся определенными почвенно-климатическими условиями, отличающими его от остальных. Совокупности видов сорных растений в агроценозах каждого агроклиматического района представляют сегетальные флоры, к изучению которых применимы методы флористического анализа. Целью исследования явилось выявление сходства и различия видового состава сорных растений сегетальных местообитаний в разных агроклиматических районах Ленинградской области. Район I был исключен из программы исследований,
Рис. 1. Агроклиматические районы на территории Ленинградской области (Журина, 2002).
поскольку из-за совокупности климатических и почвенных условий, мало пригодных для сельскохозяйственного использования, здесь крайне мало земель сельскохозяйственного использования и большая часть этой территории покрыта лесами.
Материалом для анализа послужили данные многолетних исследований, осуществленных в посевах полевых культур на территории Ленинградской области [Лунева, Филиппова, 2011; Лунева, Мысник, 2011]. В анализе учитывалось только присутствие-отсутствие вида в агроцено-зе, без учета его численности (табл.1).
По показателям флористического богатства и систематического разнообразия агроклиматические районы располагаются следующим образом (в порядке убывания): II, IV, У-1, V, III. Показатели граничащих между собой центральных районов П,Щ У-1 довольно близки. В то же время показатели V агроклиматического района значительно отличаются от показателей граничащих с ним агроклиматических районов IV, II и V-1, а показатели агроклиматического района III заметно ниже показателей граничащих с ним II V-1 агроклиматических районов.
Для сравнения степени сходства таксономического состава (семейств, родов и видов) рассматриваемых сеге-тальных элементов флор был использован коэффициент Жаккара ^ассай, 1901] (табл. 2).
Коэффициент сходства на уровне семейств между всеми агроклиматическими районами 0.77 и более, то есть засоренность формируется представителями практически одних и тех же семейств. На уровне родов показатели сходства ниже, чем на уровне семейств (0.52-0.74). Агроклиматический район V-1 имеет высокий показатель таксономического сходства на уровне родов со всеми агроклиматическими районами (0.63-0.74), а район II - сходство с III и IV агроклиматическими районами (0.68 и 0.69 соответственно). На уровне видов показатели флористического сходства значительно ниже, чем на уровне семейств и родов (0.44-0.62). Самые высокие показатели видового сходства отмечены между II, IV и V-1 агроклима-
Таблица 1. Флористическое богатство и систематическое разнообразие сегетальных флор агроклиматических районов.
Ленинградская область, 2000-2015 гг.
Сравниваемые территории Область Агроклиматические районы
в целом II III IV V V-1
Вид, род в р в р в р в р в р в р
Астровые — Asteraceae Dumort. 47 34 35 26 18 16 34 27 28 23 31 24
Мятликовые — Poaceae Barnhart 27 19 16 12 11 9 16 13 15 12 17 12
Капустные — Brassicaceae Burnett 18 14 11 11 10 9 11 11 9 9 16 13
Гвоздичные — Caryophyllaceae Juss. 17 9 12 8 7 5 11 7 11 8 7 5
Бобовые — Fabaceae Lindl. 16 7 15 7 7 3 16 5 9 4 12 6
Яснотковые — Lamiaceae Lindl. 14 7 12 5 6 4 11 6 8 5 9 4
Норичниковые — Scrophulariaceae Juss. 13 6 7 4 3 2 8 5 3 2 5 4
Гречишные — Polygonaceae Juss. 12 6 10 4 9 4 8 4 9 5 11 5
Сельдерейные — Apiaceae Lindl. 10 9 6 5 4 4 8 8 2 2 7 6
Маревые — Chenopodiaceae Vent. 9 2 4 2 2 1 3 1 5 2 9 2
Розоцветные — Rosaceae Juss. 9 4 6 2 4 2 7 3 4 2 5 2
Бурачниковые — Boraginaceae Juss. 8 6 6 5 2 2 7 5 2 2 3 3
Лютиковые — Ranunculaceae Juss. 7 3 5 2 2 2 3 1 3 2 4 1
Ситниковые — Juncaceae Juss. 6 2 5 2 4 2 1 1 2 2
Мареновые — Rubiaceae Juss. 6 1 4 1 2 1 4 1 2 1 5 1
Колокольчиковые — Campanulaceae Juss. 5 1 2 1 2 1 3 1 1 1 2 1
Ослинниковые — Onagraceae Juss. 5 4 2 2 2 2
Хвощевые — Equisetaceae Rich. ex DC. 3 1 3 1 2 1 1 1 1 1 3 1
Подорожниковые — Plantaginaceae Juss. 3 1 2 1 1 1 3 1 2 1 2 1
Пасленовые — Solanaceae Juss. 3 2 1 1 1 1 1 1 1 3 1
Амарантовые — Amaranthaceae Juss. 2 1 1 1 1 1 2 1 1 1
Вьюнковые — Convolvulaceae Juss. 2 2 1 1 1 1 1 1 1 2
Осоковые — Cyperaceae Juss. 2 1 2 1 1 1
Молочайные — Euphorbiaceae Juss. 2 1 2 1 1 1 2 1 1 1 2 1
Гераниевые — Geraniaceae Juss. 2 1 1 1 1 2 1 1 1 1
Зверобойные — Hypericaceae Juss. 2 1 2 1 2 1 1 1
Мальвовые — Malvaceae Juss. 2 1 2 1
Маковые — Papaveraceae Juss. 2 1 1 1 1
Крапивные — Urticaceae Juss. 2 1 2 1 2 1 2 1 2 1 2 1
Фиалковые — Violaceae Batsch 2 1 2 1 2 1 2 1 1 1 2 1
Бальзаминовые — Balsaminaceae A. Rich. 1 1 1 1
Повиликовые — Cuscutaceae Dumort. 1 1 1 1
Ворсянковые — Dipsacaceae Juss. 1 1 1 1
Дымянковые — Fumariaceae DC. 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
Заразиховые — Orobanchaceae Vent. 1 1 1 1
Первоцветные — Primulaceae Vent. 1 1 1 1 1 1
Валериановые — Valerianaceae Batsch 1 1 1 1
Количество видов 264 184 109 174 129 172
Количество видов (%) 100 69.43 41.13 65.66 48.68 64.91
Количество семейств 37 31 28 31 29 29
Количество семейств (%) 100 83.78 75.68 83.78 78.38 78.38
Среднее число видов в семействе 7.16 5.93 3.89 5.61 4.45 5.93
Количество родов 155 115 80 116 95 106
Количество родов (%) 100 72.90 51.61 74.84 61.29 68.39
Среднее число родов в семействе 4.19 3.65 2.86 3.74 3.28 3.66
Среднее число видов в роде 1.71 1.63 1.36 1.5 1.36 1.62
тическими районами, а самые низкие отмечены для III и V агроклиматических районов в сравнениях с остальными, что подтверждает тенденцию, выявленную при сопоставлении флористического богатства и систематического разнообразия (см. табл.1).
Для более объективной характеристики сходства и различия сегетальных флор агроклиматических районов также были использованы показатели меры включения состава видов сорных растений в каждую из сегетальных
флор [Семкин, 1981] (табл. 3) и меры сходства Сёренсе-на-Чекановского [Шмидт, 1984] (табл. 4).
Показатели меры включения состава видов сегеталь-ной флоры отдельных агроклиматических районов в парах сравнения находятся в пределах (0.49-0.93) Взаимосвязь сегетальных флор по этому показателю при принятом пороговом значении 72 % отражена на рисунке 2.
Как видно, сегетальные флоры III и V районов являются наиболее ординарными по видовому составу по сравне-
Таблица 2. Показатели коэффициентов сходства (по Жаккару) таксономического состава сорного элемента флоры различных агроклиматических районов Ленинградской области
Тип сравнения Агроклиматические районы
По семействам II III IV V V-1
II + 0.90 0.82 0.82 0.82
III + 0.79 0.84 0.90
IV + 0.77 0.77
V + 0.81
По родам II III IV V V-1
II + 0.68 0.69 0.58 0.74
III + 0.53 0.52 0.63
IV + 0.61 0.63
V + 0.68
По видам II III IV V V-1
II + 0.53 0.57 0.47 0.62
III + 0.44 0.45 0.48
IV + 0.52 0.56
V + 0.54
Таблица 3. Мера включения состава видов сорных растений в каждую из сегетальных флор агроклиматических районов Ленинградской области в парах сравнения
Сравниваемые территории II III IV V V-1
Количество видов 184 109 174 129 172
II + 0.93 0.75 0.78 0.79
III 0.55 + 0.49 0.57 0.53
IV 0.71 0.79 + 0.81 0.72
V 0.54 0.68 0.60 + 0.61
V-1 0.74 0.83 0.71 0.82 +
нию с видовым составом остальных районов. Значительная доля видов сегетальных флор этих агроклиматических районов входит в состав сегетальных флор других районов. Показатели меры включения в паре сравнения III- V агроклиматических районов довольно низки (см. табл. 3), что говорит о значительном различии видового состава сегетальных флор, и также подтверждается анализом меры сходства (коэффициент Сёренсена-Чекановского) (табл. 4).
Показатели меры сходства видового состава сегеталь-ных флор сравниваемых районов находятся в пределах 0.61-0.76. При принятии порогового значения в 72 % наиболее близки сегетальные флоры II-, IV и V-1 районов (рис. 3).
Одним из основных аспектов анализа флоры является свойственное каждой из них распределение видов между систематическими категориями высшего ранга, то есть систематическая структура флоры [Толмачев, 1974]. Чаще используется понятие флористического спектра [Шмидт, 1980], представляющего собой состав и последовательность расположения 10-15 ведущих семейств по числу входящих в них видов (табл. 5). Сравнение таксономических спектров является одним из средств изучения флор самого разного типа, как естественных, так и антропогенных для выяснения особенностей их состава [Хохряков, 2000].
Как видно, последовательность расположения семейств и количество входящих в них видов различно в
Таблица 4. Коэффициенты меры сходства (коэффициент Сёренсена-Чекановского) состава видов сорных растений каждой из сегетальных флор агроклиматических районов Ленинградской области в парах сравнения (принятое пороговое значение 72 %)
Сравниваемые территории II III IV V V-1
Количество видов 115 80 116 95 106
II + 0.69 0.73 0.64 0.76
III + 0.61 0.62 0.65
IV + 0.69 0.72
V + 0.70
V-1 +
93
и/
II! )
Рисунок 2. Мера включения состава видов сорных растений каждой из сегетальных флор агроклиматических районов Ленинградской области в парах сравнения (принятое пороговое значение 72 %)
Рисунок 3. Мера сходства видового состава сорных растений каждой из сегетальных флор агроклиматических районов Ленинградской области в парах сравнения (принятое пороговое значение 72 %)
сегетальных флорах каждого агроклиматического района. Визуальное сравнение спектров наглядно дает достаточно объяснимые результаты. Большое значение имеет сравнение первых трех семейств, так называемой первой «триады», а затем и второй [Шмидт, 1980; Хохряков, 2000]. В наших исследованиях выявлено три типа первой «триады»: 1 - Астровые, Мятликовые, Бобовые (II, IV агрокли-
Таблица 5. Флористические спектры сегетальных флор агроклиматических районов Ленинградской области
Агроклиматические районы
II III IV V V_1
Астровые 35 Астровые 18 Астровые 34 Астровые 28 Астровые 31
Мятликовые 16 Мятликовые 11 Мятликовые 16 Мятликовые 15 Мятликовые 17
Бобовые 15 Капустные 10 Бобовые 16 Гвоздичные 11 Капустные 16
Гвоздичные 12 Гречишные 9 Гвоздичные 11 Бобовые 9 Бобовые 12
Яснотковые 12 Бобовые 7 Яснотковые 11 Гречишные 9 Гречишные 11
Капустные 11 Гвоздичные 7 Капустные 11 Капустные 9 Яснотковые 9
Гречишные 10 Яснотковые 6 Норичниковые 8 Яснотковые 8 Маревые 9
Норичниковые 7 Сельдерейные 4 Гречишные 8 Маревые 5 Гвоздичные 7
Сельдерейные 6 Розоцветные 4 Сельдерейные 8 Розоцветные 4 Сельдерейные 7
Розоцветные 6 Ситниковые 4 Розоцветные 7 Норичниковые 3 Норичниковые 5
Бурачниковые 6 Норичниковые 3 Бурачниковые 7 Лютиковые 3 Розоцветные 5
Лютиковые 5 Маревые 2 Мареновые 4 Сельдерейные 2 Мареновые 5
Ситниковые 5 Бурачниковые 2 Маревые 3 Бурачниковые 2 Лютиковые 4
Маревые 4 Лютиковые 2 Лютиковые 3 Мареновые 2 Бурачниковые 3
Мареновые 4 Мареновые 2 Ситниковые 1 Ситниковые 0 Ситниковые 2
матические районы); 2 - Астровые, Мятликовые, Капустные (III, У-1); 3 - Астровые, Мятликовые, Гвоздичные (V).
Многочисленные ботанические исследования [Толмачев, 1974; Шмидт, 1980; Камелин, 1990] показали, что в семейственно-видовых спектрах Палеарктики - территория от Португалии и Северной Африки до Японии и Чукотки - состав первой «триады» сходен. В нее обязательно входят семейства Астровые и Мятликовые, а на третьем месте может располагаться только одно из следующих семейств: Бобовые, Осоковые, Розоцветные, Маревые, Капустные, Гвоздичные, Лютиковые, Яснотковые, Норичниковые. Причем, по третьему семейству в первой триаде ботаники выделяют особые «зоны» с географическим вектором, и по этому признаку северо-запад РФ входит в «зону розоцветных» [Хохряков, 2000]. Сегетальный же элемент флоры Ленинградской области, входящей в состав Северо-Западного региона, схож с таковым флоры региона вхождением семейств Астровых и Мятликовых в первую триаду, но отличается тем, что семейство Розоцветных не входит в состав ни первой, ни второй триады флористического спектра. Это можно объяснить незначительным числом видов травянистых растений семейства Розоцветных, входящих в состав агроценозов на террито-
рии Ленинградской области.
Третьи семейства в первой триаде определяют отнесение семейственно-флористических спектров агроклиматических районов к Fabaceae-, Brassicaceae- и Caryophullaceae-типам. Это не противоречит вышесказанному в отношении Rosaceae-типа флоры региона: зачастую в глубине обширной зоны одного типа могут встречаться локальные флоры других типов [Цвелеев, 1988; Тихомиров и др., 1988]. Наоборот, структура первой триады семейств позволяет оценить отношение локальных (сегетальных) флор по отношению друг к другу. Сегетальные флоры II и IV агроклиматических районов сходны по структуре первой и второй триады семейственно-видового спектра. Также близки по структурам двух «триад» сегетальные флоры III и V-1 регионов; а V район в этом отношении стоит несколько особняком. Эталонным по отношению к частным спектрам сегетальных флор агроклиматических районов является спектр для всей области, в состав первых двух «триад» которых входят: Астровые (47), Мятликовые (27), Капустные (18), Гвоздичные (17), Бобовые (16), Яснотковые (14). Спектры только III и V-1 агроклиматических районов относятся к тому же Brassicaceae-типу, что и спектр сегетальной флоры области в целом.
Заключение
Засоренность полевых культур на территории всех агроклиматических районов Ленинградской области формируется видами сорных растений из одних и тех же ведущих семейств, составляющих флористический спектр. Таксономическое различие между агроклиматическими районами отмечается на родовом и, особенно, видовом уровне.
Сегетальные флоры II, IV и V-1 агроклиматических районов близки по показателям флористического богатства и систематического разнообразия, по показателям сходства таксономического состава (коэффициент Жакка-ра), а также по показателям меры включения и сходства (коэффициент Сёренсена-Чекановского) видового состава сорных растений. Сегетальные флоры III и V агроклиматических районов по этим же показателям отличаются как от сегетальных флор соседних с ними регионов, так и между собой.
Совокупность видов сорных растений посевов сельскохозяйственных культур, характерных для определенных почвенно-гидрологических условий изучаемой зоны, является ценоиндикационным комплексом, специфичность которого, как выявлено исследованиями В.А. Соломахи [1991], зависит от почв этой зоны. Этим же автором было осуществлено агроэкологическое зонирование пахотных земель, базирующееся на различиях ценоиндикационных комплексов, выявленных в регионе исследования. Наши исследования показали, что сегетальные местообитания территории агроклиматических районов II, IV, V-!, близкие по вышеуказанным показателям, можно рассматривать как более экологически однородные образования, а сегетальные местообитания на территории III и V агроклиматических районов - экологически отличные от них и друг от друга. Подтверждение тому, что сходные по вышеуказанным параметрам II, IV, У-1 агроклиматические
районы не подлежат объединению в один, выявляется на уровне анализа первых двух «триад» сравниваемых флористических спектров сегетальных флор.
Полученные результаты подтверждают правомерность подразделения территории Ленинградской области на вышеназванные агроклиматические районы не только на основе различий почвенно-климатический условий [Жу-рина, 2002], но также исходя из тенденций распространенности видов сорных растений. Распределение видового разнообразия по агроклиматическим районам, наряду с фитоценотическим, может быть использовано в дальнейшем для агроэкологического зонирования пахотных земель Ленинградской области.
Работа выполнена при поддержке
На землях сельскохозяйственного назначения всех агроклиматических районов Ленинградской области воз-делываются одинаковые культуры: зерновые (ячмень, овес, пшеница яровая), пропашные (картофель и овощи) и кормовые (многолетние и однолетние кормовые смеси). Наши исследования показали, что не рекомендуется единый подход к разработке защитных мероприятий на полях под одной культурой, возделываемой в различных агроклиматических районах области, а фитосанитарный мониторинг, предусматривающий регулярные полевые обследования агроэкосистем, сопровождающийся диагностикой сорных растений, является обязательным этапом системы защиты растений. РФФИ (грант № 14-04-00285)
Библиографический
Журина Л.Л. Методические указания по составлению агроклиматической характеристики хозяйства (района) для студентов агрономических специальностей (Ленинградская область) СПб.: Санкт-Петербургский Государственный Аграрный Университет. 2002. 20 с.
Камелин Р.В. Флора Сырдарьинского Каратау: Материалы к флористическому районированию Средней Азии. Отв. ред. Б.А. Юрцев. Л.: Наука, 1990. 144 с.
Лунева Н.Н., Мысник Е.Н. Видовые комплексы сорных растений агроклиматических районов Ленинградской области // Научное обеспечение развития АПК в условиях реформирования. Сб. научных трудов СПб ГАУ Санкт-Петербург, 2013. С. 68-71.
Лунева Н.Н., Филиппова Е.В. Постоянство присутствия видов сорных растений в посевах сельскохозяйственных культур в Ленинградской области // Первая международная научная конференция. Сорные растения в изменяющемся мире: актуальные вопросы изучения разнообразия, происхождения, эволюции. Санкт-Петербург, 6-8 декабря 2011 г. Санкт-Петербург: ВИР. 2011. С. 209-215.
Семкин Б.И., Куликова Л.С. Методика математического анализа списков видов насекомых в естественных и культурных биоценозах. Тихоокеанский институт географии ДВНЦ АН СССР, биолого-почвенный институт ДВНЦ АН СССР. Владивосток, 1981. 74 с.
список (References)
Толмачев А.И. Введение в географию растений. Л.: ЛГУ, 1974. 244 с.
Соломаха В.А. Особенности агроэкологического зонирования пахотных земель по их засоренности. Тезисы докладов научно-практической конференции «Агрометеорологические ресурсы и продукционные процессы в растениеводстве» 18-21 марта 1991 г. Киев, 1991. С.135-136.
Тихомиров В.Н., Григорьевская А.Н., Казакова М.В. Сосудистые растения заповедника «Галичья гора». М.: Б.и., 1988. 81 с.
Уланова Н.Г. Математические методы в геоботанике. М.: Изд-во МГУ 1995. 109 с.
Хохряков А.П. Таксономические спектры и их роль в сравнительной флористике // Ботанический журнал, Т. 85. вып. 5. 2000. С. 1-11.
Шмидт В.М. Статистические методы в сравнительной флористике. Л: Наука, 1980. 176 с.
Шмидт В.М. Математические методы в ботанике. Учеб. пособие. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1984. 288 с.
Цвелеев Н.Н. Флора Хоперского государственного заповедника. Л.: Наука, 1988. 190 с.
Jaccard P. Distribution de la flore alpine dans le Basin de Dranses et dens quelques regions voisines // Bull. Soc. Vaud. Sci. natur. 1901.Vol. 37. N 140. P. 241-272.
Translation of Russian References
Kamelin R.V. Flora of the Syr-Darya Karatau: Materials for floristic zoning of Central Asia. Leningrad: Nauka, 1990. 144 p. (In Russian).
Khokhryakov A.P. Taxonomic spectra and their role in comparative floristics. Botanical journal. V. 85, N 5. 2000. P. 1-11. (In Russian).
Luneva N.N., Filippova E.V. Constancy of the presence of weeds in crops of agricultural crops in Leningrad region. In: First international scientific conference. Weeds in a changing world: topical questions of diversity, origin, evolution. St. Petersburg, 6-8 December 2011, St. Petersburg: VIR, 2011. P. 209-215. (In Russian).
Luneva N.N., Mysnik E.N. Species complexes of weeds in agro-climatic zones of the Leningrad region. In: Nauchnoe obespechenie razvitiya APK v usloviyakh reformirovaniya. Collection of scientific papers. Saint Petersburg, GAU. 2013. P. 68-71. (In Russian).
Schmidt V.M. Mathematical methods in botany. Manual. Leningrad: Leningr. University press, 1984. 288 p. (In Russian).
Schmidt V.M., Statistical methods in comparative floristics. Leningrad: Nauka, 1980. 176 p. (In Russian).
Semkin B.I., Kulikova L.S. Method of mathematical analysis of the lists of insect species in natural and cultural communities. Vladivostok, Pacific
Plant Protection News, 2016, 4(90), p. 76-81
Institute of geography of the FESC of the USSR, Institute of biology and soil of the FESC of the USSR. 1981. 74 p. (In Russian).
Solomakha V.A. Peculiarities of agro-ecological zoning of arable lands according to their weediness. In: Abstracts of scientific-practical conference: Agrometeorological resources and productive process in crop production, 18-21 March, 1991. Kiev, 1991. P. 135-136. (In Russian).
Tikhomirov V.N., Grigoriev A.N., Kazakova M.V. Vascular plants of the reserve «Galichya Gora». Moscow, 1988. 81 p. (In Russian).
Tolmachev A.I. Introduction to the geography of plants. Leningrad: Leningrad state University, 1974. 244 p. (In Russian).
Tsvelev N.N. Flora of Khopersky state reserve. Leningrad: Nauka. 1988. 190 p. (In Russian).
Ulyanova N.G. Mathematical methods in geobotanics. Moscow: Publishing House of Moscow State University. 1995. 109 p. (In Russian)
Zhurina L.L. Guidelines for preparation of agro-climatic characteristics of the farm (district) for students of agronomy (Leningrad oblast). St. Petersburg: St. Petersburg State Agrarian University, 2002. 20 p. (In Russian).
FEATURES OF WEED DISTRIBUTION IN AGROCENOSES OF AGRO-CLIMATIC ZONES ON THE TERRITORY OF LENINGRAD REGION N.N. Luneva
All-Russian Institute of Plant Protection, St. Petersburg, Russia
Using the methods of floristic analysis, a study of the species composition of segetal weeds was made to identify trends in their distribution on the territory of agro-climatic zones of the Leningrad Region. There was a significant similarity of segetal floras in agro-climatic zones II, IV and V-1 according to indices of floristic richness and taxa diversity, in terms of similarity in taxonomic composition and in terms of measures of inclusion and similarity in species composition of weeds. Segetal flora of agro-climatic zones III and V for the same indicators differ from segetal floras of neighboring regions and among themselves.
Being similar to the above-mentioned parameters, the segetal flora of agro-climatic zones II, IV, V-1 differ in the first two «triads» of comparable floristic spectra, which is not allow joining them in one agro-climatic zone. The peculiarities of distribution types of weed plants confirm the validity of division the territory of the Region in agro-climatic zones allocated previously by the soil and climatic differences, and can be used in the future for agro-ecological zoning of arable land in the Leningrad Region. The results obtained determine the unreasonableness of a unified approach to the development of protective measures in the fields under the same culture cultivated in different agro-climatic zones.
Keywords: segetal flora; floristic analysis; floristic richness; biodiversity; occurrence; similarity; floristic spectrum.
Сведения об авторе
Всероссийский НИИ защиты растений, шоссе Подбельского, 3, 196608
Санкт-Петербург, Пушкин, Российская Федерация
Лунева Наталья Николаевна. Ведущий научный сотрудник,
зав. сектором, кандидат биологических наук,
e-mail: natalja.luneva2010@yandex.ru
Information about the author
All-Russian Institute of Plant Protection, Podbelskogo shosse, 3, 196608, St. Petersburg, Pushkin, Russian Federation Luneva Nataliya Nikolaevna. Leading Researcher, Head of Sector, PhD in Biology e-mail: natalja.luneva2010@yandex.ru
УДК 632.51 (470.23)
ХАРАКТЕРИСТИКА РУДЕРАЛЬНОГО КОМПОНЕНТА СОРНОЙ РАСТИТЕЛЬНОСТИ
ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Е.Н. Мысник
Всероссийский НИИ защиты растений, Санкт-Петербург
Цель исследования - сравнительный анализ рудерального компонента растительности Ленинградской области для разных типов местообитаний (полевые дороги, рудеральные местообитания агроэкосистем, обочины автомобильных трасс, селитебные территории, железнодорожные насыпи). В результате анализа данных обследований рудеральных местообитаний 2009-2015 гг. выявлено 264 вида сорных растений. Показано значительное сходство таксономической структуры видового состава местообитаний разного типа; постоянство состава группы ведущих семейств сорных растений вне зависимости от типа местообитания и агроклиматического района. Установлено высокое флористическое сходство растительности разных типов рудеральных местообитаний и селитебных территорий (К = 48.89-73.50 %). Наивысшим сходством отличаются видовые составы сорных растений полевых дорог и рудеральных местообитаний вокруг полей как компонентов агроэкосистем хозяйств. Сравнение видовых составов сорных растений полевых дорог и рудеральных местообитаний агроэкосистем агроклиматических районов с наибольшим развитием сельскохозяйственного производства (IV и У-1) выявило сохранение тенденций значительного сходства таксономической структуры, постоянства состава группы ведущих семейств, высокого флористического сходства видовых составов сорных растений между сравниваемыми типами местообитаний данных агроклиматических районов. Выделено 98 видов, общих для всех типов местообитаний, 26 из которых являются доминирующими для рудеральных местообитаний в целом. На разных типах местообитаний на уровне области в доминанты по встречаемости выходят 15-26 видов. Выявлена специфика состава группы доминирующих видов: помимо нескольких общих для всех типов местообитаний видов, в доминанты на каждом уровне рассмотрения (рудеральные местообитания в целом, тип местообитания на уровне области, тип местообитания на уровне агроклиматического района) выходят виды, не имевшие высокой встречаемости на предыдущем уровне. Даны рекомендации о необходимости проведения регулярного мониторинга видового состава сорных растений не только полей, но и рудеральных местообитаний разного типа.
Ключевые слова: сорные растения, рудеральные местообитания, селитебные территории, таксономическая структура, доминирующие виды, агроэкосистема, фитосанитарный мониторинг.
Традиционно объектом фитосанитарного мониторинга являлись сорные растения в посевах и посадках сельскохозяйственных культур. В настоящее время утилитарный подход к проблеме сорных растений как вредных ботанических объектов сменяется комплексным подходом, в рамках которого сорные растения позиционируются как растения вторичных местообитаний с нарушенным естественным покровом [Ульянова, 2005], к которым относятся как пашня, так и рудеральные местообитания. Основываясь как на теоретических разработках, так и в связи с тенденцией к экологизации сельского хозяйства,
появились предпосылки перехода на экосистемный уровень защиты растений. На современном этапе агроэкоси-стема понимается как экосистема на уровне агроландшаф-та отдельно взятого сельскохозяйственного предприятия, охватывающая полевые севообороты, а также прилегающие рудеральные местообитания, залежи и пастбища данного агроландшафта. [Миркин и др., 2003]. Согласно континуальному взгляду на природу растительности, растительные сообщества не являются обособленными, а постепенно переходят из одного в другое. Соответственно, агроэкосистемы отдельных хозяйств связаны друг с дру-
